Как это ни парадоксально, а только с помощью гегелевских понятий и их определений можно было освободиться от гегелевских заблуждений, действительно критически преодолеть их. И, наоборот, презрение к достижениям гегелевской логики с точки зрения ходячих («само собою разумеющихся») представлений неизбежно приводило и приводит к самому пошлому гегельянству на практике, к мистическим представлениям о господстве Абстрактного над Конкретным, Понятия и Идеи — над чувственно воспринимаемым многообразием и разнообразием эмпирически данных фактов, явлений, событий.
С точки зрения диалектического понимания категорий логики («конкретного» как «единства в многообразии», а «абстрактного» как внешне обособившегося, но внутренне несамостоятельного момента этого единства) описанная ситуация предстает совсем по-иному. С этой точки зрения знакомство с многообразными частностями, будь оно самым наглядным и подробным, без понимания «целого» — это такое же «абстрактное» знание, как и его противоположность — знание «целого», не расчлененное на знание «частностей».
Представить себе «единство» без понимания создающего его многообразия — значит обладать таким же абстрактным знанием, как и в том случае, когда знают массу разнообразных фактов, не понимая их внутренней связи, внутреннего единства.
Ни там, ни тут нет конкретного знания, или, что то же, знания Конкретного.
Естественно, что конкретное научное знание (верное знание конкретности) может выступать лишь как результат, как итог, как продукт специальной работы, а абстрактное — как ее начало и материал. Поэтому именно «восхождение» от абстрактного к конкретному Маркс и определяет как «единственно возможный» и «правильный в научном отношении» способ, с помощью которого теоретически мыслящая голова может усваивать конкретное, духовно воспроизводить (отражать) его именно как конкретное в том строгом и точном смысле, который это понятие имеет в диалектической логике.
Эта строго сформулированная мысль Маркса неоднократно подвергалась ложным толкованиям — в том смысле, что «восхождение от абстрактного к конкретному», хотя и признается ценным способом развития мысли, но объявляется лишь способом окончательного оформления знаний, полученных заранее и каким-то другим путем.
Процесс научного познания в подобном истолковании рисуют себе так: сначала путем «индукции» изготавливается груда «абстрактных определений», а затем уже идет этап «дедукции» — процедура формального упорядочения и систематизации этих готовых, независимо и до нее выработанных понятий, их расположения в иерархической последовательности, начиная от самых общих и кончая менее общими…
Способ восхождения от абстрактного к конкретному тем самым благополучно лишается значения способа исследования и принимается лишь как своего рода «манера изложения» или чисто формального доказательства, «выведения» понятий из понятий, толкуется как процедура вторичная и в конце концов не обязательная.
Это — типичный образец приспосабливания диалектических формул Марксовой диалектики к способу представления систем, подвергнутых критике уже Гегелем, — сначала-де «индукция», а потом «дедукция».
Для Маркса это прежде всего единственно правильный в научном отношении способ переработки созерцания и представления в понятии, способ верного движения мысли, специфичная для теории форма развития, воспроизводящая в движении понятий форму развития действительности.
Ни в коем случае его невозможно толковать как способ литературного изложения или демонстрации результатов, полученных другим, как раз обратным способом — воспарением от чувственно созерцаемого разнообразия фактов к их «абстрактному выражению», «от конкретного — к абстрактному». Понять Маркса так — значит понять его совершенно превратно.
Специальной задачей и целью науки никогда не являлась задача сведения, «редукции», отыскания абстрактно-общего, схожего, одинакового. Это делать нетрудно — чего проще отыскать «признак», общий и млекопитающему, и сапожной щетке… Для науки характерно как раз обратное устремление — мысленное восстановление, духовное воспроизведение того самого конкретного «целого», которое акт абстракции как раз разрушает. Наука с самого начала нацелена на это восстановление, на «реставрацию» в понятии конкретного целого, разорванного силой абстракции на его разрозненные члены, на оживление этих membra disjecta, на синтез разрозненных частей в составе живого целого.
Категории логики как раз и являются этими всеобщими формами синтеза абстрактно-общих представлений в единстве понятия.
Диалектическая логика (как Гегеля, так и Маркса, независимо от дальнейших различий, связанных как раз с противоположностью материализма и идеализма) вообще исходит из того, что «абстрактная всеобщность» (т. е. абстрактная одинаковость, абстрактное тождество) еще ни в коем случае не есть форма понятия, и ничего специфичного для понятия собой не представляет [15].
Абстрактная всеобщность — это всего-навсего общая форма представления, т. е. донаучной стадии развития сознания и познания. Переход от представления к понятию связан как раз с преодолением этой формы «абстрактного тождества» в тождестве конкретном, в единстве понятия — в единстве противоположностей.
Потому-то восхождение от абстрактного к конкретному — это вовсе не только движение в сфере «чистого понятия», а именно процесс «переработки представления в понятие» (К. Маркс).
В качестве основного логического критерия теоретического (научного) подхода к явлениям действительности Маркс, следуя в этом за Гегелем, принимает логический принцип конкретного тождества — тождества противоположностей, — тут-то и заключается переход от простого некритического «описания» очевидных для каждого явлений к их теоретически научному постижению.
Маркс вовсе не «открыл» всем хорошо известную «двойственность» товара, каждый и до Маркса, и до Рикардо и Смита прекрасно знал, что «товар», с одной стороны, представляет собою «потребительную стоимость», может рассматриваться как нечто «ценное» с точки зрения потребления, а с другой — «меновую стоимость», или ценность с точки зрения интересов обмена, выменивания на что-нибудь другое, «более ценное для потребления», хотя и «равноценное» с точки зрения денег, с точки зрения «цены».
Так что суждение, согласно коему «товар» есть «с одной стороны потребительная стоимость, а с другой стороны меновая стоимость», само по себе еще не имеет ничего общего с теоретическим суждением экономиста относительно природы «стоимости» вообще…
Теоретическое же понимание «стоимости» заключается в том, что «потребительная стоимость» вещи, функционирующей как товар на рынке, есть не что иное, как способ или форма обнаружения своей собственной противоположности, — ее «меновой стоимости», или, точнее — просто «стоимости».
Вот это-то и есть переход от «абстрактного» (непосредственно — от двух равно абстрактных представлений) — к «конкретному» (к единству понятия — к понятию «стоимости»).
Для логически неотработанного ума сам этот переход обязательно покажется чисто схоластической игрой в понятия. Между тем, это единственно возможный (а потому единственно правильный в научном отношении) шаг на пути от «представления» к «понятию», от «абстрактного» к «конкретному».
Воспарение от конкретной полноты чувственно созерцаемых эмпирических фактов к их абстрактному выражению совершается задолго до всякой теории — в любом немудреном и немудрящем описании, в любом выражении фактов через формы языка. И если принципиально отличать «описание» от «теоретического» познания, т. е. некритическое воспроизведение фактов в речи от критического их анализа в понятии, то ни в коем случае нельзя выдавать момент, абстрактно-общий и процедуре описания, и процедуре научно-критического анализа, за специфически присущую научному познанию форму.
Наука в своем движении тоже производит «абстракции», т. е. каждый ее действительный шаг вперед есть в то же время акт образования «абстракции», акт «сведения» чувственно (эмпирически) данных фактов к их абстрактному выражению. Сама по себе взятая форма «воспарения» от конкретного к абстрактному — это хоть и необходимая предпосылка и условие развития науки, но всего лишь предпосылка, всего лишь условие. Если же ее на этом основании принимают и выдают за способ развития науки, то она тотчас же превращается в способ мышления, в научном отношении неправильный. Тогда это способ некритического описания фактов, принятый и выданный за способ их теоретического исследования.
Разумеется, наука при своем возникновении не сразу становится на правильный в научном отношении путь, она его постепенно и с трудом нащупывает. Долгое время собственно научный анализ, как показывает Маркс в «Теориях прибавочной стоимости», перепутывался с простым некритическим описанием явлений в том их виде, в каком они даны непосредственному наблюдению. Историческим (но ни в коем случае не теоретическим) оправданием этой путаницы служит то обстоятельство, что Адам Смит, например, вынужден был начинать теоретическую работу просто при отсутствии таких «описаний», и потому должен был не только «впервые описать» эти явления, но даже и «найти еще для этих явлений номенклатуру и соответствующие рассудочные понятия, т. е. отчасти — впервые воспроизвести их в языке и в процессе мышления» [16].
Эту работу — выработку абстрактных («рассудочных») определений, т. е. разработку «номенклатуры», терминологии, задачу простого выражения фактов в языке, — Маркс называет «вульгарным» моментом в составе классических систем. Работа эта сводится к простой «экспликации», т. е. к уточнению и классификации тех абстрактных представлений, которыми пользуется, не отдавая себе в них строгого отчета, каждый «практик».
Но если у классиков — Смита и Рикардо — это только «вульгарный момент», только тенденция, соседствующая с собственно научным содержанием их концепций, то у позднейших буржуазных экономистов эта тенденция превращается в единственное содержание их сочинений. Науки как таковой здесь просто нет, и Маркс определяет эту стадию развития буржуазной политической экономии как процесс разложения теории, ее распада на «составные части» — на абстракции. Здесь господствует способ мышления, в научном отношении совершенно неправильный — способ простого сведения, простой «редукции» наблюдаемых «конкретных» явлений к их абстрактному выражению в языке и в мысли.
И этот неправильный способ мышления отчетливо обслуживает апологетическую направленность самого «мышления» — задачу совершенно некритического описания явлений.
Последней стадией этого процесса — «могилой… науки» — Маркс называет «профессорскую форму» разложения теории, единственной целью которой оказывается именно формальное упорядочение тех абстрактных представлений, которые и без всякой теории имеются в голове каждого предпринимателя, каждого маклера и «менеджера».
Собственно же теоретический момент у Смита и у Рикардо этим профессорам кажется «схоластическим, оторванным от жизни, мудрствованием», «спекуляцией с понятиями» и пр.
Этой тенденции как раз и соответствует «логическое» представление, согласно которому целью науки является сведение конкретного к абстрактному, форма некритического описания явлений в том их виде, в каком они даны глазам каждого.
Наоборот, критически теоретическому анализу и явлений, и их понятий соответствует только та форма движения мысли, которую Маркс и определяет как систематическое «восхождение от абстрактного к конкретному». Как тенденцию Маркс обнаруживает этот способ мышления и у Смита, и у Рикардо, показывая, что на этот путь мысль классиков естественно попадает именно там, где они более или менее сознательно преследуют другую задачу, а именно стараются проследить «внутреннюю связь экономических категорий», или, что то же, «скрытую структуру буржуазной экономической системы» [17], стараются проникнуть «во внутреннюю физиологию буржуазного общества» [18].
Переход от абстрактного к конкретному — это и есть переход от понимания разрозненных «частностей», от отдельных явлений и выражающих их рассудочно-номенклатурных определений к пониманию этих «частностей» (т. е. отдельных категорий), к пониманию их общей связи, их совокупного сцепления в составе «тотальности». И в этом смысле путь «от частного к общему» — это путь от абстрактно-общего к конкретно-всеобщему, от представления к понятию.
Здесь-то только и начинается, собственно, наука. Не там, где явлениям придается «абстрактное выражение», это происходит задолго до науки, а лишь там, где происходит процесс преодоления «абстрактности» донаучных представлений, там, где отдельные явления (и, стало быть, отражающие их «абстрактные категории») ставятся в надлежащую связь, постигаются в составе «целого», в составе «тотальности», в составе «единства». Иными словами, там, где они постигаются не просто как «разные явления», выражаемые «разными понятиями», а только там, где все отдельные категории понимаются как необходимые различия внутри одного и того же, или, если выразиться языком Спинозы, как модусы одной и той же субстанции.
Это — основной признак, хотя только формальный, научно-теоретического взгляда на вещи в отличие от некритического «описания», которое просто перечисляет, классифицирует и систематизирует в каталогах «разные явления» и «разные понятия» в той самой их связи, которая открыта некритически поверхностному взору.
Когда вульгарный экономист высказывает суждение: «труд рождает заработную плату, земля — ренту, а капитал — процент», то он высказывает «истину», которая точнейшим образом обрисовывает факты, данные на поверхности явлений, придает этим фактам «абстрактное выражение». И ничего более. Потому-то тут и нет ни грана теоретического понимания. Тут налицо такая же «прочная» связь, как между бузиной в огороде и дядькой в Киеве или, как язвит Маркс, между нотариальной пошлиной, свеклой и музыкой.
Не требуется большой «логической» культуры ума, чтобы увидеть и абстрактно выразить такого рода связь между «разными» категориями. Это так же нетрудно, как и заявить, что «снег — бел», а «Нью-Йорк — большой город». Для этого нужно лишь уметь выражать свои чувственные впечатления в принятых терминах родного языка. Никакой логики тут не требуется.
Другое дело, когда «разные» категории пытаются понять как особенные состояния одного и того же абстрактно-всеобщего первоначала, как модусы одной и той же субстанции, как частичные различения внутри одного и того же предмета. Но тут сразу же начинается диалектика. Рикардо, первым вставший на этот путь, потому-то и столкнулся с противоречиями, с парадоксальными отношениями между экономическими категориями, что сознательно и систематически стал соотносить их именно как частные различия внутри одного и того же «единства». Он стал строить систему категорий, исходящую из одного строго установленного пункта — из определения стоимости трудом. Каждую же частную категорию (прибыль, заработную плату, ренту и т. д.) он стал рассматривать как различные видоизменения «стоимости», как «конкретные образы» одного и того же «абстрактного» первоначала — своего рода экономического «апейрона» — труда.
Тут-то и начинается наука в ее явной и отчетливо выраженной противоположности простому «описанию», в то время как еще у Адама Смита эти два способа отношения к вещам постоянно перепутывались, переплетались, то и дело выступая один вместо другого, постоянно противореча один другому. При этом Смит — в философии верный ученик Джона Локка — даже не подозревал о подлинной «диалектике» определений, которыми он оперировал. У Рикардо же эта диалектика доведена до четкого выражения и до ясного осознания, именно благодаря тому, что он стал строить систему:
«Основа, исходный пункт для физиологии буржуазной системы — для понимания ее внутренней органической связи и ее жизненного процесса — есть определение стоимости рабочим временем. Из этого Рикардо исходит и заставляет затем науку оставить прежнюю рутину и дать себе отчет в том, насколько остальные категории, развиваемые и выдвигаемые ею, — отношения производства и обмена, — соответствуют или противоречат этой основе, этому исходному пункту…» [19] В этом и состоит достоинство Рикардо как теоретика.
Однако логика, которой сознательно пользовался Рикардо, как раз и не дает ему возможности правильно выполнить верно угаданную задачу. Рикардо не развивает более «конкретные» категории из абстрактно-всеобщего определения системы, а прямо накладывает эту абстрактно-всеобщую категорию на более конкретные отношения, — сталкивает их на прямой и непосредственной очной ставке с целью проверить, насколько они ей «соответствуют» или «противоречат». В итоге объективная диалектика «абстрактного» и «конкретного» — всеобщего и особенного, целого и частей, субстанции и модусов — и выражается у него в виде неожиданных для него самого антиномий, парадоксов, логических противоречий. Оказывается, что более конкретные категории, например, прибыль и заработная плата, противоречат не только друг другу, но и своему собственному «всеобщему» определению.
Здесь-то и заключалась проблема, абсолютно неразрешимая для мысли, принимающей на веру архаически допотопную «логику» с ее метафизическими представлениями об абстрактном и конкретном, о соотношении всеобщего и особенного, и посильная только для диалектической логики с характерным для нее пониманием этих категорий, их имманентной диалектики. Проблема эта разрешена лишь в «Капитале» и именно «способом восхождения от абстрактного к конкретному», как единственно верным в научном отношении способом, позволяющим развивать понятия.
В этом пункте отчетливо видно, что старая логика с ее определениями ориентирует теоретика на совершенно ложные пути. Столкнувшись с явным — логическим — противоречием между «абстрактным» определением исследуемой системы («стоимостью») и конкретными формами этой самой «стоимости» («прибылью», «заработной платой» и пр.), наследники Рикардо приложили все усилия к тому, чтобы это противоречие разрешить. В самом деле, неразрешенных — «логических» — противоречий в составе теории быть не должно, теория ими просто разрушается. Как же разрешить указанное противоречие между «абстрактным» и «конкретным»?
Философия эмпиризма с соответствующей ей логикой (а вся английская политическая экономия вдохновлялась именно ею) давала здесь категорическое указание: ежели «абстрактное» определение вещи противоречит ее «конкретному», в опыте данному, образу и его «правильному» выражению в языке, то, само собой, надо приспособить «абстрактное» к «конкретному». Надо поскорее «исправить» абстрактное определение с таким расчетом, чтобы оно накладывалось на конкретные образы без всякого противоречия, без всякого остатка.
Логика эта очень живуча: если «абстрактное» не соответствует «конкретному», то его надо привести в соответствие с этим «конкретным». Следуя этому предрассудку эмпиризма, школа Рикардо и приходит к своему краху — к утрате трудового понимания стоимости, к утрате самого понятия «труда».
Так, Мак-Куллох [20], убедившись, что «прибыль» («конкретное») противоречит абстрактному понятию «стоимости» (как овеществленной в продукте порции общественно-необходимого труда), спешит «исправить» понимание стоимости как «не соответствующее» и как «противоречащее» очевидному факту. С этой целью он понятие «труда» расширяет настолько, чтобы противоречащие ему конкретные факты подводились под него уже без противоречия, определяет «труд» как вообще любой процесс, дающий «полезный эффект». Тогда под это понятие подходит — без противоречия, что и требовалось! — и работа впряженного в повозку осла, и работа водопада, вращающего турбины, и — между прочим — живой труд рабочего. Противоречие между «абстрактным» и «конкретным» исчезает. Только вместе с остатками теоретического подхода к делу…
Здесь лозунг эмпиризма обнаруживает все свое коварство. «Абстрактное» исправляют в соответствии с «конкретным», с «очевидным», с «фактическим положением вещей», не желая повторять грех спекулятивно-схоластической мысли, всегда старающейся исказить «конкретное» в угоду «абстрактному», в угоду априори выставленному «понятию».
Понятия утрачиваются, ими жертвуют в угоду «фактам», приспосабливают понятия к «очевидности». При этом забывается, что «факты» вовсе не есть тот абсолютный критерий, которому обязана соответствовать «теория», т. е. всеобщие определения рассматриваемой вещи, определения, выражающие ее «имманентную природу».
А ситуация такова: условия, внутри которых и посредством которых совершается труд человека в системе буржуазных отношений, вовсе не согласуются без противоречия со всеобщими определениями «труда», и это находит свое формальное выражение в логическом противоречии между «понятием труда» и «понятием прибыли». И поскольку «прибыль» считается той самоочевидной и не подлежащей сомнению «конкретностью», к коей надобно приспособить все «абстрактные понятия», то понятие труда обобщается настолько, что человеческий труд приравнивается в нем к работе запряженного в телегу мула.