Проявлением абсолютной авторитарности можно считать ультиматумы. В деловых взаимоотношениях: "Или Вы принимаете мои условия, или я подаю на Вас в суд, за то, что три года назад Вы…* В семейных проблемах: "Или я, или твоя мама!" и т.д. То есть ультиматум заключает в себе вариант единственного решения с угрозой наказания при его неприятии. Кстати, не так ли ультимативно многие общаются с детьми:
"Или ты съешь кашу, или не поедешь с нами в зоопарк!" Стоит ли удивляться, что воспитанные на подобных примерах дети, вырастая, обращают это же оружие против самих родителей: "Или вы покупаете нам кооператив, или никогда больше не увидите внуков!" Так что ультиматумы используются в нашем повседневном общении гораздо чаще, чем нам кажется. Умея их разглядеть, причем желательно именно в своем собственном поведении, мы уже делаем некий шаг по пути борьбы с ними, а значит в направлении демократизации своего поведения.
Следующая ступенька — это объявление своего единственного решения, хотя и без угрозы наказанием, но без объяснения причин его принятия, не говоря уже о совете с партнером. Такой способ действия еще очень близок к ультимативному и при любом сопротивлении со стороны партнеров превращается опять-таки в ультиматум. Например, руководитель на собрании коллектива объявляет свое решение: "С сегодняшнего дня наше подразделение переходит на новый график работы". Если никто не станет ему возражать, то это так и останется изложением своего единственного решения без объяснений, хотя и без угроз. Но если хоть кто-нибудь проявит недовольство, тут, же, скорее всего, последует откат к ультиматуму: "А кто не доволен — тех мы не держим". То есть граница здесь очень не прочная.
Подобное поведение очень часто практикуется и в семье. Например, жена заявляет прямо с порога: "Мои родственники собрали нам деньги на годовщину свадьбы. Завтра мы идем покупать ковер". Здесь также очень близок откат к ультиматуму, при малейшем сопротивлении партнера: "Ах, ты не хочешь ковер? Можешь вообще тогда со мной не жить!"
Следующий маленький шажок, маленькая ступенька, хоть чуть-чуть увеличивающая долю демократичности — сообщение о своем единственном решении с объяснениями. Принципиальной разницы с предыдущими вариантами здесь нет, однако сами объяснения, особенно данные не после объявления решения, а предварительно, способны несколько погасить неудовлетворенность окружающих авторитарностью лидера. Однако необходимо научиться и в этих случаях отдавать себе отчет о том, что подобное поведение авторитарно в очень и очень значительной мере. Вернемся к нашим примерам. Руководитель:
"Товарищи, давно назрела необходимость пересмотра времени нашей с Вами работы, так как прежний порядок никого не удовлетворял. Было много замечаний и просьб с Вашей стороны... и т.д. и т.п... Наступило время решить этот вопрос. Завтра мы переходим на работу по новому графику". Выглядит и звучит такая подача гораздо приличнее, но не будем забывать, что принципиальных различий с предыдущими вариантами здесь нет. Это тоже авторитарность.
В примере из области семейных отношений это будет выглядеть так Жена (с порога): "Невозможно больше ходить по голому полу. Ребенок простужается. Некрасиво. Стыдно перед гостями. Мои родственники подарили нам деньги, наконец-то мы сможем завтра поехать и купить ковер". При таком оформлении авторитарности она, конечно, меньше бросается в глаза и вызывает меньшее открытое сопротивление партнера, не меняя, однако, при этом своей унизительной для того сути.
Следующий шаг, следующая ступенька — предложение нескольких своих решений на выбор. Например, председательствующий объявляет: "Мы (комиссия, орг. отдел, секретариат и т.п.) разработали несколько приемлемых вариантов заявления. Пожалуйста, решайте, какой из них мы примем". Выглядит очень демократично. И, конечно же, и по сути уже далеко от полной авторитарности. Однако еще полностью действует внутренняя уверенность в том, что выработать разумные решения больше никто не может. И если я придумал несколько решений и все они меня устраивают, то почему бы не дать другим выбрать одно из них? Также рассуждает и властная супруга, которая дает возможность своему мужу как бы поиграть в равноправие: "Как ты думаешь, что нам купить на собранные родственниками деньги: ковер, сервиз или диван?"
Все перечисленные выше подходы содержат все-таки больший процент авторитарности, чем демократичности, поэтому их можно условно считать уровнями авторитарности. На следующем шаге по направлению к демократичности происходит как бы перелом в ее сторону и самой первой ее ступенью будет высказывание своего мнения, а затем вопрос о мнении партнеров.
Руководитель: "Мне представляется, что с завтрашнего дня мы должны перейти на такой-то график работы. Есть Другие мнения?" Форма подачи проблемы весьма демократичная, но решение лидера, высказанное вначале, безусловно будет оказывать давление на подчиненных. То же самое и в примере с супругами. Если жена заявляет: "Мы получили деньги от родственников. Я хочу купить ковер. Как ты думаешь?", то хотя она и спрашивает мнение мужа, но каким бы оно ни было, оно уже будет звучать не просто как собственное мнение, а как возражение, что будет порождать некоторую напряженность.
Поэтому более демократичным будет все-таки сначала поставить проблему, стимулировать появление ее решений, а затем только высказывать свое мнение. В этом случае собственное мнение каждого при его высказывании будет носить совершенно нейтральный характер и не будет нести конфликтогенной окраски. То есть, выбирая такой путь поведения, мы сознательно перекрываем сами себе возможности манипулировать окружающими.
И все-таки даже такой "сценарий" имеет свои изъяны. Здесь мы переходим уже к глубинным мотивам авторитарного и демократического поведения. Если ваша демократичность — лишь обертка для вашего желания настоять на своем, лишь красивая тактика при прежней стратегии — навязать свое решение, то все опять вернется "на круги своя". Т.е. дав коллективу поспорить и подискутировать, так сказать выпустить пар и поиграть в демократию, руководитель выскажет свое мнение и поведет линию именно на его принятие. Очень ясно это видно в личных взаимоотношениях: жена, выслушав желания и предложения мужа, с обиженным видом заявляет: "Вот, ты совсем обо мне не думаешь, знаешь же, как я хочу ковер…"
Оговоримся, что поведение, которое мы разбираем на этой ступени — это поведение демократичное и мы ни в коей мере его не отвергаем и не осуждаем, а лишь исследуем все его тонкости.
Следующим, почти последним шагом на пути к абсолютной демократичности принятия решений является тактика просто постановки проблемы: "Нам нужно решить такой-то вопрос. Что будем делать?" В этом случае все ясно. Партнер (или партнеры) по общению чувствуют себя полноправными участниками принятия решения, самостоятельно управляющими своей судьбой. Но почему же тогда мы говорим, что это — уровень почти полной демократичности, почему "почти", разве может быть еще большая степень демократичности? Попробуем представить себе, как она будет выглядеть?
Но перед этим еще раз оговоримся. Мы предлагаем все большие и большие степени демократичности не потому, что отрицаем целесообразность предыдущих, а чтобы можно было выбрать поведение, наиболее соответствующее конкретным условиям в каждом отдельном случае, ну и, конечно, для расширения диапазона поведения и усиления психологической чувствительности.
Итак, попробуем представить себе уровень абсолютной, предельной демократичности. Вспомним для этого, каким был предыдущий. Он заключался просто в постановке проблемы. Какое здесь может быть давление, если ничего, кроме предложения темы для принятия решений мы не навязываем? А вот ведь все-таки навязываем саму тему, саму проблему. Об этом мы как-то даже и не задумываемся, этого мы практически не осознаем. Происходит это потому, что если даже человеку не свойственна авторитарность и он не считает свои решения единственно приемлемыми, то уж он точно уверен, что он знает, какая на данный момент важнейшая проблема требует своего разрешения. А ведь это далеко не так. Ни один человек не может претендовать на знание истины, в том числе ошибаться можно и в этом вопросе. Нам всегда кажется, что самое важное — это то, что происходит с нами, что самые насущные проблемы — это те, над решением которых бьемся мы, что самые неотложные решения должны приниматься именно по интересующим нас вопросам. Это почти постоянная иллюзия. Но это всего лишь иллюзия. Таким ограниченным представлением мы сами себе сужаем кругозор. Нужно стараться всегда заставлять себя помнить, что проблемы, интересы и задачи, которые волнуют окружающих, ничуть не менее важны, чем наши собственные. Что коллега или даже подчиненный, могут обратить внимание на гораздо более животрепещущую проблему, чем та, которую собираетесь сегодня поставить на обсуждение вы.
Поэтому стоит познакомиться с проявлением абсолютной демократичности, которое можно выразить в короткой формуле "Какую проблему поставим?"
В случае с совещанием коллег все ясно — имеет смысл выяснить, какую именно проблему каждый считает самой безотлагательной на сегодняшний день. Возможно, что вас ждут приятные или неприятные неожиданности, т.к. никто не может держать в голове абсолютно все и при таком подходе вы наверняка обнаружите то, что сами не учли.
В случае же семейных отношений, будет очень хорошо, если жена не будет прямо с порога обрушивать на мужа град проблем, которые представляются ей самыми важными, а сначала осведомиться о том, как прошел у него день, что лежит у него на душе... Вполне возможно, что важность высказанных им тем для обсуждения затмит и для нее то, с чем она пришла, и что ее волновало всего пять минут назад.
Так что избавление от иллюзии, заставляющей нас считать все свое самым важным, может оказать нам самим неоценимую услугу.
Итак, по отношению к потребности партнера в демократичности КОНФЛИКТОГЕННОЙ будет авторитарность, НЕЙТРАЛЬНЫМ — стремление исключить из общения знаки авторитарности, а СИНТОННЫМ — демократичное поведение с использованием в различных ситуациях различных степеней демократичности.
10. ПОТРЕБНОСТЬ в СМЕХЕ и ОСМЕЯНИЕ.
Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно. И мы смеемся.
Потребность в смехе — одна из важнейших эмоциональных потребностей человека. Во время смеха происходит как физиологическая, так и психологическая разрядка. Сознавая ее необходимость, люди создали огромную смеховую культуру. Положительные эмоции, возникающие со смехом, оздоравливающе действуют на психику. Смех заразителен. Веселое общение сближает людей.
Честно говоря, в каждом человеке можно найти черты, достойные смеха. Есть над чем посмеяться и в самом себе. Но часто ли мы смеемся над собой? Да нет! Как-то все больше друг над другом или над отсутствующими.
Вот какой-нибудь остряк потешается над недотепой. Его шутки, скорее всего, плоские, но мы смеемся и плоским, не задумываясь ни на секунду над тем, каково недотепе... А что нам-то, это ведь не над нами — это над ним...
А уж если самому пришла в голову острота, то тут уж "для красного словца не пожалеешь и отца"". Тут уж тянет сразу высказаться, нельзя же упустить этот шанс, нельзя не остановить это прекрасное мгновение.
И не подозреваем мы, что это — наша моральная смерть, что это не мы шутим, А Мефистофель с нами дьявольски шутит. Ведь большего огорчения ближнему, чем осмеяние, ничто доставить не может.
Положа руку на сердце, ответьте: когда над вами смеются, даже если шутка дружеская, доброжелательная, вам скорее приятно или скорее неприятно? Мало кто слукавит и скажет, что скорее приятно. Конечно, всем скорее неприятно. Или просто: неприятно. И человек переживает, старается растворить появившийся в душе горький осадок. И даже когда юмор явно дружеский, все равно — "пустячок, а неприятно". Но при этом каждый боится, как бы не подумали, что он без чувства юмора. Приходится делать вид, что ему хорошо, когда над ним смеются и смеяться вместе со всеми, но ведь это только внешнее. Вспомним, как в кинофильме "Чучело" героиня впервые появилась в классе — она выстояла под градом насмешек, но чего ей это стоило!
Итак, неприятно. Почему же?
Зигмунд Фрейд, глубоко изучавший человеческие бессознательные мотивации, расценивал юмор как символическое уничтожение врага. Вообще, уничтожение — это цель неприкрытой яростной агрессии. А тут хотя и символическое, прикрытое, замаскированное, но все-таки уничтожение. Другие агрессивные проявления — категоричность, обвинительность, авторитарность — тоже неприятны, но это еще не уничтожение. А вот юмор — уничтожение. Фрейд прав: ведь лучше сквозь землю провалиться, чем подвергнуться осмеянию.
Для того, чтобы спровоцировать дуэль, гусары и дворяне писали на противника эпиграммы. Перед тем, как вступить в военные действия, часто рисуют на противника карикатуры. А знаменитое письмо запорожцев турецкому султану? "Що ты за лыцарь, якщо не вмиешь голою…ежа вбити?" Попробуй после этого не выставь против этой ватаги лучшую часть своего войска. Ведь дело идет о твоей султаньей чести... Так что когда высмеивают, в голове мутится, кровь к ней приливает, а потом, как видите, и чья-то кровь проливается.
Но то дворяне, гусары, вояки... А как обстоят дела в простом нашем неромантическом быту? Сухомлинский описывает такой случай. Малыш-первоклассник рассыпал пирожки. Над ним посмеялись. А он потерял сознание, упал в обморок. Конечно, обморок — это уже очень серьезная дезинтеграция, т.е. расстройство, сознания. Может быть, мы в обморок не падаем, когда нас высмеивают, но, пусть и не до такой степени, сознание тоже дезинтегрируется, мысли путаются, одна перепрыгивает через другую, идет судорожный поиск достойного ответа, а он на ум не приходит, так что из груди вырываются одни бессвязные междометия. В вегетативной нервной системе разыгрывается буря: язык сохнет, прилипает к небу, едва ворочается во рту, человек краснеет или бледнеет, покрывается липким потом.
Все это, вместе взятое, приводит к снижению самооценки: он может меня высмеять, а я его нет. Тягучая обида, ненависть, жажда мести.
Очень плохо человеку, над которым смеются. Но можно сделать, чтобы ему было еще хуже. Потребовать, чтобы он смеялся вместе с вами над самим собой. А если не засмеется, то сказать, что у него нет чувства юмора. А если не засмеется и после этого, а будет обижаться, то можно добавить, что, мол, "если чувства юмора нет, то это надолго (или навсегда)". Вот так. Садисту ведь мало всадить нож — надо его еще и повернуть, чтобы было побольнее, а то еще и посмотреть жертве в глаза, чтобы насладиться ее мучениями.
Многие люди, став мишенью для насмешек, становятся подавленными, не могут нормально работать, чувствуют себя неполноценными. Из-за постоянного страха быть осмеянным такой человек старается стушеваться, меньше бывать на людях... Это касается низкоэнергетичных психотипов. Понятно, что высокоэнергетичные реагируют ответной агрессией и возникает конфликт.
Юмор — это не только символическое уничтожение врага, это еще и возвышение себя. Ведь это он смешной, а я — не смешной, я остроумный. То есть, как и во всех других случаях конфликтогенного поведения, внутренние мотивы направления юмора на партнера — это самовозвышение за счет унижения партнера. Негуманно, да и опять чревато внутренним конфликтом: человек хочет возвысится, снискать уважение и переполниться самоуважением и ему кажется, что направление юмора на партнера этому и способствует, но после многократного употребления или даже злоупотребления таким приемом выясняется, что круг общения сузился, а не расширился, уважение окружающих, а с ним и самооценка, уменьшилось, а не увеличилось, т.е. постепенно глубинные психологические механизмы взяли вверх над поверхностными.
Кто-то может возразить, что мы путаем юмор и сатиру. Это сатира — разрушительное осмеяние с позиций превосходства. А юмор — это смех с сопереживанием и сочувствием.
Так, по крайней мере, написано в энциклопедическом словаре. Верно, написано. Но тот, кто смеется над человеком сатирически, а не юмористически, сам все равно называет это юмором. А тот, на кого направлен даже самый мягкий юмор, скорее испытывает дискомфорт. Так что академические определения юмора и сатиры не очень-то разделяют сами люди. Лучше скажем так: сатира — это ужесточенный юмор, а юмор — это смягченная сатира.
На юмор люди чаще всего стараются среагировать юмором же (т.е. тоже скрытой агрессией). Ну а если не получается? Если человек не слишком талантлив в области самостоятельного юморотворчества? Что ему делать? Обидеться, расплакаться, возмутиться? Нет, все это представляется ему унизительным. Тогда — самому смеяться над собой, вместе с другими, взять на себя роль шута, доказать этим, что и у него есть чувство юмора. И человек начинает ерничать, чтобы не сказали, что у него нет чувства юмора, т.к. он не смеется над собой...
А на самом деле, действительно ли человек, который не смеется сам над собой, когда над ним смеются другие, лишен чувства юмора? Нет, скорее наоборот — он слишком чувствителен к юмору! Ведь этот же человек радуется шуткам, направленным не на него, его веселят анекдоты, он ходит на кинокомедии, значит, он чувствует юмор, но сам не силен в юморотворчестве… Значит здесь дело не в отсутствии чувства юмора, а в незащищенности.
Итак, если юмор направлен на кого-то, на личность, то все возможные варианты конфликтогенны: агрессивный юморист на беззащитную жертву — обида, агрессивный юморист на агрессивного юмориста — острый конфликт, агрессивный юморист на агрессивного, но не юмориста — последующая месть. Значит, юмор на партнера — это конфликтоген.
Но ведь мы с вами начали с того, что смех, юмор, шутка, веселье — просто необходимы. Как же выглядит хотя бы нейтральный юмор? Это — юмор на обстоятельства, на каких-то абстрактных третьих лип, на "нас", т.е. и на себя, и на партнера — вместе. Это юмор безотносительный, не направленный ни на кого из присутствующих, шутка как бы подброшенная вверх. Тогда будет весело всем и не будет грустно никому. Смеяться надо вместе с человеком, а не над человеком. Кстати, обратите внимание — в самом выражении "смеяться над" заключена позиция превосходства.
Ну, и как во всех других случаях, синтонным будет направление юмора на себя. Синтонно будет разрядить напряженную атмосферу шуткой над самим собой. Конфликтогенно — шуткой над другим — это не приведет к разрядке. Самое простое же — нейтральной шуткой.
Например, партнер поступил неловко и вот-вот ждет, что на него обрушится 1рад насмешек окружающих, над ним посмеются. И в этот момент вы рассказываете аналогичный случай о себе самом и все весело смеются над этим! Какая поддержка и облегчение для партнера! Как он вам благодарен! А что же окружающие? Они воспримут это как доказательство вашей внутренней силы — только человек, уверенный в себе может позволить себе самому пошутить над собой.
Такой юмор "на себя" значительно отличается от шутовства и ерничества. Шутовство и ерничество — это проявление слабости как ответная реакция на насмешку. Юмор "на себя" — это проявление силы не в ответ ни на что, а самой по себе.
Итак, юмористичность необходима, но нужно помнить, что направление юмора на партнера — КОНФЛИКТОГЕННО, НЕЙТРАЛЕН — юмор на обстоятельства, СИНТОННО направлять юмор на самого себя.
11. ЕЩЕ О НЕКОТОРЫХ КОНФЛИКТОГЕНАХ.
Итак, мы с вами познакомились с основными общенческими потребностями человека, с тем, что способствует их удовлетворению, а что препятствует. Безусловно, список этот не полный. Он оставляет большие возможности каждому из вас для того, чтобы вы сами дополнили его теми своими жизненными наблюдениями, которые представляются вам наиболее важными.