Среди инструментов древних египтян Петри упоминает также токарный станок. На основе своих данных он заключил, что «токарный станок был так же распространен при 4-й династии, как и в современных мастерских». Так, диоритовая чаша, по словам исследователя, могла быть выточена только на токарном станке. Согласно Петри, инструментарий египетских мастеров, по крайней мере в царских дворцах, включал токарные станки, ювелирные резцы и сверла разных размеров и пилы для распиливания камня — прямые и циркулярные.
Сегодня инструменты, о которых писал Петри, считаются «слишком развитыми» для того времени, а его выводы иногда пытаются оспаривать. Один из нынешних «новаторов в археологии», Крис Данн, в 1995 г. предположил, что древние египтяне резали гранит с помощью ультразвукового оборудования. Одно из таких упрощенных объяснений искусства египетских мастеров — количественный рост и быстрое распространение обычных медных и бронзовых орудий. Петри на все это мог бы ответить (как он уже сделал в своей книге), что древние египтяне пользовались как простыми, так и более сложными орудиями труда и имели специальные орудия для особых случаев, например для работы с гранитом.
Петри отмечал, что инструменты царских мастерских, являясь престижными и очень редкими, очевидно, скрывались от непосвященных. Они совершенствовались веками. Их воссоздавали с использованием уже отработанного материала Вот почему археологи часто находят менее совершенные сверла, пилы и резцы, которые были общедоступны и о них специально не заботились.
В общем, можно сказать, что оспорить положения Петри до сих пор никто не смог, а те, кто спорит с ним, не имея его опыта изучения египетских изделий, просто играют в околонаучные игры.
Такое же положение сложилось вокруг использования бронзы в Древнем Египте. Поскольку это сплав меди и олова, получить его очень нелегко. Медь широко использовалась в Древнем Египте еще на ранних стадиях цивилизации. Олово же добывалось путем более сложной технологии из касситеритовой руды («оловянного камня»), В Египте не найдено ни касситеритовой руды, ни следов производства бронзы, поэтому возникло предположение о ввозе бронзы из-за границы. Согласно современной точке зрения, бронзу, очевидно, не применяли в Египте до эпохи Среднего Царства (ок. 2000 г. до н. э.).
Что касается Петри, то он настаивал, что бронза использовалась в царском ремесле и архитектуре еще при 4-й династии, например при изготовлении более совершенных пил или ворот для некоторых усыпальниц.
В 1872 г. братья Диксон нашли некий загадочный «бронзовый крюк» в северной «шахте» «Палаты царицы». Изучая эту находку, Бьювел, в контакте с работниками Британского музея, открыл, что два сосуда 2-й династии, которые до этого считались медными, на самом деле являются бронзовыми.
Поскольку речь зашла о Великой пирамиде, надо упомянуть, что первое доказательство использования металлов при ее постройке было обнаружено в 1993 г., когда робот Гантенбринка нашел каменную плиту с загадочными металлическими «шипами», «рукоятками» или пластинами (илл. 32). Мы до сих пор не знаем природы этого металла из-за того, что, как ни странно, никто не пожелал достать отломившийся кусок одного из «шипов» с пола шахты. Но все же этот случай показывает, что Египет еще может преподносить сюрпризы.
Большинство египтологов согласны, что древние египтяне достигли высокого уровня во многих ремеслах, особенно в текстильном. Майкл Райс называл ткани времен 1-й династии «исключительно тонкими, которые можно сопоставить с самыми легкими, прозрачными тканями современности». Профессор Эмери говорил, что египетские ткани «изготовлены на основе более тонкой кудели, чем лучшие современные образцы». Не меньшее восхищение вызывали искусство и украшения времен 1-й династии, хотя от той эпохи до нас дошли лишь немногие образцы. В древнейшем искусстве Египта использовались разнообразные материалы, изделия из которых нередко удивляют прекрасным стилем и художественной зрелостью мастеров (хорошо известный, хотя еще не самый лучший пример — «плита Нармера» в Каирском музее). Искусство златокузнецов достигло расцвета уже при 1-й династии, о чем свидетельствуют 4 браслета, найденные в Абидосе. Наконец, Петри и Эмери отмечали «техническое совершенство» древнеегипетских паяльщиков в ту же раннюю эпоху.
Происхождение этих замечательных искусств и ремесел оставалось во многом загадкой для египтологов, которые пытались найти ответ в долине Нила в наследии додинастического Египта или в его контактах с другими культурами. Никто так и не пришел к окончательному выводу по этой проблеме. «Археологи-новаторы» превратили это в тайну, подкрепляющую их веру в исчезнувшие цивилизации. Для примера возьмем Джона Веста Для начала он констатирует то, о чем мы уже говорили, — высокая древнеегипетская культура возникла как бы «вдруг», без соответствующего «периода развития». Однако затем Вест ставит вопрос, на который сам же отвечает: «Как эта сложная цивилизация могла возникнуть сама собой? Посмотрите на машину образца 1905 г. и сравните ее с современной — вы увидите иллюстрацию процесса развития в этой области. Но в Египте нет подобных параллелей, там все явилось сразу. Разгадка этой тайны очевидна, но ее редко рассматривают всерьез. Египетская цивилизация и не проходила развития, она была унаследована».
Было время, когда я готов был согласиться в этом с Джоном Вестом. Но дальнейший анализ проблемы убедил меня, что все далеко не так просто, как ему кажется. Напротив, мне теперь представляется, что ответ на вопрос о том, как развивалась египетская цивилизация, коренится не в таинственном наследии, а в недостаточном понимании археологических данных. Мы не находим более ранних образцов тканей или ювелирных изделий, вполне возможно, потому, что они, будучи легко перемещаемы, могли быть так же и легко уничтожаемы, силой стихии или человеческими руками. Кроме того, выводы Веста основываются, по-моему, на упрощенно резком разделении на «цивилизацию» и «не-цивилизацию», Начиная еще с историка эллинистической эпохи Манефона, принято считать, что египетское государство возникло «вдруг», при 1-й династии, около 3100 г. до н. э. Но смешивать государство и культуру ошибочно. Многие из так называемых «египетских искусств» и знаний развивались внутри менее известных культур, предшествовавших образованию государства Обратившись к глубокой древности, мы не сможем пройти мимо герцской культуры (3100—3 500 гг. до н. э.), амратской культуры (3500–4000 гг. до н. э.) и бадарийской культуры (3800–5500 гг. до н. э.).
К амратской культуре принадлежал поселок Иераконополис, где имелась древнейшая в Египте печь для обжига глины (ок. 3650 г. до н. э.), за пять веков до появления династического государства В то же время сохранилось много бадарийской керамики, свидетельствующей о существовании таких печей еще за тысячу лет до этого. Бадарийская гончарная продукция (6 тыс. лет до н. э.) принадлежит к лучшим образцам древнеегипетской керамики. Как отмечал историк М, Райс, «стенки ранних бадарийских сосудов обожжены для придания им крепости, которая сравнима с крепостью металлов, и в то же время они подчас не толще яичной скорлупы. Неизвестно, каким образом бадарийцы в своих печах получали высокую температуру, необходимую для создания такой керамики, а также каким образом они контролировали горение».
Еще одна ошибка Веста и подобных ему исследователей состоит в том, что Египет рассматривается ими изолированно, Сами же древние не знали подобных ограничений, о чем свидетельствуют многочисленные иноземного происхождения археологические находки додинастического периода Эти изделия изготовлены не на Ниле. По-видимому, имеют восточное происхождение — шумерское, эламское и т. д. Интересно отметить, что в Южном Двуречье в то время представители убейдской культуры производили керамику такого же высокого качества, как в Египте времен бадарийской культуры,
Что до «внезапного» появления системы иероглифов одновременно с возникновением древнеегипетского государства, то, по-моему, письменность, если она уже возникла, должна была развиваться быстро, что создало иллюзию ее появления «в один день». При этом я не отвергаю идеи заимствования письменности, но только указываю на реализм, необходимый при подобных оценках.
В целом вопрос об «унаследовании» древнеегипетской культуры отнюдь не является решенным, как полагает Вест. Во-первых, у «египетского чуда» есть такие аспекты, как возникновение иероглифов, в которых нет ничего таинственного. Во-вторых, имеются археологические источники, свидетельствующие о развитии в этом регионе ключевых видов ремесла — гончарного, текстильного, ювелирного — примерно за тысячу лет до возникновения там государства Во-вторых, в таких областях египетской культуры, как производство тканей и ювелирных изделий, совсем не обязательно все должно было сохраниться так же хорошо, как сохранились пирамиды, хотя и не вполне ясно, каким образом они возникли.
Мы можем сделать следующие предварительные выводы. Во-первых египетское государство возникло в результате долгого развития, уходящего своими корнями к бадарийской культуре в долине Нила, а также к культуре убейдцев Древнего Дзуречья. О происхождении этих народностей и их знаний точно не известно. Во-вторых, на заре египетской государственной истории мы наблюдаем некий внезапный скачок, когда «вдруг» появляются предметы, искусно изготовленные из самых твердых материалов, таких как гранит и диорит. В-третьих, когда бы ни возникли огромные пирамиды — после или до ступенчатых пирамид, в любом случае они должны были иметь предшественников. Однако прототипов этих пирамид не имеется. Известно, что пирамиды не являются «разборными» или транспортируемыми объектами и, следовательно, не могут просто так бесследно исчезнуть.
Теперь попробуем пофантазировать. Возможно, носители неизвестной пока доисторической культуры (равноценной бадарийской) создали Сфинкса и построили храмы еще в период ливней в эпоху неолита (что объясняет эрозию памятника). Если это верно и если датировку основных гизских памятников следует скорректировать, Хеопс и Хефрен могут оказаться не создателями пирамид, а просто перестроившими их для своих целей (это объяснило бы и аномалии радиоуглеродной датировки). 95 % археологических данных (см. гл. 3) свидетельствуют лишь о том, что фараоны Хеопс и Хефрен имели какое-то отношение к гизским пирамидам.
Рассмотрим для примера аналогию с культурой майя. Мы признаем эту культуру утраченной потому, что города были обнаружены в джунглях заброшенными и давно необитаемыми. Но представим, что в этих краях через несколько столетий образовалась другая культура, и ее носители заняли города майи, перестроили в своих целях их пирамиды и храмы, по-своему использовали их загадочные письмена. При таких условиях, вполне возможно, культурная перемена не оставила бы почти никаких следов, а полученные исследователями результаты дали бы пищу для всякого рода непроверенных гипотез. Поэтому египтологам следовало бы сопротивляться их инстинктивному непринятию вышеприведенного сценария и быть готовыми к проблеме возможного пересмотра того, что они считают установленным. Они, например, считают, что все пирамиды строились как усыпальницы фараонов и членов их семей. Между тем подобное упрощение заставляет проигнорировать ряд особенностей гигантских пирамид 4-й династии, заставляющих предполагать, что это не обязательно так. Слишком большое значение придается имени Хеопса, найденному в самой неисследованной части Великой пирамиды. Но сделана ли надпись действительно ремесленником того времени, или это — подделка, совершенная каким-то англичанином в XIX в.? Вопрос этот не так прост, как может показаться. Кроме того, я собираюсь в свое время продемонстрировать, что суть египетской религии и мифологии противоречит концепции о пирамидах как усыпальницах; они на деле могли служить совсем иным целям.
У египтологов могут быть и другие возражения против моего сценария. Для оценки их аргументов мне хотелось бы ввести собственный термин — аргументы в стиле АПОП, т. е. «аргументы с позиции обычных предубеждений». Мне кажется уместным отметить, что это выражение созвучно имени Апеп (в египетской мифологии — злонравная змея, атакующая бога Солнца). Подобные аргументы можно, например, найти у египтолога Роберта Чадвика, который в 1996 г. подверг резкой критике концепцию Джильберта и Бьювела относительно соответствия расположения пирамид расположению определенных звезд в 10 450 г. до н. э.:
«В 11 тысячелетии до н. э. египтяне еще не жили в городах и не сделали даже первых шагов в выращивании культурных растений и в одомашнивании животных. И все же авторы настаивают, что на этой ранней стадии у египтян уже имелись необходимые средства для записи астрономических наблюдений».
Нельзя не возразить автору. Прежде всего представление о том, будто для такой развитой неолитической культуры существовала необходимость записывать данные о движении звезд, что предполагает существование письменности. С первого взгляда может показаться, что Чадвик попал в точку, но при ближайшем рассмотрении оказывается, что его доводы небезупречны. Во-первых, отсутствие доказательств существования письменности — еще не доказательство ее отсутствия. Письменность тогда в принципе могла существовать. В некоторых древнеегипетских текстах говорится о древнейшем письме — записях на шкурах животных. Однако в отличие от надписей на камне такого рода записи были куда менее долговечными.
Современному человеку трудно себе представить бесписьменную культуру, а тем более развитие науки без посредства письменности. И все же некоторые древние империи успешно существовали без письменности, например государства тивананканов (?) или инков в Южной Америке. О тивананканах известно, что они создали удивительно эффективную систему сельского хозяйства и умели добиваться необыкновенно высокого уровня плодородия почвы. Управление в стране и даже в более обширной империи инков велось без каких-либо записей.
А можно ли утверждать, что научные открытия опираются целиком на письменность? Принято считать, что так и есть. Однако профессор неврологии и исследователь мышления С. Линкер в книге «Речевой инстинкт» (1995) показал, что немало открытий в науке были сделаны в большей мере благодаря образному мышлению, нежели письменному языку. По его словам, «наиболее известный пример в этом роде — Альберт Эйнштейн, который пришел к некоторым из открытий, представляя, что он движется по световому лучу, оглядываясь при этом на часы, или бросает монетку стоя в стремительно опускающемся лифте». Он писал: «Словесные понятия и знаки приходят на помощь во вторую очередь, когда ассоциативная игра ума уже совершила свою работу и ее можно сознательно воспроизвести». Пинкер также ссылается на примеры М. Фарадея, Дж· Максвелла, Н. Теслы, Э. Лоренса и других, которым их научные идеи «являлись в виде образов».
Некоторые исследования последнего времени показали, по свидетельству того же автора, что человеческое мышление пользуется символами в большей мере, чем словами. Поэтому нет необходимости считать, что научное знание может существовать лишь в письменной форме. Между тем многие нынешние историки продолжают исходить именно из этого критерия при разграничении истории и предыстории, цивилизации и доцивилизации. Итак, доводы Чадвика в споре с Бьювелом основываются наложной посылке, будто бы письменность — главнейший признак интеллектуального прогресса. Однако около миллиарда клеток человеческого мозга не нуждаются в искусственной письменной системе как в непременном условии своего правильного функционирования. С нашей стороны слишком самонадеянно полагать, будто доисторические народы не использовали все скрытые возможности человеческого мозга, чтобы формулировать научные идеи.
В аргументации Чадвика содержится еще одна ложная посылка. Он пишет: «Египтяне… не сделали даже первых шагов в выращивании культурных растений и одомашнивании животных». В чем здесь ошибка? Автор рассматривает всех неолитических египтян как однородную общественную группу с одним технологическим уровнем. Но известно, что человеческое общество обычно стратифицировано. Сейчас я имею в виду даже не правящих и управляемых, а естественное многообразие, свойственное обществу. Подобное социально-культурное многообразие прослеживается и в современном мире, где имеются племена бушменов, сохранивших первобытный образ жизни, а на острове Папуа в горных районах есть племена, никогда не имевшие контактов с внешним миром, Поэтому нет ничего невозможного в том, что в одну эпоху могут сосуществовать культуры с разными типами развития. Следовательно, было бы наивно полагать, будто в неолитическую эпоху все люди имели одинаковый технологический уровень.
Многочисленные находки предметов первобытной культуры неолитического периода не исключают возможности существования в те времена более высокой культуры, пока не открытой. Только положение в ту эпоху могло оказаться обратным положению в современном мире: сейчас технический прогресс охватывает до 95 % населения, а тогда вполне могло быть наоборот. Если это так, то понятно, что археологи сосредоточили свое внимание на 95 %, связанных с первобытной культурой, не принимая во внимание возможность существования меньшинства с иным технологическим уровнем. Здесь явная опасность упрощения. Вполне можно представить себе, что археологи будущего стали бы отрицать существование нынешних бушменов на основе массы полученных ими данных о современном техническом прогрессе. Египтологи отвергают самую возможность существования подобных групп на том основании, что в гизском регионе до эпохи 4-й династии не сохранилось никаких свидетельств существования развитой культуры. Египтологи предлагают оппонентам найти хоть осколок керамики или иное изделие, созданное «утраченной» неолитической культурой. Но во-первых, археологи работали в основном только на части территории памятников Гизы. Считается, что многие из них «погребены» разросшимся современным Каиром, занимающим район к востоку от Гизы. Когда в этой части города ведутся, например, работы по ремонту канализации, то иногда находят следы более ранних египетских поселений. Вполне возможно, что археологические свидетельства более древней культуры существуют, но они еще не раскопаны. Другой же довод о том, что в районе пирамид нет гробниц, принадлежавших иной культуре, является слишком спорным. Он основан на предположении, будто в более древних культурах обязательно существовали такие же религиозные культы, как и при 4-й династии. Но это совершенно не обязательно! Кроме того, наш сценарий, как уже говорилось, предполагает, что гизские пирамиды первоначально строились не как гробницы. Этот аргумент также основан скорее на привычных представлениях, чем на логике.
Но главный недостаток аргументации египтологов состоит все же в другом. Они предполагают, что Сфинкс и пирамиды могли быть созданы только цивилизацией в современном понимании — с крупными городами, промышленностью, растущим населением и т. д. Действительно, в наше время оседлое население обычно более «цивилизовано», а неоседлое ведет более простой образ жизни, как у цыган или кочевников. Но это не значит, что так было и прежде или что так будет в дальнейшем. Пионеры грядущей космической колонизации явятся носителями высоких технологий при «кочевом» образе жизни. Разве не могло чего-то подобного происходить и в древнейший период истории?
Почему бы не представить себе, что Сфинкс и пирамиды создавались не местной оседлой культурой, а некоей «кочевой» народностью, не имевшей организованного государства. Возможно, некая группа интеллектуалов выбрала это астрономически значимое место на 30-й параллели для осуществления специального проекта, мобилизовав на строительство людей неолитической эпохи. После завершения проекта развитая народность могла просто продолжить свой путь, забрав с собой инструменты и оборудование, а лишенные руководства местные жители вернулись к своей обычной племенной жизни.
Этого нельзя отрицать, если извлечь должный урок из истории астрономически значимого поселения Стоунхендж в Англии, о котором уже говорилось. Это место было очень удобным для астрономических наблюдений за движением Солнца и Луны. Находящаяся там деревянная постройка, сооруженная около 8000 г. до н. э., свидетельствует о наличии астрономических знаний в ту весьма отдаленную эпоху. Известный «каменный круг» был выложен через пять тысячелетий, около 2600 г. до н. э., когда кто-то сумел мобилизовать рабочую силу, чтобы доставить 50-тонные глыбы из других частей Британии в Салисбери. Это свершилось без всякой развитой в современном понимании цивилизации. Историк Джон Норт показал, что это было сделано для астрономических наблюдений из одной определенной точки (см. J. North, Stonehenge, 1996, гл. 11. — Примеч. авт.). Притом Стоунхендж за пять тысячелетий до н. э. так и не стал ни усыпальницей жрецов, ни крупным местным поселением. История Стоунхенджа показывает, что создатели такого рода проектов иногда покидали свои удивительные творения. Известно, что около 1500 г. — до н. э. Стоунхендж был внезапно оставлен после почти полутора тысяч лет использования.
Эта удивительная история была бы невероятной, но она подтверждена археологическими источниками и является хорошим прецедентом для нашего исследования гизских памятников. Не могло ли произойти чего-то подобного также со Сфинксом и пирамидами в Гизе? Не господствовала ли и там некогда какая-то жреческая элита, которая оставила немногие следы своей деятельности (подобно тому, как произошло в Стоунхендже)? Возможно, не стоит искать более древнюю оседлую развитую цивилизацию в Гизе, а лучше заняться поисками следов относительно небольшой группы, которую археологи в своих исследованиях проигнорировали.
Подведем некоторые итоги, прежде чем двигаться дальше. Аргументы против доисторического происхождения Сфинкса не кажутся околонаучными. Следует отметить, что никто из геологов еще не опроверг теорию ливневой эрозии Р. Шоха. Многими авторитетными исследователями признано, что 7000–2500 гг. до н. э. в Египте были периодом сильных ливней. Эту концепцию поддерживали М. Хоффман, ведущий археолог в области доисторического периода Египта, и В. Петри, «отец египтологии».
Что касается «возраста» доисторического Сфинкса, то здесь данные неоднозначны. Утверждения, будто он «символизировал эру Льва» в 10 900—8700 гг. до н. э., являются интригующими, но нет точных климатологических и геологических данных, подтверждающих, что Сфинкс при его строительстве был действительно «сориентирован» на Созвездие Льва во время весеннего равноденствия. Нет и точных данных, что Сфинкс первоначально имел форму льва. Р. Темпл, например, утверждал, что тело Сфинкса по форме напоминает тело собаки. В этом случае астрономия не могла бы помочь датировке данного памятника.
Египтологи игнорируют научные данные. Прежде всего это относится к радиоуглеродной датировке раствора Великой пирамиды примерно 3000 г. до н. э. Бьювел и Хэнкок удивлялись, что эти данные игнорируют египтологи, но и сами забыли о них, придя к странному заключению, что гизский комплекс сооружался 8000 лет. По-моему, в основе этих ошибок лежит опора на расположение звезд, а это вещь ненадежная, о чем уже говорилось выше в связи с «тайной Ориона». Радиоуглеродная же датировка, относящая Великую пирамиду примерно к 3000 г. до н. э., интересна тем, что примерно тогда же, как считается, зародилась древнеегипетская цивилизация и в это время отмечены достижения египтян в ряде областей. Меня же особенно интересует загадочное появление в тот период изделий из твердого камня, вроде гранита или диорита.
Великая пирамида плохо «вписывается» в историю как 4-й, так и 1-й династии; ее трудно представить и как органичную часть додинастической эпохи. Можно только гадать, какие социальные или экологические катаклизмы могли уничтожить ее прототипы. В любом случае, ясности относительно времени создания пирамид пока нет, и очень трудно было бы их соотнести по времени со Сфинксом. Можно лишь с известными основаниями предположить, что и пирамиды и Сфинкс возникли в додинастическом Египте, причем не исключено, в разные фазы додинастической эпохи.
Здесь мы возвращаемся к дебатам между ортодоксальными египтологами и «новаторами» о том, существовала ли некая додинастическая культура, способная создать огромные сооружения в Гизе. Я пытался показать, что аргументы египтологов против этой идеи основаны на сложившихся предвзятых мнениях. Но все их построения ошибочны, если эта развитая культура не была цивилизацией в нашем смысле, а была представлена относительно небольшой группой интеллектуалов, которые избегали государственной жизни, но при этом тщательно хранили свои знания, а потому о них практически не было прямых археологических свидетельств. В подтверждение того, что это возможно, я и сослался на аналогичный, по-моему, пример Стоунхенджа. Если такая культура существовала (а это вполне возможно, исходя из примеров Стоунхенджа, Иерихона и т. д.), то она могла стать потенциальным источником наследия не только для египтян, но и для других древних цивилизаций. Египтолог В. Эмери намекал на такую возможность, заявив, что «существование некого третьего источника, чьи культурные достижения были независимо друг от друга усвоены Египтом и Междуречьем, лучше всего могло бы объяснить и общие черты и фундаментальные различия между этими двумя цивилизациями». Не надо сбрасывать со счетов и возможность взаимных культурных влияний уже после возникновения египетского государства.
Нуждается в ответе и загадка, почему не сохранилось свидетельств развития технологии строительства пирамид. Такая проблем остается и при ортодоксальной концепции египетской истории. Возможно, подобные здания-прототипы некогда существовали, но были утрачены из-за климатических или геологических потрясений. В связи с этим можно вспомнить об Антарктиде, где оледенение произошло в 7–5 тыс. до н. э., и о землях, затопленных во время подъема уровня воды в Черном море около 5600 г. В последнее время много говорится об уязвимости Земли для геологических или климатических катаклизмов. Можно сослаться на концепцию смещения земной коры, поддержанную великим Эйнштейном, которую в 1980—1990-х гг. развивали Ч. Хепгуд и другие ученые. И подобные вещи, и, например, угроза столкновения с кометой могли в принципе стать причиной прямого или постепенного разрушения «культуры пирамид». Но знания этой утраченной культуры могли пережить катаклизм и реализоваться позднее в таких революционно новых сооружениях, как постройки в Гизе.
Переворот в научных представлениях бывает необходим, когда принятые научные понятия не могут объяснить новых (да по сути и старых) данных. Тогда следует проанализировать накопившиеся за годы аномалии и, может быть, пересмотреть некоторые ортодоксальные модели. Для этого нам следует поставить ряд фундаментальных вопросов, касающихся культуры, религии и мифологии Древнего Египта. Почему, например, символика солнечного бога Ра вовсе не похожа на Солнце? Были ли пирамиды усыпальницами и были ли они рождены культом Солнца? Почему ранние пирамиды не имеют надписей? Почему «Тексты пирамид» и «Книга мертвых» столь неполны, если египетская религия просто основывалась на культе Солнца и звезд? Откуда такая вера египтян в загробную жизнь? Отражает ли воскресение Озириса какое-то реальное событие? Почему египетские божества были наделены чертами зверей и птиц? Почему существовали два царства, и произошло ли в действительности объединение Египта около 3100 г. до н. э.? Кем были девять врагов Египта, и почему это число со временем не менялось? Кто таков Гор, и отчего египетские традиции восходят примерно к 40-му тысячелетию до н. э.?
Теперь наступило время заглянуть в тайны Сфинкса и вообще в таинственный мир мумий, мифов и магии. Лучше всего начать с пирамид — отправной точки загадочной египетской религии.
Летом 1997 г. для меня наступило время снова посетить Египет и заново ознакомиться с археологическими памятниками, чтобы убедиться, есть ли предпосылки для пересмотра стандартных теорий и переворота в египтологии. Со времени моего последнего визита в Египет произошла замечательная вещь — с октября 1996 г. были снова открыты для посещения четыре огромные пирамиды в Дахшуре. Эти памятники сорок лет находились на территории воинской части, и туда имели ограниченный доступ только профессиональные археологи. Вот почему я решил побывать там, когда мы с женой отправились в эту страну, чтобы ознакомиться с возможно большим числом пирамид, доступных для осмотра. Я собирался осмотреть двадцать пирамид, начиная с Гизы и Дахшура. Это были разнообразные памятники такого рода, включая ступенчатую пирамиду 3-й династии (официально это первая каменная пирамида) и относительно небольшие пирамиды, построенные при «ренессансе» 12-й династии.
Первая из этих семи основных пирамид — саккарская пирамида фараона 3-й династии Джосера (илл. 28–29), которая и считается первой по времени (хотя, как говорилось в предыдущей главе, радиоуглеродная датировка заставляет в этом усомниться). Второй стала ступенчатая пирамида, позднее перестроенная в обычную, гладкую (на илл. 22 видно, что при этом она была сильно повреждена). Эта пирамида обычно приписывается фараону Снофру, основателю 4-й династии. Еще две пирамиды также связаны с именем Снофру и находятся в Дахшуре. Они относятся к великим загадкам Египта, представляя собой совершенно новое явление для своего времени не только благодаря гладким стенам, но и потому, что были первыми пирамидами огромных размеров. Зачем одному царю потребовалось строить столько пирамид? Это «неудобный» факт для тех, кто придерживается ортодоксального взгляда, будто египетские пирамиды являлись усыпальницами и ничем иным.
Последние три из семи наших пирамид — это, конечно, памятники в Гизе (илл. 7). Первая из них по ортодоксальной хронологии — пирамида Хеопса, сына Снофру. За этим следует гигантская пирамида Хефрена. Далее гораздо более скромная пирамида Менкавра, построенная последней, при 4-й династии (о пирамиде сына Хеопса пойдет речь в следующих главах). К одной категории можно отнести три пирамиды в Гизе и две огромные пирамиды в Дахшуре. Ступенчатые пирамиды Джосера и Снофру (последняя частично обрушилась) являют признаки несовершенства в каменном строительстве и уступают первой группе, что видно при их сравнении (например, илл. 27 и 29). Великая пирамида является своеобразной кульминацией в этом необычном строительстве, а вскоре, по неясным причинам, качество строительства пирамид претерпевает значительное ухудшение (видно на илл. 7 и 8).
Во многих отношениях пирамиды были порождением «золотого века» Древнего Египта, когда цари имели власть и средства для того, чтобы воплотить все, что было угодно их душе. Ко времени фараона Тутанхамона, который больше всего известен неспециалистам, пирамиды уже были памятником ушедшей эпохи, а фараонов, как правило, хоронили в «Долине Царей» в Вади Бибан эль Мулюк. Но и тогда символизм пирамид не был забыт, поскольку над этой долиной господствовал естественный пирамидовидный пик Эль Курн. Ученые считают, что пирамиды связаны с верой египтян в потусторонний мир, в котором души усопших живут вечно. Центральным в этих представлениях является восхождение души фараона «Ба» по лестнице (или в ладье) к Бессмертным или к Солнцу. Поскольку речь шла о вечной жизни, усопших фараонов снабжали пищей, мебелью, а иногда даже и слугами. Кроме того, считалось, что душа фараона наделена волшебной способностью возвращаться на землю и совершать путешествия по долине Нила Вокруг этой идеи вырос целый религиозный культ с иерархией жрецов, принятием даров и тд.
Пирамиды, как считается, занимали самое важное место в этом культе потусторонней жизни. Для археологов пирамиды и есть воплощение Древнего Египта, и по их безмолвным камням они хотят прочесть всю историю этой культуры.
В Дахшуре (в 20 километрах к югу от Гизы) величественно высятся две пирамиды, возникающие как бы внезапно на краю пустыни. Вдали, на севере, можно различить саккарскую ступенчатую пирамиду (для первых египетских царей она символизировала «небесную лестницу»), а на востоке мы видим зеленую долину — здесь кончается пустыня и начинается земля, орошенная водами Нила. В Дахшуре можно представить себе пирамиды в их первозданном виде, в те времена, когда жрецы совершали здесь сакральные ритуалы и благословляли путников, пришедших сюда из всех областей страны, чтобы почтить Снофру и богов.
Если гизские пирамиды привлекали общее внимание, то на эти обращали внимания гораздо меньше. Между тем их статистические характеристики не менее любопытны. Высота Красной пирамиды —105 метров, а это более чем 2/3 высоты Великой Пирамиды в Гизе, масса Красной пирамиды составляет также 2/3 от ее массы. Изогнутая пирамида, находящаяся неподалеку, также имеет высоту 105 м, но она уже, и ее масса значительно меньше. Однако при этом она все же почти в четыре раза больше массы первой ступенчатой пирамиды. Поэтому две пирамиды в Дахшуре по праву принадлежат к группе четырех гигантских пирамид, превосходящих остальные своими размерами. Чтобы лучше понять достижения Снофру, надо подчеркнуть, что совместная масса двух его пирамид в Дахшуре почти в три раза превосходит общую массу всех известных пирамид. Египтологи считают этот факт само собой разумеющимся, но Р. Боваал обратил на него внимание как на свидетельство внезапного технологического и организационного прорыва в начале периода 4-й династии.
По пути в Дахшур я размышлял о Снофру, пытаясь понять, что заставило его построить целых три пирамиды (считая с мейдумской), а также почему он вместо прежних, ступенчатых, пирамид стал строить новые, с гладкими стенами, и откуда в то время появились необходимые для всего этого технические знания. Из всех египетских фараонов именно Снофру может иметь ключевое значение для понимания Века Пирамид.
Снофру считается одним из наиболее достойных фараонов Древнего Царства, но о его правлении мало что известно. Даже продолжительность его царствования остается спорной (называют 24 и 34 года). Его имя означает буквально «двойная сила» или «двойная красота», но он имел еще прозвище «Владыка правды». О родителях его нет точных данных. Он стал царем, женившись на царевне Хэтэфр (в то время по египетским обычаям женская линия считалась ведущей в династии), а она была дочерью Великой Царицы (имя ее неизвестно) и ее супруга — Хуни, фараона 3-й династии. Таким образом, Снофру породнил свой род с родом царей 3-й династии и дал начало новой, 4-й, династии.
Сохранилось лишь одно изображение этого фараона, оно на стеле из Дахшура (илл. 38). На этом рельефе он изображен восседающим в парадном одеянии, в двойной короне, со всеми обычными регалиями фараонов. Египтологи отмечали, что на портрете у него женственно тонкие пальцы рук и странно безвольное лицо. Портреты и статуи его преемников, других царей 4-й династии, обычно показывают их в спокойном или приподнятом настроении: по-видимому, это отражает «золотой век» древнеегипетской истории (примерно середина 3 тысячелетия до н. э.). Действительно, в это время, относительно свободное от войн, фараоны чувствовали себя любимыми детьми богов и с удовольствием предавались размышлениям о грядущей вечной жизни, к которой они готовили себя.
Все же и тогда существовали известные противоречия между Египтом и его соседями, особенно нубийцами и ливийцами, и иногда случались военные столкновения. Сохранились также надписи, свидетельствующие о том, что Снофру подавлял восстания на границах Египта. Есть и надпись об итогах его похода на Судан на 13-м году царствования: