только в секте хасидов секте самой упорной,
фанатической, признающий один только Талмуд и
раввинские книги, и отрекшейся, так сказать, от
Ветхого Завета; но и тут составляет он большую тайну,
может быть, не всем им известен и, по крайней мере,
конечно, не всеми хасидами и не всегда исполняется; не
подлежит, однако же, никакому сомнению, что он никогда
не исчезал вовсе, со времени распространения
христианства, и что поныне появляются от времени до
времени между жидами фанатики и каббалистические
знахари, которые, с этою двоякою целью, посягают на
мученическое убиение христианского младенца и
употребляют кровь его с мистически-религиозною и мнимо
волшебною целью".
Основываясь на этом заключении, обвинительная сторона
на процессе Бейлиса пыталась убедить присяжных о
наличии на кирпичном заводе еврея Зайцева именно такой
изуверской ветви секты хасидов. Тщательная проверка
деятельности заводчика показала, во-первых, его полное
равнодушие к религии, во-вторых, ко всеобщему
удивлению выяснилось, что прибыль, получаемую от
деятельности кирпичного завода, согласно завещанию
основателя завода, Зайцев направляет на содержание
приюта для бедных. Фабрикант Зайцев оказался не
изувер, а альтруист.
В конце концов речь на процессе Бейлиса пошла не о
В.Чеберяк и М.Бейлисе, а о употреблении евреями крови
вообще, что вызывало недоумение у присяжных: "Як
судить Бейлиса, колы разговоров о нем на суде нема?"
Сторонники защиты, основываясь на текстах Ветхого
Завета, отрицали любую возможность кровавого ритуала
среди иудеев. Отношение иудеев к крови таково,
говорили они, что скорее всего более вероятно было бы
появление секты доводящей до крайности догмы
неупотребления крови, нежели ее употребления.
Попытки стороны обвинения найти поддержку среди
православных богословов не увенчались успехом.
Газета "Русское знамя" писала: "Что наше духовенство
молчит? Что же оно не реагирует на зверское убийство
жидами мальчика Андрея Ющинского?" Православное же
духовенство не только молчало, но, не исключая тех,
кто относился к евреям без особой симпатии, выступило
против кровавого навета. Архиепископ Волынский и
Житомирский Антоний (Храповицкий), известный своими
правыми взглядами и антисемитскими высказываниями,
отмежевываясь от использующих его имя сторонников
версии ритуального убийства, сделал следующее
публичное заявление: "Ничего не поделаешь с темнотой
народа... Это зло уже не первый век существует, и