Российское централизованное государство первой половины XVI в. представляло собой аппарат насилия господствующего класса феодалов.
К середине XVI в. в экономике страны явно обозначились серьезные сдвиги, которые, однако, еще не нашли достаточно полного отражения в надстройке и прежде всего в политическом строе общества. Командные высоты в государственном аппарате по-прежнему занимали представители княжеско-боярской аристократии, а сам этот аппарат сохранял многие черты старой дворцово-вотчинной администрации. Несмотря на то что к середине XVI в. все больше и больше проявлялись черты политического влияния дворянства (создание губных учреждений и т. д.), задачи перестройки государственного аппарата в целом не были еще решены.
Российское государство первой половины XVI в. распадалось на отдельные «земли», частью даже княжества, сохранявшие «живые следы прежней автономии», свои особенности в управлении. Страна еще не изжила экономическую раздробленность, что объясняло в конечном счете и существование пережитков раздробленности политической, наличие полусамостоятельных удельных княжеств, имевших свой аппарат управления, не всегда прочно связанный с великокняжеской канцелярией[664].
К середине XVI в. сохранялись удельные княжества брата Ивана IV Юрия Васильевича Углицкого, его двоюродного брата Владимира Андреевича (Старицкий удел), а также менее значительные уделы княжат Воротынских, Одоевских и Мстиславских. Впрочем, эти княжата постепенно из числа «слуг» — вассалов переходят на положение великокняжеских бояр, теряя остатки былой самостоятельности. Удел слабоумного князя Юрия фактически управлялся великокняжеской канцелярией, где существовал специальный Угличский дворец. Таким образом, процесс ликвидации уделов на Руси постепенно завершался.
Высшая власть к середине XVI в. в Российском государстве осуществлялась великим князем и Боярской думой. Образование Русского централизованного государства привело к значительному увеличению авторитета великокняжеской власти. Великому князю принадлежало право назначать на высшие государственные должности, в том числе в Боярскую думу. Он же возглавлял вооруженные силы страны и ведал ее внешнеполитическими делами. От его имени издавались законы. Великокняжеский суд являлся высшей судебной инстанцией[665]. При всем этом власть великого князя была ограничена Боярской думой, являвшейся сословным органом княжеско-боярской аристократии.
Боярская дума, как совет представителей феодальной аристократии, занимала важное место в правительственном аппарате[666]. Бояре не только участвовали в заседаниях великокняжеского суда, но часто «бояре введеные» вершили дела в суде последней инстанции[667]. Иногда решения («приговоры») принимались на заседании Боярской думы в целом[668].
Особенно увеличилось значение Боярской думы в годы малолетства Ивана IV. На ее заседании решался вопрос о «поимании» князя Андрея Старицкого, с «боярского совету» выступали против своих политических противников князья Шуйские[669], Боярская дума обсуждала в 1541 г. вопрос о походе против крымского хана[670], принимала решения по земельным и иным делам отдельных феодалов[671].
Бояре занимали важнейшие посты в центральном (дворцовом) и местном (наместническом) аппарате. Наряду с великим князем бояре рассматривали наиболее ответственные судебные споры феодалов[672]. Из их среды назначались крупнейшие военачальники. Велика была роль Боярской думы во внешнеполитических делах. Бояре ставились во главе посольских миссий[673] и вели переписку с панами рады Великого княжества Литовского. Все важнейшие внешнеполитические дела рассматривались великим князем совместно с боярами[674]. Присутствовали бояре и на аудиенциях, приемах послов[675].
Состав Боярской думы в первой половине XVI в. был невелик: так, к концу 1533 г. в нее входило всего около 12 человек бояр и трое окольничих[676]. Думные должности находились в руках у небольшого числа аристократических фамилий. Это были прежде всего группа чернигово-северских князей и «гедиминовичей» (Глинские, Бельские, Оболенские, Мстиславские и др.) затем потомки ростово-суздальских княжат (Ростовские, Шуйские, Горбатые и др.) и, наконец, представители старомосковского боярства (Морозовы, Шейны, Челяднины, Воронцовы). Кичливая феодальная знать вела между собой постоянную борьбу за земли, чины и звания.
Порядок назначения на думные, равно как и на другие высшие судебно-административные и военные должности, определялся системой местничества, т. е. положением феодала на сословно-иерархической лестнице. Это положение зависело от ряда обстоятельств и прежде всего от знатности «рода», т. е. от происхождения; имели значение «службы» данного лица и его предков при великокняжеском дворе[677]. Знатные княжеские и боярские фамилии имели преимущественное право на занятие высших должностей в государственном аппарате. С этим правом вынуждена была считаться даже великокняжеская власть, что приводило к засилью феодальной аристократии в высших органах власти и управления страной. Задачи укрепления централизованного аппарата власти настоятельно требовали ликвидации этого засилья.
К середине XVI в. все явственнее обнаруживалась тенденция к ограничению боярского своеволия. Это прежде всего выражалось в росте значения великокняжеской власти. Один из руководителей боярской оппозиции, И. Н, Берсень Беклемишев, говорил о Василии III, что «ныне, деи, государь наш запершыся сам третей у постели всякие дела делает»[678]. Яркой иллюстрацией к этим словам Берсеня была история составления Василием III своего завещания незадолго до смерти[679]. Постепенно происходят изменения и в составе Боярской думы. В связи с возросшей политической ролью дворянства в делах этого учреждения стали принимать большое участие дети боярские, «которые в Думе живут» (среди них, например, любимец Василия III И. Ю. Шигона Поджогин и др.)[680], и дьяки, взявшие в свои руки все делопроизводство Думы. Зарождались, таким образом, новые думные чины — думных дворян и думных дьяков[681].
В боярских комиссиях Думы наряду с боярами вид-ное место занимали казначеи, дьяки и неродовитые феодалы[682].
Но особенное значение для судеб правительственного аппарата имело увеличение роли дворцового аппарата и великокняжеской канцелярии. Создание централизованного государства привело к расширению великокняжеского хозяйства, управление которым было сосредоточено в руках у дворецкого[683]. Дворецкий не только ведал в судебно-административном отношении населением великокняжеского домена, но часто выступал и в качестве судьи последней инстанции. Вместе с тем дворецкие долгое время активно участвовали в решении ряда общегосударственных дел. В их распоряжении находился большой штат дьяков, постепенно специализировавшихся по выполнению различных государевых «служб». Наряду с казначеями дворецкие осуществляли контроль над деятельностью кормленщиков[684]. Дворецкие выдавали и скрепляли своей подписью жалованные грамоты феодалам[685]. Они же судили самого иммуниста или население его владений по спорным делам с другими феодалами, черносошными крестьянами или посадскими людьми[686].
Суд по наиболее важным уголовным делам (разбое и татьбе с поличным) также входил в компетенцию дворецких[687]. Суд дворецкого был вообще последней инстанцией: ему, как и «введеным боярам», докладывались все дела, не решенные судом низшей инстанции[688]. Н. Е. Носов считает, что до реформ середины XVI в. дворцовые ведомства и казна сосредоточивали в своих руках почти все основные отрасли государственного управления[689]. Если даже признать, что Н. Е. Носов несколько преувеличивает значение дворцовых ведомств, то и при этом условии дворец останется одним из основных правительственных учреждений конца XV — первой половины XVI в. (наряду с Боярской думой и др.).
Возникновение института дворецких, следовательно, тесно связано с процессом создания Русского централизованного государства. Великокняжеские дворецкие в своем большинстве вербовались из состава старинного нетитулованного боярства, с давних пор тесно связанного с Москвою. Конечно, при назначении на эту должность играли большую роль и другие не менее важные обстоятельства (служба при великокняжеском дворе, родственные связи с московским государем и др.).
К числу важнейших дворцовых чинов принадлежал «конюший» (упоминается в источниках с начала XVI в.). Позднее, в XVII в., Котошихин, вспоминая старину, писал, что «кто бывает конюшим, и тот первой боярин чином и честию»[690]. Даже дворецкий на местнической лестнице рассматривался «честию» вторым, т. е. «под конюшим первой»[691] Конюшими, как и дворецкими, назначались представители старомосковской аристократии (долгое время, например, ими были Челяднины). Возможно, еще в начале XVI в. появился чин кравчего, который обязан был во время пиров ставить на великокняжеский стол «яству» и подносить великому князю чаши с напитками[692]. О кравчих в первой половине XVI в. сохранились лишь неясные сведения; позже исполнение этой должности предшествовало получению боярского звания.
В начале XVI в. в связи с возросшим значением огнестрельного оружия появился чин «оружничего», которому были подведомственны «доспех» (т. е. вооружение) и «мастеры» (т. е. оружейники)[693]. Этот чин считался ниже конюшего, кравчего и дворецкого. Оружничими назначались менее знатные представители московского боярства, имевшие обычно титул окольничего (Салтыковы, Карповы и др.).
Ниже на иерархической лестнице дворцовых чинов находились ясельничие, сокольничие, ловчие и постельничие[694]. Они вербовались из среды дворянства, часто вышедшего из состава несвободных слуг. Ясельничие являлись помощниками конюших и ведали государевой конюшней. Принимали они участие и в организации дипломатических сношений с ногаями, доставлявшими в Россию коней. Постельничий ведал великокняжеской спальней[695]. Сокольничий и ловчий организовывали великокняжескую охоту. Мелким придворным чином был стольник, распоряжавшийся обеспечением княжеского стола (продовольственным снабжением)[696].
Средством обеспечения этих дворцовых чинов были кормления, сбиравшиеся с путей, т. е. административно-территориальных единиц, население которых было подведомственно феодалам, исполнявшим служебные обязанности по дворцовому управлению. «Сокольничий», «ловчий» и «конюший» пути известны еще с середины XIV в.[697]
Удельный вес перечисленных выше отраслей дворцового управления в общей системе централизованного аппарата власти по мере укрепления Русского государства уменьшался. Вместе с тем государев дворец все более и более использовался великокняжеской властью для борьбы с феодальной знатью. На дворцовые должности назначались наиболее преданные великому князю представители господствующего класса. Как правило, титулованная знать (в первую очередь княжата) была отстранена от занятия дворцовых должностей, которые замещались представителями боярских фамилий, издавна связанных с Москвою (Морозовы, Тучковы, Салтыковы, Челяднины, Воронцовы и др.).
Особенно важную роль в укреплении государственного аппарата сыграла система областных дворцов и государева казна.
По мере присоединения к Москве последних самостоятельных и полусамостоятельных феодальных княжеств, по мере ликвидации уделов в конце XV — первой половине XVI в. появлялась необходимость в организации центрального управления этими территориями. Включенные в состав единого Русского государства, уделы перестали быть источником для создания новых княжеств ближайших родичей московского государя, а постепенно становились неотъемлемой частью общегосударственной территории. Вместе с тем в изучаемый период еще была неизжита экономическая раздробленность страны, поэтому о полном слиянии новоприсоединенных территорий с основными не могло быть и речи. Этим и объясняется тот факт, что управление удельными землями в Москве сосредоточивалось в руках особых дворецких, ведомство которых было устроено по образцу московского дворецкого.
Присоединяя те или иные княжества к Москве, великие князья забирали в фонд дворцовых и черносошных земель значительную часть владений местных феодалов (например, в Новгороде). Система дворецких обеспечивала на первых порах управление этими землями на ново-присоединенных территориях.
История создания областных дворцов конца XV — начала XVI в. связана с уничтожением самостоятельности отдельных феодальных княжеств. Это можно проследить и на истории дворцов, возникающих по мере ликвидации удельных феодальных княжеств.
Присоединение Новгорода и создание там фонда великокняжеских земель вызвали необходимость сложения ведомства новгородского дворецкого[698].
После присоединения Твери к Москве (1485 г.) некоторое время тверские земли находились в уделе старшего сына Ивана III князя Ивана Молодого, в начале XVI в., около 1501 г., — в уделе наследника Василия Ивановича[699]. К 1504 г. уже сложился Тверской дворец[700]. После смерти князя Федора Борисовича Волоцкого волоколамские земли вошли в состав этого же дворца[701]. После окончательного присоединения Рязани в 20-х годах XVI в. образовался Рязанский дворец[702]. Уже издавна в Нижнем Новгороде были значительные земли, являвшиеся достоянием великого князя. Ведал ими дворский[703]. В связи с задачами организации обороны от нападений казанских татар и с увеличением роли Нижнего Новгорода управление этими землями было передано особому (нижегородскому) дворецкому[704].
20–30-е годы XVI в. были временем расширения состава областных дворцов. Вместе с тем усиливается руководящая роль московского дворецкого, который начинает теперь именоваться «большим», и великокняжеского дворца, который отныне получает название Большого дворца в отличие от областных[705].
После ликвидации Дмитровского удела князя Юрия Ивановича (1533 г.) образуется Дмитровский дворец[706]. После смерти углицкого князя Дмитрия Ивановича (1521 г.) некоторое время Углицкий удел находился во владении слабоумного брата Ивана IV — Юрия. Фактически управление этими землями осуществлялось в Углицком дворце, власть которого распространялась также на Галич, Кострому, Зубцов, Бежецкий Верх и, возможно, Переяславль Залесский.
На должности дворецких назначались представители княжеско-боярской знати из числа «введеных бояр»[707]. Функции областных дворецких были близки к компетенции дворецких Большого дворца. В их руках находился надзор над судебно-административной властью наместников, волостелей и городовых приказчиков[708]. Они творили высший суд над местными феодалами, черносошным и дворцовым населением[709]. Дворецкие контролировали выдачу иммунитетных жалованных грамот местным феодалам. Как показывают наблюдения Н. Е. Носова, из канцелярий областных дворцов выходили уставные губные грамоты. Так, вятская грамота дана была из Большого дворца, грамота троицким селам Тверского и других уездов — из Тверского дворца, а новгородские дворцовые дьяки подписывали грамоты Бежецкого и Белозерского уездов[710].
Когда мы говорим о круге дел, на которые распространялась компетенция областных дворцов, нужно иметь в виду, что в ряде случаев областные дворецкие делили свою власть с другими правительственными органами того времени (например, в губных делах большую роль с 1539 г. играла боярская комиссия по разбойным делам; боярский суд сосуществовал с судом дворецкого и т. п.).
Значение областных дворцов в централизации местного управления обычно исследователями игнорировалось. Однако именно в областных дворцах сосредоточивался высший контроль над деятельностью кормленщиков. Некоторые из этих дворцов, возможно, позднее трансформировались в четверти[711]. Согласно статье 72 Судебника 1550 г., для контроля над деятельностью наместников посылались «розметные книги» в Москву к тем «бояром и к дворецким и к казначеем и дьяком, у кого будут которые городы в приказе». Речь идет в данном случае об областных дворцах («которые городы в приказе»)[712].
Кормленые дьяки ведали делопроизводством в этих дворцах[713]. Из дворцов выдавались кормленые и жалованные грамоты на подведомственные наместникам и волостелям территории. В дворцы сбирались особые пошлины дворецкого и ключника[714].
Создание областных дворцов было одним из этапов преодоления феодальной раздробленности в управлении, замены удельно-княжеского управления великокняжеской администрацией[715].
В годы боярского управления уже ярко проявились слабые стороны дворцовой системы управления. Территориальный принцип организации центрального правительственного аппарата был недостаточно пригоден для дальнейшей централизации управления эксплуатируемым большинством населения. К тому же засилье в составе дворецких представителей боярства не позволяло правительству использовать эти органы для борьбы с боярской аристократией. Зародышем новых центральных органов управления страной, отвечавших интересам широких кругов дворянства, была государева казна[716] с ее штатом дьяков, размежевание дел которых уже строилось не столько по территориальному, сколько по функциональному принципу.
Являясь неотъемлемой частью дворцового аппарата, великокняжеская канцелярия — казна одновременно выполняла ряд общегосударственных функций. Она была центральным финансовым ведомством, государственным архивом, а также принимала самое деятельное участие в организации дипломатической службы. Казна ведала также делами, связанными с организацией вооруженных сил и обеспечением землею дворян-помещиков[717].
Видную роль в организации всей текущей работы казны играл казначей[718]. Казначеями назначались не представители княжеско-боярской знати, а лица, близкие великим князьям и хорошо знавшие финансовые вопросы и вопросы внешнеполитических сношений Русского государства. Должность казначея в первой половине XVI в. наследовалась представителями двух семей — Траханиотовых и Головиных (Третьяковых), тесными узами связанных с великокняжеским двором. Многие из Головиных и Траханиотовых были большими специалистами в области внешней политики и финансов[719]. Впрочем, постепенно благодаря родственным и иным связям Головины и Траханиотовы включились в состав московского боярства,[720] а в годы боярского правления принимали самое активное участие в феодальных усобицах. Дальнейшее сохранение должности казначеев в их руках уже служило препятствием задаче укрепления централизованного аппарата.
Уже в начале XVI в. помощником казначея был печатник, ведавший государевой печатью[721]. Печатник принимал самое деятельное участие во внешнеполитических сношениях[722]. Он же, очевидно, скреплял печатью важнейшие документы (в том числе жалованные грамоты).
Особенное значение в казне имел дьяческий аппарат, из состава которого уже к середине XVI в. начали формироваться будущие приказы. В литературе до недавнего времени не было сколько-нибудь полного и верного освещения начальной истории приказной системы. Долгое время общепринятой являлась точка зрения, согласно которой уже к началу XVI в. на Руси существовало «около десяти центральных приказов» с определенным составом и определенной областью управления[723].
На самом деле говорить о существовании приказов как учреждений можно лишь с середины XVI в., что связано с усилением Экономической и политической роли дворянства[724].
В первой половине XVI в. происходило еще только зарождение системы приказов внутри великокняжеской канцелярии. Этот процесс шел за счет формирования дьяческого аппарата казны и размежевания дел, подведомственных ему, по функциональному принципу.
Уже с конца XV в. дьяки государевой казны постепенно все более и более берут в свои руки участие во всех переговорах с иностранными державами. Такие дьяки, как Федор Курицын, Федор Мишурин, Меньшой Путятин и Елизар Цыплятев, бесспорно являлись крупными политическими деятелями своего времени[725].
Примерно с того же времени дьяки государевой казны уже ведут делопроизводство по военно-оперативным делам; «разряды» за конец XV — первую половину XVI в., сохранившиеся в позднейших разрядных книгах, уже своею точностью свидетельствуют об их современной записи лицами, имевшими самое прямое отношение к государственной канцелярии.
С конца XV в. обязанности дьяков пополняются еще одной — ведением дел, связанных с ямской гоньбой, т. е. службой связи. Уже в 1490 г. упоминается специальный ямской дьяк Т. С. Моклаков[726], который ведал ямским делом во всяком случае до 1505 г.[727] Появление специальных ямских дьяков связывается со строительством специальных княжеских ямов (станций для княжеских и посольских гонцов)[728]. Ямские дьяки состояли при казначеях, которые возглавляли руководство ямским делом[729]. Кроме основных своих функций, ямские дьяки заверяли и составляли акты на холопов, т. е. полные и докладные грамоты[730].
В 1496 г. впервые упомянут конюшенный дьяк[731]. К концу XV в. восходят ранние свидетельства о дьяках, ведавших земельными делами (будущие поместные дьяки)[732]. Поместные дьяки распоряжались испомещением служилых людей, столь широко проводившимся правительством Ивана III[733]. В конце 30–40-х годах XVI в. дворцовым дьякам иногда «придается» в качестве дополнительного поручения разбойное дело[734].
Если казна давала основные кадры аппарата складывающейся приказной системы, то Боярская дума была той средой, из которой часто выходили руководящие лица важнейших из центральных ведомств. Боярские комиссии, создававшиеся по мере надобности для ведения внешнеполитических переговоров[735] и для наблюдения над губными учреждениями (бояре, «которым розбойные дела приказаны»)[736], в дальнейшем своем развитии превратились в Посольский и Разбойный приказы[737]. Но боярскую комиссию по разбойным делам еще нельзя считать сложившимся приказом[738] ибо у нее еще отсутствует собственный штат дьяков[739].
Недавно новую схему возникновения приказной системы предложил Н. Е. Носов. Однако его выводы, изложенные в популярных «Очерках истории СССР», не сопровождаются необходимым обоснованием, и поэтому воспринимать их весьма трудно. По мнению Н. Е. Носова, уже Судебник 1497 г. «характеризует момент превращения «приказов» из личных поручений в правительственные учреждения»[740]. Но в словах статьи 2 Судебника 1497 г. о том, что жалобника следует послать к тому, «которому которые люди приказаны ведати», трудно усмотреть наличие «приказов» как государственных учреждений[741]. Поэтому прав Л. В. Черепнин, считающий, что в Судебнике 1497 г. нет данных, указывающих на «оформление приказной системы»[742]. По Н. Е. Носову, «приказы как определенные правительственные учреждения зародились в недрах княжеского дворца»[743]. Это по меньшей мере односторонне.
До сих пор не может считаться решенным вопрос об отношении дворца к казне. Но если даже считать казну дворцовой канцелярией, то и в этом случае формула Н. Е. Носова неудачна. Она не учитывает роль в формировании приказной системы Боярской думы и не показывает, что сложение приказов шло за счет сокращения компетенции чисто дворцовых ведомств.
Первые ростки приказной системы отнюдь нельзя преувеличивать. В первой половине XVI в. дьяки еще входили в состав казны и дворца, отдельные отрасли казенного управления еще не обособились одна от другой, еще не создался определенный штат для исполнения каждой из них.
Задача укрепления центрального аппарата власти, следовательно, до середины XVI в. в полной мере осуществлена не была.
В местном управлении, как и в центральном аппарате, к середине XVI в. наблюдается дальнейшая централизация, выражавшаяся в росте политического влияния дворянства и в постепенном вытеснении с ведущих позиций представителей боярской аристократии. Закладывались реальные предпосылки победы дворянской бюрократии.
Если в период единого Российского государства наместническая администрация представляла собою крупный шаг по пути подчинения бывших удельно-княжеских территорий центральной власти, то к середине XVI в. эта администрация уже изжила себя и не соответствовала новым задачам, вставшим перед русским правительством в деле укрепления власти на местах.
Наместник, будучи представителем великокняжеской власти в городе, как центре основной территориально-административной единицы страны — уезда, и волостель, ведавший волостью, полусамостоятельной единицей внутри уезда, осуществляли основные функции местного аппарата власти. Им как правило было подведомственно население в области суда, включая дела о разбое и убийстве (до проведения губной реформы)[744]. Еще Судебник 1497 г. (ст. 18) знал наместников «с судом боярским», т. е. имевших право окончательного решения по судебным делам, и «без боярского суда», докладывавших важнейшие дела великому князю и боярам, как суду высшей инстанции. Наместники часто ведали сбором таможенных, проездных и некоторых других пошлин; они контролировали заключение важнейших сделок (в том числе с «доклада» им составлялись акты на холопство)[745]. Наместник мог возглавлять местные дворянские ополчения. В крупнейших порубежных городах (в том числе Новгороде и Пскове) наместникам приходилось вести переговоры с соседними державами и заключать с ними соглашения[746]. Обеспечивался наместник с его штатом тиунов и доводчиков за счет «корма», собиравшегося с местного населения («въезжий» корм, а также корм в три праздника — рождество, пасху и Петров день), а также за счет судебных пошлин и некоторых других поступлений[747].
Основой обеспечения наместнического аппарата была таким образом система кормлений, при которой местные чиновники сбирали в свою пользу подати с населения натурой (или деньгами), а не получали их из государевой казны. «Кормлеными» были не только должности наместника, волостеля и тиуна[748], но и поручения по сбору отдельных податей (например, сбор «поворотного» московского и дмитровского[749], «бражного» в Кашине[750], «бобрового» в Калуге[751], «полавочного» в Костроме[752], «писчей» в Русе[753] и не вполне ясного «меха» в Твери, Калуге, Костроме, Коломне, Владимире, Новгороде и Дмитрове)[754]. В Новгороде в кормление отдавали «ямское»[755]. В кормленье попадали иногда только судебные дела («правда»)[756]; интересно, что иногда служилые люди предпочитали не брать в кормление большие откупа из-за связанных с ними финансовых обязанностей перед государевой казной. И. И. Ощерин, бывший при Иване III видным дипломатом и дворецким калужским, около 1505 г. получил «на любовь» Тверь, Коломну и Кострому, но отказался от них, заявив, что ему «теми жалованьи не откупитца», и предпочел получить наместничество в Кореле[757]. Наконец, кормлениями были пути, дававшиеся лицам дворцового ведомства[758], и т. д.[759] В новгородских землях кормленщики часто получали поместья на территориях, где им приходилось исполнять свои судебно-административные обязанности. Здесь же кормленщикам часто шли кормы с оброчных деревень[760]. Иногда крестьяне кормленых волостей исполняли барщинные повинности в пользу наместничьей администрации. Так, например, в 1538/39 г. в Бежецкой пятине крестьяне одной из волостей «всей волостью» пахали на тиуна местного волостеля[761].
Вся эта система бесконтрольного хозяйничанья на местах ложилась тяжелым бременем на население сел, деревень и городов и прежде всего на крестьянство и посадский люд. Она также не давала возможности сосредоточить финансы в центральном ведомстве — казне и мешала укреплению государственного аппарата. Наконец, система кормлений как своеобразная форма денежной компенсации дворянству за военную службу являлась серьезным препятствием, снижавшим боеспособность русского войска и отрывавшим значительные контингенты командного состава на выполнение административно-финансовых функций.
При назначении на должности наместнического аппарата правительство вынуждено было считаться с существованием местничества. Поэтому наместничества в наиболее крупных городах захватывали представители знатнейших княжеско-боярских фамилий. Так, среди новгородских наместников прежде всего мы встречаем князей Шуйских и их родичей (Горбатых, Ростовских и др.). Василий Васильевич Шуйский, например, был в Новгороде наместником в 1501–1506, 1510–1512, 1514 и 1518 гг., а в 1514 г. был первым смоленским наместником[762] Иван Васильевич Шуйский в 1512 г. — в Рязани, в 1514–1519 — в Пскове, в 1520–1523 — в Смоленске, в 1534 — на Двине, а в 1540 г. — в Москве. В 1535 г. на Двине, а в 1538, 1541, 1548 гг. в Новгороде на наместничестве сидел Иван Михайлович Шуйский. Неслучайно поэтому в годы княжеско-боярской реакции новгородские феодалы одно время поддерживали группировку Шуйских. В Новгороде и Пскове одновременно находилось по два наместника, обладавших равными правами. Засилье княжат и боярства на важнейших наместничествах отражало неизжитость элементов феодальной раздробленности в местном управлении и мешало централизаторской политике русского правительства.
В первой половине XVI в. уже предпринимались серьезные меры по ограничению власти наместников. Постепенно утверждается правило погодной смены наместников и волостелей. Из их юрисдикции изымалось население иммунистов (как монастырей, так и светских феодалов), «оприч душегубства и розбоя с поличным»[763]. Для решения тяжб «смесных» (особенно поземельных) великий князь часто назначал собственных представителей, таким образом сужая компетенцию наместнического суда и в этой области. Судом по делам, касающимся непосредственно светских и духовных феодалов, ведал теперь сам великий князь или «боярин введеный» (часто дворецкий)[764]. Суд наместника в черносошных волостях и на посадах ограничивался обязательностью участия в судопроизводстве старост и «лучших людей». При этом в специальных (наместничьих) грамотах, выдававшихся представителям местного населения, тщательно регламентировались как судебные штрафы, так и всякие иные поборы, шедшие с черных волостей и посадов в пользу наместников[765]. Размер наместничьего корма фиксировался и в «доходных списках», которые получали наместники и волостели, вступая в исполнение своих должностей[766].
Центральным органом, контролировавшим судебно-финансовую деятельность наместников, была государева казна (иногда областной дворец) с ее штатом дьяков, имевших иногда специальные «кормленые» функции (о них мы узнаем из статей 72, 75 Судебника 1550 г., основывающихся, очевидно, на практике предшествующего времени)[767]. Эти дьяки выдавали уставные грамоты и доходные списки, наблюдали за правильностью суда наместников и волостелей; получая от них «судные списки», подготовляли (в случае надобности) спорные дела для «доклада» государю или «введеному боярину» (или дворецкому).
Начало губной реформы (около 1538–1539 гг.), согласно которой дела о душегубстве и разбое передавались из рук наместников губным старостам, выбиравшимся из числа местного дворянства, было в то же время началом ликвидации наместничьего управления и зарождением местных органов сословного представительства[768].
В 30-х годах XVI в. в связи с осложнением внешнеполитического положения России (набеги крымских и казанских татар, война с Литовским государством) потребность обороны заставляла русское правительство отправлять чуть ли не ежегодно в порубежные города специальных воевод, возглавлявших гарнизоны городов-крепостей. Особенно часто посылались воеводы в Коломну, Каширу, Серпухов, Тулу, Рязань, Нижний Новгород, Муром, Кострому и другие города[769]. Воеводы руководили обороной крепостей и ведали вооруженными силами в города[770]. Часто они назначались из числа местных наместников и поэтому военная власть сочеталась иногда у них с гражданской. В ряде городов (как, например, в Рязани) иногда среди воевод были как наместники, так и специально присланные лица1, а в иных случаях (например, в Туле, Калуге) воеводы назначались только из числа наместников[771]. Таким образом, в порубежных городах подготовлялась замена власти наместников военно-административным управлением воевод.
Ограничение власти наместников было сопряжено и с увеличением политического влияния дворянства на местах и с усилением централизации местного управления (особенно ярко выразившимися в появлении в начале
XVI в. городовых приказчиков, вербовавшихся из состава провинциальных дворян)[772]. Городовые приказчики, пришедшие на смену многочисленных агентов дворцово-вотчинной системы в городах (городничих, даньщиков, ключников и др.)[773], осуществляли административно-финансовую власть на местах и прежде всего в городах, как административных центрах уездов. Им было подведомственно «городовое дело» во всех его видах. Городовые приказчики раскладывали эту повинность по сохам[774]. Они следили за выполнением «ямчужного дела» (варка пороха)[775] наблюдали за сбором посошных людей[776]. В их ведении находилась организация материального обеспечения обороны городов[777]. Городовые приказчики руководили строительством городских укреплений[778], отводили места под осадные дворы в городах тем или иным лицам[779], возглавляли постройки великокняжеских дворов, наблюдали за сбором в казну посошного хлеба и т. д.[780]
Круг функций городовых приказчиков не ограничивался рамками города, а распространялся и на земли, тянувшие к нему, т. е. на уезд. Городовые приказчики участвовали в размежевании земель феодалов, ведали оброчными угодьями, участвовали в составлении писцовых книг и в местном судопроизводстве (при решении спорных земельных дел)[781].
Особенно существенным было средоточие в руках городовых приказчиков финансовых функций; сбор оброчных денег с монастырей, ямских денег, примета и др.[782] Эти поборы наряду с торгово-проездными пошлинами являлись основным источником доходов великокняжеской казны. В грамотах иногда городовые приказчики рассматривались как один из разрядов «данщиков»[783].
Городовые приказчики наблюдали за функционированием великокняжеских торжков[784]. Если полномочия городовых приказчиков распространялись на город, черные земли, а частично на поместно-вотчинные и монастырские, то аналогичную роль в дворцовых селах играли посельские или дворцовые приказчики. В целом же расширение функций городовых приказчиков, как и начало губной реформы, свидетельствовало об укреплении политической роли дворянства на местах, о постепенном складывании элементов сословного представительства в местном управлении. Однако до полного торжества дворянской системы управления было еще далеко. Являясь централизованной монархией, Русское государство сохраняло еще значительные остатки государственного аппарата периода феодальной раздробленности[785].
Образование централизованного государства привело к серьезным сдвигам в составе и организации вооруженных сил на Руси. Однако создание централизованного государства на Руси происходило, как известно, в условиях еще не ликвидированного феодализма. Поэтому и вооруженные силы долгое время сохраняли еще черты войска периода феодальной раздробленности. В этом отношении особенно показательно наличие собственных войск не только у удельных княжат, но и у княжат «служебных». Характеризуя русские земли и княжества до XVII в., «сохранявшие живые следы прежней автономии», В. И. Ленин писал, что они имели «иногда свои особые войска (местные бояре ходили на войну со своими полками)». В процессе объединения земель Москвою многие княжества и бояре вошли со своими вотчинами и «дворами» (вассалами, свободными и несвободными слугами) в состав Русского централизованного государства и сохранили некоторые феодальные права и привилегии. С этими правами русскому правительству приходилось вести напряженную борьбу. Одним из таких прав было так называемое «право отъезда» к другому сюзерену. В условиях образования единого Русского государства осуществление «права отъезда» превращалось в прямую государственную измену (поскольку «отъезды» могли быть теперь совершены только в пределы Великого княжества Литовского)[786].
Средством борьбы с этими отъездами было взятие клятвенных (и поручных) записей на верность службы московскому великому князю[787]. Вторым важным правом привилегий княжеско-боярской аристократии было местничество, мешавшее привлечению на высшие командные должности талантливых военачальников незнатного происхождения. Вред местничества уже осознавался современниками. Так, говоря о неудаче похода на Казань 1530 г., один летописец прямо писал, что русские войска «не взяли города, потому что воеводы Глинский з Белским меж себя спор учинили о местах, которому ехати в город наперед»[788]. К середине XVI в. на практике местничество подвергалось серьезным ограничениям: правительство стремилось учесть при назначении воеводами не только «породу», но и «службу», т. е. опыт службы в вооруженных силах. Отдельными указами правительство вовсе отменяло местнические счеты в армии на время того или иного похода.
Отменялись также на время похода счеты между отдельными воеводами. Так, летом 1540 г. от имени Ивана IV было написано князю Юрию Михайловичу Булгакову, местничавшему с князем Василием Андреевичем Микулинским, «чтоб он ко князю Василью Андреевичу ездил и дела великого князя берег с ним за один, а та ему служба не вместа, а как служба минетца, а будет ему до князя Василья дело о местех, ино им тогда дати суд»[789]. Все эти ограничения были явно недостаточными, и к середине XVI в. все чаще и чаще раздавались голоса, требовавшие окончательной отмены местничества — этого типичного пережитка феодальной раздробленности в организации вооруженных сил.
Однако в первой половине XVI в. основу русской армии составляли не отряды «служилых» и удельных князей и княжеско-боярской челяди. Основная масса русского войска формировалась из рядовых феодалов — детей боярских. В условиях феодализма важнейшим средством обеспечения этого войска была земля. С конца XV в. широкое распространение получает поместное землевладение. Дети боярские — помещики были верной опорой и основной вооруженной силой великокняжеской власти.
Дворянское войско было конным. В его состав входили не только сами помещики, но и челядь («люди», «холопы»), которую они приводили с собою, отправляясь в поход или для отбывания городовой службы[790].
Если в первое время своего существования дворянское ополчение сыграло значительную роль в борьбе за завершение объединения русских земель, то к середине XVI в. все отчетливее вскрывались его недостатки.
Дворянское ополчение не было ни постоянным, ни регулярным войском. Его тяжелое вооружение переставало удовлетворять потребности времени. Дворянские кольчуги уже не спасали от метких выстрелов из огнестрельного оружия. До середины XVI в. на Руси не было установившейся регламентации военной службы в связи с размером и характером землевладения (как вотчинного, так и поместного). Что давало возможность дворянам-помещикам и вотчинникам уклоняться под тем или иным предлогом от несения военной службы, а их «холопы», конечно, не горели желанием проливать кровь за своих господ. Назревала необходимость преобразований в организации и составе вооруженных сил на Руси.
Эти преобразования были особенно необходимы в связи со сдвигами, происшедшими в вооружении, и в первую очередь в связи с распространением огнестрельного оружия. В конце XV в. появляется фитильный замок, что привело к распространению фитильного оружия (пищалей)[791]. Стрельба из пищалей требовала постоянного упражнения, большого навыка[792]. Только постоянное войско могло обеспечить эффективное использование огнестрельного оружия.
Зарождение постоянной армии прежде всего происходило в артиллерии. Русская артиллерия («наряд») уже в начале XVI в. достигла такого уровня развития, что могла обеспечить взятие первоклассных крепостей. Во время осады Смоленска в 1514 г. на вооружении русской армии насчитывалось до 2000 малых и больших пищалей, «чего никогда еще ни один человек не слыхивал»[793]. Значение «наряда» возросло с 20-х годов XVI в., когда из его состава выделяется особый «большой наряд» с тяжелыми орудиями[794]. Широкое употребление артиллерии в военных операциях потребовало создания обученных кадров, которые смогли бы обеспечить умелое применение «наряда» во время боевых действий. Этими кадрами были пушкари и затинщики (вооруженные «затинными» пищалями, стрелявшими с крепостей).
Оборона южных границ от набегов кочевников требовала организации постоянной сторожевой службы в городах по южной «украйне». Для этой службы постепенно начинают использоваться служилые «казаки», формировавшиеся из городского населения южных городов, которое пополнялось за счет крестьян и холопов, бежавших от непосильного гнета из центральных районов страны. «Казаки» также посылались гонцами в Крым и «Ногаи»[795].
Подвижные конные отряды казаков были как бы авангардом русских вооруженных сил, выдвинувшимся в южную степь. Однако и организация обороны от набегов крымских татар страдала серьезными недочетами. Отряды казаков не отличались строгой воинской дисциплиной, состав их был текучим; у них не было крепкой связи с основными вооруженными силами. Следовало если не заменить их, то во всяком случае дополнить другим родом войск, который мог бы обеспечить регулярную службу и правильную оборону южных границ. Таким родом войск стали, как мы увидим ниже, пищальники, составлявшие значительную часть гарнизонов городов-крепостей на Юге. Вторжения крымских и казанских татар, особенно набег 1521 г. на Москву, заставили русское правительство укрепить свою южную границу. Правительство Василия III предприняло строительство ряда каменных крепостей в крупных городах. В 1525–1531 гг. был построен кремль в Зарайске, в 1534–1535 гг. Китай-город в Москве. 10 сентября 1535 г. великий князь приговорил «поставите городок Пронеск»[796]. В 30-х годах на юге страны была создана целая система крепостей. Эти, обычно четырехугольные по форме, крепости, появившиеся во время значительного прогресса военной техники, уже отличались от старых округлых крепостей (см., например, крепости Зарайска, Мокшанска и др.). Новая форма крепостей была связана с развитием огнестрельного оружия и тактики активной обороны. Она позволяла сосредоточить в крепостных стенах значительные гарнизоны, которые не только отбивали атаки неприятелей, но и переходили часто в контратаки[797]. Однако и система новых крепостей была недостаточна: войска крымских татар обходили их и продолжали совершать свои набеги. Система городов-крепостей была уже недостаточна. Необходимость создания более эффективной линии укреплений становилась все более очевидной. Ею в середине XVI в. сделалась засечная черта[798].
Слабость дворянской конницы в условиях развития огнестрельного оружия потребовала введения как ее существенного дополнения пехоты. Пехота в начале XVI в. на Руси была представлена посошной ратью и пищальниками. Посошная рать, набиравшаяся от времени до времени на случай отдельных крупных походов, состояла из крестьянского и городского населения, собиравшегося с сох (окладных единиц). Так, для казанского похода 1547–1548 гг. выставлялось с сохи по два человека по-сошных людей (одного конного и одного пешего), а с слобод с 10 дворов — по человеку на коне. Монастыри и другие иммунисты от этой повинности были освобождены[799]. Посошные люди не только участвовали во вспомогательных работах по обслуживанию дворянской конницы, но зачастую принимали самое действенное участие в военных операциях. Посошная рать, тесно связанная с народными массами, не могла полностью удовлетворять потребностям Русского государства в постоянном войске, вооруженном огнестрельным оружием, послушном исполнителе воли господствующего класса. Зародышем такого войска стали пищальники и их преемники — стрельцы.
Вопрос о появлении стрелецкого войска на Руси до настоящего времени еще принадлежит к числу спорных.
Необходимо прежде всего выяснить отношение пищальников к стрельцам. Последние исследователи этого вопроса (С. Л. Марголин, А. В. Чернов) резко выступают против отождествления пищальников со стрельцами. «Пищальников, — пишет А. В. Чернов, — можно назвать предшественниками стрельцов, и то лишь в части характера службы (рода войска) и вооружения… Во всем остальном (способ комплектования, внутренняя войсковая организация, служебное и материальное положение и пр.) стрельцы ничего общего не имели с пищальниками»[800].
Впервые пищальников мы встречаем в источниках начала XVI в. Они, в частности, упоминаются в Разрядной книге под 1508 г.[801] Во Псковской первой летописи под 1510 г. говорится, что Василий III оставил во Пскове «детей боярских 1000, а пищальников новгородцких 500»[802]. В поход 1512 г. под Смоленск было приказано собрать «з городов пищальники и на псковичь накинуша 1000 пищальников, а псковичем тот рубеж не обычен»[803]. В 1535 г. среди русских войск в Гомеле были «дети боярскые, с ними же и пищальникы»[804]. Сообщая о набеге крымского хана на Москву при Василии III, Герберштейн говорит, что на следующий год московский великий князь «впервые тогда пустил в дело пехоту и пушки»[805]. В 1546 г. произошло выступление новгородских пищальников под Коломной[806]. В походе на Казань 1549–1550 гг. «пищальников многых не было», что повлияло на неудачу этого военного предприятия[807].
Пищальники были прежде всего пешим войском, вооруженным огнестрельным оружием — пищалями. Пищальники располагались отрядами в пограничных городах на Северо-Западе: во Пскове[808], Ивангороде[809], Кореле[810], Торопце[811], Острове[812] и др.[813], а также в городах, составлявших южный и юго-восточный пояс, защищавший Русь от набегов крымцев и казанцев. Слободы пищальников были в Серпухове[814], Ярославле[815], Суздале (Семеновская слобода)[816]. В крымских делах упоминается, что в 1512 г. дети боярские, казаки, пищальники и «гости» приходили в Азов[817]. Имелись пищальники в Кашире, Твери и, возможно, в Коломне[818]. В ноябре 1537 г. пищальники, посошные люди и дети боярские находились «на службе» в Муроме[819]. Незадолго до прибытия на Русь Герберштейна (был дважды — в 1517 и 1526 гг.) в Замоскворечье Василий III «выстроил своим телохранителям новый город Нали»[820]. Это, бесспорно, слободка Наливки (у Якиманки). Речь в данном случае идет о создании слободки пищальников (в Наливках в XVII в. жили стрельцы)[821]. Перед нами прообраз позднейшей стрелецкой слободы в селе Воробьеве. Очень интересно сведение П. Иовия (1525 г.) о том, что Василий III «.. учредил отряд конных стрельцов»[822].
Пищальники считались «людьми великого князя»[823] и были подведомственны в судебном отношении великокняжескому казначею, а на местах — городовым приказчикам[824]. Так же как и другие великокняжеские люди (например, бортники, пушкари), пищальники могли иметь жалованные грамоты, освобождавшие их от подсудности наместникам и содержавшие те или иные податные льготы[825].
Пищальники, жившие в слободах на посаде, наряду со своим основным делом могли заниматься ремеслом и промыслами[826]. В 1540–1541 гг. один из пищальников в Торопце имел лавку в большом ряду[827]. Набирались пищальники, очевидно, из «охочих» людей (как и другие приборные люди), главным образом из горожан[828].
В сентябре 1508 г. Василий III «велел нарядить з городов пищальников и посошных»[829]. Условия набора были различны. Так, в 1512 г. во Пскове брали одного человека с 61/2 дворов (взято 1000 пищальников с 6500 дворов «Застенья»). В 1545 г. в Новгороде брали одного пищальника с 4 дворов (с 6564 дворов Новгорода и пятин взято 1845 человек)[830]. Согласно распоряжению Новгород должен был нарядить «с дворов», посадов и пригородов 4000 пищальников (конных и пеших), причем каждый из них должен был иметь «по пищали по ручной»[831].
За исправностью выставления пищальников внимательно следили. Летом 1546 г. за то, что «в спорех с сурожаны» не доставили на службу 40 человек пищальников, 25 опальных новгородцев свезли в Москву «и животы у них отписали»[832].
Обеспечивались пищальники, как позднее стрельцы, денежным и хлебным жалованьем. «Пищальные деньги», предшествующие «стрелецким деньгам», шли на жалованье пищальникам. Они известны по источникам уже с 30-х годов XVI в.[833] Когда отряды пищальников вместе с другими войсками посылались «на службу», то они, возможно, снабжались там за счет местного населения[834].
О военной организации пищальников нам ничего не известно. Но если судить по организации стрельцов, то, очевидно, и у пищальников были свои сотские, десятские и пятидесятские. 3а это говорит и сама близость пищальников к посадскому населению: сотские, десятские и пятидесятские были чинами администрации черносошного и посадского населения.
Связь пищальников с позднейшими стрельцами несомненна. Что это так, видно хотя бы из документа 1598 г., в котором упоминается о службе новгородцев в стрельцах лет 50 и больше (т. е. во всяком случае с 40-х годов XVI в.)[835]. Термин «стрельцы» появился не позднее XV в.; им обозначали всякого воина, стрелявшего из лука, а позднее и из пищали[836].
В этой связи особенный интерес представляет рассказ Постниковского Летописца об осаде Казани 1530 г., описывавшего события первой половины XVI в. (до 1547 г.)[837]. Во время осады пошел сильный дождь. Тогда «которой был наряд, пищяли полуторные и семипядные и сороковые и затинные, привезен на телегах на обозных к городу, а из ыных было стреляти по городу, и посошные и стрельци те пищали в тот дожщь пометали. И того ж дни, вылезчи из города, казанци в город обоз и весь наряд взяли».
После этого войска стояли под городом 20 дней, но вынуждены были 30 июля отойти[838].
Таким образом, перед нами самое раннее упоминание о стрельцах как о пеших воинах «огненного боя». Летописец, написавший приведенный выше текст, не мог писать «задним числом», т. е. через лет двадцать, как и не мог писать позднее другие свои сведения: все они носят характер записей современников, изобилуют конкретными данными и подробностями, которые двадцать-тридцать лет не могли храниться в памяти. Итак, несомненно, что в 1530 г. стрельцы уже существовали. По контексту рассказа, особенно, если мы его сопоставим со сведениями автора Казанской истории о борьбе за Казань в 40-х — начале 50-х годов XVI г., напрашивается вывод о том, что стрельцы были другим наименованием (бытовым) пищальников. И. С. Пересветов в своих произведениях, написанных во всяком случае до осени 1549 г., также упоминает о «стрельцах» «огненного боя», что подтверждает не только существование стрельцов до реформы Ивана Грозного, но и близость их к пищальникам.
Появление пищальников — зародыша постоянного войска, вербовавшегося из посадского населения, было событием большого значения. Говоря о перевороте в военном деле, произведенном порохом, Ф. Энгельс писал: «Чтобы добыть порох и огнестрельное оружие, нужны были промышленность и деньги, а тем и другим владели горожане. Огнестрельное оружие было поэтому с самого начала оружием городов и возвышающейся монархии, которая в своей борьбе против феодального дворянства опиралась на города»[839].
Однако, прежде чем постоянное войско доказало свою жизненность и преимущество над дворянской конницей, должно было пройти не мало времени. Появление пищальников, а затем стрельцов было начальным этапом становления постоянной армии на Руси.
Недавно Н. Е. Носов высказал предположение о том, что среди пищальников следует выделять так называемых «казенных людей» и пищальников «з городов», как особые разряды воинских людей. Если первые набирались «с сох», то вторые — с посадских дворов. Казенные пищальники нанимались правительством на собранные им пищальные деньги, а городовые — были ополченцами, как и другие посошные люди, временно набиравшиеся для участия в том или ином походе.
В связи с этим и саму стрелецкую реформу Н. Е. Носов сводит к ликвидации практики набора пищальников-ополченцев и замены ее «пищальными деньгами». Сами стрельцы, по его мнению, были лишь выбором из «казенных пищальников»[840].
Действительно, первоначально к началу XVI в. пищальники встречаются в составе крепостных гарнизонов Новгородской земли наряду с другими казенными людьми. Вероятно, только с 1508 г. получает распространение практика набора пищальников для участия в военных операциях в качестве пехоты. Однако нет никаких оснований проводить резкую грань между этими двумя категориями пищальников ни по способу комплектования, ни по обеспечению. Нельзя противопоставлять «посошный» набор «подворовому», ибо в первой половине XVI в, посадская соха и состояла из дворов. К тому же у нас нет никаких данных, что казенные пищальники набирались с «сох», а не с дворов и не вербовались из среды посадского населения. Не подкреплено также показаниями источников и предположение о том, что пищальники «з городов» были лишь временными ополченцами, а не постоянным войском. Наконец, повинность выставления пищальников-ополченцев не могла быть заменена в 1550 г. платой «пищальных денег» уже потому, что этот налог встречается в источниках 30-х годов XVI в.
Таким образом, мы имеем основание говорить об отрядах пищальников как о непосредственных предшественниках стрелецкого войска. Как и стрельцы, пищальники входили в гарнизоны городов, но также по мере надобности участвовали и в дальних походах.
Настоятельная необходимость реформ особенно чувствовалась, может быть, в области судоустройства и судопроизводства.
Судебный аппарат к середине XVI в. отличался крайним многообразием. Наряду с вотчинным весьма большое место в судебном аппарате занимал суд духовных властей — митрополита и епископа. Церковный суд ведал прежде всего лицами, подведомственными церкви (духовенство, монашество, церковные люди и т. д.). В компетенцию церковного суда входили дела о ересях, о нравственности и др.[841] «Лихоимство» судей в святительском суде было обычным явлением. Впрочем, и ряд чисто мирских дел рассматривался в церковном суде. Это — «смесные» дела духовенства и мирян, жалобы по рядным (брачным) грамотам, завещаниям (утверждавшимся в епархиальных канцеляриях) и др.[842] В остальных делах судил великокняжеский суд. Судопроизводство на местах велось наместничьим аппаратом (наместники и волостели и их тиуны)[843], специально посланными лицами из Большого дворца[844], в том числе писцами[845] или даже боярами[846], а также дворецким[847] или иногда самим великим князем[848].
С 1539 г. дела по душегубству и разбою с поличным вершились губными старостами. Суд высшей инстанции («доклад») находился в руках самого великого князя или его дворецкого и «боярина введеного»[849]. Засилье боярской аристократии в судебном аппарате одним из своих следствий имело систему бессовестных вымогательств («посулов», взяток и др.) как полузаконного средства личного обогащения. С целью получения судебных штрафов трупы убитых иногда подкидывали во дворы зажиточных людей. Об этом пишут публицисты Максим Грек, Иван Пересветов и сообщается в официальных документах[850]. Бывали случаи, когда «поклепцы» (ябедники) клеветали на добрых людей, «стакнувшись с наместниками»[851]. Все это особенно ярко проявилось в годы боярского правления, когда недовольство боярским произволом охватило не только крестьянство и посад, но даже и широкие круги феодалов. Задача упорядочения судопроизводства и борьбы с злоупотреблениями судебной администрации являлась одной из важнейших к середине XVI в. в области судоустройства.
Не соответствовало в полной мере интересам дворянства и существовавшее к середине XVI в. законодательство. Нормы Судебника 1497 г., составленного еще в период, когда удельный вес боярской аристократии в правительственном аппарате был велик, явно недостаточно учитывали требования дворянства как в области правовых вопросов (касающихся феодального землевладения и крестьянства), так и в области судоустройства и судопроизводства[852]. Его нормы во многом устарели и корректировались уставными наместничьими и губными грамотами.
Так, в правой грамоте 1520 г. говорилось: «Велеть на них вину взяти по Перевитской грамоте по указной, а не будет грамоты, и судье взяти на них вина по великого князя судебному списку»[853].
Не соответствовала новым историческим условиям уже первая статья Судебника 1497 г., согласно которой полагалось «судити суд бояром и околничим». Мы уже видели, что в суде к середине XVI в. играл значительную роль дворцовый аппарат с его дворянским составом. В Судебнике 1497 г. не были достаточно подробно регламентированы судебные функции наместничьего суда, что давало возможность аппарату наместников злоупотреблять своими судебными полномочиями.
Следовало во многом изменить и формы судопроизводства. Постепенно изживалось из судебной практики «поле» (судебный поединок), которое не всегда обеспечивало решение дела в выгодном и угодном духе для представителей господствующего класса. Уже ощущалась явная необходимость замены старого обвинительного процесса инквизиционным, или следственным, который впервые широко стал применяться после введения губного управления во время «обысков» по «разбойным» и «татинным» делам.
Следственный процесс давал феодальному суду больше возможностей для выявления всех лиц, посягавших на собственность и безопасность представителей господствующего класса, защищать самые основы феодального правопорядка. Во время обыска к дознанию привлекался довольно широкий круг опрашиваемых «обыскных людей», показания которых давали основание не только для выяснения виновности того или иного подследственного лица, но и для установления факта его социальной опасности для феодального строя (т. е. для признания его «лихим» человеком). В обстановке усиления классовой борьбы выступления так называемых «разбойников» и «татей» (этими наименованиями феодалы часто называли тех, кто с оружием в руках боролся против их господства) находили живейший отклик в широких народных массах.
Одним из средств противодействия этому было применение «обыска» по «разбойным» делам. Введением розыска облегчалось выявление «разбойников». Вместе с тем вводилась ответственность «обыскных людей» за дачу ими ложных показаний, устанавливалась своеобразная круговая порука, преследовавшая цели устрашения и наказания тем лицам, которые своими ложными показаниями пытались «обелить» лихого человека. Вводилось также наказание и тем, кто скрывал «татя» или «разбойника», или краденое в своем дворе.
Так новые формы процесса, которые должны были укрепить власть помещиков-крепостников, уже к середине XVI в. постепенно внедрялись в русском судопроизводстве, получая распространение первоначально в делах, являвшихся наиболее социально опасными для господствующего класса.
Утверждение этих форм процесса как ведущих к середине XVI в. оставалось еще задачей, решение которой было насущной необходимостью для класса феодалов.
Нуждались в пересмотре и развитии также самые нормы права, бытовавшие в Русском государстве к середине XVI в. В области уголовного права следовало отразить накопившийся опыт борьбы с «разбоями» и «татьбами», тщательнее разграничить виды преступных деяний и регламентировать различные наказания. В гражданском праве все еще недостаточное место занимало законодательство по вопросам феодальной собственности. Решительные сдвиги, происшедшие в распределении форм поземельной собственности, не находили еще достаточного отражения в памятниках общерусского права. «Уложения» о слободах и княженецких вотчинах Ивана III и Василия III в годы феодальной реакции фактически потеряли юридическую силу[854], а законодательных актов по ограничению монастырского землевладения вовсе не было. Рост крепостнической эксплуатации вызывал потребность появления новых правовых установлений, в которых были бы зафиксированы перемены в положении крестьянства. Судебник 1497 г, например, еще не упоминал о таком разряде зависимого населения, как служилые холопы.
Наконец, следовало внести существенные коррективы и в залоговое право, ибо существовавшие нормы его не удовлетворяли основную массу дворянства, страдавшую от ростовщических операций монастырей и купечества.
Словом, к середине XVI в. в области суда и права назрела необходимость серьезных преобразований. Издание нового общегосударственного законодательного кодекса в передовой дворянской публицистике рассматривалось как первостепенная задача правительства.
К числу наименее разработанных вопросов из истории политического строя России первой половины XVI в. относятся русские финансы. Отрывочность сохранившихся источников приводила к тому, что на это время в буржуазной историографии механически переносились наблюдения, сделанные над русской финансовой системой второй половины XVI–XVII вв. А так как в середине XVI в. была проведена серьезная реформа в области податного обложения (введение большой сохи и ряда налогов), происходило смещение исторической перспективы. Только в последнее время, после работ П. А. Садикова[855], С. М. Каштанова[856] и Н. Е. Носова[857], можно в самых общих чертах наметить основные моменты, касающиеся системы финансового управления и налогового пресса в Русском государстве к середине XVI в.
До 50-х годов XVI в. в России не существовало единой окладной единицы. В центральных районах государства основные налоги брались с «сох» или «вытей», резко отличавшихся по своим размерам и способу исчисления[858].
В Новгороде наряду с сохами существовали обжи (позднее обжа равнялась 10 четвертям в поле)[859], Во Пскове обычной единицей обложения была «выть»[860], на Двине бытовали «сошки» небольших размеров[861], а в Варзуге и в Перми — «луки»[862]. Эта пестрота наглядно отражала устойчивые местные традиции, явившиеся результатом неизжитости экономической раздробленности в стране.
В настоящее время выяснить размеры важнейшей из названных единиц «сохи» представляется крайне затруднительным. С. Б. Веселовский пришел к выводу, что пахотная пашня не была решающим признаком при определении тягла. Размер сохи, по его мнению, определялся по усмотрению писца в связи с «посильностью» (тяглоспособностью) хозяйства[863]. Это, однако, не решает вопроса. Важно установить объективный принцип исчисления сох, который использовался писцами. Не исключена возможность, что размер сохи определялся в отдельных местностях не пашней, а количеством дворов (как это твердо установлено для городов)[864]. Так, например, в 1538 г. на землях Дмитровского уезда соху составляли 45 дворов[865].
Когда Ивану III в ответ на вопрос о том, что же такое представляет собою соха в Новгороде, ответили: «кто на 3-х лошадех и сам третей орет — ино то соха»[866], — то в этом ответе можно также увидеть указание на связь сохи с определенным количеством крестьянских хозяйств. При определении размера сох, конечно, учитывались и другие моменты хозяйств (наличие угодий, «прожиточ-ность» хозяйства и т. д.)[867].
В условиях роста феодального землевладения подворный принцип обложения переставал удовлетворять правительство, ибо тяглоспособность крестьянских дворов с постепенным исчезновением в центральных районах страны неосвоенных земель, начинала определяться по преимуществу количеством пашни и других угодий, имевшихся в распоряжении налогоплательщика. Поэтому переход к поземельному обложению был совершенно закономерен.
В дворцовых хозяйствах к середине XVI в. можно обнаружить уже поземельное содержание сохи. Так, в дворцовых владениях Волоколамского уезда в 1543/44 г. в соху входило 800 четвертей земли в одном поле, а в выть — 12 четвертей, причем подати здесь начислялись еще с вытей[868].
Введение поземельной сохи было лишь одной из первостепенных задач в области финансовых преобразований, второй была необходимость превращения этой окладной единицы в единую или по крайней мере в ведущую для всего государства. С этой целью следовало провести описание земель во всей стране, в ходе которых старые «сошки», «луки» и «обжи» могли быть заменены единой поземельной сохой. Подобные попытки были сделаны уже в 40-х годах XVI в., но они не были доведены до конца.
Пестроте в окладных единицах соответствовало и разнообразие податей. Если в XV в. основным прямым налогом была дань (взимавшаяся подворно), то с начала XVI в. ее удельный вес начинает заметно падать[869]. Ее место постепенно начинают занимать налоги, собиравшиеся с сох, и прежде всего «ямские деньги» (название, с 30-х годов постепенно вытесняющее старый термин «ям»)[870].
Обеспечение службы связи (ямской гоньбы) было тяжелой повинностью крестьянского населения[871]. Крестьяне, кроме платы «ямских денег», должны были выбирать особых ямщиков (ведавших «ямами»), дворников, строить ямские дворы и выставлять с «сох» поочередно «подводы» (запряженные лошади)[872].
К числу важнейших посошных повинностей относились «посошная служба» (выставление посошных людей для ратной службы)[873], «примет»[874] и «городовое дело» (участие в постройке и ремонте городских укреплений)[875]. В связи с развитием огнестрельного оружия еще в начале XVI в. появились новые налоги и повинности, в т. ч. «ямчужное дело» (ямчуга — селитра)[876] и «пищальное дело» (нерегулярно взимавшийся уже с 30-х годов XVI в. налог на обеспечение пищальников)[877]. Наконец, обременительной податью были «корм» и другие «пошлины» (в том числе свадебные) в пользу наместников и волостелей[878].
Все эти подати и повинности, имевшие в отдельных районах свои особенности[879] тяжело отзывались на положении крестьянства[880].
Население страдало не только от самих налогов, но и от многочисленных «пошлинников», которые собирали налоги, «заботясь» о государственной прибыли, не забывая и собственной выгоды[881]. Налоги сбирали и наместники с их тиунами, и особые «даньщики»[882], и городовые приказчики, ведавшие городовым делом.
В силу недостаточной развитости товарно-денежных отношений в стране к середине XVI в. продолжала существовать необычайная пестрота и в таможенном обложении. Многочисленные таможенные границы и разнообразные торговые и проездные пошлины препятствовали торговым сношениям между отдельными областными рынками, задерживали процесс сложения всероссийского рынка. В. И. Ленин подчеркивает, что до XVI в. «живые следы прежней автономии» на Руси проявлялись и в существовании особых таможенных границ. Дошедшие до нас немногочисленные таможенные грамоты ярко рисуют основные черты внутренней таможенной политики к середине XVI в.[883].
К числу торговых пошлин принадлежала рублевая пошлина, тамга, взимавшаяся при продаже товаров[884]. Постепенно на исчисление со стоимости товаров переводились на другие пошлины.
При покупке-продаже лошадей взыскивалась особая пошлина — «пятно». В Устюжне в 1543 г. пятно бралось таможниками в размере 2 деньги с рубля, к которым добавлялась деньга пятежная и деньга писчая, шедшая пятенщикам. При продаже зерна и крупы взыскивалось померное. Во Пскове в 1549 г. оно платилось в размере деньги с 2 четвертей устюжских, а в Устюжне в 1543 г. с 4 четвертей московских померное (1 деньга) платил только продавец.
За остановку на гостином дворе платилась особая пошлина — «гостиное», за хранение товара в амбарах — «амбарщина»[885]. За предъявление товаров таможникам при приезде в город платилась «явка»; при отъезде домой после торговли — «задние калачи» (в Устюжне 1/2 деньги с человека).
Проездные пошлины (основной из которых был «мыт») взыскивались за провоз товаров, причем учитывалось как количество провозимого товара, так и число торговцев. Мыт платился с судов, с саней и возов, нагруженных товарами. За попытку избежать уплаты проездных или торговых пошлин взыскивались всевозможные «заповеди» и «протаможьи»[886].
Таковы лишь основные из многочисленных торговых и проездных пошлин, которые в различных местностях часто резко отличались друг от друга разнообразием, создавая пеструю картину обособленных друг от друга областей[887].
Весьма характерным явлением была различная плата пошлин местными и иногородними купцами[888]. Более тяжелое обложение иногородних объяснялось неизжитостью пережитков феодальной раздробленности страны.
В первой половине XVI в. русское правительство предпринимает ряд мер по борьбе с таможенной чересполосицей и по улучшению организации таможенной службы. Взимание таможенных и проездных пошлин все более и более изымалось из рук наместников и передавалось на откуп специальным откупным «таможенникам», «пятенщикам» и «мытникам», причем величина этого откупа обычно определялась размером сбора пошлин в предшествующий год (см., например, Каргопольскую уставную грамоту 1555/56 г.)[889]. Откупщиками, как правило, назначались опытные и «прожиточные» торговые люди, пользовавшиеся доверием местных и центральных властей. Опыт замены правительственных агентов откупщиками из числа посадского населения позднее был использован при введении земского управления.
Предпринимало правительство и ряд мер по унификации, регламентации и сокращению числа торговых и проездных пошлин. Одним из средств для этой цели было издание особых таможенных грамот откупщикам в различных русских городах, в которых на основе сложившегося на местах порядка взимания пошлин строго регламентировались торговые и проездные пошлины.
Вместе с тем в грамотах местный опыт преломлялся сквозь призму общегосударственной таможенной политики.
Однако все это были лишь ростки нового, которые к середине XVI в. не получили достаточно яркого выражения в силу отсутствия для этого необходимых экономических предпосылок: в стране еще не формировался единый рынок, межобластные торговые связи были еще недостаточны.
Верховный контроль над местными административно-финансовыми агентами (в том числе и над наместниками) осуществляла государева казна с ее «кормлеными дьяками», куда поступали не только доходы со всей страны (ямские, пищальные деньги, таможенные пошлины и др.), но и специальные «казначеевы пошлины» (с определенных районов, например с Двины, Вымской земли и др.)[890]. Выделение из казны лиц, специально ведавших податными вопросами, подготовляло почву для зарождения финансовых приказов.
При обзоре прямых и косвенных налогов, существовавших к середине XVI в., нельзя забывать и об особенностях феодального иммунитета той поры, в силу которого вотчины духовных феодалов были обычно освобождены от уплаты основных прямых налогов и имели право на беспошлинный провоз определенного количества товаров. Все это не только наносило прямой ущерб государевой казне, но и приводило к дополнительному обременению податями основных масс населения страны.
На протяжении всей первой половины XVI в. сменявшиеся у кормила власти правительства то стремились использовать выдачу льготных грамот как одно из средств в борьбе со своими политическими противниками, то пытались несколько ограничить податные привилегии духовных феодалов. Так или иначе, но вопрос о ликвидации «тарханов», т. е. податных привилегий церковных корпораций, к середине XVI в. оставался нерешенным.
Таким образом, к середине XVI в. назрела необходимость в серьезных реформах государственных финансов.
Растущий централизованный аппарат не мог существовать без прочной финансовой базы. И в финансовом, как и в судебном, управлении существенным препятствием на пути укрепления централизованной государственной власти являлись пережитки феодальной раздробленности на местах и прежде всего система кормлений с наместничьим аппаратом. Вместе с тем к середине XVI в. не только ощущалась необходимость финансовых реформ, но уже эти реформы были подготовлены рядом мероприятий 30–40-х годов XVI в. (реформа монетной стопы, ограничение наместничьего управления, переписи земель и т. д.).
См. С. Б. Веселовский, Последние уделы в Северо-Восточной Руси, стр. 101 и след.; С. М. Каштанов, Из истории последних уделов («Труды Московского госудапственного истотшко-архивного института», т. X, М… 1957, стр. 275–302); В. С. Шульгин, Ярославское княжество в системе PvccKoro централизованного государства в конце XV — первой половине XVI вв. («Научные доклады Высшей школы. Исторические науки», № 4, 1958, стр. 15).
Великий князь судил феодалов-иммунистов. Он же выносил решения по другим делам, которые не был в состоянии решить суд низшей инстанции.
Об аристократическом составе Боярской думы см. В. О. Ключевский, Боярская дума древней Руси, Пг., 1919. О ее деятельности в первой половине XVI в. см. Г. В. Гальперин, указ. соч., стр. 195–210.
Так, на суде, состоявшемся в 1535 г., судья низшей инстанции «рекся» доложить, т. е. передать дело на рассмотрение высшей инстанции «великого князя или его бояр» (АГР, т. Г, № 45). В 1538 г. указано было истцу «стати на Москве перед бояры у доклада», в результате чего он «з боярского докладу» получил селище (АГР, т. I, № 50).
См., например, «приговор боярской» 1520 г. о «разграбленной» деревне одного попа (Н. П. Лихачев, Разрядные дьяки XVI в., стр. 176–177). В 30-х годах XVI в. «приговорили дати все бояре» мельницу на оброк (С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1302, стр. 474).
Подробнее см. главу V.
ПСРЛ, т. VIII, стр. 297.
В грамоте 1537/38 г. сообщалось, что обмен вотчинами между Сабуровым и Пешковыми был произведен по решению Боярской думы. С. Д. Пешков «искал» на своем племяннике «перед бояры», «и бояре… вотчинами велели розменитесь» (Троице-Сергиев м., кн. 530, Коломна, № 5). Митрополичий боярин В. Ф. Сурмин вспоминал в 1541/42 г.: «По той кабале мы били с Ушаком перед бояры перед великого князя, и по грехом по моим бояре на мне велели выть по кабале взяти» (там же, л. 30–38).
См. АФЗиХ, ч. 1, № 222. Их обычно именовали «введеные бояре».
Сб. РИО, т. LIX, № б, 9, стр. бб, 147 и др.
Формула великий князь «приговорил с бояры» встречается обычно в посольских делах (ЦГАДА, Крымские дела, кн. 8, л. 209 об., 230 и след.). В случае, когда Боярская дума выносила то или иное решение, в документах писалось, что «бояре приговорили», а когда к определенному решению не пришли, писалось: «бояре поговорили» (Сб. РИО, т. LIX, № 9, стр. 158). См. также С. Б. Веселовский, Две заметки о Боярской думе («Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову», СПб., 1911, стр. 299 и след.).
Сб. РИО, т. LIX, стр. 65 и др.; ср. В. И. Савва, указ. соч., вып. I, стр. 168.
А. А. Зимин, Состав Боярской думы в XV–XVI вв. («Археографический ежегодник за 1957 г.», М., 1958, стр. 41–87.
Подробнее см. А. И. Маркевич, История местничества в Московском государстве в XV–XVI вв., Одесса, 1888.
ААЭ, т. I, № 172, стр. 142.
См. А. Е. Пресняков, Завещание Василия III («Сборник статей по русской истории, посвященных С. Ф. Платонову», стр. 71–80).
Сб. РИО, т. XXXV, стр. 40. Оружничий имел штаты своих помощников; ср. под 1513 г. оружничего и тех, кто «с ним (же) и доспеху стряпают» (ДРК, стр. 52).
См. Н. П. Лихачев, Думное дворянство в Боярской думе XVI в. («Сборник Археологического института», СПб., 1893, кн. 6, стр. 3—16).
Подробнее см. В. И. Савва, указ. соч., вып. I, стр. 29 и след.; С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 1 и след.
Дворецкие, например, судили великокняжеских бортников и, очевидно, других людей дворцовых земель (см. грамоту 1535 г. в Государственном архиве Владимирской области, ф. 575, № 1, л. 2 об.). Они отдавали распоряжения, касавшиеся дворцовых крестьян (грамота 1547 г., ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 83—184 об.).
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 215–216.
АГР, т. I, № 52.
АГР, т. I, № 52, 53; С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1391.
С. А. Шумаков, Новые губные и земские грамоты (ЖМНПр., 1909, № 10, стр. 339).
См. АГР, т. I, № 54, 55 и др.
Н. Е. Носов, Очерки, стр. 322.
Г. Котошихин, О России в царствование Алексея Михайловича, изд. 4, СПб., 1906, стр. 81. О дворцовых чинах XVI–XVII вв. сводку фактических данных см. В. И. Сергеевич, указ. соч., стр. 466–559.
Г. Котошихин, указ. соч., стр. 88. В разрядных росписях за первую половину XVI в. конюший обычно упоминается перед дворецким; ср. ДРК, стр. 44, 129, 144.
Г. Котошихин, указ. соч., стр. 25; В. Любич-Романович, указ. соч., стр. 30–31.
Сб. РИО, т. LIX, стр. 63.
В разрядных росписях первой половины XVI в. оружни-чий упоминается после окольничего (ДРК, стр. 44, 73, 126, 138, 145).
Г. Котошихин, указ. соч., стр. 29. У постельничего был штат постельников (спальников) из молодых дворян. В разрядах под 1545 г. упоминаются «за постелею с постельничими постельники» (ДРК, стр. 21).
Ловчему были подведомственны специальные деревни, населенные бобровниками (ААЭ, т. I, № 150), а стольнику — переяславские рыболовы (там же, № 143).
ДиДГ, № 2, стр. 11.
В ноябре 1476 г. уже упоминается новгородский дворецкий Роман Алексеев (ПСРЛ, т. XXV, М.—Л., 1949, стр. 304).
См. грамоты великого князя Василия Ивановича 1 августа 1501 г. на дворы в г. Кашине (АСЭИ, т. I, № 637).
Тверской дворецкий упоминается в завещании Ивана III 1504 г. (ДиДГ, № 89, стр. 363).
В 1534 г. И. Ю. Шигона Поджогин назывался тверским и волоцким дворецким (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 409).
Рязанский дворецкий упоминается в августе — декабре 1539 г. (ДРК, стр. 112; С. А. Шумаков, Материалы для истории Рязанского края, вып. I, Рязань, 1898, стр. 11).
В 1519 г. дворским был Александр Жедринский (АГР, т. I, № 75).
В 1522/23 г. уже упоминается нижегородский дворецкий А. Н. Бутурлин (Сб. РИО, т. XXXV, стр. 643, 670).
См. упоминание в декабре 1534 г. Большого дворца («Сборник Муханова», изд. 2-е, СПб., 1866, № 319) и его же в декабре 1535 г. (Государственный архив Владимирской области, ф. 575, № 1, л. 20 об.).
Упоминается в августе 1538 г. (ДРК, стр. 104).
См. в грамоте 1543 г. Ивана IV, где упоминается «введеный боярин, у которого будет матери моей великой княгини дворец в приказе» (С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1329, стр. 481–482).
ГКЭ, Переяславль-Рязаяский, № 4/9824.
См. в подписи 1551 г. на жалованной грамоте: «Аз, Царь и великий князь сам или мой дворецкой Рязанскаго дворца» (Амвросий, История Российской иерархии, ч. 3, М., 1811, стр. 719); ср. грамоту 1560 г. Нижегородского дворца (А. К. Кабаков, Материалы но истории Нижегородского края из столичных архивов, вып. III — «Действия Нижегородской архивной комиссии», т. XIV, Нижний Новгород, 1913, отд. 3, стр. 15). В Нижнем Новгороде были дворцовые села (там же, стр. 42). В 1551 г. в одной переяславской грамоте Троицкого монастыря установлен срок явки «тех городов людем, которые городы у которых бояр и у дворецких в приказе будут» (АН, т. I, № 157, стр. 282).
Н. Е. Носов, Очерки, стр. 316–320.
Так, например, возможно превратился в четверть Углиц-кий дворец. См. состав территорий, ведавшихся У. Л. Пивовым, как четвертным дьяком (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 243, 302).
См. обычную формулу о дворецком и городах «в его приказе», встречающуюся в жалованных грамотах середины XVI в.
Еще П. А. Садиков сопоставил дьяков, «у которых городы в приказе», с «кормлеными», однако на связь их с дворцами он не обратил внимания (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 222–223).
См. сотную на волость Высокую, Коломенского уезда, в 1553–1554 гг. (С. А. Шумаков, Сотницы, вып. III, стр. 20–24).
Подробнее о дворцовых учреждениях см. А. А. Зимин, О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV–XVI вв. («Исторические записки», кн. 63, 1958, стр. 180–205).
Казенный дворец упоминается в 1493 г. (ПСРЛ, т. VIII, стр. 227), а великокняжеский казенный дьяк — еще в 1447–1453 гг. (Н. П. Лихачев, Древнейшее упоминание дьяка казенного— «Сборник Археологического института», кн. 6, отд. 3, стр. 2).
О роли казны см. Н. П. Лихачев, Библиотека и архив московских государей в XVI столетии, СПб., 1894, стр. 45–54.
Впервые казначей Дмитрий Владимирович Овца Ховрин упоминается в 1491 г. («Памятники дипломатических сношений Древней России с державами иностранными», т. I, СПб., 1851, стр. 82).
О роли казначеев в организации дипломатической службы см. С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 1 и след.
См. об этом С. Б. Веселовский, Владимир Гусев — составитель Судебника 1497 г. («Исторические записки», кн. 5, 1939, стр. 39).
Впервые печатник Ю. Д. Траханиотов упомянут в 1504 г. (ДиДГ, стр. 364). Позднее Траханиотов был казначеем.
См. Сб. РИО, т. XCV, стр. 630; С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 162 и др.
С. В. Юшков, История государства и права СССР, ч. 1, изд. 2-е, М., 1947, стр. 187–188 и др.; «Очерки истории СССР. Период феодализма IX–XV вв.», ч. 2, М., 1953, стр. 307–308.
См. подробнее А. А. Зимин, О сложении приказной системы на Руси, стр. 164–176.
Подробнее о составе посольских дьяков см. С. А. Белокуров, О Посольском приказе, стр. 105 и след.
РИБ, т. XVII, отд. 2, № 383; ср. под 1492 г. (АЮБ, т. I, стр. 721).
И. Я. Гурлянд, Ямская гоньба в Московском государстве до конца XVII века, Ярославль, 1900, стр. 77.
«Памятники дипломатических сношений Древней России..», т. I, СПб., 1851, стб. 23–24.
Сб. РИО, т. LIX, стр. 43; ср. И. Я. Гурлянд, указ. соч., стр. 80. В 1536 г. ямскими делами занимались дьяки В. Рахманов и М. Казаков, а в 1543 г. — М. Ковезин (Сб. РИО, т. LIX, стр. 43, 64, 214).
ДиДГ, № 89, стр. 361; «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России», изд. Н. Калачевым, кн. 2, полов. I, М., 1855, отд. 2, стр. 32–33 и др.; РИБ, т. XVII, СПб., 1896, отд. 2, № 121, 183, 329, 499 и др.
АЮБ, т. I, стр. 621–623 (С. В. Огафонов). В 1538/39 г. и в сентябре 1542 г. конюшенным дьяком был Степан Федотьев (ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 193 об.; ГКЭ, Ростов, № 20/100 557).
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, стр. 149; его же, Экскурсы по истории Поместного приказа, М., 1910, стр. 48. Ср. АГР, т. I, № 34, стр. 36. Н. Кобелев совмещал обязанности поместного дьяка и дворцового (ср. грамоту от 1499 г., АФЗиХ, ч. 1, № 260, стр. 233; РИБ, т. XXXII, № 73, от 1502 г.).
Среди дьяков, ведавших поместные дела, можно назвать Труфана Ильина (1523–1524 гг.), Василия Амирева (1529–1530 гг.). Третьяка Леонтьева (1546–1547 гг.) и Василия Нелю-бова (1550–1551 гг.). См. С. А. Шумаков, Экскурсы по истории Поместного приказа, стр. 48. В июле 1548 г. выдавали ввозные грамоты и записывали их в особые книги дьяки Третьяк Леонтьев и Яков Григорьев (сын Захаров), а в августе того же года Яков Григорьев и Угрим Львов (ГИМ, Сттмонов монастырь, кн. 58, л. 399).
В 1539 — октябре 1541 г. губные грамоты подписывал дьяк Тверского дворца Данило Выродков (ААЭ, т. I, № 187, 194); С. А. Шумаков, Тверские акты, вып. I, № 2: в ноябре 1541 г. дьяк Новгородского дворца Афанасий Бабкин (ААЭ, т. I, № 194-11); в 1549 г. дьяк того же дворца Борис Щекин (там же, № 224). которого позднее мы находим в Разбойной избе (см. об этом Н. Е. Носов, Очерки, стр. 115–117). Поэтому неправ В. Волынский, отмечающий «отсутствие какой-либо связи в развитии Разбойного приказа с изменением в составе дьяческого аппарата казны» (В. Волынский, указ. соч., стр. 48).
Сб. РИО, т. LIX, стр. 109, 171
ААЭ, т. I, № 187, 194; АИ, т. I, № 31. Вероятпо, существовала аналогичная боярская комиссия по холопьим делам. Во всяком случае, говоря о полных грамотах, правых и кабальных, Судебник 1550 г. все время называет боярина и дьяка как лиц, которым шли пошлины за составление или явку этих документов (статьи 34, 35, 40).
Ссылаясь на «Запись о душегубстве 1456–1462 гг.» («Памятники русского права», вып. III, М., 1955, стр. 167), В. Волынский считает, что Разбойный приказ вырос из ведомства московского наместника (В. Волынский, указ. соч., стр. 48). Это явное недоразумение: разбойные дела до губной реформы находились в ведении различных наместников, а не были функцией одного наместника московского (см. Судебник 1497 г., статья 38, 39, 43; Судебник 1550 г., статья 60 и др). Говоря о том, что «мы встречаем московского наместника в 1539 г. уже во главе бояр, «которым приказаны разбойные дела», автор допускает досадную путаницу: под 1539 г., действительно, упомянуты «бояре, которым разбойные дела приказаны», но о московском наместнике (без упоминания о боярах) говорится лишь в грамоте 1540 г.
Ср., например, мнение Н. Е. Носова (А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов, указ. соч., стр. 71).
А. А. Зимин, Губные грамоты XVI века из Музейного собрания, стр. 211.
А. И. Копанев, А. Г. Маньков, Н. Е. Носов, указ. соч., стр. 72.
Под «приказами» Н. Е. Носов разумеет «постоянные присутственные места (учреждения)» (Там же, стр. 68). Определение совершенно недостаточное, ибо из него выпало основное — функциональная сущность приказов. Не учитывая последнего, Носов неверно отнес к «приказам» и областные и центральные дворцовые ведомства казначея и конюшего, которые в первой половине XVI в. нельзя считать приказными.
«Судебники XV–XVI веков», стр. 43.
А. И. Копанев г А. Г, Маньков, Н, Носов, указ. соч., стр. 68.
См. грамоту 1538 г. (РИБ, т. II, № 186).
РИБ, т. XVII, отд. 2, № 502, 512 и многие другие. Наместники ведали и судом по делам о холопах (Там же, № 515).
Сб. РИО, т. LIX, стр. 535–536 и др. О деятельности новгородских наместников см. А. П. Пронштейн, указ. соч., стр. 204–208.
Отчетливое представление о составе доходов наместников и волостелей дают уставные наместничьи грамоты (ААЭ, т. I, № 143, 181, 183; АИ, т. I, № 137 и др.), а также их доходные списки, см., например, доходный список волостеля на Сольцу Малую 1528 г. (Акты Юшкова, № 124) или, например, подробный список доходов ладожского кормления (Д. Я. Само-квасов, Архивный материал, т. I, М., 1905, стр. 181). Кормленые грамоты знают кормленье «с правдою» (т. е. с правом суда) (см. Акты Юшкова, № 134); с «пятном» (там же, № 125, 141, 149, 153);«с пятном и с помером» («Известия Русского генеалогического общества», вып. I, стр. 25–26; подробнее о «пятне» см. Акты Юшкова № 117); «с мытом» (там же, № 123; подробнее о «мыте» см. там же, № 148). См. грамоту 1528 г. Василия III Р. В. Домнину на Пушму «с правдою и пятном», грамоту 1511 г. князя Дмитрия Углицкого на волость Озерки И. Т. Перскову (А. А. Зимин, Несколько документов по истории местного управления XVI в. — «Исторический архив», 1960, № 3).
О кормленом характере должности московского и устюжского тиунов см. «Архив историко-юридических сведений, относящихся до России», кн. 3, СПб., 1861, (далее — «Боярская книга 1556 г.»), л. 2, 36; ср. «ключи» вяземский и рязанский, находившиеся в кормлении (там же, л. 38, 77, 90 об.).
«Боярская книга 1556 г.», л. 49, 100 об., 160, 170, 172.
«Боярская книга 1556 г.», л. 166.
«Боярская книга 1556 г.», л. 171.
«Боярская книга 1556 г.», л. 30.
«Боярская книга 1556 г.», л. 10, 48.
«Боярская книга 1556 г.», л. 4, 5, 23, 47, 50, 80, 82, 141, 148, 148 об., 158, 163, 165, 167.
В 1514 г. Григорий Петрович Арцыбашев был пожалован «в Великом Новегороде половиною ямским в кормление» («Записки Отделения русской и славянской археологии Русского археологического общ-ва», т. VII, вып. II, СПб., 1907, стр. 258).
В Суде, Переяславле, Костроме и Вологде («Боярская книга 1556 г.», л. 57, 72, 110, 152, 174).
Н. П. Лихачев, «Государев родословец» и род Адашевых (ЛЗАК, вып. XI, СПб., 1903, стр. 57–58).
«Стольничий путь» в Костроме и Переяславле («Боярская книга 1556 г.», л. 67, 91 об., 103), «чашнич путь» (л. 63, 109), «ясельничее» новгородское (л. 118).
О функциях и доходах кормленщиков см. также С. Б. Веселовский, Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси, стр. 263 и след.
А. М. Гневушев, указ. соч., т. I, ч. 1, стр. 92.
В. И. Корецкий, О земельных владениях Адашева в XVI в.
См. А. А. Зимин, Список наместников в первой половине XVI в. — «Археографический ежегодник за I960 г.».
Акты Юшкова, № 143–146, 150–151, 154–159 и др.
В одной грамоте 1529 г. этот суд осуществлял еще великий князь или «наместники вяземские» (Акты Юшкова,№ 119).
ААЭ, т. I, № 143, 144, 150, 181, 183, 201; АИ, т. I, № 137; ДАИ, т. I, № 26; Чтения ОИДР, 1907, кн. I, отд. 4, стр. 47–51 и др.
См. Акты Юшкова, № 75, 124; II. П. Лихачев, Грамоты рода Осоргиных, СПб., 1900 и др.
Подробнее о кормленых дьяках 50-х годов XVI в. см. П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 212–246.
Первоначально, очевидно, правительство пыталось разграничить функции наместников и губных старост, предписывая последним ведать «прямых разбойников чеклых» и не вмешиваться «в душегубныя дела, и в поличныя, и в бои, и в грабежи, и во всякия судныя дела» (Акты Юшкова, № 142, стр. 121). Позднее, однако, функции губных старост значительно расширились и включали все «разбойные» прерогативы наместников.
ДРК, стр. 82–83, 106, 107, 124–125 и др.
ДРК, стр. 109.
ДРК, стр. 109, 117.
Впервые упоминаются в источниках в 1515 г., как установил С. М. Каштанов («Памятники русского права», вып. III, стр. 85–89), а не в 1517 г., как полагал М. А. Дьяконов (см. М. А. Дьяконов, Городовые прикащики — ЖМНПр., 1900, № 1, стр. 63). С. М. Каштанов связывает оформление института городовых приказчиков с введением их в Тверской земле (С. М. Каштанов, К проблеме местного управления в России первой половины XVI в. — «История СССР», 1959, № 6, стр. 136).
Подробнее об этом см. интересное исследование Н. Е. Носова, материалы которого используются ниже (Н. Е. Носов, Очерки, стр. 15—197).
С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 138, стр. 73.
М. А. Дьяконов, Акты, вып. II, № 10.
АФЗиХ, ч. 2, № 184; С. А. Шумаков, Тверские акты, вып. I, № IV, стр. 22–23.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 412.
ЦГАДА, ф. Спасо-Ефимьева монастыря, on. 1, № 603.
«Сборник Муханова», № 126, стр. 199–200.
АФЗиХ, ч. 2, № 184; С. А. Шумаков, Тверские акты, вып. I, № И, IV; ААЭ, т. I, № 169; М. Дьяконов, Акты, вып. II, «Ns 13, 14 и др.
АГР, г. I, стр. 214; «Сборник Муханова», № 287, стр. 576–577; С. А. Шумаков, Обзор, вып. III, № 279; АЮ, № 20 и др. Приказчики городовые иногда выполняли одновременно обязанности данных приставов (С. А. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 629, стр. 186).
Архив ЛОИИ, Собр. Головина, № 48; С. А. Шумаков, Тверские акты, вып. I, № IV, стр. 22–23.
Так, в 1546 г. князь Владимир Андреевич Старицкий адресовал грамоту в Верею городовому приказчику Ивану Бурцову «или кто по тебе иный наш в Верее данщик будет» (ГИМ, Симонов монастырь, кн. 58, л. 206).
ААЭ, т. I, № 188. Впрочем, для сбора таможенных и мытных пошлин в первой половине XVI в. часто назначались особые мытники и таможники, что сводило на нет функции наместников в этой части организации налоговых сборов.
Г. Б. Гальперин, указ. соч., стр. 210.
Подробнее см. А. В. Чернов, Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв., стр. 21–22.
См. «Собрание государственных грамот и договоров» (далее— СГГиД), ч. I, М., 1813, № 162, 165–166 и др.
ЦГАДА, Собр. Оболенского, № 42, л. 25.
ДРК, стр. 110, ср. стр. 128.
Состав и вооружение дворянской конницы хорошо рисует «Боярская книга 1556 г.», стр. 27–88.
М. М. Денисова, М. Я. Портнов, Е. Н. Денисов, Русское оружие, М., 1953, стр. 97.
М. М. Денисова, М. Я. Портнов, Е. Н. Денисов, Русское оружие, М., 1953, стр. 124.
И. С. Рябинин, Новое известие о Литве и Московитах (Чтения ОИДР, 1906, кн. 3, отд. V, стр. 5–7).
А. В. Чернов, Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв., стр. 39.
ЦГАДА, Крымские дела, кн. 9, л. 11; кн. 8, л. 309 и др.
ДРК, стр. 99.
См. Л. М. Тверской, Русское градостроительство до конца XVII века, Л.—М., 1953, стр. 54, 60.
См. А. В. Никитин, Оборонительные сооружения засечной черты XVI–XVII вв. («Материалы и исследования по археологии СССР», т. XLIV, М., 1955, стр. 116–213).
Троице-Сергиев м., кн. 519, л. 17 об. — 18 об.
А. В. Чернов, Образование стрелецкого войска, стр. 290.
ДРК, стр. 41, ср. под 1512 г. (там же, стр. 47).
«Псковские летописи», вып. I, стр. 96.
«Псковские летописи», вып. I, стр. 97.
ПСРЛ, т. XX, ч. 2, СПб., 1914, стр. 431. В том же году «псковичи нарядиша 500 пищальников» («Псковские летописи», вып. I, стр. 107).
С. Герберштейн, указ. соч., стр. 76.
ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 448.
ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, стр. 621.
Кроме указанных выше случаев, см. «пищальнитцкие дворы» во псковских писцовых книгах 1585–1587 гг. («Сборник Московского архива Министерства юстиции», т. V, М., 1913, стр. 12, 282, 340).
См. в документе 1535–1540 гг. (РИБ, т. XV, № 36, стр. 68–69).
В 1506 г. в Кореле жило 9 пищальников, в Копорье был всего один двор («Временник ОИДР», 1850, кн. 12, стр. 1–7; НПК, т. III, СПб., 1868, стр. 497; Н. Д. Чечулин, указ. соч., стр. 35; Н. Е. Носов, Очерки, стр. 101, 103).
В Торопце в 1540/41 г. было 24 пищальника и 1 вдова с сыном (Н. Д. Чечулин, указ соч., стр. 60).
По письму 1556/57 г., там было 15 дворов «пищальников» («Сборник Московского архива Министерства юстиции», т. V, стр. 282; Н. Е. Носов, Очерки, стр. 108).
В Орешке в 1505 г. — 6 дворов, в которых жили «великого князя холопи, пищальники и воротники» («Временник ОИДР», 1851, кн. 2, стр. 114). К 1545 г. этих дворов стало 8. В Порхове к этому году было 5 дворов пищальников (ААЭ, т. Т, № 205). Возможно, пищальники были и в Торжке; ср. грамоту 1553 г. на сбор в Торжке поворотных денег «с черных дворов и слободцких… оприч белых дворов и пищальных, которые от службы не отставлены» (Акты Юшкова, № 169, стр. 145). Очевидно, термины «стрельцы» и «пищальники» некоторое время после реформы 1550 г. сосуществовали.
См. сотную 1551/52 г., где упомянуты Пищальникова слобода и Пищальникова улица (П. Симеон, указ. соч., стр. 323).
«Исторические акты ярославского Спасского монастыря», М., 1898, № IV–V.
Здесь пищальники в 1540 г. имели 6 своих собственных дворов (ГИМ, Отдел письм. источников, Собр. Уварова, картон 41/16).
Сб. РИО, т. XCV, стр. 140 (1515 г.).
АГР, т. I, стр. 94; ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 448. Хотя возможно, в Коломну пищальников привез с собой Василий III для борьбы с Саиб-Гиреем. В сотной грамоте 1543/44 г. упомянуто 6 дворов пищальников, живших в слободке тверского Отроча монастыря (С. А. Шумаков, Из актов тверского Отроча монастыря, стр. 4–5).
М. А. Дьяконов, Акты, вып. И, № 11, стр. 9.
С. Герберштейн, указ. соч., стр. 99.
«История Москвы», т. I, стр. 481. Предположение П. В. Сытина о том, что на «вспольях» поселены были 400 пищальников, выведенных из Пскова, не подтверждено источниками (П. В. Сытин, История планировки и застройки Москвы, т. I, М., 1950, стр. 47).
С. Герберштейн, указ. соч., стр. 275; «Sclopetiariorum equitiam manum» («Библиотека иностранных писателей о России», отд. 1, т. I, стр. 77).
В 1535–1540 гг. упоминаются «великого князя пищальники, люди, деи, княжые, то ведает князь» (РИБ, т. XV, № 36, стб. 68).
В 1543 г. каширские пищальники говорили: «мы, господине, суд козначеев Ивана Ивановичя», ср.: «а велено их судити на Кошире приказщиком городовым» (АГР, т. I, стр. 94, 108).
АГР, т. I, стр. 94—107. Не платили пищальники податей и в Серпухове в 1551/52 г. в отличие от других тяглых людей. Л. Болотников собирал в 1553/54 г. поворотное «в Торшку, опричь белых дворов и пищальных, которые от службы не отставлены» (Акты Юшкова, № 169).
АГР, т. I, стр. 94—108; пищальники… «метали невод в Плюсе реке», где у них было свое «судно» (РИБ, т. XV, № 36, стб. 68–69).
Н. Д. Чечулин, указ. соч., стр. 60.
Ср. 50 пищальников новгородцев под Коломной в 1546 г. (ПСРЛ, т. XIII, ч. 2, стр. 448), а также сведения о приборе 600 пищальников псковичей и новгородцев.
ДРК, стр. 41.
М. М. Денисова, М. Я. Портков, Е. Н. Денисов, указ. соч., стр. 10.
ААЭ, т. I, № 205.
ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. III, стр. 618.
См. запись 1538/39 г. о взимании пищальных денег [П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 418–419).
В одной грамоте, отправленной на Муром в ноябре 1537 г. Иваном IV, упоминались «дети боярские, которые стоят на нашей службе в Муроме и пищалники и посошные да емлют деи у их (т. е. Троице-Сергиева монастыря. — А. 3.) крестьян корм» (Троице-Сергиев м., кн. 527, № 259, ср. М. А. Дьяконов, Акты, вып. II, № 13, стр. 9).
ДАИ, т. I, № 150 («а служили деи они наши всякие службы лет… по пятидесят и болши»).
Ср. ПСРЛ, т. I, изд. 2-е, Л., 1926, стб. 220, 327, 332, 343, 360, 376, 381, 398, 507; ПСРЛ, т. XXII, ч. 1, стр. ИЗ; ПСРЛ т. X, СПб., 1885, стр. 3; «Великие четьи-минеи», сентябрь, дни 14–24, стб. 829 и др.
ЦГАДА, Собр. Оболенского, № 42, рукопись на 63 листах, написанная скорописью середины XVI в. (водяной знак — сфера). Летописец обнаружен М. Н. Тихомировым и издан им начиная с 1533 г. (М. Н. Тихомиров, Записки о регентстве Елены Глинской, стр. 278 и след.).
ЦГАДА, Собр. Оболенского, № 42, л. 25–25 об.
Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, М., 1957, стр. 156.
Н. Е. Носов, Очерки, стр. 111–112.
Они подробно перечисляются в поздних редакциях церковных уставов князей Владимира и Ярослава (см. РИБ, т. XXV).
По словам Ивана IV, святительские судьи «управу чинят не прямо и волочат и продают с ябедники с одного» («Ма-карьевский Стоглавник» — «Труды Новгородской губернской ученой архивной комиссии», вып. I, Новгород, 1912, стр. 19).
А. Н. Пискарев, Древние грамоты и акты Рязанского края, СПб., 1854, № 13; «Сборник грамот Коллегии экономии», т. I, № 76.
АГР, т. I, № 44, 53; Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. II, № VII, VIII, IX; АЮ, № 21, 22.
АГР, т. I, № 55, 56, 64, 65; Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. II, № X, XIII.
Н. П. Лихачев, Сборник актов, вып. II, № VI.
АГР, т. I, № 63.
Чтения ОИДР, 1894, кн. 3, отд. IV, стр. 2.
АГР, т. I, № 53, 55–57.
В грамотах 1543–1546 гг. упоминается случай, когда «хто поткинет убитою головою», и говорится о «подкинутом уловом (т. е. умышленно. — А. 3.) незнаемом человеке» (С. А. Шума-ков, Обзор, вып. IV, № 1281, 1329); ср. в Слободской губной грамоте 1540 г. «а иные-де люди клеплют и убитыми головами подкидывают» («Наместничьи губные и земские уставные грамоты Московского государства», изд. под ред. А. И. Яковлева, М., 1909, стр. 32 и след.).
«Псковские летописи», вып. I, стр. 110.
Предположение К. Ф. Калайдовича и др. о существовании так называемого Судебника Василия III справедливо отвергнуто И. И. Смирновым (см. И. И. Смирнов, Очерки, стр. 313–319).
А. Н. Пискарев, указ. соч., № 13, стр. 22.
ААЭ, т. I, № 227.
П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, стр. 212–299.
См. написанный С. М. Каштановым раздел о финансах первой половины XVI в. в книге «Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII вв.», стр. 139–147, а также его диссертацию.
Н. Е. Носов, Очерки, стр. 66—189.
См., например, в Твери около 1548 г. (В. И. Сергеевич, указ. соч., стр. 321–322).
См. В. М. Владиславлев, Обжа (ЖМНПр., 1892, № 8, стр. 223–241); Б. Д. Греков, Что такое «обжа»? («Известия Академии наук СССР», серия VI, 1926, № 10–11, стр. 1017–1040).
В «вытях», например, исчислены земли псковичей-помещи-ков в «Боярской книге 1556 г.». В Торопце в 1539–1540 гг. на выть приходилось от 9 до 15 четвертей земли, а на соху — от 28 до 72 вытей (С. Б. Веселовский, Сошное письмо, т. II, стр. 341, 342).
Так, согласно писцовым книгам, составленным около 1552/53 г., «сошка» на Двине состояла из 3 обеж («Сборник грамот Коллегии экономии», т. I, № 138); ср. также в Онежье в 1536 г. (ААЭ, т. I, № 181). Встречались на Двине и «выти», состоявшие из 4—19,5 «вервей» (80–84 сажени), причем величину верви определить крайне трудно, ибо они измерялись различными по размеру саженями (А. И. Копанев, Куростров-ская волость во второй половине XVI века, стр. 147–148).
«Сборник грамот Коллегии экономии», т. I, № 165; «Временник ОИДР», кн. 25, отд. 2, стр. 148.
С. Б. Веселовский, Сошное письмо, т. II, стр. 343, 345–346; ср. также В. И. Сергеевич, указ. соч., стр. 337.
См. В. И. Сергеевич, указ. соч., стр. 338.
ГКЭ, Дмитров, № 52/3764.
ПСРЛ, т. XXV, стр. 319–320.
Так, даже в 1563 г. подчеркивалось, что «сошный оклад брался» с «дворов и з животов и с промыслов» («Сборник грамот Коллегии экономии», т. I, № 165). В 1546–1547 гг. при определении «выти» в дворцовых землях Волоколамского уезда указывалось, что в нее положены не обычные 6 десятин, а 8, «потому что земля запустела» (АФЗиХ, ч. 2, № 198). В 1537 г. при сборе ямчужных денег и примета «счета сохи» указывалось, что крестьянам следует «промеж себя ровнатись самим по пашням и по угодю» («Описание актов собрания гр. А. С. Уварова», М., 1905, № 24, стр. 31).
АФЗиХ, ч. 2, № 178, 179; в дворцовых землях Владимирского уезда в 1555/56 г. тоже было 800 четвертей в сохе и 12 четвертей в выти (АГР, т. I, № 83).
«Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV в. — начало XVII в.», стр. 141–142.
Ср., например, термин «ям» в грамотах 1534 г. (АФЗиХ, ч. 2, № 130, 131, 133, 134, 135) и «ямские деньги» в грамотах 1534 г. (там же, № 137), 1539 г. (там же, № 149), 1543 г. (там же, № 171) и др.
Подробнее см. И. Я. Турлянд, указ. соч., стр. 51 и след, Н. Е. Носов, Очерки, стр 133 и след.
«Исторические акты ярославского Спасского монастыря», вып. I, № XIII (1545 г.); Акты Юшкова, № 163 (1548 г.).
М. А. Дьяконов, Акты, вып. И, № 10, 14; «Описание актов собрания гр. А. С. Уварова», № 26, 28–30. Так, готовясь к казанскому походу, правительство в октябре 1547 г. затребовало «посошных людей с сохи по 2 человека, по конному, да по пешему» (Троице-Сергиев м., кн. 519, л. 39 об — 40 об.).
С. Шумаков, Тверские акты, вып. I, № IV; АФЗиХ, ч. 2, № 131, 133, 134; М. А. Дьяконов, Акты, вып. И, № 10. Примет, как считают некоторые исследователи, — это налог на оборудование городских укреплений (см. С. В. Веселовский, Феодальное землевладение Северо-Восточной Руси, стр. 398; Н. Е. Носов, Очерки, стр. 173). С. М. Каштанов считает, что речь идет о деньгах на строительство осадных сооружений (С. М. Каштанов, О классификации жалованных грамот — «Исторический архив», 1956, № 3, стр. 215).
См., например, АФЗиХ, ч. 2, № 131, 133–136, 137, 149, 171. Об их посошном характере (см. С. Л. Шумаков, Обзор, вып. IV, № 1389; «Описание актов собрания гр. А. С. Уварова», № 24 и др.). В пользу городовых приказчиков или особые «городниковые пошлины» (см. там же).
В 1537–1542 гг. в ряде центральных уездов эта повинность состояла в доставлении воза земли и воза дров с одной выти (М. А. Дьяконов, Акты, вып. И, № 10; «Описание актов собрания гр. А. С. Уварова», № 27).
П… А. Садиков, Очерки по истории опричнины, Приложение, № 1 (1538–1539), стр. 418–419.
О размере корма, сбиравшегося с сох, см. наместничьи грамоты 1536 г. (ААЭ, т. I, № 181), 1539 г. (Чтения ОИДР, 1907, т. I, отд. 4, стр. 47–51), 1544 г. (ААЭ, т. I, № 201) и др. В дворцовых волостях в 40-х годах XVI в. платился «посошный корм» (АФЗиХ, ч. 2, № 198).
Так, например, в 1538/39 г. с Двины шли в казну «дань» за белки и горностаи и «обежная дань», «ямские деньги» и «поральские», «заморский оброк», «вытные деньги» и «пищальные деньги» (П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, Приложение, № I, стр. 418).
Не может считаться хоть сколько-нибудь удовлетворительной попытка Н. А. Рожкова определить соотношение размера отдельных податей в первой половине XVI в., ибо автор исходил в своих исчислениях из величины налогов, существовавших в более позднее время (50-е годы XVI в.), и из московской «сохи» как окладной единицы (77. А. Рожков, Сельское хозяйство в Московской Руси в XVI в., стр. 221 и след.).
См., например, сведения о «посулах», бравшихся в 1548 г. городовыми приказчиками (М. А. Дьяконов, Акты, вып. II, № 14).
Архив ЛОИИ, Собр. Головина, № 48; П. А. Садиков, Очерки по истории опричнины, Приложение, № I, стр. 418; «Описание актов собрания гр. А. С. Уварова», № 28, 29.
См. таможенные грамоты г. Дмитрова 1521 г. (РИБ, т. XXXII, № 103), Устюжны Железопольской 1543 г. (ЦГАДА, Город. книги по Устюгу Великому, № 1, л. 55–65), отрывки из уставной грамоты г. Пскова 1549 г. (ЦГАДА, Гос. древлехранилище, рубр. 3, № 20), уставные грамоты г. Белоозера 1551 г. (РИБ, т. XXXII, № 185), Каргополя 1555/56 г. (ЦГАДА, Собр. Мазутшна, № 3096) и Двинскую грамоту 1560 г. (ЛЗАК, вып. (XXXIV), стр. 199–203).
См. Ю. А. Тихонов, указ. соч., стр. 263–265.
См. РИБ, т. XXXII, № 185.
Так, за продажу и покупку товаров на 2 рубля во Пскове взыскивалась рублевая заповедь, платившаяся «на полы» покупателем и продавцом.
См. подробнее Е. Осокин, Внутренние таможенные пошлины в России, Казань, 1850; С. А. Шумаков, Древнерусские косвенные налоги («Сборник Правоведения и общественных знаний», т. VII, М., 1897, стр. 246–262); А. Т. Николаева, указ. соч., стр. 245 и след.
Так, мыт в Устюжне с местных жителей брался в размере 1,5 деньги «с воза с товарного», а тамга—1,5 деньги с рубля в случае привоза товара. С рязанца, казанца и «со всякого иноземца» брался мыт в размере 3 деньги с рубля и 1 деньга гостиного, а тамга — 7 денег с рубля, 1 деньга гостиного, 1 деньга явки.
См. «пятенщиков» в грамоте 1539 г. (Чтения ОИДР, 1907, т. I, отд. 4, стр. 47–51). Откупа давались обычно на год (ДАИ, Т. I, № 116).
Подробнее см. П. А. Садиков. Очерки по истории опричнины, стр. 212 и след.; стр. 260–264.