И все же судьбы Японии и Китая со второй половины XIX века разнятся все более и более... А одна из причин разности судеб — разность национальных характеров.
Коснувшись здесь этой темы, я вернусь к ней, уважаемый мой читатель, еще не раз, потому что принцип спирали — не выдумка философов, а одна из черт социальной и интеллектуальной жизни человека.
Что же до китайского характера, то не следует ли признать одними из его определяющих черт — хотя бы в прошлом — неумение адекватно оценивать себя и свои усилия, а также удивительное сочетание прагматичности и авантюристичности (в широком смысле) во внешней и внутренней жизни?
И эти характерные черты Китая формировались на протяжении как минимум двух последних тысячелетий его истории.
Вот ведь как получается...
Обозревая мировую историю, мы можем выделить только два феномена аномального развития: Индию и Китай.
Число крупных, устойчивых на протяжении значительных исторических периодов цивилизаций не так уж велико. При максимальном укрупнении можно выделить, пожалуй, четыре современных их типа: западная, славянская (носительницей которой следует признать только Россию, взятую как итог лучших цивилизационных подходов советского периода), исламская и восточная (при всей несхожести сюда можно отнести Китай, Японию и Корею).
Вспоминая прошлое, мы к этому современному списку можем добавить второй, а именно: цивилизации древнеегипетскую, эллинско-римскую, «средневеково-американскую» (определяя так государства инков, ацтеков и майя), а также — древнеиндийскую и... древнекитайскую.
Только две последние цивилизации из второго списка не относятся к «мертвым» в чистом виде, имеют древнюю историю, непрерывность и национальное продолжение в современности.
Но вот же — несмотря на внешнюю непрерывность и преемственность цивилизационного существования на протяжении нескольких тысячелетий, ни Индия, ни Китай не реализовали потенции такого исключительно долгого, не имеющего других прецедентов исторического пути. Этому не может не быть вполне определенных объективных обоснований.
Каких?
О чем-то я сказал, о чем-то — еще скажу. Но вопрос сложен, поиск основополагающих причин может оказаться и мало успешным. Тем не менее сам факт наличия феномена — налицо.
Индию мы сейчас отставим в сторону, и не только потому, что она географически и политически далека от Дальнего Востока, а потому, что Индия уже с середины XVIII века все более подпадала под иностранное (британское по преимуществу) владычество, а к началу XIX века превратилась в британскую колонию почти полностью (Северный Индостан был завоеван к середине XIX века).
Китай же был всегда юридически независим. И в тот период, когда западная цивилизация (а с началом петровских реформ — и Россия) бурно развивалась, Китай не имел других серьезных препятствий к собственному развитию, кроме препятствий внутренних. Поэтому Китай можно выделять в особый феномен цивилизационной истории человечества.
Для того чтобы стать одним из лидеров мира, Китай имел возможностей намного больше, чем, например, маленькая Голландия.
Но не стал им.
Почему?
Возможно, некий историко-психологический ключ отыскивается, так сказать, в синдроме Великой Китайской стены... Вот что написал в свое время советский разведчик, болгарин Иван Винаров: «8 Маньчжурии и дальше поезд шел вдоль Великой китайской стены. Это сооружение поражало своими масштабами. Эта стена высотой от 5 до 10 и шириной от 5 до 8 метров, длиной более 4 тысяч километров, построенная на отдельных участках в 4 — 3-м вв. до н. э., возвышалась над долами и горами. ...В это бессмысленное с военной точки зрения сооружение был вложен колоссальный человеческий труд... Никогда — ни в начале строительства, ни посла его завершения — Великая китайская стена не была в состоянии остановить нашествие врагов...»
Винаров — не эксперт-историк, но оценка его интересна. Первые участки Великой Китайской стены создавалась действительно в 4 — 3-м веках до н. э., но реальная опасность со стороны кочевой Степи возникла через почти полторы тысячи лет. До этого кочевые волны не имели сил значительно распространяться вначале на восток (в Китай), а затем — на запад (на Русь).
Великая Китайская стена преградой для дикой Степи не оказалась. Все решило национальное сопротивление китайцев — как и на Руси. То есть сопротивляться Китай вроде бы умел...
Однако и с сопротивляемостью китайцев внешнему напору тоже все не просто. Читая описания действий союзного англо-французского экспедиционного корпуса во время «опиумной» войны 1856 — 1860 годов, я поражался неправдоподобно легким успехам европейцев.
За счет одного лишь превосходства в вооружении они быть такими не могли, тем более что «домашний» театр военных действий позволял китайцам и ночную, и засадную тактику, да и артиллерия — какая-никакая — у них была.
А в Пекин экспедиционный корпус вошел как стальной нож в размякшее масло. И это при том, что эпизодически китайцы вполне выказывали стойкость.
Но, черт побери, неужели же они так уж и не умели воевать, имея за много веков до «опиумных» войн такого военного теоретика, как Сунь Цзы?
Смотрели ведь в Китае на европейцев свысока — как на личностей нецивилизованных, «варваров» (которыми союзники себя, к слову, в Пекине и зарекомендовали). И поэтому испытывать панического страха перед ними китайцы вроде бы не должны были. В начале последней, третьей «опиумной» войны, 6 сентября 1860 года, император И Чжу издал указ, где говорилось: «Эти вероломные дикари (англо-французы. — С.К.) осмелились двинуть свою разнузданную солдатню на Тунчжоу и объявить о своем намерении принудить нас дать им аудиенцию. Любая дальнейшая снисходительность с нашей стороны...», и так далее...
А вот же! Вскоре после этих грозных деклараций тридцатитысячная маньчжурская конница рассеивается «дикарями» почти без усилий... Китайская пехота не защищает артиллерийские батареи... Китайские батареи неприцельно бьют с постоянным перелетом, зато не ведут огонь в упор и т. д. В итоге при огромном численном перевесе, при знании местности — катастрофические потери и поражение...
Итак, может быть, дело в том, что Китай в прошлом — это способность к гигантской концентрации усилий с нередко минимальным, неадекватным результатом?
Возможно, что итак...
А как там с русским национальным характером и с русской исторической судьбой?
В споре с тем же Китаем в XIX веке мы — без особых все-таки усилий, без разрыва и войны — смогли с максимальным результатом отстоять свои естественные национальные интересы (потому что русская граница по Амуру и Уссури — естественная граница).
Не раз отстаивали мы и расширяли свои земли и естественные границы и в других местах планеты XIX века...
Но — во всех ли?
И вот тут, уважаемый мой читатель, нам надо хотя бы на пару минут поднять взгляд от берегов Желтого и Японского морей и перевести его на обе стороны Берингова пролива...
То есть обратить наше внимание на Восточную Сибирь и те земли и острова, которые весь мир в свое время называл «Русской Америкой»...
Об истории ее основания, развития и бесславной продажи я написал книгу «Русская Америка: открыть и продать!»...
И там я писал о том, что уже после того, как Аляска, Алеуты, острова Прибылова, святого Матвея и святого Лаврентия были в 1867 году за бесценок проданы янки, газета издателя «Отечественных записок» Андрея Александровича Краевского «Голос» даже через несколько дней после получения сообщения из Вашингтона, в номере от 23 марта (4 апреля по новому стилю), называла его «невероятным слухом» и «злой шуткой над легковерием общества».
В номере от 6 апреля «Голос» писал:
«Лиха беда начало: сегодня слухи продают николаевскую железную дорогу, завтра — русские американские колонии; кто же поручится, что завтра не начнут те же самые слухи продавать Крым, Закавказье, Остзейские губернии? За охотниками дело не станет... Какой громадной ошибкой и нерасчетливостью была продажа нашей колонии Росс на берегу золотоносной Калифорнии; позволительно ли повторить теперь подобную ошибку? И неужели чувство народного самолюбия так мало заслуживает внимания, чтобы им можно было пожертвовать за какие-нибудь 5 — 6 миллионов долларов? Неужели трудами Шелихова, Баранова, Хлебникова и других самоотверженных для России людей должны воспользоваться иностранцы и собрать в свою пользу плоды их? Нет, решительно отказываемся верить этим нелепым слухам».
Однако и сама Русская Америка, и наши потенциально блестящие восточные перспективы были проданы и преданы императором Александром Вторым, его братом великим князем Константином и их ближайшим окружением...
Воля нескольких высоко сидящих ублюдков — вот и вся русская тихоокеанская и дальневосточная «геополитика» второй половины XIX века...
И безрадостную ситуацию не могло поправить даже расширение наших земель в сторону Тихого океана на Азиатском материке...
Да, наши амурские успехи мало что меняли в общей негативной оценке ситуации уже хотя бы потому, что эти успехи были итогом не столько осмысленной и решительной государственной линии, сколько результатом личной инициативы, поддержанной (отдадим ему должное) императором Николаем Первым. Тут достаточно вспомнить слова князя Кропоткина о графе Муравьеве-Амурском.
Сыновья Николая — император Александр и великий князь Константин — и Русскую Америку «сдали», и к русскому Дальнему Востоку особого интереса не проявили.
Граф Муравьев-Амурский продажу русских американских владений катастрофой, правда, не считал — в надежде на то, что после петербургского отказа от Аляски и Алеут последует расцвет Дальнего Востока. Однако патриоты России рассчитывали на это напрасно.
Не более интересовался этими своими владениями и Александр Третий... Я предоставлю тут слово человеку, к проблеме причастному и знакомому с ней по личной судьбе, — Леониду Михайловичу Старокадомскому, врачу полярных экспедиций на «Таймыре» и «Вайгаче» в 1910 — 1915 годах и автору книги «Пять плаваний в Северном Ледовитом океане». Вот что он сообщает:
«Особенно тревожным было положение на самом крае русской земли — на Чукотке и Камчатке. Здесь бесконтрольно бесчинствовали иноземные, главным образом американские, торговцы-хищники.
Еще в середине прошлого века американские зверобои проникли в воды Берингова и Чукотского морей. Они беспощадно истребляли китов, моржей, котиков, завязывали грабительскую меновую торговлю с чукчами и эскимосами. После покупки у России Аляски эта новая американская колония стала базой контрабандной торговли с русским Дальним Востоком (Эх! — С.К.). Не было такой подлости, какую бы не использовали предприимчивые иноземцы, чтобы грабить коренное население. Они спаивали чукчей и камчадалов, выменивали драгоценную пушнину на безделушки, сбывали бросовые товары, совершали набеги на лежбища морского зверя, увозили женщин из стойбищ (можно представить, что они нелегально, «контрабандно» творили в Русской Америке в первой половине XIX века! — С.К). Пользуясь беззащитностью далекой русской окраины, американские фирмы начали организовывать на чукотском берегу, и даже в тундре, свои торговые фактории, немногочисленных русских торговцев превращали в свою агентуру. Вместе с тем, действуя через подставных лиц, аляскинским синдикатам удалось получить монопольное право на эксплуатацию горных богатств Чукотки. Сюда хлынули толпы проспектров-золотоискателей и всякий сброд любителей легкой наживы. По существу, Чукотка и другие дальневосточные окраины были на грани полного захвата их иноземными хищниками и отторжения от России...»
То есть даже к концу XIX века Дальний Восток был чем-то для царской самодержавной России инородным. Это тонко уловил чутьем наблюдательного и человечного писателя Антон Павлович Чехов, который в своем очерке «Остров Сахалин», относящемся к 1890 году, признался:
«Пока я плыл по Амуру, у меня было такое чувство, как будто я не в России, а где-то в Патагонии или в Техасе; не говоря уже об оригинальной, не русской природе, мне все время казалось, что склад нашей русской жизни совершенно чужд коренным амурцам (а к тому времени таких хватало в возрасте уже за тридцать лет. — С.К), что Пушкин и Гоголь тут непонятны и никому не нужны, наша история скучна и мы, приезжие из России, кажемся иностранцами... Если хотите заставить амурца скучать и зевать, то заговорите с ним о политике, о русском правительстве, о русском искусстве...»