Сатанизм не может называться религией, потому что религия — это дорога в Вечность.
А вот взял и назвался. Обидно, да?
Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку — она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают…
Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз — про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.
Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.
Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?
Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям — значит за деревьями леса не видеть.
Общее впечатление от статьи, что Сатанизм — "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера… От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного…
Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.
Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь — это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните…
Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь — нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.
Да… Интересно, почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?
Что ж, каждому свое.
Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.
Анна Смирнова.
Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье — это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет — зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем — тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники — это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять — "утопить мир в крови". То есть — основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.
Все, больше мне добавить нечего…
Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.
Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю — Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.
В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист — тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм — это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):
Стратификация — самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Нет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым — разные вещи. Приведу простой пример. Вы — влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас — дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Наверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью.:) Наверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых — это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример — вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее — помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт — "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен — сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено — преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе… Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть — имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники — только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он — корень, первопричина. И опять — надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны — наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое — смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов — и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы — его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий — как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление — а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми — и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали… Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т. д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем":-), чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Наверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна — человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Например, мечту уничтожить соседние кланы:). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов — тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться — общий враг), стадо перебьет
Добровольное рабство Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Наверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Hо, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися аксиомами для данной группы. Говоря упрощенно, это мораль (или этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов — тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Hе имеет значения, как конкретно назывется такой идеолог жрец, священник или политрук — суть одна и таже: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.
Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе. Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиан призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.
Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден — такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. Hе правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется?божественной справедливостью№? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит — скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат.
В этом заключается еще одна черта христианской идеологии — запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял. Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден — масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Несколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой? Голова болит? Учи Устав — болеть не будет!№ Так и здесь — все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем.
Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. Hа них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих — но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного — это достаточная глупость. Нормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство — как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату — образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог — это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. И кто приходит на?помощь№? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала не менее прямолинейно — продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли психотерапевта — и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ?
Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном — это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям — все, ловушка захлопнулась. Прием?только не думать о белой обезьяне!№ известен очень давно и ни разу не давал осечки.
Теперь, когда христианин озабочет только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению — не правда ли, фразы?наш товар — именно тот, который Вам нужен№ и?наш бог — именно тот, в котором Вы обретете спасение№ очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.
Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы — если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину. Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно — вот идеальный образец верующего. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась — но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов — все, разговора не будет. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.
Следование христианскому мировоззрению заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка. И еще одна особенность — раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость?
Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании?раб божий№. Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае — слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова?раб№ и?слуга№ значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Hо в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия — а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. И, как мне кажется, слугой быть более почетно, чем рабом. А называть себя рабом добровольно — это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Hе в силах снять колодки рабства с себя — христиане радостно надевают их на других.
Нет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Надев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. Hа практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь — бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, отупляя в нем остатки мышления. Регулярно ходите на исповедь — ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще — это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте прохожих на улицах — чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.
Конечно, все это делать трудно — точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка — не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливаютсвою вину на других. Это может быть кто угодно — "искушение Сатаны (Здесь Сатана приводится в роли отрицательной ипостаси бога)", или искушение женщины мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто — "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. Таким образом, христианское мировоззрение отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки.
Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними — это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров — но это закон" — говорили еще в древнем Риме. И, наконец, самое противное для меня лично в христианской идеологии — это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем поступая вопреки законам их же религии! Я ничего не имею против искренне верующих христиан — они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить — им не позволят это сделать их же заповеди. Hо в реальности существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали — такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто — он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви — и сотни тысяч донельзя довольных верующих спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет, что он, хотя бы, атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легкоуправляемое священниками стадо? Поэтому политик вынужден прикидываться правоверным христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает
Разумный эгоизм Эгоизм При первом прочтении основ Сатанинской философии некоторые надалекие люди могут подумать, что Сатанист — это настолько эгоистичный человек, что любые желания окружающих не имеют для него никакого значения, а любая его прихоть исполняется им немедленно.
Это не Сатанист. Это самовлюбленный идиот.
Да, все, что делает Сатанист, он делает для своей пользы. В конце концов, кто знает, что лучше для человека, как не он сам? Однако при этом желания других полностью игнорироваться просто не могут.
Во-первых, такие действия нарушают один из принципов поведения — не наносить вреда тем, кто этого не заслуживает.
Если Вы сейчас удовлетворенно кивнули и согласились — то подумайте, а не осталось ли в Вас еще немного христианского? Это они обожают молча соглашаться со всем, что им скажут церковники или что написано в их "священной" Библии. Если же Вы мысленно задали вопрос "Почему?" поздравляю, мышление у Вас уже работает нормально.
Потому, что, если необоснованно причинять вред окружающим — то в конце концов окружающие причинят вред Вам. А ведь Вам этого бы не хотелось?
Для тех, кого вы мало знаете или не знаете вообще, правильная линия поведения — поступайте с людями так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с Вами. При условии, что сделать что-то для такого человека для Вас необременительно. Если же это требует усилий — сначала узнайте человека получше, достоин ли он того.
Остальные естественным образом подразделяются на друзей и врагов. И те, и другие быть должны. Если у Вас нет друзей — это показатель того, что Вы никому ничего не способны дать. Если друзей у Вас очень много — Вы или алкоголик, у которого деньги водятся несколько чаще, чем у собутыльников, или Вы страдаете христианством в тяжелой форме. Если у Вас много врагов — значит, Вы просто невоспитанный, самовлюбленный тип, слишком тупой, чтобы с ним кто-то захотел общаться. Если у Вас нет врагов — что ж, вероятнее всего, вы настолько ничтожны, что не вызываете ни в ком ничего, кроме безразличия.
С теми, кого Вы знаете — поступайте так, как они поступают с Вами.
Так каков же внутренний механизм поведения Сатаниста?
Несколько лет назад, когда я еще не знал, что существует религия, соответствующая моему мировоззрению, я называл это разумным эгоизмом.
Проще это пояснить на примере.
Если Вы дарите девушке цветы, то это делается не потому, что ЕЙ нравятся цветы, а потому, что это ВАМ нравится, когда ей приятно, что ВЫ подарили ей цветы.
То есть — учитывается не желание другого человека, а то, что в данный момент этому конкретному человеку вам приятно сделать что-то приятное.
Возможно, это звучит несколько запутанно, но именно так должно быть. Во всем.