Противники Сатанизма обвиняли его в шарлатанстве, в подрыве?устоев общества№ etc. - список любой может дополнить сам. Это не удивительно распространение идей Сатанизма в обществе не могло не волновать тех, кому выгодно отсутствие дальнейшего развития общества, сохранение своего влияния.
Удивительно другое — многие Сатанисты (точнее, люди, называющие себя таковыми) также относятся к ЛаВею с пренебрежением, считая его произведения чуть ли не детским садом, причем ничего не предлагая взамен. Есть и категория людей, придерживающаяся прямо противополжного мнения — они почитают ЛаВея, практически поклоняясь ему, считая его произведения единственно верными и полностью исчерпывающими. Как можно считать себя Сатанистом при условии, что все знания на эту тему умещаются в несколько небольших книг, я не понимаю. Так же вызывает удивление тот, кто поклоняется кому-то и считает себя Сатанистом. Hо речь не о них, а о тех, кто считает Черного Папу дешевым популизатором, коммерсантом и конформистом.
Для начала надо понимать, что нельзя смешивать в одну кучу ЛаВея как Сатаниста, его книги и Церковь Сатаны (Church Of Satan) как организацию, что делают те, кто обвиняет его в?отходе от принципов Сатанизма№.
ЛаВей никогда не скрывал, что CoS является коммерческой организацией. А что в этом неправильного? Разве для Сатаниста зарабатывание денег является чем-то неестественным? Скорее, наоборот.
Приведу цитату из SatanFAQ by Matt G. Paradise, priest of CoS, полностью исчерпывающую этот вопрос:
Утверждение: "Церковь Сатаны собирает взносы за членство и дальнейшее участие, а так же принимает деньги от людей. Звучит подобно дерьмовым евангелистам"
Ответ: "Для начала, Вы, вероятно, путаете два различных термина. Церковь Сатаны — организация. Сатанизм — религия. Так как мы — одна из немногих (если не единственная) религия, чье организованное тело ОТКЛОНЯЕТ налоговое освобожденное состояние других религий, CoS принимает деньги, и мы выплачиваем их ОБРАТНО в экономическую систему. ("Ответственность ответственному") Также, кажется, имеется еще пара предположений, скрывающихся под вашим утверждением. Первое — что мы должны чувствовать себя "плохими" или "скромными" в вопросе денег. Почему? Мы — Сатанисты. Большинство из нас ценит успех в одной форме или другой и, в бизнесе, мы знаем, что деньги достаточно часто помогают этому. Мы кладем карты на стол и не имеем никаких проблем с этим. Если вероятный Сатанист платит в CoS, то он или она делают это в поддержку движения, и делают это сознательно, потому что он или она благоразумны, подобно всем истинным Сатанистам. Если ваш серый невежда бросает деньги в CoS, организация также счастлива взять это. Hо, это идиот, а не CoS, должен быть ответственнен за это поступление, потому что (совершенно искренне) мы не мчались до его фирмы с узи, не тащили его к банкомату и не опустошали его счет. Вы даже не должны быть членом CoS, чтобы быть Сатанистом, так что никакие деньги не платятся, в отличие от требуемой другими десятины и сбора пожертвований во время служений. (Денежные взносы, если расширить, также собирают большинство оккультистов и террористов. Мы не хотим их, и мы не будем смешивать себя с ними.) Второе предположение находится в вашей склонности к приравниванию нас к модели религии, которую явно изображает христианство. Это было адекватно установлено и ДОКАЗЫВАЛОСЬ, что Сатанизм — не инверсия Христианства. Это — устаревшее мнение. Скажите, чтобы Иудео-Христианские церкви оплатили ИХ налоги и увидете то, что они скажут в ответ. Различия огромны. "
Здесь же обращается внимание: никогда не говорилось, что настоящие Сатанисты только те, кто является официальным членом CoS.
К тому же, надо иметь собственные деньги, чтобы выпускать те же книги, предметы, необходимые для ритуалов etc. Вот попробуйте для начала найти, например, черные свечи, а потом будет видно, является ли их продажа?чистой коммерцией, не связанной с истинным Сатанизмом№.
Вторым пунктом?обвинений№ является то, что книги ЛаВея — это плагиат множества оккультных источников, известных задолго до него, и, в плане философии, почти все заимствовано у Ницше.
Опять же, это не может не вызывать удивления — как раз логично взять то, что было разработано предшественниками, и дополнить уже готовое, изменив, возможно, что-то относительно современного мира.
Никакая наука не стоит на месте, она должна развиваться, но при этом всегда фундамент базируется на классических разработках.
Противники ЛаВея часто говорят:?Все, написанное им, было уже известно, и избранные уже знали все это, а он просто объединил все это№. Да, было известно. Вот только затеряно это знание было среди такого количества откровенной чуши, что, для обретения их самостоятельно надо было, помимо осознания того, что собираешься искать (т. е. надо заранее знать то, что хочешь обнаружить), иметь большое количество свободного времени и тратить его на совершенно непродуктивную работу, что для Сатаниста, в общем, не характерно.
Те же говорят, что? Сатанинская Библия№ и последующие книги сделали Сатанизм доступным для всех и привели к откровенному популизму. Бред. Среднестадный человек никогда не станет Сатанистом, даже прочитав все, что было когда-то написано по этому поводу. Hо сколько Сатанистов осознали себя таковыми, только прочитав эти книги, хотя, по образу жизни, давно являлись ими? Я помню свое первое впечатление от? Devil's Notebook№ — как, мои жизненные принципы, которые я формировал всю свою жизнь, были сформулированы еще до моего рождения? Так сколько же Сатанистов не осознали бы себя без книг ЛаВея?
Никто не говорит, что его книги — это все, что можно сказать относительно Сатанизма; но это — та база, от которой можно смело отталкиваться.
И последнее — наивно думать, что в книгах Антон ЛаВей написал ВСЕ, что знал и чувствовал; он написал то, что из этого можно было опубликовать для ВСЕХ. Собственно, с моей точки зрения, в первую очередь его книги служат именно для самореализации латентных Сатанистов.
Особенно это верно для раздела, описывающего черную магию. У ЛаВея даны именно общие принципы, которые позволят впоследствии разработать свои ритуалы и церемонии. Он же выделил те три воздействия, ради которых и применяется ритуальная магия — как ни старайтесь, четвертый не добавится, он будет только частью одного из базовых.
Мыслящий человек, проработавший ритуалы ЛаВея и понявший их сущность, для чего необходимо не просто прочесть текст, но воспринять его — между строк там написано гораздо больше, чем на самих строках, имеет большое преимущество перед тем, кто пытается понять принципы магии из?гримуаров№, купленных на лотках у метро, написанных кем-то типа?обалдуя от оккультизма д-ра Папюса№ Ї Михаэль.
Так что как магия, описанная в книгах, так и сами книги являются примитивными только для тех, кто не способен прочесть второй смысловой слой.
Таким образом, все?претензии№ к ЛаВею в этих областях искусственны и могут быть вызваны лишь нежеланием вдуматься.
К тому же, все это является четким следствием того, что обвинители не воспринимают ЛаВея как Сатаниста, как личность. Все говорят о том, что он написал книги неправильно (но никто не пишет свои, лучше), что он создал организацию неправильно (но никто не создает свою), но никто не задумывается, а зачем он это делал? Для того, чтобы кому-то предоставить предмет для критики? Для того, чтобы шокировать окружающих? Чтобы позлить церковников? Вряд ли только из-за этого.
Тогда — чтобы собрать единомышленников? Нести свет истины в массы, пытаясь отыскать среди них тех, кто способен мыслить? В какой-то степени — да, но это не главное.
Главное — это то, что ему ЗАХОТЕЛОСЬ сделать все это, и он осуществил свое желание — а разве не именно к этому должен стремиться каждый Сатанист?
Все, кто недолюбливает Черного Папу, почему-то пытаются оценить его с внешней точки зрения — а что он сделал хорошего для других? Смешно это спрашивают те, кто называет себя Сатанистами, причем?истинными№, так как считают, что они? Сатанистее№ как ЛаВея, так и его последователей. У них даже не возникает вопрос — почему Антон Шандор должен был делать хоть что-то для кого-то, а не для себя?! Это его право — но не обязанность. Если кто-то может извлечь пользу из действий Сатаниста — это его право; но нет права требовать пользы для себя ни от кого. Тот, кто считает иначе — HЕ Сатанист, что бы он не говорил!
Сменив множество профессий, ЛаВей нашел свое истинное призвание быть собой. Все мы вынуждены носить в обществе какую-то личину, пусть неодинарную, отличающуюся от среднестадной — но личину, иначе невозможно жить в этом обществе. ЛаВей же не только был Сатанистом в частной жизни, как большинство из нас, но и, если можно так выразиться, работал Сатанистом. Кто еще может похвастаться этим?
Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия — но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?
Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников — но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый Сатанист, чье имя навечно занесено в историю Сатанизма? Кого еще цитируют не только Сатанисты, но и христиане, да, как врага — но не оспаривая авторства?
Церковь Сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация Символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически Сатанинскую организацию такого же размера?
Все, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса:?Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки — никого.№
Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений — и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧНОСТЬ — личность Сатаниста.
Homo vulgaris TNX to: Антону и Наташе, подсказавшим тему этой статьи
?И сотворил бог человека по образу своему, по образу божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.№ Любимая книга христиан, Бытие 2:27
Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально?хорошие№, а уже потом?портятся№,?подвергаются влиянию№, или, как особенно любят говорить христиане,?поддаются искушениям Сатаны№. Последнее особенно интересно? если уж боженька создал?по образу и подобию№, то чего же люди такие неустойчивые к?искушениям№? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно нелогично.
Рассмотрим теорию о первоначальной?хорошести№ (здесь и далее люди?хорошие№ по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько?моральные ценности№ нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально?хороший№. С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни?хорошим№, не?плохим№? он еще никаких сознательных поступков не совершает.
Ладно, тогда с детства? Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму? его? Я№ на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу? он же еще маленький!
Так, с детством не получилось? ладно, те же христиане скажут, что ребенок еще не ведает, чего творит, и поэтому невинен. Можно подумать, что ребенок не знает, что в банке, которую мама запретила трогать, есть варенье. А если оно есть? то его надо есть, напридумывают тут глупых запретов? Ладно, проблемы педагогики обсудим в другом месте, однако, уже из этого следует, что можно некоторым образом быть?плохим№, и это прощается обществом.
Многие, наверное, уже заходятся в крике? Как ты посмел накинуться на самое дорогое, что есть? на детей!!!№ Впрочем, извиняюсь, те, кто бы так завопил, вряд ли читали бы мои статьи, тем более, в столь богомерзком месте:-)
Впрочем, есть еще одна категория людей, которой общественное мнение дает привелегии перед другими. Еще не догадались? Это пьяные. Укушавшись в ноль, алкаш может орать матом на всю улицу, и все мило улыбаются? надо же, как человеку хорошо! Даже если он лезет в драку, то его обычно не бьют сразу в ответ, а добродушно успокаивают etc. Уголовный Кодекс, как закон, считает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, почему же стадо считает его смягчающим? Все элементарно? алкоголь не сподвигает на безобразия, он всего лишь снимает ограничительные барьеры, и истинное мурло вылазит наружу во всей своей красе. Все боятся признаться в этом даже себе, поэтому считается, что человек в трезвом состоянии? это какой он есть на самом деле, а когда напьется? так это не он, а водка виновата! Каждый из стада вполне может оказаться в той же ситуации, поэтому он и настолько снисходителен, чтобы были так же снисходительны к нему позже. Почему же тогда, сколько бы я не пил в среде Сатанистов, не было ни одной драки или ссоры? Могу ответить? мы не прячем свое лицо и уважаем личность другого. Так что не проще ли взять бритву взаймы у старика Оккама и срезать ей всю словестную накипь, оставив наиболее логичное? среднестадный человек внутри представляет собой весьма мерзопакостное зрелище, но скрывает это даже сам от себя?
Ладно, остановимся на взрослых людях, не акоголиках, не наркоманах, в общем, на среднем человеке. Hу хоть они-то?хорошие№?
В современном мире образцом?добродетели№ считается следование христианским заповедям, правда, способы следования иногда весьма странные. Вспоминается старый анекдот: умер Папа Римский, попал в рай, ему господь и говорит:?Жил ты праведно, теперь все блага духовные доступны для тебя, поскольку освободился ты от бренного тела своего! Что пожелаешь?№ Решил Папа для начала почитать оригиналы Библии, начертанные под диктовку духа святого? Оставили его со свитками, через некоторое время слышат вопль:?Нечестно!!!№ Появился господь:?Что случилось?!№??Нечестно!!! В оригинале о безбрачии ни слова!!!№
Кстати, не мешало бы начать не со современности, а с более древних времен.
Если люди изначально?хорошие№, то тогда они, пока на них кто-нибудь?дурно не повлияет№, все должны быть добрыми, милосердными, сострадательными, гуманными (не поясню точно, что это такое, но помню, что должны), совестливыми ну и так далее? Смотрим любой учебник истории. Гм? Неувязочки?
А, может, это там только такие события отражены? Нет, не получается? в те времена вовсю действовал закон homo homini lupus est. Так что, если даже оставить из жалости гипотезу об изначальной?хорошести№, то, наверное, Сатана трудится круглосуточно и без выходных, так как с?совращением№ такого количества?невинных душ№ может справиться лишь отъявленный трудоголик, а бог впал в грех праздности и ни хрена не делает, пустив все на самотек.
Причем, если смотреть объективно, а не надев шоры морали на глаза, то ясно видно, что все развитие человечества происходило именно из-за жестокости существования. Естественный отбор? выживали сильнейшие. Само понятие?милосердие№ появилось значительно позже, когда, благодаря прогрессу, появились какие-то излишки, которые можно было при желании тратить на тех, кто неспособен выжить самостоятельно.
Моралисты любят вспоминать общеизвестную легенду, мол, в каком-то племени существовал обычай по достижении определенного возраста убивать стариков, а один милосердный юноша пожалел то ли отца, то ли деда, и сховал где-то. Потом что-то там случилось, и престарелый подпольщик выдал на-гора мудрый совет, который резко всех выручил и все сразу покаялись и постановили обычай не соблюдать. Ладно, в этом случае повезло? попался умный дед, а если бы спрятали старого маразматика, который вместо умных мыслей талдычит только? Что хорошо было для наших предков, то хорошо и для нас№ и всячески мешает прогрессу? Что, легенда уже не получается?
Ладно, пусть даже в древние времена были люди жестокие, но невинные, ибо не ведали, что творили. Или даже? были тогда жестокие, а сейчас, в современности, все первоначально?хорошие№! Ничего, можно рассмотреть и такую позицию. Вроде бы в подавляющем большинстве люди сейчас в набеги не ходят, соседние города не жгут, и вообще цивилизованы донельзя.
Раз человек?хороший№, то, a priori для современного общества, он?добродетелен№. Какие же добродетели считаются присущими такому?хорошему№ человеку? Альтруизм, кротость (смирение), независтливость, благотворительность, моральность поведения, милосердие, сострадательность? Ладно, хватит, а то сейчас за тазиком бежать придется. Рассмотрим, что же происходит на самом деле.
Альтруизм? это эгоизм слабых. Поясняю: эгоист заботится в первую очередь о самом себе; и этого не скрывает, что в современном обществе традиционно осуждается. Идти вразрез с общественным мнением требует значительной смелости, эгоизм (разумный)? прерогатива сильных. Альтруизм же на словах проповедует милосердие и сострадание, в первую очередь, заботу о других. И все с первого взгляда замечательно? Hо, если эгоизм? это мораль одиночек, то альтруизм стремится расползтись как можно шире, на все стадо. Что же получается? Каждый баран в таком стаде?искренне№ заботится о других, но, в свою очередь, требует, чтобы те также заботились в первую очередь о нем! Высказывая на словах заботу о других, альтруист всегда считает, что все остальные обязаны быть альтруистами же; таким способом он гарантирует, что никогда сам не останется без помощи и поддержки, независимо от того, заслужил он ее или нет, естественно, при условии, что мораль альтруизма отравила уже большинство людей вокруг.
Смирение. Весьма интересная добродетель. В нее входит всепрощение, несопротивление, покорность обстоятельствам и прочие замечательные вещи. Замечательные, естественно, для тех, кто этого человека использует. В общем, есть две категории этого состояния? так называемая?забитость№, когда человек сам поверил в то, что он ничтожество, и ведет себя соответственно, целуя ногу, пинающую его под зад. Если немного поскоблить такое?смирение№, то обнаружится совсем другое слово??трусость№. Вторая категория? это религиозное смирение. Принцип тот же самый, только кары земные заменяются на небесные и откладываются на потом.