РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.162. Л.9.
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.124. Л.109.
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.125. Л.14.
Там же. Л.81.
Там же. Л.17.
Там же. Л.14.
Там же. Л.9.
Там же. Л.10.
Там же. Л.98.
Там же. Л.11.
Там же. Л.54–55.
Там же. Л.19.
Там же. Л.12.
Там же. Л.18.
Там же. Л.18.
Там же. Л.18.
Там же. Л.84.
Там же. Л.17.
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.49
Фирсов С.Л. Апостасия. «Атеист Александр Осипов» и эпоха хрущевских гонений на Русскую Православную Церковь. С–Пб., 2004. С.148.
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.370.
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.271.
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л. 270.
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.109.
Осипов А.А. Воспоминания. // Фирсов С.Л. Указ. соч. С.274–275.
Цит. по: Шкаровский М.В. Указ. соч. С.346.
Кривошеин В. Две встречи. С–Пб., 2003. С.150–151.
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.120–122.
Там же. С.148–154. С.Л. Фирсова смущает тот факт, что свой анализ ситуации в Церкви после разрыва с ней Осипов представил в КГБ. Это заставляет биографа с оговорками согласиться с версией М.В. Шкаровского о «приказе», поступившем Осипову от КГБ (С.156). Но это не обязательно. Как только выступление Осипова состоялось, к нему стали обращаться разные инстанции. Как лояльный советский гражданин, Осипов не отказал в просьбе КГБ представить такой анализ в эту влиятельную организацию. При этом характерно, что в сопроводительной записке в ЦК к материалу Осипова подчеркивается, что он составил этот анализ именно «по просьбе» (а не по указанию) (Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.255). Все это оставляет вопрос о характере взаимоотношений Осипова и КГБ открытым. Во всяком случае, очевидно, что выступление Осипова произошло по его собственной инициативе, а не по приказу Шелепина.
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.144.
«Правда». 6.12.1959.
Цит. по: Фирсов С.Л. Указ. соч. С.161.
Цит. по: Цыпин В. Указ. соч. С.511.
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.155.
РГАНИ. Ф.5. Оп.33. Д.126. Л.260
Там же. Л. 260
Там же. Л. 264–265
Там же. Л. 275
Там же. Л. 261
Там же. Л.262. Единственным культурным и смелым иерархом Осипов считает архиепископа Луку (Войно–Ясенецкого), но он уже стар и выше всего ставит единство Церкви.
Фирсов С.Л. Указ. соч. С.185–186.
Журнал Московской Патриархии. 1960. №3. С.34.
Кривошеин В. Две встречи. С.103.
Там же. С.56.
Шкаровский М.В. Указ. соч. С.361.
Кривошеин В. Две встречи. С.92–93. Они циркулировали даже в окружении митрополита и были затем пересказаны архиепископом Василием (Кривошеиным): Николай «не довольствовался многими орденами, которые у него были, ему вздумалось еще получить от Советского Комитета по защите мира «Ленинскую премию мира». И вот он не раз посылал меня в Комитет, где я должен был говорить о его заслугах в борьбе за мир и добиваться присуждения ему этой премии. Как мне было тягостно и стыдно исполнять это поручение митрополита Николая! И как он унизил и опозорил своими домогательствами Русскую Церковь получением этой Ленинской премии… но конец был еще позорнее. Дело в том, что Советское правительство наградило Патриарха Алексия грамотой «За защиту мира», а митрополита Николая обошло. Так митрополит Николай обиделся и послал меня в Комитет заявить, что он отказывается от Ленинской премии!В ответ на это мне с иронией заявили в Комитете, что митрополит Николай напрасно беспокоится, никто и не думает присуждать ему премию», — рассказывал сотрудник Николая из отдела внешних сношений А.С. Буевский.
Цит. по: Васильева О.Ю. Указ. соч. С.113.
Цит по: Цыпин В. Указ. соч. С.513.
Кривошеин В. Две встречи. С.57–58.