См. Вопросы истории капиталистической России: вопросы многоукладности. Свердловск, 1972.
Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти. Новосибирск, 2000. С.314–315.
Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. М., 1966. С.236.
Водолазов Г.Г. Указ. соч. С.304.
Там же. С.306.
Водолазов Г.Г. «От Чернышевского к Плеханову». М., 1969. С.28–30.
Водолазов Г.Г. Идеалы и идолы. С.310.
Там же. С.308.
Там же. С.309.
Лакшин В.Я. Указ. соч. С.76.
Там же. С.160.
Там же. С.201.
Там же. С.55.
Там же. С.73.
Там же. С.57.
Там же. С.73.
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.9.
Там же. С.31. Сурков в этот период сдвигался к прогрессизму и использовал критику Солженицына, чтобы оттенить Пастернака, «Доктор Живаго» которого по сравнению с архивом Солженицына «кажется лояльным к каким–то сторонам нашей жизни».
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.128.
Там же. С.9.
Там же. С.11.
Там же. С.73.
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. Париж, 1975. С.263.
Там же. С.293–294.
Там же. С.113.
Там же. С.288.
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.185.
Солженицын А. Бодался теленок с дубом. С.352.
Кремлевский самосуд. Секретные документы Политбюро… С.192.
Сергованцев Н. Возвращение к герою. // «Огонек». 1968. №44; Сартаков С. Писать о революции – воссоздать лик времени. // «Правда». 7.10.1968.
К. Аймермахер объясняет отставку Твардовского реакцией на «чешские события», для чего приходится ошибочно датировать ее 1969 годом (все–таки реальная отставка состоялась в 1970 г. – поздновато для реакции на события в ЧССР 1968 г.). Аймермахер К. Историческое мышление и доклад Н.С. Хрущева на ХХ съезде КПСС. // Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС». Документы. М., 2002. С.13.
Митрохин Н. Указ. соч. С.98–119, 239–256.
Там же. С.357.
Н. Митрохин, трактуя националистическое направление расширительно, принимает за данность, что группа выдвиженцев и подчиненных С. Павлова как целое была в середине 60–х гг. «консолидирующим центром» советского этно–национализма (С.254). Однако Н. Митрохин не находит очевидных доказательств того, что Павлов был идейным этно–националистом, а не просто советским державником – охранителем (что не исключает бытового антисемитизма). Бывшие выдвиженцы Павлова примкнули к националистическому движению далеко не в полном составе, и уже на излете правления Павлова в комсомоле, а то и позднее.
Герулайтис А.И. Беседа с автором 14 июня 2007 г.
Митрохин Н. Указ. соч. С.125.
Там же. С.351.
Там же.
Там же. С.353.
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
См. Митрохин Н. Указ. соч. С.204–211.
Куняев С. Поэзия. Судьба России. // «Наш современник». № 2. 1999. С.119–120.
Митрохин Н. Указ. соч. С.254–255.
Вайль П., Генис А. Указ. соч. С.217.
Митрохин Н. Указ. соч. С.290–291; А. Василевский, В. Прибыловский. Кто есть кто в российской политике (300 биографий). М., 1993. С.501.
Н. Митрохин считает, что «Устав» «в наибольшей степени выражает ту «внутреннюю» идеологию, которая была присуща членам «группы Павлова» в этот период» (Митрохин Н. Указ. соч. С.289). Поскольку речь идет о некоей «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ – это смелое утверждение, требующее доказательств. Чтобы доказать, что «Устав нрава» соответствует взглядам «павловцев», Н. Митрохиным напоминает, что ВЛКСМ вел патриотическую пропаганду, призывал уважать предков, погибших за Родину (а что – их не надо уважать?), что комсомольские оперотряды во время Фестиваля 1957 г. издевались над женщинами, вступавшими в интимную связь с иностранцами (слава Богу, Н. Митрохин признает, что до стерилизации дело не доходило). Еще первый секретарь МГК ВЛКСМ В. Трушин незадолго до написания «Устава» высказывался за усиление военно–патриотического и нравственного воспитания молодежи, более серьезное отношение к браку и (вот она – внутренняя идеология!) употреблял слово «нигилист». А у Скуратова в «Уставе» упомянуты «нигилистические теории» (Митрохин Н. Указ. соч. С.291–293). С тем же основанием можно было бы провести параллель между «Уставом нрава», предлагавшим в центр поставить сердце, и предвыборным лозунгом Ельцина «Голосуй сердцем!», а упоминание «перманентной борьбы» отождествить с троцкизмом. Нечто общее есть в «Уставе» и с официальным комсомольским агитпропом – также можно обнаружить сходство во взглядах двух коммунистов – Суслова и Мао Цзэдуна, и на этом основании счесть Суслова маоистом. Н. Митрохину не удалось доказать наличие какой–то «внутренней идеологии» руководства ВЛКСМ. В комсомольском аппарате работали люди разных взглядов, были там и ортодоксальные марксисты–ленинцы, и люди, склонявшиеся к национализму и в частных разговорах допускавшие высказывания, продиктованные бытовым антисемитизмом. Впрочем, работали при Павлове и советские интернационалисты (Герулайтис А.И. Беседа с автором). Но идеи «Устава нрава» вызвали в аппарате возмущение, и только учитывая, что Скуратов сам поспешил отмежеваться от написанного им манифеста, ему предоставили работу в ИНИОНе. Попытка обнаружить в «Уставе нрава» «внутреннюю идеологию» группы Павлова нужна либеральному исследователю для того, чтобы обосновать более масштабную версию о том, что идеологию русского национализма исповедовали целые кланы советской бюрократии практически в полном составе.
Чалмаев В. Великие искания. // Молодая гвардия 1968 №3. С.282.
Там же. С.273.
Там же. С.280.