Там же. С.284.
Там же. С.285
Там же. С.287.
Там же. С.274.
Там же. С.289. В. Чалмаев привлекает себе на подмогу еще и Есенина, который критиковал Американскую цивилизацию за бездушность и космополитизм.
Чалмаев В. Указ. соч. С.274.
Там же. С.293. Правда, М. Чалмаев приветствует проникновение патриотических тенденций в творчество поэтов и художников Серебряного века. За это Чалмаеву парадоксальным образом досталось от «Нового мира» за то, что «эпоху реакции» он выдает за «эпоху революции в духовном мире» (Дементьев А. О традициях и народности. Новый мир. №4. 1969. С.219).
Чалмаев В. Указ. соч. С.295.
Дементьев А. О традициях и народности. «Новый мир». №4. 1969. С.217.
Там же. С.218.
Там же. С.219.
Там же. С.219.
Там же. С.220.
Там же. С.221.
Там же. С.226.
Там же. С.221.
Там же.
Здесь проявилось и незаконченное выяснение отношений между национал–патриотами из охранителей, и «деревенщиками», которые в это время еще тяготеют к реформистскому лагерю.
Дементьев А. Указ. соч. С.224.
Там же. С.226
Там же.
Там же. С.229.
Подробнее см. Эггелинг В. Указ. соч. С.222–230. Главку об этих событиях немецкий исследователь назвал «Кампания против «Нового мира»», хотя непредвзятый взгляд на последовательность событий показывает, что речь идет о полемике двух сторон, а не травле одной из них.
См. Петр Барановский: Труды, воспоминания современников. М., 1996.
О «Родине» подробнее см.: Митрохин Н. Указ. соч. С.308–315.
Н. Митрохин так подытоживает историю клуба: «Клуб «Родина», сыгравший свою роль в деле привлечения к движению русских националистов молодых кадров, на этом прекратил свое существование» (Митрохин Н. Указ. соч. С.315). Вообще–то поставить «Родину» под контроль националистов (то есть в терминологии Н. Митрохина – идейных ксенофобов) не удалось. Клуб сыграл роль в «привлечении молодых кадров» к делу охраны и восстановления памятников культуры, а это – совсем не одно и то же.
Митрохин Н. Указ. соч. С.315.
Там же. С.320–321.
Там же. С.321.
См. Митрохин Н. Указ. соч. С.324–326.
См. Главу VIII; Митрохин Н. Анархо–синдикалисты и оттепель, Митрохин Н. Русская партия… С.325, 450–453.
Иванов А. Отрицательное достоинство. // «Вопросы литературы». 1969. № 7. С.131.
15 встреч в Останкине. М., 1989. С.115–116.
Митрохин Н. Русская партия: Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы. С.326.
Там же. С.127–128. Ход этой аппаратной битвы реконструирован Н. Митрохиным по мемуарам И. Шевцова, А. Яковлева, Б. Панкина.
Там же. С.403.
Дементьев А. Указ. соч. С.233.
Подробнее см. Кречмар Д. Политика и культура при Брежневе, Андропове и Черненко. 1970–1985 гг. М., 1997. С.130–152.
Цит. по: Кузнецов Ф. Самая кровная связь. М., 1987. С.224.
О росте влияния аграриев в аппарате КПСС см.: Шубин А.В. Золотая осень, или период Застоя. С.199–219.
Дмитриев С.Н. Беседа с автором 19 марта 2008 г.
Там же.
Там же.
Василевский А., Прибыловский В. Указ. соч. Т.1. С.202–203.
РГАНИ. Ф.5. Оп.77. Д.145. Л.3–4.
Там же. Л.4.
Там же. Л.7.
Прибыловский В. Словарь новых политических партий и организаций России. М., 1992. С.73; Россия. Партии, ассоциации, союзы, клубы. Сборник материалов и документов. М., 1992. Кн.5. С.86; Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.41–43.
Национализм и ксенофобия в российском обществе. С.45.