______________________
* Г. Розанов забывает, что нижеприводимые им слова произносит Адам, а не Творец мира. Быт. II, 23. М. Сменцовский. Но их повторяет, как мотив, Спаситель, и через это они становятся Божиими словами. Поэтому я и прибавил в тексте: "Сотворивший", ибо и Христос не напоминает ученикам, что это Адам сказал. В. Розанов.
** "Спор об убитом ребенке". Прим. М. Сменцовский.
______________________
Отсюда у автора естественно вытекает вывод, что один факт сближения полов устанавливает между ними брачное соединение. В этом именно сближении полов, а не в церковном венчании и заключается будто бы таинство брака. Посему, нет ни соблазнений, ни падений; есть только супружество, к которому надо относиться с величайшим уважением. Посему, с другой стороны, общество, устанавливая различие между законным браком и сожительством, повинно в великом грехе: оно создало "незаконнорожденных", каких, по существу дела, нет и быть не может.
"Фальшивость этого, выдуманного, будто бы, суровой церковностью, принципа незаконности рождения свидетельствуется простейшим сопоставлением: установлена ли в уравновешение законности рождения - законность смерти? Если есть незаконнорожденные, должны быть и незаконноумершие. Иначе нарушается основная, всюду разлитая в природе, гармония между жизнью и смертью"*.
______________________
* "Евины внучки". М. Сменцовский.
______________________
В другой статье, появившейся несколько позднее, - "Святое чудо бытия" - г. Розанов ту же мысль обосновывает соображением, что всякое рождение происходит по законам природы, которые суть мысли Божий о природе, - следовательно, всякое рождение от Бога и в равной мере благословенно. Различение между браком и сожительством, между законными и незаконными детьми, суть будто бы "сухие ограничения, каким подверглось Евангелие в Византии и Риме".
Развивая такие воззрения на сущность брака, автор попутно высказывает ряд соображений о социальных и экономических причинах, заставляющих ныне многих волей-неволей уклоняться от брачной жизни, и указывает ряд желательных изменений в церковно-гражданских законах о браке; см. статью: "Имущество, титулы и дети". Нельзя не признать справедливости некоторых из этих соображений. То же или подобное было высказываемо и на пастырских собраниях столичного духовенства и обсуждалось в докладах протоиереев Горчакова, Дернова и др. Посему мы не будем говорить здесь об этих сторонах дела, а коснемся лишь религиозно-нравственной стороны вопроса.
Обобщая изложенные нами "обвинения" г. Розанова, можно свести их к трем главным пунктам: во-1-х, якобы неправильно определяется богословами сущность брака как таинства; во-2-х, они ввели произвольное, не отвечающее природе деление детей на законно - и незаконнорожденных и, в-3-х, узаконили тягостные для многих формы вступления в брак, в существе своем совершенно лишние, ибо не в них сущность таинства брака, а в самом факте супружеского сожительства.
Коснемся вкратце каждого из этих пунктов.
И, прежде всего, действительно ли сущность таинства* брака - в прилеплении полов? Определять брак с этой именно стороны - не значит ли сводить его к чисто физиологическому отправлению**, забывая, что в человеке, кроме тела, есть дух и что духовная сторона выше телесной. Г. Розанов пользуется выражением Св. Писания: "Будут два одною плотию" - для определения того, в чем состоит установленный Богом и не подлежащий разлучению от людей брачный союз, но он забывает, что при установлении брака Творцом изречено: нехорошо быть человеку (мужу) одному; сотворим ему помощника, соответственного ему (Быт., 2, 18). Ясно, что сущность брака шире, чем простое общение полов: брак предполагает общение мужа и жены не только физическое, но и духовное - в труде и отдохновении, в скорбях и радостях жизни***. Эта полнота не физического только, но и духовного общения мужа и жены в браке настолько очевидна, что отмечена даже языческим законодательством. Римское право определяет брак как "conjunctio maris et feminae et consortium omnis vitae, divini et humani juris communicatio", т. е. как "мужа и жены союз и общий жребий на всю жизнь, общение божественного и человеческого права"****, каковое определение, как отвечающее природе брака, удерживает и наша Кормчая (Кормч., законы градск., гр. 4, ст. 1). Посему-то, не всякое общение полов есть брак, но есть и такое общение полов, которое на языке Писания именуется прелюбодеянием, блудом***** и т. п. И Христос ясно отличил брак от прелюбодеяния и освятил Своим присутствием брачное торжество******, а прелюбодеяние осудил и воспретил*******. Есть и еще одна сторона в браке, которую никак нельзя забывать: это благословение Божие. Сам Бог приводит в раю жену первозданному человеку и вручает ее ему; и в церкви Христовой с самых первых времен******** соблюдалось требование, чтобы брак заключался о Господе (1 Коринф. 7,39), т. е. с благословения церкви. Итак, брак есть союз мужа и жены не только физический, но и духовный, союз свободный, нравственно-ответственный и свыше благословенный*********. Этими чертами он отличается как от случайных греховных********** сожительств и связей, так и от того, что мы наблюдаем в мире животных и что также следовало бы назвать браком, если смотреть на него с точки зрения г. Розанова.
______________________
* Считаем нужным заметить, что, говоря о таинстве брака, разумеем таинство в специально-догматическом значении этого слова, как "богоучрежденное священнодействие, в котором преподается верующим, в каждом таинстве особый, благодатный дар". Кроме этого специального значения, "таинство" на языке церковно-богослужебном употребляется в более широком значении, в приложении к предметам и явлениям таинственным, превосходящим силы человеческого понимания. В этом общем смысле в каноне погребения говорится о "таинстве" смерти, а в одной из песней церковных воспевается "таинство" чудесного рождения Сына Божия от Девы: "Таинство странное вижду и преславное..." Сопоставляя "таинство" рождения и смерти, г. Розанов, кажется, был введен в заблуждение именно этим двояким значением слова "таинство". М. Сменцовский.
Ответ. "Таинство в специально-догматическом смысле как богоучрежденное священнодействие" и проч. имеет в себе силу и значение, пропорционально важности благословляемой вещи. Если бы в Свящ. Писании, в Бытии, 1-2, и у Матф., 19, не стояло известных слов о рождении, мужчине и женщине и о прилеплении, - то и "догмата о браке" или "таинства в догматическом значении" не могло бы возникнуть. Этим все и решается. В. Р-в.
** Нет, - и к психологии во время этого отправления. В. Р-в.
*** Да, но все это в "незаконном сожитии" то же самое, что в законном браке. Даже более: что же женщина получает, соединяя судьбу с офицером, с солдатом? Ничего выгодного; значит, действует одна любовь и самопожертвование. В. Р-в.
**** Да, но тут о форме заключения ничего не говорится; определение это обнимает все натуральные хорошие семьи. В. Р-в.
***** Да что это такое? Отчего этого никогда не разберут богословы? В. Р-в.
****** Вот так и пошло отсюда все. Христос посетил в Кане венчание; отсюда заключили, что венчание и отличает брак от блуда. В то же время венчание стали давать как можно реже и труднее (вмешательство идеала девства). Отсюда уже один шаг до объявления десятков тысяч старых и верных семей - блудом. "Луна" стала "делаться в Гамбурге", и бочар получил все, что ему было нужно. Но "делатели луны в Гамбурге" не приняли во внимание двух вещей: 1) венчание еврейское есть пир гостей, в то самое время как жених и невеста введены в опочивальню, в "хуппу" (священный шатер для "молодых"). Т. обр., Спаситель посетил не обряд обручения-венчания, а пир во время первого преспания повенчанных, и от этого-то в Евангелии не упоминается, чтобы Он видел или говорил с новобрачными, которых на пире уже не было. Т. е. Спаситель осветил посещением брака в Кане Галилейской самое "прилепление"; освятил его и вторично благословил. 2) Христос посещал и блудниц (как мытарей), и если каноническое значение имеет посещение брака в Кане, есть каноническое же значение и в посещении блудниц. В. Р-в.
******* Где? В каких словах? "Блудницы впереди книжников и фарисеев (=постников, ханжей) идут в царство небесное". В. Р-в.
******** Не ранее, как с III века по Рожд. Христове. В. Р-в.
********* Признаю вполне эту формулу. Она - моя. В. Р-в.
********** Да в чем "греховных"? чем? Уж не находит ли автор "грех" в "случайности", на которой делает ударение? Но что может быть "случайнее" брака кандидатов в священники, когда они наскоро, в срок 2-3 недель, объезжают округу и женятся на первой сколько-нибудь подходящей невесте? В. Р-в.
______________________
В основу брачного союза христианство полагает взаимную любовь и преданность* супругов (1 Кор. VII, 3; Ефес. III, 18; V, 22; 28). Но что такое эта любовь? Это не та чисто животная страсть, о которой как основе семьи говорит г. Розанов**. Страсть эгоистична, капризна, случайна, изменчива в своих требованиях. Христианская любовь супругов чиста, самоотверженна, постоянна, соединена с кротостию и терпением в перенесении взаимных слабостей*** и недостатков (Еф. IV, 2). Время и годы не ослабляют этой любви****, а укрепляют и возвращают. Высший идеал этой любви указан в любви Христа к Своей церкви (Еф. V, 26-27). Эта христианская любовь супругов родит чувство взаимного долга и облегчает переносить подчас его суровые требования*****. Созидаемая на такой основе христианская семья действительно может быть и бывает союзом святым, незыблемым и неразрывным. Такую семью не разрушит "ни скорбь, ни теснота"******, ни старость, которая охлаждает страсти, ни болезнь, которая может поразить одного из супругов, ни другие жизненные испытания. Другое дело, если в основу семьи будет положена физиология - страсть. Тогда не может быть и речи об устойчивости и прочности, - не говорим уже о святости, - брака. Страсть непостоянна и эгоистична. Она не знает верности, не признает обязанностей. Сегодня одно увлечение, завтра другое, послезавтра третье и так без конца. Неудивительно, что проповедник этой любви - г. Розанов - обращается к идеалам древней Греции с ее "построенной на фундаменте любви, вечной в своем покое (разводы по произволению любящего или нелюбящего мужа), вечно любящей в каждой данной точке, в каждую данную минуту, семьей". В самом деле: какой высокий идеал! Муж, сегодня любящий, т.е. желающий обладать женщиной, завтра удовлетворенный и потому охладевший, дает своим женам свободный развод - сегодня одной, завтра другой!.. Напрасно только г. Розанов так настойчиво выдает свой идеал за идеал христианский...
______________________
* Неизвестно, что "христианство полагает", ибо оно голоса индивидуального не имеет, а в Евангелии речей об этом прямых нет. Но, напр., у нас, русских, конечно, ни "любовь", ни "преданность" в основу брака не полагается: ибо семьям ссорящимся, и много лет ссорящимся, развода все же не дается. А мотивы развода суть критериум существа брака: что его кассирует, тому обратное есть сущность брака. Напр., отсутствие венчания кассирует его по закону: ergo присутствие венчания созидает по закону брак. В. Р-в.
** См. ответ г. А-ту. "Новое Время", N 8887. Сравни его же: "О непорочной семье и ее главном условии" (Ibid., 1899 г. N 8481). "Страсти, - пишет он здесь, -суть динамическое, зиждущее и вместе материальное условие семьи, порох, без которого не бывает выстрела. Я с улыбкою читаю рассуждения, что причина необыкновенной распущенности семьи в наше время лежит в сильном действии и притом разнузданных страстей... Изъять страсти из семьи - значит не начать семьи". М. Семенцовский.
*** Читай: "В перенесении побоев, издевательства, распутства, пьянства". О, софисты и притворщики; делают вид, что не знают действительности. В. Р-в.
**** Да почем вы знаете? Да и о чем вы говорите? О том, что есть? что будет? что должно быть? И почему "должно" и как "будет"? Просто, это набор слов. В. Р-в.
***** Читай: "побои". В. Р-в.
****** Просто, секретарь консистории не даст развода. В. Р-в.
______________________
Христианская совесть, незатемненная ложными мудрованиями, никогда не примет этого идеала. В ее живом голосе и в законе евангельском дано иное требование, указан иной идеал: "...яже Бог сочета, человек да не разлучает" (Матф. XIX, 6). Свято и непорочно только это, Богом установленное и церковию благословенное, сочетание мужа и жены в браке. Всякая же иная связь для христиан православных неблагословенна и греховна. Обнаружением этой совести и служит тот стыд, тот даже ужас, который испытывают женщины, имевшие несчастие сделаться матерями вне брака, и который, по единству бытия*, переживают вместе с ними и их несчастные дети. Этот стыд - святое чувство, прочно заложенное в нашей природе, это голос совести, охраняющей нравственное достоинство человеческой личности. Вот почему этот стыд, как свидетельствует сам г. Розанов, переживают и "первый революционер и первая анархистка"**. Это голос Божий*** и потому голос властный. Уничтожьте юридически различие между детьми, рожденными в браке и вне брака, выбросьте из обихода "нехорошую кличку" - незаконнорожденный, положение дела изменится мало, и именно потому, что это вопрос не юридический, а вопрос совести христианской, а для христианской совести сожительство вне брака, благословенного церковию, было и останется грехом, нравственным преступлением, тяжесть которого испытывают не только непосредственные виновники этого греха, но и рожденные ими вне брака дети****. В этом случае исполняется слово Законодателя: грехи отцев на чадах их и на чадах чад, до третьего и четвертого рода (Исх. 34, 7). Таков непреложный божественный закон*****. И его не устранить софизмом: "Все дети рождаются по законам природы, которые суть мысли Божий, - следовательно, все дети от Бога". Законы природы, конечно, установлены Богом и сохраняются Его Промыслом. Но Бог и природа - не одно и то же. Мир, по изволению Божию, до некоторой степени самостоятелен****** в своей жизни. Он живет по законам, раз установленным и непрерывно сохраняемым Божественным Промыслом, но живет как отличная от Бога сущность. Что же касается человека, то он живет по законам не физическим только, но, подобно другим духовноразумным существам, еще и по законам нравственным, и пользуется свободою в своих действиях. Злоупотребление этой свободой******* и служит источником нестроений как в мире нравственном, так часто и в мире физическом. Посему, во-первых, не все, что совершается в мире, - "от Бога" (вспомним историю праведного Иова), а, во-вторых, деяния человеческие нельзя оценивать только с точки зрения внешней их естественности. Подобная мерка будет слишком узка для человека. Ведь и убийство и воровство с внешней - физической своей стороны естественны. Нож убийцы вонзился в сердце, произошла смерть. Все таковые процессы вполне понятны с точки зрения физиологии и физики. Однако мы называем это деяние преступлением, поскольку в нем сказывается злая воля... Другое дело, если несчастный случайно наткнулся на нож. Тут только несчастный случай. Так и в деле деторождения. Пусть в смысле физиологического акта рождение не может разделяться на законное и незаконное, ибо то и другое совершаются по одним и тем же законам естества, но они могут и должны быть различаемы с точки зрения нравственно-религиозной значимости, ибо одно совершается согласно с требованиями нравственно-религиозного христианского закона, другое вопреки этим требованиям********.
______________________
* "По единству бытия"... Как подкрадывается "закваска фарисейская", чтобы "сварить козленка в молоке его матери". В. Р-в.
** См. "Спор об убитом ребенке". М. См-ский.
*** "Божий голос" один от сотворения мира и до Суда над ним: почему же этого "Божьего голоса" в себе не слышали дочери Лота, так громко наименовавшие, от кого они родили сыновей? ни Рахиль около Лии? ни Агарь около Сарры? Но ведь сам же г. Сменцовский сказал выше, что "определение брака" взято в "Кормчую" из язычества, а церковь венчает и отказывается венчать, руководясь Кормчей; след., девушки, теперь рождающие, часто просто нарушают "Кормчую", т. е. не повинуются "язычеству". Что же, голос Юпитера Капитолийского что ли мучит их в совести? В. Р-в.
**** Вот это все верно, что вопрос в гласном, ex cathedra, и притом своевольно - свободно выражаемом, мнении духовенства о таких девушках. Недаром глубокомысленный Гёте поставил Гретхен перед Собором, а не повел ее за исцелением души в городскую ратушу. Но она услышала там угрожающие ноты, которые звучат здесь и у М. Сменцовского. А вот сейчас, в строках его, и судьба ребенка Гретхен: но как эти строки совпадают с словами Фаусту Мефистофеля. Я говорю, что теолог и черный пудель за печкой Фауста (Мефистофель) до поразительности единомысленны. В. Р-в.
***** А какой же был закон для Авраама, Иоакова? для Вооза, Давида, Соломона? Мне он кажется более "непреложно божественным", чем законы Юпитера Капитолийского. В. Р-в.
****** Вот софизм. До которой же степени самостоятелен? Вспоминаю слово в Неделю Православия: "Мир мниша быти без Бога - анафема". Но ведь автор пишет статейку, а не о Боге думает; Бог у него "всуе" путается на языке. В. Р-в.
******* Читай: "Непослушание нам". В. Р-в.
******** Обращаясь к самому термину "незаконнорожденный", мы должны сказать, что он отнюдь не церковного происхождения. Церковь различает между святым и греховным, но не ставит своею задачею различать, что законно (легально) и что "незаконно" во внешнем отношении и состоянии общества. Это задача государства. Так во всем, так и в вопросе о браке. Церковь осуждает внебрачное сожительство как грех и благословляет супружество в браке, - но она не делает в отношении своих благодатных даров никакого различия между детьми, рожденными в браке и вне брака. Тех и других с одинаковою благопопечительностию она облекает званием христианина и наделяет всеми правами, принадлежащими этому званию. И если в церкви Христовой нет различия национальностей, общественных состояний и пола, но "всяческая и во всех Христос", то в равной мере нет и законнорожденных и незаконнорожденных, а все "дети Божий". В памятниках церковного права вы не найдете даже самого звания - незаконнорожденный. Оно введено в жизнь законодательством гражданским и сравнительно позднего происхождения - во всяком случае послепетровской эпохи. Гражданское законодательство в христианском государстве, действуя в интересах ограждения прав церкви и под влиянием ее нравственных идеалов, ставит разного рода ограничения незаконным сожительствам и свою карающую руку простирает и на детей, рожденных от таких сожительств. То, что в данном случае на языке церкви есть только грех, на языке государственном есть уже преступление, караемое государственным законодательством. Правда, в настоящее время термин "незаконнорожденный" принят в церкЪвном делопроизводстве, в так называемых "метрических книгах" о родившихся, в "метрических свидетельствах" и "в метрических выписях" из этих книг, выдаваемых в различных случаях, напр. при поступлении детей в училище, при вступлении в брак и т.п.; но самые эти книги, и тем более выписи из них, имеют значение не столько церковное - служить удостоверением христианского звания, - сколько именно государственное, в качестве актов, удостоверяющих гражданское состояние каждого лица христианского исповедания, - как-то: его возраст, принадлежность к семье, сословию и званию. Подобные же книги ведутся духовными лицами и других христианских и даже нехристианских исповеданий. Государство возложило на духовенство обязанность вести эти акты, и духовенство выполняет эту обязанность, но оно нисколько не потеряет в своих духовных правах и полномочиях, если государство снимет с него эту обязанность. Насколько само государство сознает, что вопрос о законности рождения есть вопрос гражданский, а не церковный, видно из одного того, что оно предоставляет решение этого вопроса исключительно судебным учреждениям, по иску мужа, и слагает его с обязанностей духовенства (Свод, зак., ч. 1, т. X, ст. 120). Посему все дети, рожденные в законном браке, не расторгнутом церковною властию, отмечаются в метрических книгах законными, хотя бы они родились по естественному порядку слишком рано от совершения брака или при отсутствии фактического сожительства мужа и жены. М. Сменцовский.
Все это - так, но плачевно до боли, что 200 лет назад духовенство не заявило твердо: "Не читаем ни в Ветхом, ни в Новом Завете о незаконнорожденных; не знаем такого слова; и как оно убивает детей (факты) - то и отказываемся писать его". И здесь М. Сменцовский в "примечании" пишет, что - на его взгляд и церковный - "незаконнорожденности" нет, а выше сам же написал: "В этом случае исполняется слово законодателя (не гражданского): грехи ваши на вас и на детях ваших до третьего и четвертого колена. Т.е. вдохновенье на термин этот идет от духовенства; да и он же сказал: "Гражданские перемены ничего не убавят в стыде девушек, а он-то и убивает, и мы его не снимем". Само собой, дело не в термине "незаконнорожденный", а в мине, в брезгливости, в презирании, с какою он произносится. И всего этого корень - в идеале оскопления. В. Р-в.
______________________
Отрицая различие между браком, благословляемым церковию, и простым сожительством, г. Розанов энергично восстает и против самого чина венчания, считая его так же "произведением Византии и Рима" и усматривая в нем нечто случайное, не относящееся к существу брака. Взамен этого "сложного чина, он желал бы выработать для моря случайностей более упрощенные формы заключения брака, например вплоть до одного благословения родителей или до простой мены кольцами. И тысячи девушек, прибавляет он, спасутся! И мы отделим, - говорит г. Розанов, - настоящую привязанность от случая, фривольности, легкомыслия".