Там же (стр. 10) указано на ясное сознание духовенством необходимости отмены ограничения прав на вступление в брак лиц, достигших полной физической зрелости, на что указывает и г. Розанов как на причину происхождения "незаконных детей"*. Только г. Розанов несправедливо пользуется этим случаем для защиты так полюбившегося ему тайного (т. е. бесцерковного венчания, вообще бесформенного) брака. "Здесь - при ограничении прав на брак офицеров и учеников высших учебных заведений - опять образуется, - говорит г. Розанов, - в сущности, тайный брак, который вовсе и не разорвался бы, не будь страха и гнета стыда, т.е. был бы счастлив и длителен, если бы не закон".
______________________
* Да что "указано"! "Соловья баснями не кормят", и пока вы указываете, а вас не слушают, дети рождаются "незаконными" и выбрасываются в Воспитательный дом или в выгребные ямы. Прямо должны вы твердо сказать: "Станем венчать всякого достигшего лет зрелости, не входя ни во что, ибо нам завещал Апостол: во избежание блуда - каждый имей свою жену - каждая имей своего мужа". Вот, услышав такой мужественный голос в защиту мира, мирян, людей, - государство прониклось бы уважением к духовенству: "А, они на святом стоят, а не только отстаивают монастырские богатства" В. Р-в.
______________________
И немыслимо допустить, чтобы кто-нибудь из священников решился отвергнуть этот ненавистный г. Розанову закон и высказать такие слова, какие будто бы высказал протоиерей А. У, как это напечатано в N 8868 "Нового Времени", по поводу формы метрических записей:
"Вторая форма должна быть для всех тех многочисленных и разнообразных случаев, когда в наличности является семья, состоящая из не венчавшихся в церкви сожителей, все равно: будут ли это холостой человек и девушка, сошедшиеся и начавшие семейную жизнь без венчания, или муж, покинутый своею женою и нашедший себе новую сожительницу, или жена, покинутая своим мужем и вступившая в связь с новым сожителем. Вообще - все случаи невенчанных сожительств, когда отец и мать ребенка налицо, не отпираются от своего детища, а, напротив, признают его своим".
И после этого скрывающийся под инициалами автор заключает: "Пока эти три формы (о второй из коих мы сказали сейчас) метрических записей не будут узаконены, не будет в общественной жизни никакого порядка".
Мог ли, и может ли какой-либо священник, по долгу пастырской совести, проповедовать открыто* такой бесформенный брак и говорить, что только при таком браке и будет порядок в общественной жизни?
______________________
* Да он ничего не "проповедует", а говорит, что надо писать верно то, что есть. А вообще, вероятно, он, как и я, желает, чтобы все жили с венчанием, при полноте обряда, благополучно. Но ведь это желание его надо отличать от факта! Что же делать, когда не венчают (офицера, студента, пришедшего на промысл рабочего). А. Дернов скажет: "Пускай пребывают в целомудрии". Но что такое за монашество без пострига и обетов? Тут, и только тут, и начинается наше расхождение. Мы не смеем им советовать "целомудрие", ибо они не суть те, которым "дано вместить" девство. Что же дальше?! А. Дернов молчит, все духовенство молчит, уклоняясь ответить: а "дальше" только и есть два: 1) проститутка, дом терпимости, 2) честная сожительница, "сожитие одного с одной", даже по "Кормчей" правильное. Мы, я и А.П. Устьинский, и выбираем второе, в то же время запрещая писать детей от таких не получивших себе формы браков (интердикт) "незаконнорожденными", ибо они "без формы" родились по отказу духовенства дать форму. Что за дикость и жестокость: ты меня моришь голодной смертью, а когда я умер - уже труп тащишь в суд и обвиняешь по § "самоубийство" в нарушении человеческих и божеских законов. Ведь говорится о парах, которых отказались обвенчать, только о них говорится. Но неумолима "мачеха", именующая себя "матерью", в бичах и скорпионах над несчастной падчерицей и пасынком. А еще пишет: "Диптихи, диптихи", "наши диптихи". Забыли Спасителя, извлекавшего овцу из ямы в субботу: вы же эту овцу побиваете камнями за грех впадения в яму именно в "субботу". Просто непостижимо в нравственном смысле. В. Р-в.
______________________
Между тем как во всем мире бесформенные браки признавались всегда и признаются первым злом*, расстраивающим именно всякий порядок** в общественной жизни.
______________________
* Так не доводите до этого зла, не морите голодом. Благословляйте всех, к вам приходящих, во исполнение слова: "Солнце светит добрым и злым". Дело в том, что вы "растеряли" сами брак, а теперь ищете его у других и выворачиваете карманы прохожих: "Дай посмотреть, хранишь ли ты то, что я потерял". Поздние заботы. Уз рождающихся в Петербурге - уже без венчания рождены, сами констатировали. Сперва это были только несчастные офицеры, солдаты, пришлые рабочие, - все получившие отказ в религии; а затем пошло уже и добровольно, и как мне передал об Абессинии г. Леонтьев, "там кроме придворных вельмож вообще брачащиеся не венчаются во избежание расходов". Абессинская церковь - одна из древнейших в христианском мире, и о ней говорил мне Леонтьев: "Приезжавшие в Петербург абессинцы были страшно поражены и расстроены зрелищем уличной у нас проституции; там это явление неизвестное, все живут дома, у себя", - хотя, как мы видим, и без обряда. В. Р-в.
** Ну, а скажите, был бы "порядок" в жизни Иакова, Исаака, Лавана? Да и у Андромахи и Гектора, почти в мифическую пору? Ведь Пенелопа, невенчанная язычница, как и наша Ярославна, плакавшая об Игоре со стены города Путивля ("Слово о полку Игореве"), дали образцы "порядка", уж не в пример выше нашей семьи под "консисторскими ауспициями". Да нет, это вздор все пишет А.А. Дернов. "Порядок" в браке есть любовь. Вот - ангел, семью оберегающий. Все прочее - золоченые скорлупы ореха. В. Р-в.
______________________
И отчего г. Розанов не обратит внимание на то, что и у животных есть поло-сочетание; но есть ли у них* брак? Ведь только одни существа человеческого рода, во всем мире, прежде чем войти в полосочетание, заявляют в такой или иной форме о своем этом намерении или родителям, или общине, да непременно и требуют, чтобы это заявление было признано, или иначе утверждено, чтобы всякий член общины знал, - по крайней мере родители (представители Бога), - что они муж и жена, что они с сего времени "законны". Для чего это? - Несомненно, тут сказывается не только "стыд материнства вне закона", но и какое-то непреодолимое сознание, что без какого-то высшего (Божественного, так как всякая власть [родители, община] от Бога - опять-таки, хотя неясное, но везде есть это сознание) утверждения и благословения не могут они сами собою устроить свою семейную жизнь хорошо, счастливо**. И только после такого заявления или утверждения (в такой или иной форме) полосочетающиеся получают внутреннее убеждение, что и всякая власть (в лице ли родителей, общины и т.п.) будет ограждать своим влиянием законные отношения их, их интересы, а также признает и будет ограждать и происшедших от них детей. И только у животных не замечается этого предварительного (пред полосочетанием) заявления*** пред своим "стадом"?
______________________
* Всеми решительно слова Бога Адаму и Еве считаются основанием брака, словесною его формулой; но растениям и животным дана такая же; с умилением цитирую: "И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле. И был вечер и было утро день пятый". Быт. I. Таким образом, что основан брак у животных - в этом никакого нет сомнения; или для человека и его брака мы должны выбрать другое основание, нежели Книга Бытия и благословение Божие; но тогда он потеряет религиозную санкцию. Второй вопрос, есть ли у животных брак, т. е. чувствуют ли они связанность, парами или иначе, верность и ревность? История с лебедями, рассказанная г. Энгельгардтом (см. т. I, стр. 85 и след.), устраняет вопрос о связанности. Пример ревности, и горя, и страха я раз наблюдал у петуха, у которого красавец-петух с соседнего двора отбил его маленькое стадо. Нахал водворился в его семье и водил за собою беспечных изменниц. Это было в саду; и вот я видел, по забору, издали, плетется робкий, испуганный старый петух: но куда бы новый куриц ни повел - старый следует за ними. Поразительно, что, когда я раз рассказал это едва ли счастливому мужу, я увидел, что он сжался, жалко и грустно, как тот петух, почувствовав родство свое с ним. Вообще у животных брак есть, так как семья во всяком случае есть; животные вовсе живут не так, что вот бежит-бежит по лесу, увидел самку - и совокупился. Такой человекообразной проституции у животных нет. Наблюдателей смущает, что у них нет едино-женства: но у голубей и у лебедей оно есть, а у рогатого скота есть полигамия. По-видимому, человеку, как микрокосму, даны в отражении все виды животной семьи: от лебединой моногамии, с беззаветной их верностью, до поли-гамии копытных (евреи, китайцы, турки). Теперь, чтобы покончить эту необыкновенно важную сторону вопроса, я замечу, что при чтении Мишны я остановился, пораженный некоторыми подробностями библейского храмоустроения: "Четыре печати было в Храме, и на них написано: Телец (эгел), Овен (захар), Козленок (геди) и хоте (слово неизвестного смысла). Печати эти употреблялись при разных видах жертвоприношения". Едва ли нужно говорить, что печать, как и перстень или медальон, включает в себе что-то дорогое и важное, в храме - священное, существенное, высокое, а не побочное. Так говорится в трактате Шэкалим, гл. V, и там же говорится, что из должностных лиц при Храме одно заведывало (.(гнездами жертвенных животных". Это и в голову не приходит нам, а между тем это-то и важно, что "тельцы", "козлы", "овцы" и "голуби" не были, а жили при (в?) Храме, и не как продажный и убойный "скот", а парами и с детьми. Отсюда понятны и указания Библии: "Возьми годовалого агнца", т.е. когда после рождения заведующий "гнездами" отсчитает ровно год, или: "тельца мужского пола и женского пола". Но самое поразительное, что я встретил, это - что животным было доступно назорейство: см. трактат Назир, гл. II: "Некто сказал себе: "Эта корова говорит себе, что она будет назирой (=назорейкою), если встанет". Наконец, что-то похожее на развод у животных мелькает в следующих вопросах и ответах трактата иевамот (о левиратном браке). "Его спросили: дозволяется ли разводить собак; а он ответил: а дозволяется ли разводить свиней?"... "Его спросили, дозволяется ли разводить кур, а он ответил: дозволяется ли разводить мелкий скот?" Сверх этого мы должны заметить, что в соблюдение субботнего покоя введены и животные: "Не должен работать ни ты, ни сын, ни раб твой, ни вол твой". В книге пророка Ионы, в конце, рассказывается, что царь Ниневии, испуганный угрозой разрушения города, велел народу молиться и наложил пост на жителей и скот, велел одеть и последний в траурное. Все это надо принять во внимание при разрешении трудного вопроса, заданного о. Дерновым. Он должен вспомнить и видение Иезекииля с мистическими животными около Престола Господня. В. Р-в.
** Ну, уж о чужом счастье оставьте ваши заботы. В истории всегда так выходило, что "забота" ваша непременно "преобращалась" во власть, и власть суровую, несходительную, беспощадную. В браке особенно это и случилось; сперва вас позвали; вы вошли; долго (см. историю канонического права) сидели как гости; а сейчас дитя, рожденное без гостя, разбивается о камень. И хоть "гость" это знает и видит, но не скажет: "Да ничего, что меня не было, Господь с ним", "с ними". Тяжело все это. В. Р-в.
*** Ну, так и примите "заявление", никто его не откажется дать: это отличная мысль, чтобы священнику прихода заявляли хоть, положим, пришлые чернорабочие, что они "вступили в муже-женино" отношения, а священник бы заносил в метрику бракосочетавшихся. Мысль эта о. Дернова заслуживает разработки. За оформление всякого союза и я стою. В. Р-в.
______________________
Не хочет ли г. Розанов свести существа человеческого рода на степень животных?
Но, очевидно, он и сам находит нужным это оказательство прежде полосочетания.
V. Здесь прежде всего заметим относительно приводимой в письме прот. А.У. ссылки на то, что, по автору, согласно будто бы с г. Розановым, есть в понятии "незаконнорожденности" религиозно-философский спор и тяжба. И далее, очень странным и несообразным с существом дела и историей представляется со стороны священника сравнение вопроса о "незаконнорожденности" с великим спором апостольского века об "обрезании". Эти два предмета никак несравнимы между собою. Да и благоговеющий пред Церковью апостольского века служитель Церкви никак не дерзнет делать таких сопоставлений*.
______________________
* Да почему?! Тогда необрезанные унижались, - но были Апостолом восстановлены в чести. В самом деле, в словах Апостола: "В Господе Иисусе Христе несть ни обрезанный, ни необрезанный, ни раб, ни свободный, ни мужский пол, ни женский, ни эллин, ни иудей" - уже упразднено понятие и чувство и термин "незаконнорожденный"; и только от того, что такого чудовищного понятия и не было в апостольский век, ап. Павел не прибавил: "ни законнорожденный, ни незаконнорожденный". Да и не дико ли было бы представить, что при словах Спасителя: "Не мешайте детям приходить ко мне", если бы кто сказал: "Господи, неужели и незаконнорожденным?", то Он ответил бы: "Нет, незаконнорожденных не подпускайте". Этим решается спор о "выблядках" уложения Алексея Михайловича, а с тем вместе упраздняется и этот трактат А. Дернова. В. Р-в.
______________________
Что касается, собственно, так называемой г. Розановым религиозно-философской тяжбы, то его слова: "Не пытаясь никого убедить, я сохраняю про себя и для себя убеждение, что "таинства брака", "брака как религиозного таинства", в Европе не существует. Если есть и пока есть хоть один ребенок, именуемый "незаконнорожденным", - невозможно доказать живость и присутствие у нас этого таинства по следующей причине: "Есть еда, сон и множество еще других физиологических действий или состояний. Конечно, вся жизнь наша таинственна, - но в разной мере. Однако Церковь не возвела ни одно состояние или действие, духовное или физиологическое, например науку или вкушение пищи, - в "таинство" и только возвела в него брак - очевидно - по исключительной таинственности и важности момента размножения. Но этот момент или, точнее, круг моментов при наличности всякого рождения - тот же; следовательно, как в гражданском браке могут быть дети "законные" и "вне-законные", так в круге учения о таинстве все дети суть равно "законные" ("в таинстве текущие") - и далее его вопрос: "Можно ли говорить о появлении человека на свет, о ниспадении на землю его бессмертной души в порядке "Гражданского уложения"?, т.е. называть рождение "незаконным", так как это вопрос религиозный..." - имеют себе ответ* в словах св. Писания: "Я в беззаконии зачат, и во грехе родила меня мать моя" (Пс. 50, 7).
______________________
* Ну, вот, это ясно и уже "не подает на два колена": "и любим и не любим". Твердо поставлено: "Не любим", "не хотим рождения", "вообще никакого и ни от кого". Только напрасна ссылка на Псалом: это лишь применительно к случаю и минуте с Урией и Вирсавией вырвалось у Давида как впечатление воззрения на грех свой. Воображать, что тут универсальный закон сказан, значило бы думать, что Давид не читал никогда Книги Бытия с "раститеся, множитеся". Впрочем, гениальный в подробностях разбор этого места Псалма сделан А.П. Устьинским и помещен мною в книге: "В мире неясного и нерешенного", куда и отсылаем А.А. Дернова и читателей. В. Р-в.
______________________
Религия, Церковь, на основании этих ясных слов священного Писания признает рождение греховно-болезненным, недобротным*. "Сквернави ecu есмы** пред Тобою", - говорится в молитве церковной "в первый день, по внегда родити жене отроча"***. Церковь учит, что, происходя от Адама, согрешившего и осужденного, человек зачинается и рождается**** в состоянии греха и осуждения; отчего самое рождение, коим распространяется (Пс. 50, 7; Римл. 5, 12 и 18) прародительский грех и осуждение, сопровождается***** болезнями (Иоан. 16,21; Быт. 3, 16) и отлучением от Церкви [Лев.****** 12-я гл.]. Итак, Церковь признает человека, явившегося в мир, нечистым, несвятым, т.е. делает то же, что и "гражданское уложение", которое наименовывает человека, в известном случае, "незаконнорожденным", т.е. лишенным некоторых прав*******.
______________________
* Ну, вот, это опять ясно: брака, конечно, тогда нет - иначе как если он: а) без детей, Ь) без супружества. Тогда он признается, "так как мы его учредили, и тут наша власть". "Хоть и на нечистом месте стоит мой амбар, однако как он мой - то и место чисто: однако пока он мой и насколько мой". Все подробности учения о браке и отношения к нему, брак "хромых", "слепых", неспособных, старых, коммерческий и врозь на разных квартирах, - все это "при соблюдении формальностей", т.е. "если амбар мой", добротно. А счастливый брак, и юных, и плодородных, но "без моего участия" - херем, и дети от него - херем. В. Р-в.
** Ну, вот; а не то чтобы там "брак честен, и ложе не скверно". Все эти оговорки уже не могут срубить главного: "суть скопцы", каковое изречение, в сущности, покончило с браком. Все - "незаконнорожденные, весь род человеческий"; и только чтобы не очень страшно было, некоторые не "зарегистровываются" в "незаконнорожденные". В. Р-в.
*** Раз навсегда следует заметить, что и в Библии была установлена очистительная жертва от роженицы, - через шесть недель после рождения дитяти: но она очищала грех, или, по библейской терминологии, "нечистоту" кровоистечения и к младенцу и к его рождению не относилась. В Библии все истечения из тела, гноя, семени, крови - оскверняли человека: гноя - потому что он уже трупен, семени - потому что быстро умирает и становится трупом, крови - потому что свертывается и тогда мертва. А мертвое есть "отец отцов нечистоты" (первоисточник нечистого или - в переводе на греческие и римские понятия - "греха"). От этого во время жертвоприношения, когда кровь жертвенного животного собирали в чаши, то ее быстро всплескивали лопатками в воздух, дабы она окислялась и жила, была живою: тогда она свята и угодна Богу ("Кровь есть душа животного", - говорит Моисей в "Исходе"). Также семя называется часто в Библии "святым", напр. в конце пророка Исайи. "Да льется святое семя твое передо Мною", - говорит Господь Израилев; и во многих местах "Второзакония". Но чтобы акт рождения и само рожденное, как таковое, было грехом - этого, конечно, мы в Библии нигде не найдем. Это - идея скопцов: "Мясо как плод совокупления плотей - проклято". Тут, конечно, в "мясе" - и растения, и вся жизнь проклята. В. Р-в.
**** Так ведь он и служит, и ходит, и купается, и даже богословствует "в состоянии греха", т. е. "будучи грешным, неполным и павшим" существом. Но кто вам разрешил специально к рождению приурочивать грех? Это - грех. И как можно было осудить рождение "с ветра", не созвав для специального об этом рассуждения первых богословов и мыслителей целого мира? И даже неизвестно, кто и когда и где первым начал его высказывать. Что "церковь" об этом вовсе не учит, а это есть только мнение неумных батюшек - это едва ли надо разъяснять. В. Р-в.
***** "Ты (Змий) будешь кусать ее ("жену") в пяту, а она поражать тебя в голову". Змий есть вождь смерти - и бросает болезнью в "жену", как бы яд выплевывает на нее ("и пустил воду вслед ее", в Откровении) всякий раз, когда рождением она "поразила его в главу". Это - его бессильная месть и усилие помешать рождению, заставить его бояться, даже - избегать (теперешние женщины, бесплодные, которые "сидят на змие и из чаши блудодеяния своего опояют весь мир"). Но вообще говоря, болезнь природах есть противоположное родам: жизнь выходит из женщины, а тьма кидается на нее, пытается "заградить уста", убить ребенка или ее. Но почти всегда "поражается в главу", ибо немногие умирают и рождают мертворожденных. В. Р-в.
****** Уж не ссылались бы лучше на "Левит": ведь все это отменено! А то - восстановите степени родства в браке, установленные в "Левите"! В. Р-в.
******* Ну, вот, это все ясно. Источники "незаконнорожденности" налицо. В. Р-в.
______________________
И пред Церковию всякий новорожденный - "бесправен", "безблагодатен", ибо, кто вне церкви, тот и вне благодати*.
______________________
* Нужен бы тут тончайший анализ. Ну, а "полевые лилии", а "птицы небесные", на коих с любовью взирал Спаситель? Если "под Богом" - то и под благодатью, ибо Бог не безблагодатен. Но мир весь под Богом, и стало быть, во всем в нем Дышит благодать. У А. Дернова есть тенденция определить последнюю как почти ранг служебный, передаваемый от начальника служащим; что-то государственное, служивое, слишком антропоморфическое, он привносит сюда. В. Р-в.
______________________
Но, вот, тут-то г. Розанов и ошибочно смотрит на дальнейшее отношение Церкви к этим "безблагодатным". "Если, - говорит он, - в своей природе дети и рождение столь неблагодатны, то и благословить, очевидно, вовсе и нисколько нельзя".
Г. Розанов, постоянно желающий основываться на Евангелии, и забывает в данном случае слова Евангелия: "Не здоровые имеют нужду во враче, но больные. Пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию* (Map. 9, 12 и 13 и Осии 6, 6).
______________________