Осталось вновь вернуться к антропологии, которую я оставил намного выше, на «формациях» и «эволюционисте» Моргане, очень понравившемуся Марксу. «Британика» повествует в отличие от Большой советской «дурочки» об этом процессе так. «Эволюционная антропология 19–го столетия видела появление прав собственности индивидуума как необходимое и неизбежное следствие человеческого развития. Современная антропология более осторожна. Некоторые обобщения, которые могут быть сделаны, на основе сравнения эволюции собственности в различных обществах, историческом и современном, кажется, не подтверждают общую эволюционную теорию. Но они могут обеспечивать некоторые отправные точки, которые помогут объяснять некоторые особенности систем собственности, которые появились на Западе».
Видите, как осторожничает «Британика»? Точно имеет дело с жидким нитроглицерином, на который чихнуть даже нельзя, взорвется. «Британика», по–моему, не знает, что сказать дальше. Но сказать надо, она ведь «Британика», а не хрен собачий.
Поэтому она продолжает примерно так: «Современная антропология испытывает трудность, делая вывод относительно истории. История многих незападных обществ достоверно известна за очень непродолжительное время. Агломерирующая тенденция Римской юридической мысли никак не проявляется в политической и философской жизни того времени, кроме общих идей. Однако нет никаких оснований полагать, что основание Римского права явилось следствием социальных причин. Но происхождение классов именно в это время кажется очевидным. Владение собственностью в это время – вероятно. Но множество проявлений владения собственностью с легкостью не может быть приписано какому–либо классу (семейный раздел имущества, контроль использования земли). Вместе с тем, абсолютно не развито понятие защиты собственности от государства. В Англии понятие собственности на землю появилось в конце 12–го столетия от частичного контроля до феодального владения. Путь, которым это случалось, был необычно комплексным. От апелляционной юрисдикции королевского суда, чтобы гарантировать феодальному лорду подневольных людей до свободных арендаторов и владельцев собственной земли. В 16–ом столетии лорды в отношении своей земли были ограничены только получением за нее арендной платы. Имеются, однако, некоторые данные, что собственность уже получила некоторую юридическую защиту от притязаний короля. Приблизительно то же самое существовало в континентальной Западной Европе. История права собственности на континенте Европы скрупулезно не исследовалась как в Англии. Крах власти католичества и Каролингов привел в большинстве областей Континента к ситуации, мало чем отличавшейся от английской перед появлением центральных королевских судов в конце 12–ого столетия. Как и в Англии, земля была частично общественной, частично – феодальной».
Я тут выделил некоторые слова, чтобы сформулировать мысль «Британики» более кратко и понятно. Без фиоритур она выглядит так. О развитии частной собственности ничего не известно, особенно в Азии. Римского право не из социальных причин явилось. Но богатые и бедные были. Защита собственности от поползновений государства неизвестна. Владение землей было необычно комплексным, от единолично крестьянской, до латифундий, включая сюда и общинное владение, то есть практически как сегодня. Так было повсюду в Западной Европе. Про Восток, повторяю, ничего не известно.
Хотя А. Поссевино в 1582 году пишет о Московии: «Великий князь все держит в своих руках: города, крепости, села, дома, поместья, леса, озера, реки,… Князь обладает огромными сокровищами. Сколько бы ни ввозилось в Московию обработанного или необработанного золота, все это, он собирает и почти никогда не разрешает вывозить».
Беда «Британики» как и всей исторической науки в том, что она не знает, что надо поставить во главу угла. Попыталась поставить римское право, но из этого ничего не вышло, как видите. Не вышло потому, что никакого римского права не было. Это было право евреев, они же «греки», которое действовало только между ними на основе Второзакония Моисея. Другим это право было неизвестно, известны были кое–какие следы. А потом, когда собрали в кучку все известное, притом не сами, а все те же евреи, перетасовали все это как карты тасует шулер, получилось «римское» право. Затем его направили вглубь веков, чтобы не путалось под ногами при начале католичества. И как только мы плюнем на «римское право», которого не было, становится понятной приведенная мной из «Британики» фраза. На Западе существовало приблизительно то, что существует сегодня, но только, как говорится, явочным порядком. Все было, только никаких законов как сегодня об этом не было. На Востоке же при его «азиатском способе производства» до предела ясно сказал Поссевино еще в 1582 году, году введения Григорианского календаря, через 118 лет после смерти Козимо Медичи. И я недаром сообщил об этом. Католичество было в самом своем расцвете, но уже зарождалась реформация. Но отношение к собственности в Московии чрезвычайно удивило Поссевино. Иначе бы он на этом не заострил внимания своих современников. Другими словами, понятие собственности на Западе было почти таким же, как сегодня, а на Востоке – таким же, как в России – и тоже сегодня. Если быть точным, то всего несколько лет назад. И в Китае всего несколько лет назад было таким же. И в Северной Корее. И в Среднеазиатских государствах, и даже в Саудовской Аравии. В общем, и так далее, то есть – везде. Япония перешла от этого понятия только в 1945 году. Южная Корея – еще позже.
Вы заметили, что российский социализм и коммунизм тут не при чем? Например, в Саудовской Аравии его никогда не было. В Арабских Эмиратах, Пакистане, Иране и так далее – тоже. Теперь вы должны немного понять, что такое «азиатский способ производства», или «азиатская формация», о которой коммунисты ни Ленин, ни Троцкий, ни Сталин не хотели даже говорить. А тех, кто говорить начал в начале 30–х, Сталин немедленно расстрелял. Поэтому получается, что он не коммунизм защищал, а «азиатскую формацию».
И теперь вы должны понять, что кто–то в Западной Европе сделал «западное общество», а на Востоке – «незападное общество», которое так ловко охарактеризовала «Британика» своим незнанием его истории. Может быть, вполне допускаю, что кому–то приходила об этом мысль в голову. Кстати, тем же Г. Моргану и К. Марксу, недаром они начали писать об «азиатском способе производства» в отличие от «европейского». Только они не поняли, ни кто их произвел, ни почему эти два «способа производства» произошли. Не поняв, вообще бросили этими «способами» заниматься. Я понял и, считаю, что доказал свое понимание. Только это настолько большой объем пояснений, что в данную статью не влезет. Отсылаю к другим своим работам. А пока продолжу пересказывать беспомощную «Британику». В кавычки не беру по указанной выше причине.
Смесь римского и церковно–католического права, известная как jus communa («общее право»), действовала в Европе при отсутствии местных законов. Комментаторы этого права 14–15–х веков описывают преобладание феодальных форм собственности в терминах римского права (dominium utile; квази — possessio iuris). Но это скорее католическое представление, чем римское. И эти скорее католические, чем римские идеи собственности потому были общеприняты, что составляли часть университетской подготовки юристов.
Замечу здесь только от себя, что университеты вообще – создание католичества, чтобы вбить в головы народонаселения новую католическую идеологию вообще и, в частности, идеологию собственности не только на деньги, но и на недвижимость, включая землю. То есть, отобрать от светских князей и царей их, искони принадлежавшую им, собственность восточного типа, или купить ее за деньги. В этом и была главная идея католичества, воздвигнутого еврейскими банкирами на Апеннинах. С помощью таких же идеологов с Пиренейского полуострова. Недаром Апеннины и Пиренеи так идеологически перепутались, что черт ногу сломит. Недаром, Америго Веспуччи, первоописатель Америки, оказался родом из Флоренции. Недаром католическая Испания и протестантская Англия столь долго и жестоко воевали.
Но, как я писал выше, зерно еврейского закона (не божественного, но чисто юридического, морального), отделенного Моисеем от литургии в честь Яхве, проникло из еврейских общин в «окружающую среду». Только это было вопреки католичеству. Дальше можно вновь пересказывать «Британику».
В начале 17–ого столетия голландский юрист Хьюго Гротиус объявил теорию, согласно которой государство имело право изъять частную собственность. С другой стороны, это можно было осуществить только для пользы всего общества и с компенсацией бывшему владельцу.
В конце 17–ого столетия Сэмюэль фон Пуфендорф очистил теорию собственности от ее древнего происхождения на праве военного захвата. Для этого он призвал усилия государства защитить ее и охранить от военного захвата.
Современник Пуфендорфа Джон Лок выдвинул другую теорию, согласно которой собственность – это скорее не только вещь, которую можно захватить, а факт, то есть, собственник смешал свой труд с вещью, создав новую, большую собственность. И это право на вещь, проистекающую из труда – естественное право. И эта собственность не требует государственной санкции, чтобы иметь законную силу. Но она должна, однако, быть защищена государством.
Можно упомянуть в конце 18–го и начале 19–го столетия Джереми Бентама, Джона Стюарта и других, вплоть до Гегеля и Маркса, но я делать этого не буду. Это уже поступательное развитие, и оно всем известно. Я только обращу ваше внимание на следующие обстоятельства.
Первое. Только идиот может думать, что «римское» право «совершенствовалось» тысячи лет и все никак не могло достигнуть понятий начала 17 века, а потом вдруг, ни с того, ни с сего, скакануло разом за какие–то 100 лет, и к началу 18 века достигло почти сегодняшнего совершенства.
Второе. Деньги появились давно, но они существовали только как при социализме в СССР для мелочной торговли среди основной массы людей, и оптово–розничной торговли евреев. И так продолжалось тысячи лет, спрошу я вас? Ибо, грубо говоря, до Медичи крупных банков, сосредоточивших в себе все деньги римских пап, не было. И до Медичи и католичества за деньги нельзя было купить не только замок, крепость, город или минигосударство, но даже и приличной грядки с огурцами.
Эти два пункта говорят, что абсолютно правы «новохронологисты», начиная с Ньютона, сократившие людскую историю раз в десять, если не в сто раз.
Третье. Хьюго Гротиус по времени, не считая нескольких лет, — современник Антония Поссевино. Первый из них выдвигает современнейшее понятие роли государства в охране и распоряжении частной собственностью. И этого не могло бы быть, если бы в этом не было массовой потребности. Другими словами, на Западе частными собственниками было почти все население. Иначе Гротиусу не пришло бы в голову изучать вопрос и предлагать свою идею. Второй из них пишет в это же самое время про «азиатский способ производства», при котором вообще все в стране «принадлежит» князю. И я недаром прервал так резко цитату. За реками и озерами у Поссевино стоит: «честь и достоинство». Зачем же русским деньги? Свои честь и достоинство у князя выкупать?
Четвертое. Почему Пуффендорфу в 17 веке пришло в голову апеллировать к государству о предотвращении военного захвата собственности, тогда как в России даже сегодня собственность захватывают «люди в масках с прорезями для глаз»? У меня лично мэр Москвы захватывает квартиру – единственную мою крупную собственность. И абсолютно никому в целом государстве до этого нет дела. Как же мы поймем Пуффендорфа? Его мысли и язык для нас – марсианские.
Пятое. А как вам нравится «совсем уж дурак» 17 века Джон Лок, высказавший, «бредовую» идею, что «собственность – не только вещь, но и факт»? Какому русскому могло бы прийти в голову даже 10 лет назад, что, соединяя свой труд с вещью, он создает новую собственность, на которую имеет естественное право? На которое не требуется санкции государства. Наоборот, государство обязано это его естественное право защищать. Вы можете представить в России такого человека не только в 17 веке, когда будущий человек, даже еще в чреве женщины, уже принадлежал какому–нибудь князю? Но и в нынешнем 21 веке, когда месяцами, чуть ли не годами, не платят простую зарплату, не говоря уже о «соединении труда с вещью – новой стоимости». Поэтому здравая мысль Лока для нас – вообще из другой галактики.
Шестое и самое важное. Советский Союз – одна шестая, Россия у наших пропагандистов почему–то – тоже одна шестая мировой суши. Много, но не вся Азия. Тогда посмотрите по соседству. И вы увидите то же самое, за исключением тех стран, о которых я уже писал. Это и есть «азиатский способ производства» сохранившийся у нас с доисторических времен. А Маркс болтает о «поступательном развитии, о неуклонном движении, о переходе от формации к формации, о крахе одного и торжестве другого». Замечу для моих противников, что это логике не поддается, в это можно только верить. Примерно, как в бога. Хотя и у меня есть Бог, в которого я верю, но он только мой Бог, и ничей больше. Напоследок спрошу: какая сейчас формация у чукчей, у которых ныне не то царем, не то богом восточный еврей Абрамович?
5. Староазиатская формация
Об этой формации, я думаю, из предыдущих частей статьи вам многое уже известно. Поэтому обращусь к Энгельсу, который несет несусветную дурь о начале торговли. Торговля у него, как и у многих других ученых, «произошла» от так называемого «разделения труда». Вот как он об этом пишет: «В Азии люди нашли животных, которых можно было приручить и в дальнейшем разводить в прирученном состоянии. <…> Пастушеские племена выделились из остальной массы варваров – это было первое крупное общественное разделение труда». Последовал обмен между пастухами и земледельцами, значит – торговля и понятие «товар». Потом «появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла ее». В товар включили рабов. «Мужчины начали заниматься общественно необходимым трудом», поэтому «перешли от матриархата к патриархату». Научились производить железо – последовало «второе крупное разделение труда», ремесло отделилось от земледелия. Вслед за этим у всех без исключения народов появились купцы, «вставшие между производством и потреблением». Из них отпочковались кредиторы–ростовщики и раскупили на барыши все земли. Наступил феодальный строй. Как образовался капитализм из этого, вы и без меня по книжкам знаете. Это все описано в небольшой книжке Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Весь Советский Союз, и я в том числе, учили эту книжку чуть ли не наизусть.
Если принять, что все народы Земли были одинаковы как пчелиные или муравьиные семьи в данном конкретном лесу, например в Беловежской пуще, то тогда с этой галиматьей с натяжкой можно бы и согласиться. Но все равно, мы никак не сможем себе объяснить, откуда взялся «европейский» и «азиатский» «способы производства». Должен ведь получиться «общемировой» способ, действующий в конкретном Брянском лесу. Недаром Энгельс в этой своей книжке ни единым словом не упоминает, ни об европейском, ни об азиатском «способе производства», хорошо ему известных от «друга и учителя» Маркса. Я уж не говорю о том, что в большинстве мест Земли действуют до настоящего времени либо скотоводство, либо земледелие, а если действуют оба способа, то один из них – всегда превалирующий.
Этой энгельсовой галиматьей никак не объяснить многие факты. Я их кратко перечислю. Народы не могли «образовываться» постепенно, один за другим, целые десятки тысячелетий. Им по элементарной логике удобнее появиться почти разом и везде, за исключением Гренландии, Заполярья и Антарктиды. Тогда почему они оказались на столь разных ступенях развития? Столь разных, что дух захватывает. Но и это не все.
Почему цивилизация так интересно распространялась? От Индии до Гибралтара с остановкой в Аравии и Египте. От Индии до Средней Азии, свернув на Кавказ и Средиземноморье, а потом добравшись до Скандинавии и Британских островов. Китай и Японию я опускаю по недоказанности их цивилизации, кроме фарфора и пороха, так как шелк изобрели все–таки в Византии. Скорее всего, и порох – там же. Все, больше цивилизации нигде не заметно, включая Россию, хоть она и «принадлежит» к индоевропейской семье народов, а, например, татары, финны и прибалы – не принадлежат. (Советские данные, сам читал).
Не лучше ли принять, что цивилизация развивалась из одной точки, веером, например, из почти точки между южной границей Саудовской Аравии, Йеменом и Эфиопией, тем более что Эфиопий согласно Библии было даже две: одна просто Эфиопия, а другая – Эфиопия «соседящая с Индией»? Из этой точки может получиться только два направления: один на Восток, другой – на Запад. И все – морем. На севере – непроходимая пустыня, на юге – Индийский океан.
Теперь представьте себе даже родных братьев–близнецов 18 лет от роду, которые направились бы в разные стороны, например, из Москвы: один – на восток, другой – на запад. Притом идти им надо пешком, без денег, покровителей, через не слишком гостеприимных чужаков. А идти им надо лет 50, чтобы встретиться потом в Америке, около Сан–Франциско. Я не говорю о трудностях и опасностях, смерть их не взяла и так далее. Я хочу только спросить вас: узнали бы эти братья–близнецы друг друга в Сан–Франциско среди миллионного города, встретившись случайно на улице? Тем, кто твердо уверен, что узнают и тут же обнимутся, я немного усложню задачу. Идти им надо будет не 50 лет, а лет эдак 500, и встретятся эти братья только в родственниках, притом в десятом колене. Тут уж самые мои недруги должны признать, что узнать эти кровные родственники друг друга не смогут. Одна сторона будет говорить по–английси, а вторая – на эскимосском языке, у одних – будет миллиард долларов, а у других – два рубля русскими деньгами. Одна сторона будет молиться Иисусу, а вторая – носить в кармане чуринги, такие деревянные палочки, отполированные до блеска об карманы кожаных штанов.
А с торговым племенем, о котором я говорил выше, почему должно случиться иначе? Для подсказки полного ответа на этот вопрос, как в задачнике, у меня полно других работ. Здесь кратко доложу следующее. Сперва обе еврейские колонны или крыла, или колена, кому как нравится, шли в обе стороны с одной, но двойной идеологией: для себя и для всех прочих. Для себя был иудаизм – Первозаконие, в котором было половина на половину литургии Яхве и морали, то есть гражданских законов. Для всех прочих – ислам. Поэтому он и распространился от Гибралтара до Индии.
Потом в Египте родился Моисей и почти силой заставил своих приверженцев принять Второзаконие, в котором для Яхве осталась одна литургия, а для морали, чтобы она не только на идеологии зиждилась, был принят нормальный человеческий закон в смысле юриспруденции. И религия с законом перестали пересекаться то и дело и сбивать с панталыку евреев. Религия служила для идентификации торговцев между собой, по–нынешнему, самоопределения, а юриспруденция – для того же самого, для чего она служит и поныне. Моисеевы сподвижники во главе с Иисусом Навиным, уже после смерти Моисея, прибыли в «Землю обетованную», то есть, на Босфор и организовали здесь всемирную таможню, иными словами, стали брать деньги ни за что, просто так, перекинув железную цепь через пролив, а концы намотав на барабан внутри тройных стен города Византий. Вот от них и произошла вся Западная цивилизация, как я сообщил вам выше. Подробностей куча – у меня в других работах.
Но нас–то интересует не западная цивилизация, а «азиатская формация». Как только евреи–мужчины стали заниматься разъездной торговлей, оставив семьи на жен, так у них и образовался патриархат, ибо тот, кто семью кормит, тот и в доме – хозяин. Потом этой штуке научили все племена, через которые фильтровались, а у мужиков–то силы ведь больше. Это даже сегодня никто не станет отрицать. Подробно об этом переходе из матриархата в патриархат, особенно организованном Медичи на Западе, у меня – в других работах. Сразу же начала образовываться «индоевропейская семья языков», потом она разрослась до «афразийского дерева языков». Не буду больше говорить о «постороннем», сосредоточусь лучше на переходе восточных евреев от торговли к владению всем и вся, хотя об этом у меня много и других работ. Замечу только, что эта моя теория не оставляет неразрешенным ни одного вопроса, который можно только представить себе от Сима, Хама и Иафета до наших дней. Вопросы эти можно извлекать кучей и поодиночке почти из всех наук: палеографии, палеонтологии, языкознания, антропологии, истории торговли, искусств, религий, технологий, науки, хронологии и так далее, и так далее. И на все вопросы моя теория даст ответ без всяких натяжек и умолчаний.
Евреи матримониально внедрялись в аборигенскую верхушку спустя некоторое время, первоначально они торговали, и поэтому сильно нравились аборигенам, они очень много знали и у них всегда было что подарить, особенно красивым местным девушкам. Так вот, те, которые нажили хорошее богатство в данном регионе, начинали немного тяготиться кочевой жизнью, полной опасностей и невзгод. Поэтому оседали, хорошенько знакомились с местными шахами, а своих более бедных сородичей отправляли с товарами и наказами дальше, например, в Хазарский каганат, которого тогда еще, естественно, не было. Постепенно, в силу спокойной жизни они забывали свой иудаизм, всецело посвящая себя исламу. Неудобно все–таки молиться сразу двум богам, притом находясь в гуще ислама, каковой сами и выдумали для неевреев с целью всеобщего подчинения всех, у кого не было денег. А их дети, внуки и правнуки, совсем уже не знали иудейского Яхве, им и с Магометом было сладко жить. Подробности – в других работах.
Тут нашелся среди них один умник по имени Христос, который из ислама выдумал христианство, но об этом у меня – целая серия статей под рубриками: До Христа, Христос и После Христа. Но я не об этом, а о Хазарском каганате, хотя и о нем у меня чуть ли не половина моих трудов, особенно о еврейском разбойнике Дмитрии Донском и «доме» Романовых. Поэтому – штрихами: когда работорговля русскими девушками на Волге и солью с Баскунчака пришла в упадок, «хазары» по примеру своих далеких уже родственников из Персии и ее окрестностей поднялись по Волге и Дону в русские леса и на основе тут же придуманной водки закабалили аборигенов. Но сперва продавали их почем зря в Кафу в районе Керченского пролива, свалив потом все это на крымских татар. Потом на галерах поставили английские хитрые паруса и спрос на русских гребцов сошел на нет.
Здесь бы надо сказать несколько слов о научно–техническом прогрессе в связи со сложнейшей системой английских парусов. Дело в том, что евреи, сев на шахские престолы и даже на престолы шахов–ин–шахов, перестали заниматься делом, сосредоточившись на гаремах. И именно поэтому не смогли придумать парусов, обходясь гребцами–рабами. Хотя до этого придумали алгебру, астрономию и прочие науки. Но это было тогда, когда они еще торговали, были как говорится в форме.
В Россию же они (восточное колено, хазарское) прибыли совсем дураки дураками, вернее намного дурнее, чем западные евреи из Константинополя, к тому времени из–за закрытия их таможни турком Магометом II перебравшиеся в Западную Европу. А в России от сытой и праздной жизни совсем одурели, став боярами в шубах с предлинными рукавами. Мне стало скучно. Все это у меня описано в других работах.
Какие же принципы были в «азиатском способе производства», хотя североафриканский «способ» тоже сюда же надо причислить? О совсем другом влиянии денег по сравнению с Западом я уже говорил. Вместо денег тут нужна была простая власть над народом. Тогда и без денег на одном чистом золоте можно кушать. Но вот без бюрократии (так назовут ее много позднее) было никак нельзя обойтись. А кто же тогда будет нормировать труд и жратву рабов? Вести учет пушечному мясу. Регулировать рождаемость. Рассчитывать, скольких нахлебников рабы могут прокормить. Кроме того, нужно же все время поддерживать и обновлять в народе идеологию. Для этого – православие, самая интересная религия, которая раза три или четыре только меняла способ крестного знамения в смысле сколькими перстами надо было креститься. Я уже не говорю о самих крестах. То они четырехконечные, то шестиконечные с полумесяцем, то – с прямыми перекладинами, то – с наклонными. Оно даже и сегодня в этих крестах на храмах черт ногу сломит – все они разные, куда только наш патриарх смотрит? Впрочем, ему некогда, водкой и сигаретами торгует. Но я увлекся.
Нужны войска (внутренние), чтобы заставлять рабов работать и не бунтовать. Нужны спецслужбы, чтобы следить и не «пущать», все знать, загодя вырывать языки у болтливых, отрезать уши, у которых они не туда повернуты. Не забудьте и стыд перед Западом. Всего этого Запад не должен знать ни под каким видом. Наоборот, Запад должен думать о нас как о самих себе, даже лучше. Сколько на это надо сил и средств, знаете? Я даже перечислять устал, хотя и есть, что сказать на закуску. Ну, хотя бы о Средней Азии, Иране и так далее. Я же говорю только о «Хазарском каганате».
Главное же в том, что и Маркс правду говорил, что рабский труд неэффективен. Сами же видите, сколько этому труду нужно «погонял» и «охранял». Вот именно поэтому, науки, искусства и технологии, сверкнув звездой на Востоке, пока внедрившиеся во властную верхушку евреи не залегли в гарем, в скором времени погасли. В гареме, знаете ли, приятней. А народу за каторжным трудом шесть дней в неделю – на барина, седьмой день – на себя, науками и искусствами заниматься некогда, успеть бы потомство оставить.
Найдите мне хотя бы единственное исключение из этого правила в Азии, в Восточной Европе и Северной Африке. Не найдете. То же самое в Америках, там ведь тоже западного колена евреев не было. Отсюда вывод, что «азиатский способ производства» – правило, а западноевропейский способ – исключение. И Моисей поэтому со своим Второзаконием более велик, чем подавляющее большинство людей считает. Только, чтобы вам понять, что такое Второзаконие на самом деле, вам надо почитать мои другие труды, и не верить тому, что все историки об этом пишут, начиная с Ренана и Фрэзера, не считая их «переписчиков».
6. Попытки преодолеть азиатскую формацию
(на примере России)
«Восстания» Болотникова, Стеньки Разина, Пугачева и так далее за попытку освобождения рабов считать ни в коем случае нельзя. Эдак, вы посчитаете за попытку освобождения народа и так называемую Куликовскую битву. Только не делайте большие глаза, не ругайтесь на меня матерно, я получше вас это делать умею, в шахте за 15 лет научился. Лучше внимательно почитайте мои труды. Здесь я не собираюсь подробно все расписывать, места надо листов с тысячу, а это все–таки статья, а не роман, и не диссертация.
Все эти катаклизмы спровоцировал слишком хорошо известный князь Дмитрий Донской. Он действительно Донской, только не из–за Куликовской битвы, которая произошла в действительности на Кулишках в Москве (новохронологисты Носовский и Фоменко), а потому, что был донским атаманом казаков–разбойников наподобие Ильи Муромца и родом был из хазар.
А причина этих катаклизмов, в особенности Куликовская битва, была не в «освобождении народа от татарского ига», а потому, что он ввел наследство престола не от старшего брата к младшему, как было на Руси во время «набегов» хазар, а от отца к сыну. Естественно, отцом был он сам, а сын – его же отпрыск. Дело тут в том, что в бандитских шайках все – «братаны», «братки», а у главного «пахана» банды всегда есть его заместитель – младший браток, который не обязательно является его родным братом, хотя и это случается довольно часто. Главари же банд долго не живут, поэтому «должность» освобождается довольно часто. И ритуал этот был вечен, почитайте хотя бы сегодняшние газеты.
В общем, Дмитрий Донской ввел наследство к сыну. И немедленно получил Куликовскую битву. Это на него напали братки с Дона, которым «по понятиям» следовало его менять на московском престоле. Подробности, повторяю, у меня в других работах. Главное, что эта война шла ровно сто лет, до 1480 года. До 1380 года все шло «по понятиям», хазары, а не татары, владели нами в форме грабежа, и не в пресловутой десятине, а – сколько удастся взять за один набег, притом в живом товаре, рабах, которых немедленно сплавляли в Кафу. Вот почему по официальной истории русские князья платили дань от случая к случаю, а не равномерно по месяцам и кварталам как при социализме.
Стенька Разин, Болотников и Пугачев тоже не народ освобождали, а хотели сами сесть на московский престол. Это–то вы и без меня знаете, а вот почему они хотели – не знаете. Дело в том, что династия Романовых – волжские казаки–разбойники сместили донских казаков–разбойников на Москве. Вот они, донские, и пытались взять власть над Москвой опять в свои руки. И так до самой Екатерины II. То–то она так Пугачева испугалась, что даже Суворова с фронта сорвала, с настоящего турецкого фронта. Ну, генералиссимус их и разбил, даже не разбил, а обхитрил: загнал их в безводную заволжскую степь и не пускал даже воды попить, пока они от жажды Емельку не выдали.
Поэтому все это к освобождению труда не имеет никакого отношения.
Действительно первой попыткой освобождения труда являлись реформы Петра I. Насмотревшись хорошей жизни в Голландии, он по малолетству решил, что может перевернуть махину восточного способа производства. Он быстренько перевешал бояр, которые противились его реформам, но на их месте как грибы выросли безродные Алексашки «меньшиковы». Он просто не ту методу применил. Вместо закона, равного для всех – виселица по его царскому и прочих «меньшиковых» веленью. Поэтому немедленно нашлись многочисленные помощники «реформатора», набивавшие себе на виселицах карманы. Царь создал контроль, над контролем – еще контроль, совсем как у Ленина. Помните его «учет и контроль»? Бюрократия и до Петра была немалая, я чуть выше говорил о ней, а после Петра едоков вообще стало больше чем кормильцев. Потом постепенно все устаканилось, аж до самых декабристов. Они тоже, как и Петр хотели сделать хорошо. Но получилось «как всегда», то есть очень плохо, как напоминает незабвенный Черномырдин.