Ровно в час ночи на 29 ноября 2010 года сайт WikiLeaks (вики-слив), а также сразу несколько крупных СМИ (а именно: El Pais, Le Monde, Der Spiegel, The Guardian, The New York Times и журнал «Русский репортер») приступили к публикации секретных депеш американских дипломатов, украденных из закрытой базы данных SIPRNet. Так начался один из самых главных скандалов десятилетия, названный «Кейблгейт», по аналогии со знаменитым «Уотергейтом», уничтожившим карьеру президента Ричарда Никсона. «Кейблгейт», «телеграммный скандал», по последствиям оказался еще мощнее.
Он не только уничтожил репутации целого ряда политиков, но и разрушил доверие к американской дипломатии по всему миру.
Можно себе представить, каково теперь будет работаться американским представителям в ООН - ведь их коллегам уже известна секретная депеша, в которой государственный секретарь США Хиллари Клинтон приказывает американским дипломатам шпионить за дипломатами других стран. Наверное, в лучшем случае все будут просто сторониться американских дипломатов в ООН или шутить: «Что тебе сегодня рассказать - как я трачу свою заплату или какого цвета у меня нижнее белье?» Нетрудно предсказать, как нелегко будет американцам восстановить доверительные отношения, например, с президентом Афганистана Хамидом Карзаем, который в секретных депешах назван параноиком, или с президентом России Дмитрием Медведевым, охарактеризованным как «слабый и нерешительный». Подобные сложности возникли у посольств США во многих странах.
Основатель WikiLeaks Джулиан Эссендж говорит, что цель данной публикации заключается в том, что «скрытая дипломатия станет невозможной. Преступные замыслы и сговоры выплывут наружу. Мир вступит в новую полосу
- полосу честности и открытости». Конечно, вряд ли мир большой политики станет честным и открытым - рая на земле не бывает. Более того, дипломатия во все времена была в той или иной степени тайной. Полная открытость была бы даже опасной - ведь там, где не справляется тайная дипломатия, начинаются явные конфликты. Когда политики не могут договориться за закрытыми дверями, начинают говорить пушки.
Однако, похоже, что от этого «слива» секретной информации мир скорее выиграет. На самом деле тот сорт тайной дипломатии, который был принят в мире в последнее десятилетие, потерпел очевидный провал. США доминировали везде, постоянно указывая иностранным правительствам, как поступать, но результаты внешней политики Соединенных Штатов можно назвать, как минимум, жалкими. В Ираке продолжается война, и страна на грани раскола; в Афганистане официальное правительство при поддержке НАТО на самом деле не контролирует целый ряд провинций и почти не пытается контролировать производство опиумного мака. «Цветные революции», триумфально прошедшие в ряде стран в середине десятилетия при явной американской поддержке, не принесли счастья народам. Так что не стоит жалеть о том, что теперь дипломатия не будет прежней.
В мире «после WikiLeaks» не будет место такому же безусловному доминированию США, как раньше. Правительства даже небольших стран, которые редко осмеливались возражать американским дипломатам, теперь будут вести себя чуть свободнее. США придется считаться с мнением союзников. Есть надежда на то, что американцы наконец осознают, что не получится «осчастливить» народы военным вмешательством или денежной помощью на «развитие демократии»; что цинизм политики нельзя прикрыть
высокопарными словами о свободе, реформах и демократии. Мир должен стать менее лицемерным, а народы - более информированными.
И, конечно, этот «слив» - просто подарок для историков, социологов, политологов, которые получили уникальные данные для понимания новейшей истории и ее тайных механизмов. А главное, это подарок обычным людям во всем мире, которые могут сейчас узнать много нового, скандального и занимательного как о своих правительствах, так и об устройстве мировой дипломатической «закулисы».
Российский читатель, похоже, раньше читателей в других странах имеет возможность прочитать книгу о WikiLeaks и «телеграммном скандале». Здесь вы можете увидеть как обзоры, написанные в результате анализа множества депеш, так и переводы оригинальных документов, в том числе и таких, которые еще нигде не публиковались.
Это - первая книга о дипломатических секретах США на материале «сливов» WikiLeaks, но, очевидно, не последняя. Дело в том, что объем секретной информации - просто грандиозный. Архив состоит из 251 288 документов, ровно 261 276 536 слов. Эти документы - депеши, посланные американскими дипломатами высшего ранга в Госдепартамент, а также из канцелярии госсекретаря в американские представительства, включая представительства в НАТО и ООН. В них содержится информация о том, какие инструкции посылает Вашингтон, какие разведданные собираются, как передается обработанная информация; что узнали дипломаты о странах, в которых они работают, их отчеты о встречах с министрами и политиками, а также мнения дипломатов о своих собеседниках. Депеши исходят из 274 посольств и представительств США со всего мира. Самый старый документ датирован 28 декабря 1966 года, самый свежий - 28 февраля 2010 года.
Как сказал Джулиан Эссендж в интервью журналу «Русский репортер»,
«если в день прочитывать столько документов, сколько поместилось бы в средней книге, то читать придется 7 лет. Мы сейчас только поскребли по поверхности».
Но уже первый взгляд на этот архив депеш позволил взорваться десяткам информационных бомб. И многие взрывы еще впереди. Пока на сайте WikiLeaks опубликована лишь малая доля всех секретных депеш. Их сортировка, анализ и публикация займут еще какое-то время. На самом деле неизвестно, какое: команда WikiLeaks очень небольшая; им помогают журналисты разных изданий, но их усилий пока не хватает, чтобы обработать все. Поэтому не исключено, что некоторые документы и истории, которые вы прочтете в этой книге, пока еще не будут опубликованы нигде в мире. Это потому, что журнал «Русский репортер» стал первым российским партнером WikiLeaks и вместе с коллегами из некоторых других изданий занимается сортировкой и анализом депеш, касающихся России и наших ближайших соседей. Журналистов из зарубежных изданий больше интересуют другие темы.
Но, конечно, в этой книге удалось рассказать только о немногих скандальных историях - объем имеющейся информации настолько велик, что не поместился бы и в тысяче книг. Составителям пришлось жестко отбирать темы и документы для публикации. Дело в том, что в дипломатической переписке, конечно, довольно много специальных тем, важных, но скучных описаний на официозном языке. Однако есть и такие, которые являются сами по себе интересными для широкого читателя текстами. Например, описания американскими дипломатами дагестанской свадьбы или ужина с сыном бывшего президента Киргизии Максимом Бакиевым - образцы очень точной документальной прозы. Вообще, стиль американской дипломатической переписки разительно отличается от российского официального - их дипломаты нередко пишут нормальным живым языком, шутят, чрезвычайно откровенны в оценках. Каждая депеша, которую мы публикуем в этой книге, - маленький шедевр дипломатической «литературы».
Никакого другого принципа отбора документов или цензурирования в нашей работе не было. Единственное исключение - это встречающаяся в части депеш цензура имен. Ряд имен в публикации были вычеркнуты из текстов по этическим соображениям (помечено - [цензура WikiLeaks]), если возникало подозрение, что публикация может серьезно угрожать данному «контакту» американцев. Часть имен была вычеркнута при публикации WikiLeaks, часть -журналом «Русский репортер».
В книге затрагиваются многие чувствительные и потенциально опасные темы, касающиеся как США, так и России и других стран. Мы не ставили себе целью с помощью отбора доказать какой-то тезис или позицию - мы публикуем то, что на момент подготовки этой книги нам показалось самым значительным. Мы не производили отбор в зависимости от того, влияет ли публикация на руку тем или иным политическим силам или государствам. Конечно, в этой книге упор сделан на материалах России и наших ближайших соседей, поскольку именно с этим материалом мы больше всего работали и он наиболее интересен российскому читателю. Но также вошли и некоторые интересные документы из других стран. Тем более что, как подтвердилось в очередной раз, мир тесен. Например, в одной из депеш мы читаем о том, что любовница ливийского лидера Муамара Каддафи - из Украины.
Но данная книга - не просто собрание избранных депеш. Здесь представлены различные материалы, призванные помочь читателю разобраться и в феномене WikiLeaks, и в механике мировой тайной дипломатии. Книга полна как исторических анекдотов, так и серьезных историко-политических наблюдений. Это и было нашей главной задачей при подготовке к изданию -рассказать читателю и об историях, и об Истории.
Первая глава целиком посвящена феномену WikiLeaks и его основателю Джулиану Эссенджу - войнам, конфликтам и скандалам, с ними связанным. В частности, мы впервые публикуем полную версию интервью, которое специальный корреспондент журнала «Русский репортер» Дмитрий Великовский взял у Эссенджа осенью этого года в Швеции. Другие главы состоят отчасти из переводов оригинальных документов, отчасти - из обзоров, в которых цитируется и упоминается множество депеш, которые в рамках этого издания не представляется возможным опубликовать полностью - из-за их большого объема. Рассказывая о некоторых недавних исторических событиях, мы используем собственный репортерский материал, чтобы сопоставить живые наблюдения за событиями и их оценки американскими дипломатами.
Каждый раз, когда мы цитируем какую-либо депешу, мы даем в сноске ее номер и тему для того, чтобы читатель смог при желании найти и прочесть оригинал документа (некоторые из них уже опубликованы в отрытом доступе на сайте WikiLeaks, некоторые будут опубликованы в ближайшем будущем) и сравнить свои выводы и наблюдения с нашими.
Авторы хотели бы выразить благодарность журналисту и переводчику Исраэлю Шамиру за работу по поиску депеш и глубокому анализу материалов, шведскому журналисту Йоханессу Вальстрему за помощь в организации встречи с Джулианом Эссенджем и очень полезных обсуждений и, конечно, самому Джулиану Эссенджу и всей команде WikiLeaks за возможность изучать материалы последнего «слива».
Чтобы правильно понимать тексты депеш, полезно знать некоторые обозначения, которые делают дипломаты в своих документах, в том числе понимать смысл пометок об уровне секретности. Вот для примера «шапка» одной из оригинальных депеш - отчета американских посольских работников в г. Киров:
CONFIDENTIAL SECTION 01 OF 03 MOSCOW 002542 SENSITIVE SIPDIS E.O. 12958: DECL: 10/01/2019 TAGS: PGOV, KDEM, PREL, PHUM, PI NR, KCOR, RS SUBJECT: BELYKH FACES ROUGH YEAR AHEAD IN KIROV REF: MOSCOW 1389 Classified By: Classified by Deputy Pol MC David Kostelancik; Reasons: 1.4 (b, d)
Что здесь что обозначает?
Первое слово - гриф секретности.
S Е С R Е Т - мы переводим СЕКРЕТНО, соответствует грифу «совершенно секретно» в российской классификации.
CONFIDENTIAL -мы переводим КОНФИДЕНЦИАЛЬНО, соответствует грифу «секретно» в российской классификации.
UNCLAS - без грифа, вне классификаций, мы переводим ДСП- «для служебного пользования» в соответствии с российской классификацией.
Второе слово - происхождение документа.
SECTION 01 OF 03 MOSCOW - мы переводим СЕКЦИЯ 01 из 03 МОСКВА, то есть имеется в виду посольство США в Москве. Кроме столиц, могут быть и другие пометки о происхождении документа, например:
STATE - (в переводе «Государство»), имеется в виду Государственный департамент США, мы переводим - ГОСДЕП.
002542 - уникальный номер документа; в сносках мы указываем номер и тему, так что читатель при желании сможет найти соответствующий оригинал документа в таком формате. Наши сноски имеют такой формат:
CONFIDENTIAL MOSCOW 002542 SUBJECT: BELYKH FACES ROUGH YEAR AHEAD IN KIROV REF (гриф - посольство - номер - тема).
В шапке встречаются и дополнительные пометки секретности, например, пометка
SENSITIVE - «чувствительная информация», имеется в виду, что совершенно секретной информации нет, но обнародование может навредить упомянутым в депеше лицам.
NOFORN - (no foreigners) мы переводим НЕ ДЛЯ ИНОСТРАНЦЕВ.
Возможны и другие пометки, обозначающие то, от кого нужно особо скрывать информацию.
Пометка о принадлежности документа к базе данных, все документы, оказавшиеся в распоряжении WikiLeaks, помечены словом
SIPDIS, что являектся сокращением от Secret Internet Protocol Router Network (SIPRNet) Distribution - название сети, к которой имели доступ работники Госдепартамента и Пентагона, откуда была украдена данная база. Эта внутренняя сеть была создана в 2006 году, поэтому большинство документов относится к периоду между 2006 и 2010 годами.
Дата снятия грифа секретности:
DECL: 10/01/2019 - мы переводим ДО: 10/01/2019, это означает «хранить до 1 октября 2019 года». Обычно это значит, что дата документа 1 октября
2009 года, конфиденциальные документы обычно «секретят» на 10 лет.
TAGS - мы переводим МЕТКИ; это, собственно, тэги - значки, которые шифруют тему и уровень.
SUBJECT: ТЕМА, в книге мы ее всегда переводим полностью.
Classified By: кем засекречено, кто из посольских работников наложил гриф.
REASON: «причина», то есть почему решено засекретить депешу; дальше идут отсылки к внутреннему документу о правилах и режимах секретности. Мы переводим ПО ПРИЧИНАМ.
Весь текст депеш разбит на нумерованные пункты, причем у каждого пункта в скобках обозначен уровень секретности именно этого пункта, например:
(S//NF) - секретно, не для иностранцев;
(S) - секретно;
(С) - конфиденциально;
(SBU) - чувствительно, но без грифа секретности, чувствительная информация с грифом для служебного пользования;
(U) - для служебного пользования.
Переводы депеш на русский, комментарии:
Ь)Нр://викислив. рф/ - хороший сайт переводов, сделанный активистами Пиратской партии России.
http://rusrep.ru/ - официальный сайт журнала «Русский репортер», первого партнера WikiLeaks в России.
http: //Wi ki Lea ks. ch/
Поскольку сайт WikiLeaks подвергается атакам со стороны спецслужб США и других государств, то не исключено, что этот адрес может перестать работать. Для этого были сделаны зеркала - точные отражения по другим адресам:
1. http://120310wl.frezeb.webfactional.com/
5. http://213.251.145.96.nyud.net/
9. http://79.159-l.172/WikiLeaks/
«Мы не хотим украсть вашу личную информацию или данные о ваших кредитных карточках. Мы также не пытаемся атаковать жизненно важную инфраструктуру компаний MasterCard, Visa, PayPal или Amazon. Наша нынешняя цель - привлечь внимание к WikiLeaks и недостойным методам, использованным вышеназванными компаниями, чтобы повредить функциональности WikiLeaks», - говорится в сопроводительном манифесте к «Операции Расплата». Тысячи хакеров и миллионы обычных граждан планеты уже включились в первую кибернетическую войну на стороне сайта WikiLeaks и против правительства США и их союзников...
«Политический лидер» и один из двух десятков основателей сайта WikiLeaks Джулиан Эссендж с середины 90-х лелеял идею создать специальный домен для публикации утечек. Вдохновителем для него был, в частности, журналист Даниэл Эллсберг, опубликовавший в начале 1970-х годов «Бумаги Пентагона», которые доказывали, что администрация президента США Линдона Джонсона добивалась эскалации войны во Вьетнаме. В 1999 году Эссендж сделал первую попытку: он зарегистрировал имя leaks.org, однако «не нашел ему
применения». Задуманный как «неподцензурная система для массовых утечек документов, источники которых невозможно отследить», сайт WikiLeaks был создан лишь в 2006 году.
Изначальный план заключался в том, что утечки сможет добавлять и комментировать любой пользователь ресурса. Для этой цели в качестве основы сайта был взят движок, который используется сетевой энциклопедией Wikipedia
- отсюда и сходство в названиях не имеющих в остальном ничего общего доменов. Однако замысел себя не оправдал, и уже к 2010-му движок mediawiki перестал использоваться. Теперь публикуемая информация доступна только для прочтения, а отправка ее на сайт возможна лишь через специальную премодерируемую форму. По словам сотрудников WikiLeaks, это было сделано для того, чтобы повысить безопасность ресурса и защитить обладателей компромата. В целом WikiLeaks работает по принципу почтового ящика:
«бросил - забыл». Невозможность отследить отправителя информации достигается за счет сложного пути исходного письма, которое проходит через сложную систему Интернет-шлюзов, криптоалгоритмов и программ анонимайзеров. Конструкция, похоже, действительно получилась надежной. Ее создатель Джулиан Эссендж не зря в юности был не только ловким хакером, но и известным специалистом по шифрованию данных. Теперь он любит повторять: «Мы и сами, как правило, не знаем, от кого пришел тот или иной документ. По своей вине WikiLeaks до сих пор не потерял ни одного информатора».
Цель ресурса постулировалась так: «Публикация информации о деятельности деспотических режимов в Азии, на постсоветском пространстве, в Африке и на Ближнем Востоке». Впрочем, была сделана оговорка, согласно которой сайт также «надеется быть полезным людям, стремящимся сообщить о фактах неэтичного поведения правительств и корпораций вне зависимости от их территориальной принадлежности». Параллельно было введено ограничение на содержимое публикуемых материалов: они должны были представлять интерес с политической, дипломатической, исторической или этической точек зрения и не дублировать уже опубликованные сведения.
Первым документом, «рассекреченным» WikiLeaks, стало решение, якобы подписанное лидером повстанческого движения Сомали Хасаном Авейсом. Документ призывал казнить правительственных чиновников, нанимая в киллеры преступников. На газетные передовицы WikiLeaks попал уже в 2007 году, обнародовав компрометирующие документы на ведущих политиков Кении, включая ее вновь избранного президента Давида Арапа Мои. «Эта информация не сходила с кенийских экранов 20 дней подряд и, по данным кенийской разведки, на 10 % изменила расклад голосов и итоговые результаты выборов», - гордился впоследствии сам Эссендж. До 2010 года география, темы и источники выкладывавшихся на WikiLeaks документов были чрезвычайно разнообразны, а их общее количество перевалило за миллион. От секретных отчетов детективного агентства Kroll до инструкции по содержанию
заключенных на базе Гуантанамо (в том числе инструкция, как скрывать узников от инспекций международного Красного Креста), от тайных счетов Церкви саентологов до содержания переписки Сары Пэйлин. По итогам скандала, инициированного WikiLeaks, даже ушло в отставку исландское правительство - оно не смогло выдержать удара по собственной репутации, когда сайт опубликовал ряд документов об Острове гейзеров. В частности, доказательства того, что крупнейший исландский банк Kaupthing продолжал активно выдавать кредиты, находясь на грани банкротства, чем поставил страну на грань экономического коллапса.
В 2008 году Центр контрразведки армии США создал отчет, в котором WikiLeaks назывался потенциальной угрозой для военных. Бумага вскоре оказалась опубликована на WikiLeaks, причем Эссендж назвал доклад «объявлением войны» Интернет-ресурсу. В том же году домен WikiLeaks.org был на несколько дней заблокирован после жалобы в суд Калифорнии от швейцарского банка Julius Baer, поступившей в ответ на публикацию документов, предположительно свидетельствующих о том, что банк занимается отмыванием денег и помогает клиентам уходить от налогов при помощи офшоров. Калифорнийский суд требования Julius Baer отклонил, и сайт вернулся к работе.
В начале 2009 года WikiLeaks опубликовал секретные отчеты ООН о том, что миротворцы, действовавшие под эгидой организации, были причастны к изнасилованиям в Восточном Конго.
В 2009 году WikiLeaks опубликовал уже ранее появившуюся на российских серверах переписку сотрудников Центра по исследованию климата при Университете Восточной Англии, возглавляемого Филом Джонсом. Опубликованные письма могли уличить ученых в манипуляции исходными данными для убеждения мирового сообщества в антропогенном характере глобального потепления. Ближе к концу того же года на сайте были опубликованы текстовые сообщения, отправленные из Нью-Йорка в день терактов 11 сентября 2001 года в США.
В сентябре 2009 года разгорелся скандал из-за опубликованного на сайте WikiLeaks отчета компании Trafigura, доказывающего ее ответственность за утечку токсичных отходов в республике Кот-д'Ивуар. Компания даже попыталась пресечь публикацию этого отчета и информации о ходе парламентских слушаний по нему в прессе, в том числе в газете The Guardian.
Однако настоящим бенефисом организации стал 2010 год. Весной WikiLeaks обнародовал «Сопутствующее убийство» - секретную видеозапись армии США, на которой запечатлен бессмысленный расстрел восемнадцати человек в багдадском пригороде Нью-Багдад, среди которых оказались два штатных сотрудника агентства Reuters. После обстрела Reuters пытался получить запись в соответствии с Законом о свободе информации, но безуспешно. На записи, сделанной с вертолета Apache, четко видно, как раненого сотрудника Reuters и людей, пришедших ему на помощь, убивают безо всяких мотивов. Двое детей, оказавшихся на месте, были тяжело ранены.
В мае 2010 года по подозрению в причастности к передаче этого видео WikiLeaks был арестован военный аналитик Брэдли Мэннинг, работавший шифровальщиком и по службе имевший доступ к базам данных документов Пентагона. Судя по всему, именно Мэннинг - источник всех утечек WikiLeaks в
2010 году. Он выдал себя сам, рассказав приятелю по переписке о том, как на диске CD-RW с надписью «Леди Гага» гигабайтами выносил документы с военной базы. По его собственным словам, он это делал из убеждения, что задокументированные нарушения и преступления не должны быть засекречены и информация о них должна стать общественным достоянием. В общем, «слил», исходя из гражданского чувства. Из того же чувства приятель сдал Мэннинга властям. С тех пор вот уже более полугода тот сидит в военной тюрьме - в суровых условиях одиночной камеры, без простыни и подушки, без права на просмотр новостей. Даже физическими упражнениями ему разрешено заниматься не более часа в день, так как по неведомым причинам он попал в разряд «особо охраняемых», «опасных для самих себя» заключенных. И все это без предъявления каких бы то ни было обвинений...
А тем временем WikiLeaks и не думал останавливать свои операции. В июле сайт опубликовал так называемый «Афганский дневник»: 90 тысяч секретных полевых сводок Пентагона о войне США в Афганистане. Документы демонстрировали, что за все эти годы международная коалиция фактически не смогла добиться в Афганистане каких-либо успехов. В частности, из них следует, что талибам активно помогают спецслужбы Ирана и Пакистана, хотя последний официально является союзником США в данной войне. В документах описаны сотни случаев вооруженных столкновений между афганскими и пакистанскими солдатами у границы двух государств. Более того, в «Афганском досье» есть информация о том, что представители пакистанских спецслужб тайно встречались с руководителями талибов с целью организации войны против США, в том числе с использованием террористов-смертников, и даже убийства афганских лидеров. В них также упомянуты как минимум 150 инцидентов, во время которых в результате действий войск союзников погибли мирные жители. Вдобавок благодаря этой утечке стало известно, что в Афганистане существует специальное подразделение американской армии, чьей задачей является убийство лидеров талибов и «Аль-Каиды».
Осенью на сайте и в ведущих мировых изданиях появилось «Иракское досье». WikiLeaks «рассекретил» почти 400 тысяч донесений американских военных о войне в Ираке - пытки, убийства и порядка 15 тысяч неизвестных ранее случаев гибели гражданского населения. Опубликованные документы -набор донесений американских военных «на местах» своему руководству о различных «инцидентах», произошедших с 1 января 2004 по 31 декабря 2009 года. Досье содержит данные о насильственной смерти более 109 тысяч
человек, из которых почти 24 тысячи обозначены как «противник», более 15 тысяч - «принимающая нация» (иракские военные) и 3771 - «дружественные» (коалиционные войска). Основная часть жертв, 66 тысяч, - мирные иракцы (вопреки утверждениям американских военных, они все-таки вели учет погибшего гражданского населения). В среднем на протяжении шести лет каждый день уносил в Ираке жизнь 31 мирного жителя (в пять раз больше, чем в Афганистане).
Наибольшее внимание привлекли, естественно, отчеты, в которых присутствуют случаи, с трудом вписывающиеся в рамки международного права. Так, например, в одном из донесений описывается, как вертолет Apache расстрелял самосвал, на котором предположительно удирали участники сопротивления. Боевики выскочили из машины и знаками стали показывать, что сдаются. Экипаж доложил об этом командованию и получил ответ: «Юрист утверждает, что они не могут сдаться в плен воздушному судну и поэтому остаются законными мишенями». Иракцы были убиты.
В другом отчете, классифицированном как «событие, могущее вызвать политическую, медийную или международную реакцию», на специфическом военном сленге рассказывается о том, как «в подозрительном доме» американским военным не открыли дверь. Тогда они попросту взорвали вход. «Войдя в дом, морпехи обнаружили трех раненых иракской национальности: (1) мужская особь десяти лет, (1) женская особь десяти лет и (1) мужская особь двух лет. Женская особь десяти лет и мужская особь двух лет скончались в ожидании медицинской эвакуации. Десятилетний мальчик (по-видимому, выживший паренек обрел в сознании солдат человеческие черты. - Прим. сост.) эвакуирован для дальнейшего лечения. Родителей во время происшествия дома не оказалось».
Сотни документов свидетельствуют о том, что американские военные не только закрывали глаза на пытки задержанных иракскими полицейскими, но и передавали им тех, кого задерживали сами. По-видимому, именно потому, что «местные» могли позволить себе более эффективные методы допроса. «Допросами с пристрастием» в иракской полиции занимался спецбатальон, прозванный американскими солдатами «Волчья бригада». Их практики ничем не отличались от принятых при тиране Саддаме. Донесения говорят о том, что арестованных не только били руками, ногами и током, но и обливали кислотой, отрезали пальцы и т. п. Большинство подобных докладов носят приписку, закодированную таинственной аббревиатурой «frago 242». Она значит: «Об очевидных нарушениях со стороны или против союзного персонала или гражданского населения будет сделан лишь исходный отчет. Дальнейшего разбирательства не требуется». Формально же, искореняя тиранию, американцы строили демократический Ирак. Документы свидетельствуют: что делают в действительности иракцы с иракцами, американское командование все эти годы совершенно не интересовало.
Реакция на публикацию секретных материалов последовала вполне предсказуемая. Журналисты увлеченно взялись за их анализ, эксперты взялись гадать, какое влияние столь яркий «слив» окажет на американскую политику, ООН обратилась к Бараку Обаме с просьбой провести проверку вскрывшихся фактов. Пентагон, признав, что это действительно самая грандиозная утечка в истории, заявил, что огласка государственных тайн недопустима, так как ставит под угрозу жизни американских солдат и офицеров, а также сотрудничающих с ними иракцев.
Сам Эссендж с Пентагоном категорически не согласился:
- Это они, помнится, уже говорили - летом, когда мы рассекретили 90 тысяч документов «Афганского досье», - сказал он по этому поводу в интервью «Русскому репортеру». - Прошло много недель, а ни одного конкретного случая, когда наша информация причинила бы вред, Пентагон так и не представил. И это несмотря на то, что при этом ведомстве создана специальная структура для борьбы с нами: 120 человек вкалывают 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. В каком-то смысле это даже лестно - нас признали одной из важнейших угроз для непрозрачности и несправедливости. К сожалению, традиционные СМИ пока не могут первыми публиковать подобную информацию и вынуждены ждать, пока мы расчистим им дорогу. Но ничего, у нас в запасе еще «тонны» неопубликованных секретных документов из разных стран, которые однажды непременно станут достоянием общества. Интернет и цифровые технологии, конечно, позволяют военным и спецслужбам собирать огромное количество информации о гражданах. Однако те же самые технологии делают любую закрытую систему более уязвимой, увеличивая вероятность утечки. Борьба правды и лжи - своего рода саморегулирующийся процесс.
Наиболее же сенсационной за все время существования WikiLeaks стала недавняя публикация «утекших» дипломатических депеш США. На веб-сайте WikiLeaks и в нескольких крупных газетах были обнародованы конфиденциальные документы, которые подробно освещали взаимодействие Государственного департамента Соединенных Штатов с его посольствами по всему миру. Первые несколько десятков из 251 287 документов были обнародованы 28 ноября с одновременным освещением в таких газетах, как: EI Pais (Испания), Le Monde (Франция), Der Spiegel (Германия), The Guardian (Великобритания) и The New York Times (Соединенные Штаты). В России эти документы анализирует и публикует по соглашению с WikiLeaks журнал «Русский репортер».
Депеши о международных делах датируются 1966-2010 годами и касаются практически всех американских посольств и представительств. Содержание депеш включает в себя дипломатический анализ мировых лидеров, оценки стран, в которых располагались посольства, а также обсуждение многих международных и локальных вопросов - от положения на Ближнем Востоке до ядерного разоружения, от войны против терроризма до закрытия тюрьмы в
Гуантанамо.
Закипевшие после публикации дипломатической переписки страсти оказались не менее показательны и интересны, чем сами публикуемые WikiLeaks документы. Секретные депеши Госдепа США, как правило, лишь подтверждают то, что и так было известно в общих чертах. А вот столь масштабной скоординированной атаки корпораций и правительств на организацию, которая занимается своего рода издательским бизнесом и против которой не выдвинуто ни одного официального обвинения, - такого, пожалуй, в истории еще не было. Как не было в ней и прецедента глобального Интернет-сопротивления.
Вскоре после начала публикации госдеповской «утечки» WikiLeaks понесла первые потери, причем удары были нанесены со всех сторон - финансовой, технологической, информационной и, косвенно, юридической. Под не выдерживающими критики предлогами крупнейшие платежные системы планеты PayPal, Visa и MasterCard перестали принимать пожертвования для WikiLeaks (Moneybookers подала пример несколькими месяцами ранее). Швейцарский банк Postfinance и Bank of America отказались обслуживать ее счет, а австралийские власти объявили о закрытии «на реконструкцию» почтового отделения, которое много лет принимало «конвертные» пожертвования WikiLeaks. Попытки мятежа были подавлены. Так, например, исландская платежная компания Datacell, не согласившаяся по требованию Visa перестать принимать пожертвования, была попросту вся целиком отключена от платежной системы.
В то же время компания Amazon отказала WikiLeaks в хостинге, a EveryDNS лишила доменного имени. На сайт WikiLeaks обрушились многочисленные DDoS-атаки. Параллельно шла борьба на информационном фронте. Возглавляемые американским истеблишментом консервативные политики по всему миру призывали к занесению WikiLeaks в список террористических организаций, преследованию ее сторонников и даже физическому устранению Джулиана Эссенджа. В Вашингтоне истерика вокруг кейблограмм WikiLeaks достигла апогея. Бывшая кандидат в вице-президенты США Сара Пэйлин на своей странице в Facebook спрашивает, почему на Эссенджа не объявлена такая же охота, как на предводителя «Аль-Каиды» Усаму бен-Ладена (после этого в твиттере WikiLeaks появилось ироничное замечание: «Если за Джулианом будут так же охотиться, он будет чувствовать себя в безопасности как минимум десять лет»). А президент Института Эдмунда Берка Джеффри Кунер в своей статье в The Washington Times напрямую призывает убить Джулиана Эссенджа. «Генеральный прокурор Эрик Холдер-младший обещает рассмотреть возможные уголовные обвинения в адрес Эссенджа. Но для жесткого разговора слишком поздно. Сейчас мы уже вышли за пределы обвинительных заключений и судов. Ущерб был нанесен, люди погибли - и будут гибнуть из-за действий этого инфантильного, самовлюбленного нарцисса.
По новым данным, основатель WikiLeaks скрывается в Англии. Если это так, мы должны поступить с Эссенджем так же, как и с другими особо опасными деятелями терроризма, - убить его», - считает Кунер.
Этого пока не произошло, зато шведской прокуратурой было реанимировано закрытое еще летом «дело об изнасиловании». По шведскому ордеру Эссендж был задержан в Великобритании (как и в случае с Мэннингом, несмотря на то, что против него так и не было выдвинуто официальных обвинений). Формально шведы лишь хотят его допросить - уникальная причина для ареста. В свою очередь британский судья отказался выпустить добровольно явившегося в полицию Эссенджа, невзирая на поручительство известных политиков и то, что в Англии его прегрешения вообще не могли бы считаться составом преступления. Впрочем, проведя неделю в одиночной камере, Эссендж все-таки был отпущен под залог.
Тем временем в США уже не только Пентагон создал специальный отдел, отвечающий исключительно за противодействие WikiLeaks. Аналогичной структурой с символичной аббревиатурой WTF (нет, все-таки не «what the fuck», a WikiLeaks Task Force, то есть «Силы по делу Викиликс») обзавелось ЦРУ. А генеральный прокурор объявил, что открывает уголовное расследование, чтобы выяснить, можно ли осудить WikiLeaks по американским законам, например, по «Акту о шпионаже» - редко используемому драконовскому документу столетней давности.
Столь массированное внесудебное наступление на организацию, чья деятельность отличается от действий любого другого издания на планете лишь большим общественным резонансом, логично вызвало ответное недовольство. По всему миру проходят тематические демонстрации. Журналисты, блогеры, правозащитники, хакеры и клерки перешли в контрнаступление доступными им средствами. Журналисты пишут в защиту организации гневные колонки, напоминая, что «сегодня они пришли за WikiLeaks, завтра придут за тобой». Правозащитники грозят обидчикам WikiLeaks судебными разбирательствами. Десятки тысяч блогеров и клерков жертвуют личные средства по оставшимся функциональными каналам: за последний год WikiLeaks получила более полутора миллионов долларов пожертвований. На радостях Эссендж даже впервые в истории WikiLeaks назначил себе зарплату (5500 евро в месяц).
Что касается стран, то пока что в открытую поддержать WikiLeaks решились только две. Вице-президент Боливии разместил переписку Госдепа США на одном из своих официальных серверов. Президент Бразилии Луис Игнасио Лула да Сильва в свою очередь упрекнул правительства других стран в малодушии и сказал: «На этого парня давят, и я не вижу какого-либо протеста против угрозы свободе самовыражения... Появился WikiLeaks, обнаживший дипломатию, которая кажется неприступной, самой защищенной в мире, и начался сыск. Не знаю, повесили ли уже плакаты, как на Диком Западе: «Разыскивается. Живой или мертвый». Если уж винить кого-то в обнародовании этих документов, то
должны быть виноваты и те, кто их написал». В свою очередь верховный комиссар ООН по правам человека Нэви Пиллей выступила в Женеве с заявлением о серьезной обеспокоенности ее организации по поводу возможного правительственного давления на частные организации - платежные системы. Еще через несколько дней специальное заявление в защиту WikiLeaks выпустил и офис ООН, занимающийся вопросами свободы слова.
Самым ярким проявлением общественной «аллергии» на жесткие неправовые меры против WikiLeaks стал сетевой протест невиданного масштаба. И речь здесь не столько о петиции, которую за пару дней подписали более полумиллиона человек, и даже не о полутора тысячах «зеркальных» сайтов WikiLeaks, в одночасье возникших во Всемирной паутине, чтобы не допустить уничтожения ресурса. Наиболее ярким проявлением недовольства «Интернет-граждан» стало их участие в массированных DDoS-атаках на сайты «обидчиков» WikiLeaks. Девизом недовольных стали слова одного из создателей правозащитной организации Electronic Frontier Foundation Джона-Перри Барлоу: «Первая серьезная информационная война началась. Поле битвы - WikiLeaks. Солдаты - это вы».
Формально ответственность за обвал Интернет-представительств Visa, MasterCard и PayPal, а также сайтов правительства Швеции и web-страниц американских политиков Джо Либермана и Сары Пэйлин взяла на себя хакерская группировка Anonymous, начавшая сразу две операции:
«Поквитаться за Эссенджа» и «Расплата». То, что значительная часть хакеров мира объединилась под идеологическими знаменами, само по себе необычно. Впрочем, такое уже случалось (тот же Anonymous несколько недель подряд проводил глобальные атаки на организации, защищающие авторские права).
Однако есть одна причина, по которой нынешний киберпротест можно считать беспрецедентным - в нем массово участвовали самые обычные пользователи, ни бельмеса не смыслящие в хакерстве. Для привлечения добровольцев продвинутые члены сопротивления выложили в Сеть дистанционно управляемый софт, необходимый для проведения DDoS-атак, сопроводив релиз подробными инструкциями «для чайников». И недовольные пользователи ноутбуков по всей планете охотно подхватили почин - одну только программу LOIC за два дня с 8 по 10 декабря скачали более 30 тысяч раз. Если представить себе, что вся армия поклонников WikiLeaks (в социальной сети Facebook таких уже 1,2 млн.) скачает софт и начнет травить ресурсы оппонентов, эффект может получиться весьма впечатляющим. Впрочем, до этого далеко - пока даже сами хакеры не пытаются «уничтожить» противника.
Перспектива столкнуться с неконтролируемым и эффективным Интернет-бунтом сегодня вполне реальна. Наиболее вероятной реакцией властей по всему миру станут аресты и «публичные порки» кибервоинов. В декабре в Голландии за подобные «шалости» уже был арестован подросток-активист.
Репрессивный ответ на массовые протесты - то, к чему привыкли прибегать
правительства от Мьянмы до США. Вряд ли они смогут удержаться и на этот раз. Однако, если есть столь массовое, можно сказать, планетарное недовольство, значит, есть и проблема. Наиболее здравым и экономичным решением была бы либерализация политики, ее большая открытость для граждан. Пока же мы видим, что мировые элиты склоняются к традиционному контрпродуктивному ответу: ужесточению информационного режима и занесению недовольных в список «террористов». В этом случае грядущие кибервойны населения с истеблишментом неизбежны и, похоже, проводиться они будут по принципу «всех не перевешаешь».
Впрочем, сам Джулиан Эссендж оптимизма не теряет и уверяет, что публикации WikiLeaks будут продолжены. На очереди - несущие колонны американского истеблишмента: банки. И это может быть даже опаснее, чем публикация секретной дипломатической переписки: утрата доверия к любому из крупнейших банков США может стать спусковым крючком нового мирового экономического кризиса.
Джулиан Пол Эссендж родился 3 июля 1971 года в небольшом городке Таунсвилле, на северо-восточном побережье Австралии. Про его семью известно немного, но и этого достаточно, чтобы считать детство Джулиана достаточно необычным. Биологический отец в жизни малыша не участвовал, а его мать Кристин спустя год после родов вышла замуж за директора бродячего театра. С тех пор Эссендж вместе с фамильным театром постоянно колесил по Австралии.
Мало что изменилось и после того, как в 1979 году мать Джулиана вновь вышла замуж - на этот раз за музыканта. Второй отчим оказался членом австралийской секты «Семья» (также известной как «Великое белое братство») - движения, сочетавшего в себе индуизм, йогу и христианство. Основательница движения Анна Хамильтон-Берн ратовала за то, чтобы дети членов секты оставались жить с ней. Они получали фамилию Хамильтон-Берн, носили одинаковую одежду и прическу (даже цвет волос был унифицирован -все малыши принудительно перекрашивались в блондинов). Детей подвергали частым физическим наказаниям и голодным диетам, им регулярно давали наркотики - ЛСД, диазепам, галоперидол... В итоге, когда у Джулиана родился сводный брат, его мать забрала обоих малышей и пустилась в бега, скрываясь от мужа-сектанта.
Разъезды стали канвой жизненного пути Эссенджа - он и сейчас называет свое существование «кочевым». Джулиан сменил 37 школ, ни в одной из которых он по понятным причинам не чувствовал себя «своим». Нередко он и вовсе никуда не ходил, а учился на дому - его мать была не в восторге от школьного образования, считая, что там вместо знаний, самостоятельности и умения думать прививают слепое почитание авторитетов.
Понятно, что в условиях социальной изоляции и вполне объективной
невозможности выстроить длительные отношения с окружающим миром возможностей для поддержания самооценки у ребенка немного. Как завоевать авторитет у сверстников, когда ты вечно остаешься «новеньким»? Как подружиться с вновь обретенными одноклассниками, если через пару месяцев тебя увезут на другой конец страны? Никак. Однако, если нет возможности опираться на типичные для подростка внешние факторы, он может попытаться «уйти в себя», сделать ставку на внутренний мир - познание, интеллект, фантазии.
Похоже, именно этим путем пошел маленький Эссендж - он начал ходить в библиотеки, занялся самообразованием, особенно интересуясь точными и естественными науками. А еще Джулиан часами засиживался в ближайшем к дому магазине электроники, пытаясь научиться программировать. Узнав об этом, мать решила купить ему компьютер. Она сняла жилье подешевле и на вырученные деньги подарила сыну Commodore - 64 килобайта оперативной памяти, частота процессора 1 мегагерц, возможность работать с дискетами (жесткие диски тогда еще были для ПК чем-то невероятным) - восхитительная для середины 80-х машина! Так началась компьютерная «карьера» Эссенджа. Довольно быстро он обнаружил, что уже написанные кем-то программы можно не только запускать, но и деконструировать. Взламывая созданные «взрослыми дядями из больших корпораций» утилиты, мальчик получал доступ к скрытым их создателями сообщениям, мог их модифицировать - одним словом, оказывался равен им, а в чем-то даже и более могуществен: его слово оказывалось последним. «Мало с чем сравнимое удовольствие!» - так сам Эссендж описывал впоследствии свои юношеские ощущения от проникновения в потайной мир «взрослых». Ощущение, которое, похоже, не покинуло его и по сей день.
Впоследствии к компьютеру добавился модем, и это открыло Джулиану массу новых возможностей. Прежде всего, постоянно рвущееся телефонное соединение стало ниточкой, связывающей его с единомышленниками. Теперь он не зависел от переездов - друзья всегда были рядом, на другом конце провода. Интернета тогда еще не было, однако существовали отдельные «форумы», действовавшие по принципу доски объявлений. Как правило, это был чей-то персональный компьютер, на котором и хранились сообщения других пользователей, подключавшихся к нему по очереди - больше телефонная линия не позволяла. «Доски» рубрицировались по интересам -были, конечно, знакомства, барахолки и просто треп; однако главными для Джулиана стали разделы, посвященные программированию и хакерству.
Авторитет в глазах старших и более опытных взломщиков надо было завоевывать. В этом шестнадцатилетнему Эссенджу помогло то, что он уже умел
- ломать защиту на лицензионных программах. В отсутствие полноценного Интернета доказательствами успешного крэкинга приходилось делиться по почте. Поскольку денег у юных энтузиастов практически не было, приходилось
идти на ухищрения.
- С деньгами у меня тогда было туго, а «друзья по переписке» жили в разных концах планеты - в Европе, США, Латинской Америке. Поэтому мы придумали, как сделать почтовые марки многоразовыми, - смеясь, рассказывал мне Джулиан в прошлом году. - Берешь конверт, кладешь в него дискету, наклеиваешь марку, а поверх нее мажешь тонкий слой канцелярского клея. На почте марку гасят, и письмо благополучно отправляется, скажем, в Нью-Йорк. Там получатель ножницами вырезает эту марку и отправляет обратно вместе со своей дискеткой. Получив обратно свою марку, я теплой водой смываю с нее клей - а вместе с ним и почтовый штамп. Вуаля, марка вновь готова к употреблению.
Постепенно основной страстью талантливого тинейджера стало хакерство. Чтобы не платить за международное соединение, использовались разнообразные методы, получившие название «фрикинг» - взлом телефонных систем. В ход шло все - от примитивного подключения к телефонному щитку на соседней улице до чрезвычайно искусных изобретений, изменявших тональность набора модема или изменения напряжения в телефонной линии. Помимо экономии важнейшим плюсом грамотного фрикинга была анонимность -отследить местоположение звонящего было чрезвычайно сложно.
В хакерском мире Эссендж был известен под ником Mendax, позаимствованным из оксюморона Горация splendide mendax - благородный лжец. Во-первых, это очевидно отражает его собственное восприятие мира информации, в котором табу существуют не априори, а лишь в соотношении со степенью «благородства» поставленной цели. Во-вторых, это весьма созвучно правилам, которых придерживалась элита первых австралийских хакеров: не наносить вреда компьютерным системам, которые ты взламываешь (не говоря уже об их уничтожении); не изменять информацию в этих системах (за исключением изменения регистрации, чтобы замести следы); делиться информацией с другими «исследователями». Для большинства ранних австралийских хакеров посещение чьей-то системы было сродни экскурсии в национальный парк: оставь все в том же виде, как оно было до твоего прихода.
Большую часть взломов Mendax проделывал вместе с двумя приятелями -свою троицу они называли International Subversives («Международные подрывники»). От имени этого общества Эссендж публиковал одноименный журнал - похоже, стезя издателя привлекала его с юных лет. Вот как описывается этот журнал в написанной совместно с Эссенджем книге Сьюлетт Дрейфус «Компьютерное подполье. Истории о хакинге, безумии и одержимости»:
«У электронного журнала The International Subversives была очень простая редакторская политика. Экземпляр журнала мог получить только тот, кто написал для него «статью». Такая политика отлично защищала от «сосунков» -неумелых и неопытных хакеров, которые могли случайно привлечь внимание
полиции. «Сосунки» также были способны злоупотребить хакерскими и фрикерскими техниками, в результате чего Telecom мог закрыть лазейки в системе безопасности. Таким образом, читателями IS были всего три человека. Для нехакера IS выглядел полной абракадаброй - даже телефонный справочник было читать намного интереснее. Но для члена компьютерного подполья IS являлся картой острова сокровищ. Умелый хакер мог пройти по следам модемных телефонных номеров и паролей, а затем использовать указания IS, чтобы исчезнуть сквозь тайные входы в лабиринте компьютерных сетей. С журналом в руках он мог выскользнуть из незаметной щели, перехитрить сисадминов и найти сокровище, спрятанное в каждой компьютерной системе».
К двадцати годам Эссендж стал одним из самых сноровистых хакеров мира. При помощи друзей и допотопного модема он ухитрялся проникать в наиболее защищенные сети планеты - крупнейших университетов, ВВС США, Пентагона, транснациональных телекоммуникационных компаний. Сидя в австралийской глубинке за своим стареньким компьютером, Эссендж управлял десятками новейших машин на другой стороне планеты. Они послушно перебирали пароли пользователей очередной заинтересовавшей Эссенджа организации при помощи написанной самим же Mendax'oM программы Sycophant («Подхалим»). Иногда хакеры собирали «урожай» в виде 100 тысяч учетных записей за одну ночь.
Со слов самого Эссенджа, Дрейфус пишет:
«Они побывали в таком количестве сайтов, что часто не могли вспомнить, что за компьютер сейчас взламывают. Места, которые удержались в их памяти, можно было читать как справочник «Кто есть кто?» в американском военно-промышленном комплексе. Командный пункт седьмого полка ВВС США в Пентагоне. Стэнфордский исследовательский институт в Калифорнии. Военный центр надводного флота в Виргинии. Завод тактических авиационных систем для ВВС корпорации Lockheed Martin в Техасе. Корпорация Unisys в Блю-Белл, Пенсильвания. Годдардовский центр управления космическими полетами, NASA. Motorola Inc. в Иллинойсе. TRW Inc. в Редондобич в Калифорнии. Alcoa в Питсбурге. Panasonic Согр в Нью-Джерси. Военно-инженерная база подводного флота США. Siemens-Nixdorf Information System в Массачусетсе. Securities Industry Automation Согр в Нью-Йорке. Национальная лаборатория имени Лоренса Ливермора в Калифорнии. Исследовательский институт Bell Communications, Нью-Джерси. Исследовательский центр корпорации Xerox в Пало-Альто, Калифорния».
И это только в США...
Понятно, что бесконечно так продолжаться не могло. Юными хакерами занялась уже не только муниципальная, но и федеральная полиция Австралии. «Международные подрывники» знали об этом - они взломали почтовые ящики сотрудников отдела по борьбе с киберпреступностью и немало веселились, по вечерам читая друг дружке рапорты «ищеек». Полицейские были озадачены, но работали не покладая рук, и в конце концов им на помощь пришел случай. Системный администратор австралийского отделения международной телекоммуникационной корпорации Nortel как-то зашел во внутреннюю сеть в «неурочное» время. Ночью, с домашнего компьютера. Он обнаружил там созданную хакерами папку - к этому времени Эссендж со товарищи рылись в этой сети уже несколько месяцев. Там же он обнаружил и самого Эссенджа. «Запеленговать» хакера сисадмин, правда, не сумел, однако на следующий же день при помощи полиции был отслежен номер его друга. После этого полиция начала слежку за неблагонадежной троицей и стала прослушивать их телефоны.
29 октября 1991 года в домах «Международных подрывников» прошли обыски. К несчастью Эссенджа, 15 дисков со свидетельствами его шалостей -кодами, паролями, базами данных, которые он обычно хранил в специально оборудованном в улье с пчелами тайнике, - оказались на столе. Сам он впоследствии объяснял эту нетипичную для него неосторожность депрессией -забрав сына, за пару дней до обыска от Джулиана ушла жена.
Положение Эссенджа усугублялось еще и тем, что оба его друга начали активно сотрудничать со следствием. Изначально настроенный на борьбу Mendax понял, что за строптивость ему светят десять лет заключения, и признал себя виновным в 25 эпизодах незаконного проникновения в чужие компьютеры. В итоге судья решил обойтись без тюрьмы. Вполне логично, учитывая, что во время процесса даже прокурор призывал: «Нет никаких свидетельств того, что подсудимым двигали какие-либо мотивы, кроме пытливости ума и удовольствия от возможности - как бы это правильнее выразиться - серфить по различным компьютерам». Джулиан отделался штрафом.
По его собственным словам, Эссендж многое вынес из этой истории. «Это был важный урок, - сказал он в интервью «Русскому репортеру». - Я научился биться с властью за свою свободу - изучил кучу законов, научился вести себя под градом обвинений. Но, что не менее важно, я осознал, как устроено государство. Я узнал, как работает судебная система - она не работает. Я понял, как устроены государственные институты и чем руководствуется населяющая их бюрократия».
Осознав все это, «международный подрывник» изменил тактику, но не изменил себе. Теперь он действовал в рамках закона. Воспользовавшись своей непрошеной известностью, он открыл фирму, которая давала консультации в сфере компьютерной безопасности и за неплохие деньги взламывала сайты банков, корпораций и институтов - за их же счет. Параллельно Эссендж писал бесплатный софт, занимался криптографией и разрабатывал шифровальные программы, которые были призваны защитить от контроля властей гражданских активистов по всему миру. Также он участвовал в кампании по смягчению
австралийского законодательства о киберпреступлених и был одним из координаторов проекта Suburbia Public Access Network - первой в стране общедоступной сети, позволявшей выходить в Интернет.
Так прошли девяностые и начало двухтысячных. В 2003 году Эссендж поступил в Мельбурнский университет, где изучал физику. До этого он уже учился в пяти других университетах, в том числе в Австралийском национальном университете в Канберре (Australian National University). Ни одного высшего учебного заведения он так и не закончил, однако, помимо физики, приобрел познания в математике, философии и даже нейробиологии.
Судя по всему, на протяжении этих лет он неоднократно обдумывал, как при помощи утечек можно законными средствами уменьшить контроль государственных институтов над гражданами, добиться свободы информационных потоков. Идею создания сайта для публикации утечек Эссендж впервые упомянул в 1996 году. В 1999 году он даже зарегистрировал доменное имя leaks.org, однако так ничего с ним и не сделал. После создания в 2006 году сайта WikiLeaks Эссендж подолгу жил в Танзании, Кении и Исландии, готовя к публикации местные «горячие» утечки. Несмотря на то что уже тогда Эссенджа заметили журналисты и правозащитники, широкую известность он приобрел только в 2010 году, наводнив мировую прессу секретными американскими документами. «Меня в этом году впервые стали узнавать на улице, - сказал недавно Эссендж. - Не самый приятный опыт». Приятный или не очень, но факт остается фактом. За несколько месяцев из малоизвестного сетевого и гражданского активиста Эссендж превратился в звезду планетарного масштаба. Газета Le Monde назвала его человеком года (читатели журнала Time сделали так же, но редакторы предпочли выбрать что-то более постное и отдали титул основателю Facebook Марку Цукербергу).
Однако в случае с Эссенджем слава и газетная шумиха обнаружили и свою оборотную сторону. Невозможность оставаться в тени сам Эссендж называет «утомительной». К тому же обвинения в изнасиловании, которые предъявлены ему шведской прокуратурой от имени двух шведок, а также его последующий арест в Великобритании вполне можно считать побочными эффектами его медиауспеха. Но в то же время, как бы сильны ни были соблазны и неприятности, которые несет в себе известность, можно быть практически уверенным, что они не окажутся сильнее базовых принципов, в соответствии с которыми Эссендж строил себя едва ли не с детства:
«Мы живем всего один раз. Поэтому мы обязаны правильно использовать отведенное время, чтобы сделать что-то осмысленное и достойное. [Деятельность WikiLeaks] это то, что лично я нахожу осмысленным и достойным. Такой уж у меня характер. Я люблю создавать масштабные системы, и я люблю помогать тем, кто уязвим. А еще я люблю давить всяких ублюдков».
Удар из пустоты Интервью с Джулианом Эссенджем С Джулианом Эссенджем мы общались незадолго до публикации «Иракского
журнала» в Стокгольме. Долговязый и обаятельный, он ждал нас в квартире у общего друга «на самой обыкновенной улице, в самом обыкновенном доме под самой обыкновенной крышей». Беседовал Дмитрий Великовский.
До недавнего времени ты не слишком-то часто давал интервью...
Ну, во-первых, я долгое время был в Кении... К тому же пресса очень склонна использовать формулировки вроде «ускользающий», «скрытный», «неуловимый» и т. п. Это создает впечатление, что запас слов того или иного персонажа ограничен и, соответственно, цена каждого из этих слов - выше.
Тебе приятны такие эпитеты?
Я стараюсь не дать для них повода, но пресса все равно продолжает меня ими «обклеивать». Честно говоря, я бы предпочел сконцентрироваться на сути, так сказать, «мясе».
Кто знает, в чем оно, это «мясо»? Например, говорят, что у тебя было необычное детство... Кстати, ты веришь в идею, что детство является определяющим фактором для логики взрослой жизни?
Нет, совершенно не верю. Психоанализ вообще полнейшая чушь. Человек рождается с определенной конфигурацией мозга, с индивидуальными чертами и склонностями. Одни вещи даются ему легче, другие сложнее, одних он побаивается, к другим тянется. В результате ребенок предпочитает одни виды деятельности и сторонится других. И этот набор особенностей, своего рода интеллектуальный темперамент, остается неизменным на протяжении всей жизни. Именно поэтому во взрослом так легко узнать ребенка, которым он когда-то был, - его мозг проявляет себя в любом возрасте.
Твое детство чаще всего описывают как «кочевническое»... Твое настоящее в не меньшей степени соответствует этому определению, верно?
У большинства австралийцев есть «кочевые» гены. Двести лет назад их предки приплыли на кораблях, совершив многомесячное и очень опасное путешествие. Моя мать работала в театре и много времени проводила в разъездах и гастролях. Да и вообще она предпочитала не жить подолгу на одном месте. Мой отец тоже был путешественником. Так что у моих родителей, очевидно, были «кочевые» гены, доставшиеся им от их предков-переселенцев. Естественно, они передались и мне.
А как получилось, что ты стал хакером?
Тут несколько причин. Во-первых, постоянные переезды - это своего рода социальная изоляция. Вдобавок австралийцы и соответственно их дети достаточно ограниченные в интеллектуальном смысле люди - особенно за пределами крупных городов. Сейчас это постепенно меняется, но в то время общение с жителями провинциальных городков, в которых и прошло мое детство, не могло удовлетворить меня - я был очень любопытным. Приходилось ходить в библиотеки, позже я увлекся компьютерами, они позволяли исследовать горизонты, лежащие за пределами очередного заштатного городка, в котором я находился. Это сейчас у всех есть Интернет, а тогда это был удел немногих, практически все они имели отношение к хакерству. Хакерство стало моим способом интеллектуального познания мира. Думаю, и ты, и вообще всякий человек, столкнувшийся с Интернетом в осознанном возрасте, помнит свои первые ощущения: «Ух ты! Я контролирую что-то, что находится на другой стороне планеты!»
Возможно. Однако, например, мое первое компьютерное увлечение - игра «Принц Персии». Как получилось, что тебе показалось недостаточным довольствоваться тем продуктом, теми рамками, которые уже создали для тебя другие?
Мне всегда было интересно, как что-то работает, из чего сделано. Уже в три года я разобрал мотор от мопеда, который мама принесла мне в качестве игрушки. Потом были другие механизмы, которые я страстно деконструировал.
Так что ты начинал с железа?
Да, софт - это уже подростковое увлечение, можно даже сказать, влюбленность. Представь, что ты можешь научить компьютер своим мыслям. Он будет думать их за тебя, просчитывать комбинации, делать выводы - только в миллионы раз быстрее, чем ты мог бы сделать это сам. А если таких компьютеров будет множество и все они будут думать в точности то, что думаешь ты? Можно сказать, что ты создашь целую армию великолепных, подчиненных тебе мыслителей. Ты ставишь им задачу, и они решают ее за тебя, без твоего участия. И эта армия никогда тебя не обманет - если, конечно, ты написал хорошую программу.
В каком-то смысле ты говоришь о власти. Причем о власти в ее рафинированном, абсолютном представлении - очищенном от обстоятельств и «человеческого фактора»...
Ну, для четырнадцатилетнего мальчика иметь власть над чем-то, кроме собаки, - уже сильное чувство. Все хотят власти.
В четырнадцать или вообще?
Вообще. Стать сильнее реальности, преодолеть ее, проверить, насколько она тебе подчиняется, - это и есть соблазн власти. В юности, конечно, это ярче всего проявляется. Одни подростки гоняют на роликах и скейтбордах, борясь с гравитацией и совершенствуясь физически. Я делал то же самое, но в другой, отвлеченной, сфере.
Ты помнишь какой-нибудь эпизод из того времени, когда ты почувствовал, что реальность тебе подчиняется?
Эпизод - нет, но я помню, от чего я получал это ощущение: от взламывания защиты на лицензионных программах, в основном играх, конечно. Это был для меня целый мир. Я не занимался пиратством, но я делал так, чтобы пиратство было возможным - обходил шифрование, писал «крэки», подбирал пароли. Это был восхитительный интеллектуальный вызов - мне было четырнадцать, и я бросал вызов взрослым: огромным компаниям и их штату программистов. И я
побеждал.
Ты всему этому научился сам?
Чему-то сам, но вообще нас было много. Целая сеть: несколько десятков человек в разных уголках Земли. Мы не были знакомы лично, но у нас был общий интерес, благодаря которому мы и узнали друг о друге, - хакерство. Мы устраивали своего рода соревнования: кто быстрее взломает ту или иную программу, пересылали друг другу дискеты с результатами, обменивались опытом. Представляешь, каково это, когда тебе, четырнадцатилетнему, звонят из Чили или Швеции, чтобы сказать, что ты сделал прекрасную работу и скоро на почте тебя будет ждать диск с интересными данными!
И ты никогда не пытался заработать на всем этом?
Нет. Просто это было безумно интересно. А деньги - нет.
Да, но многие на твоем месте не отказались бы от легкого заработка, верно?
Многие и не отказывались - воровали данные о кредитках и все такое. Я тоже бы мог. Но у меня, если угодно, был свой этический стандарт. И, покуда я не умирал с голода, я вполне мог позволить себе его придерживаться. Для меня хакерство всегда было исключительно упражнением мозга, путешествием в мир знаний. Даже подростком мне очень не хотелось компрометировать деньгами чистоту этих мотивов. Вообще, те, кто зарабатывал взломами, в нашем сообществе не пользовались уважением. Кстати, они были значительно хуже нас с профессиональной точки зрения: достигнув уровня, достаточного для того, чтобы зарабатывать деньги, они переставали совершенствоваться, им было этого достаточно. Действительно хороши были только те, кто постоянно развивался, кого интересовал сам процесс.
Что ты считаешь главным достижением своей хакерской юности?
Однажды я обнаружил уязвимость в сети, принадлежавшей американским военным, - это был их центр компьютерной безопасности nic.ddn.mil, который мониторил все доменные имена в мировом Интернете и собирал данные обо всех происходящих сетевых атаках - китайцев, КГБ, остальных. Вероятно, на тот момент это была самая серьезная машина во Всемирной паутине (в то время Интернет был еще относительно невелик и его можно было контролировать целиком). Ну, мы с приятелем пролезли в эту систему - нам были доступны все их логи, отчеты и т. п., мы полностью управляли ею.
И много времени это у вас заняло?
Не сказал бы. С того момента, как я наткнулся на уязвимое место, от силы минут десять.
Тогда тебе и пришла в голову концепция «позитивных утечек» -необходимости рассекречивания определенной информации?
Во время своих «исканий» я часто натыкался на интересную информацию, но толком не понимал, что с ней делать. Тогда я не разбирался в политике, не знал, как работает пресса. Поэтому просто копировал ее - на всякий случай.
Это и сегодня достаточно типично для технарей. Они тратят массу времени на
развитие профессиональных навыков, при этом оставаясь аполитичными. В результате даже те из них, кто хочет что-то изменить, обычно не знают, как это сделать, и, к сожалению, упускают массу общественно важных информационных возможностей. На меня нередко выходят люди, обладающие большим информационным потенциалом - очень квалифицированные Интернет-разведчики, - с вопросом: «Что найти для WikiLeaks? У меня есть доступ к массе материалов, но я не знаю, какие из них имеют политический вес. У вас есть список?» Они хотят помочь, но сами совершенно не разбираются в ситуации в мире.
И что ты им отвечаешь?
Тут есть юридический нюанс - я не имею права запрашивать у них конкретные документы, иначе, возможно, это будет соучастие в правонарушении, a WikiLeaks не может позволить себе подставляться. Поэтому я высылаю им вопросы, которые публично сформулированы правозащитниками или журналистами по поводу того или иного события.
Почему же ты оказался исключением из «аполитичного» правила?
Так уж сложилось... Я люблю узнавать новое и создавать новое. Поэтому я изучал не только компьютеры, я много чему научился. Мне уже 39, я долго к этому шел.
Но началось все это тогда, в 90-х, в Австралии, где ты загремел под суд за хакерство...
Да, мне инкриминировали почти три десятка эпизодов. Это уже потом австралийское информационное законодательство было либерализовано -отчасти из-за книги, в которой я был соавтором («Компьютерное подполье. Истории о хакинге, безумии и одержимости». -Прим. сост.), - а на момент суда оно было совершенно драконовским, даже абсурдным. Можно было сесть на несколько лет только за то, что ты отправил кому-то и-мейл, не имея на то письменного разрешения владельца адреса, поскольку формально ты внедрял свою информацию в чужой компьютер. Мне светило десять лет тюрьмы, но я заключил соглашение со следствием, признал вину (хотя, как и сегодня, совершенно не чувствовал себя виноватым) и благодаря этому избежал заключения.
Эта история оказала на тебя большое влияние?
Еще какое. Это был важный урок. Я научился биться с властью за свою свободу - изучил кучу законов, научился вести себя под градом обвинений. Но, что не менее важно, я осознал, как устроено государство. Я узнал, как работает судебная система - она не работает. Я понял, как устроены государственные институты и чем руководствуется населяющая их бюрократия.
И чем же?
Карьерными соображениями и инстинктом самосохранения. Главное стремление бюрократа - как можно лучше прикрыв задницу, забраться как можно выше по карьерной лестнице. Этот мотив подавляет все остальные.
Следователь и оба прокурора, которые вели мое дело, прекрасно знали, что я залезал в чужие компьютеры бескорыстно, что я никому не навредил, и поэтому они по-человечески относились ко мне с большой симпатией. Однако это совершенно не мешало им всеми силами стараться упечь меня, пацана, за решетку на десять лет как махрового уголовника. Они считали, что это в их карьерных интересах, и были готовы ради них забыть обо всем остальном, человеческом, что в них было.
В начале 90-х, так и не сев в тюрьму, ты стал работать в фирме, которая по заказу корпораций и правительств искала прорехи в их собственных системах безопасности?
Я сам основал такую компанию. Это важно, поскольку, будучи ее главой, я мог выбирать, с кем сотрудничать, и не работать на организации, которые считал нелегитимными.
По какому критерию ты их выбирал?
Нравились они мне или нет. Репутация организации - важная штука. Но вообще я много чем занимался в те времена. Разрабатывал программы для шифрования данных и системы IT-безопасности, консультировал организации, лоббировал либерализацию австралийского информационного законодательства. Кроме того, достаточно много времени ушло на то, чтобы протащить в Австралию массовый Интернет: я руководил одним из первых Интернет-провайдеров в стране.
Почему же у тебя до сих пор нет яхты?
Это была некоммерческая организация. Ее целью была доступность знания, а не извлечение прибыли.
Ты вообще что-нибудь в жизни делал, исключительно чтобы заработать?
По просьбе банков взламывал их собственные сети. Основал фирму, производившую софт. Журналистикой занимался... Хотя нет, это не считается -там смешные деньги были.
Ты сказал, что занимался криптографией. Я правильно понимаю, что это тебе впоследствии сильно пригодилось при создании WikiLeaks?
Конечно. Но тогда это был по большей части философский интерес.
Философский?
Да. Политико-философский. При помощи чего обычный человек может сказать «нет» власти, сверхдержаве? При помощи математики. Конкретнее -криптографии. Ты можешь зашифровать свой разговор с другом так, что, сколько бы ресурсов ни было у сверхдержавы, она никогда не сможет узнать его содержание. Математика сильнее любой власти; с ее помощью индивидуум способен справиться со сверхдержавой, освободиться от могущественного принуждения.
То есть, еще в детстве начав искать источник власти для «маленького человека», ты всегда продолжал этим заниматься?
И до сих пор занимаюсь в каком-то смысле.
Ты шифруешь собственную информацию и публикуешь секреты сверхдержавы. Это война?
Я бы не хотел использовать слово «война» - я знаю, что такое настоящая война.
Тогда как бы ты назвал эти отношения?
Соревнованием или противостоянием. У меня есть миссия, которую я пытаюсь выполнить. И есть практики и действия, которые стоят на пути к этой цели. Соответственно, я вынужден с ними бороться.
И что это за миссия?
Сделать цивилизацию более справедливой и умной. Для этого нужно, чтобы знания стало больше. Распространение знания в целом и знания, которое сегодня намеренно скрывается от людей в частности.
Когда ты скажешь, что цель достигнута?
Ее вряд ли получится достичь окончательно, однако в достаточной степени для того, чтобы я занялся чем-то другим, - возможно. Это произойдет тогда, когда любой человек будет чувствовать, что может эффективно, быстро и безопасно ознакомиться с важной для него информацией и сохранить ее для истории.
То есть фактически тогда, когда секретной информации вообще не будет?
Я говорю о тех случаях, когда мы знаем, что информация есть и она имеет для нас значение, но не можем ознакомиться с ней из-за того, что боимся или слишком слабы. Если о наличии секрета неизвестно или он никому не интересен - это другое дело. Почему сегодня государства скрывают от людей столько информации? Потому, что эта информация свидетельствует о несправедливости их планов. Они тратят значительные средства на поддержание секретности, поскольку преодолеть сопротивление осведомленного об этих планах общества окажется невозможно или еще дороже. Необходимо сделать так, чтобы хранение секретов стало максимально трудным, то есть невероятно расходным делом. Тогда требующая тайны несправедливость станет нерентабельной и, соответственно, правительствам придется заниматься справедливым планированием.
А что ты вообще-то понимаешь под «справедливостью»?
Несмотря на культурные различия, существует естественное, интуитивное понимание справедливости. Застрелить ребенка - несправедливо.
Это очень радикальный пример...
Для начала нашей цивилизации неплохо бы избавиться от вот таких радикальных вещей. Какой смысл вести сейчас сложную дискуссию о спорных примерах? Мы до этого еще не доросли, нам бы с бесспорными разобраться.
На это можно возразить, что в политике зачастую приходится выбирать из двух зол...
Выбор - это потом. Я говорю лишь о прозрачности, о праве гражданина на честную информацию о каждом из этих зол. Знание - хорошо, невежество и
обман - плохо. И если правительство обдумывает, стоит ли погубить тысячу человек ради спасения нации, то мы имеем право знать об этом. И о том, что оно в конце концов выберет. Просто не надо морочить нам голову.
Скажи, а подробности личной жизни политиков включены в твою концепцию необходимой прозрачности?
Если это значимая персона, то да. Потому что характер такого человека и его система ценностей важны для общества, они оказывают влияние не только на его личную, но и на общественную жизнь.
То есть, если окажется, что Дональд Рамсфельд (экс-министр обороны США. - Прим. coct.J каждое утро лупит свою собаку, то ты посчитаешь необходимым сообщить это городу и миру?
Именно так.
Хорошо. Но есть и другой контраргумент. Некоторая информация, предположительно, может поставить под угрозу чьи-то жизни. Во всяком случае, это то, на что ссылаются американские власти, говоря о недопустимости публикаций ваших утечек.
Это они, помнится, уже говорили летом, когда мы рассекретили 90 тысяч документов «Афганского досье». Прошло много недель, а ни одного конкретного случая, когда наша информация причинила бы вред, Пентагон так и не представил. И это несмотря на то, что при этом ведомстве создана специальная структура для борьбы с нами: 120 человек вкалывают 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. В каком-то смысле это даже лестно - нас признали одной из важнейших угроз для непрозрачности и несправедливости.
Почему, интересно, они не нашли пострадавшего? Если даже его не существует, его, очевидно, следовало бы выдумать...
Я и сам думал об этом. И у меня есть ответ. Помнишь, как США вторглись в Ирак, рассказав всему миру страшилку об иракском оружии массового поражения, которое так и не нашли? Восемнадцать месяцев самое могущественное государство мира ищет ОМП, найти которое в интересах суперведомств: ЦРУ, Пентагона, Белого дома. Вопрос тот же: почему не нашли? Неужели они не могли сфабриковать находку так же, как накануне войны сфабриковали необходимые разведданные? Мне кажется, дело в том, что, несмотря на заинтересованность массы влиятельных людей в обнаружении ОМП, никто из них персонально не готов взять на себя ответственность отдать приказ подкинуть в Ирак пару боеголовок. Для каждого конкретного служащего потенциальный выигрыш от такого приказа значительно меньше потенциального риска. Что он может выиграть? Повышение по службе. А чем он рискует в случае утечки? Всем. При таких обстоятельствах он оценивает вероятность утечки, и, если она сравнительно высока, никто не отдаст «опасного» приказа. Думаю, поэтому же Пентагон и не может найти пострадавшего от наших публикаций афганца - слишком уж много у WikiLeaks сторонников среди американских военных, слишком велик риск огласки.
Вполне вероятно, что поэтому же я до сих пор цел и невредим, несмотря на то что на одной из пресс-конференций представитель Пентагона заявил, что, если мы не подчинимся требованиям американских военных добровольно, то они найдут способ нас принудить. Когда его из зала спросили: «Как это можно сделать по закону?» - он ответил, что, мол, законы - это не к Пентагону, а к министерству юстиции. Институциональный интерес есть, но брать на себя ответственность никто не решается.
Три года назад ЦРУ в связи с истечением срока давности рассекретило ряд своих планов и операций середины прошлого века. Некоторые из них включали в себя убийства, пытки, покушения на политиков, сотрудничество с мафией и т. п. неправовые методы. Выходит, 50 лет назад не боялись персональной ответственности и огласки, а теперь боятся?
Думаю, отчасти так. Например, известно, что ЦРУ и сегодня имеет отношение к пыткам. Однако у этой организации гораздо меньше «информационных пор», через которые происходят утечки, чем, скажем, у Пентагона. Вообще вероятность утечки растет с каждым годом, в частности, за счет технологий, позволяющих быстрое и скрытное копирование. Это положительное изменение. Но есть и отрицательные. Например, ты знаешь, что по отношению к 1968 году
- пику вьетнамской войны - численность американских отрядов специального назначения сегодня увеличилась в полтора раза? Военные затраты Соединенных Штатов за последние десять лет увеличились почти в два раза. Я бы вообще говорил о том, что сегодня США страдают от тяжелейшего заболевания - «военно-промышленного рака» - и без лечения этот огромный организм погибнет вместе с высосавшей все его соки опухолью.
Мир меняется, но в целом борьба правды и лжи - своего рода саморегулирующийся процесс: современные технологии, конечно, позволяют военным и спецслужбам собирать огромное количество информации о гражданах, однако те же самые технологии делают любую закрытую систему более уязвимой, увеличивая вероятность утечки. А сам факт утечки - не только значительной, но даже и пустяковой - разрушает закрытую систему: она становится параноидной, взаимодействие между ее компонентами ослабевает.
Можно ли резюмировать, что ты вообще отказываешь власти в праве на сокрытие какой бы то ни было информации?
Когда мы говорим «право на сокрытие информации», что мы имеем в виду? Скажем, правительство решило засекретить отчество президента - допустим, на то есть действительно веские причины. Что это означает? Что президент имеет право не сообщать свое отчество? Что всем госслужащим под угрозой тюремного заключения запрещено его разглашать? Что журналист, который его раскопает и опубликует, будет наказан? Или, может, этого журналиста следует посадить в тюрьму еще до публикации, чтобы предотвратить утечку? Следует ли арестовать всех граждан, которые знают отчество президента, или всех, кто произнесет его вслух? Таким образом, важнейший вопрос здесь: кто по закону
отвечает за хранение этой тайны - сам президент, правительство, госслужащие, все граждане. На мой взгляд, чтобы разобраться в этом, необходимо начать с фундаментального философского принципа: возможность свободно обмениваться информацией - верховное право любого гражданина. На практике другие права человека, да и законы вообще, - лишь производная от обмена информацией, без которого мы бы ничего о них не знали. Передача знания - хребет общества, без нее невозможно существование цивилизации. В этом смысле весьма характерна Первая поправка к Конституции США, которая не говорит: «Конгресс будет принимать законы, защищающие свободу слова». Вместо этого там сказано: «Конгресс не будет принимать законы, ограничивающие свободу слова». То есть свобода слова выше закона, она не нуждается в его защите. Не закон регулирует обмен информацией, а наоборот.
И это очень мудрый подход. Ведь если законодатели имеют возможность ограничивать дискуссию о принимаемых ими законах, то это фактически означает потерю общественного контроля над ситуацией. Система не может контролировать сама себя - она перестает выполнять свои изначальные функции,становится коррумпированной.
Что, по-твоему, изменил Интернет, принес ли он истинную свободу слова?
Интернет не принес свободы. Наоборот, это ее следует непрестанно тащить в Интернет. Вообще для меня Всемирная сеть - это антидот к телевидению. Да, и в Интернете человек нередко не может найти достоверной информации, и «паутина» используется не только в информационных, но и в пропагандистских целях, однако по отношению к эре телевидения эра Интернета - огромный прогресс. Хотя бы потому, что большая часть поступающей к нам из Сети информации - это текст. Тексту, в отличие от картинок, мы не доверяем. Так уж эволюционно вышло: слова - это история, которую нам рассказывает собеседник. Мы интуитивно склонны сомневаться в ее достоверности. А вот не доверять собственным глазам эволюция нас не научила, и видеоряд атакует напрямую наше бессознательное и эмоции - в обход лобных долей.
Правда, одновременно Интернет дал спецслужбам невиданные возможности для сбора информации и слежки за гражданами. Facebook, Google, Twitter - все эти компании базируются в США, и, хотя они и частные, каждая из них имеет специальный интерфейс, благодаря которому американские спецслужбы могут в любой момент получить доступ к абсолютно любому письму, почтовому ящику, аккаунту - одним словом, ко всему содержимому серверов этих компаний. Это данные о миллиардах людей - ни одна разведка в истории человечества не могла даже мечтать о таком...
Строго говоря, сегодня я бы с большим подозрением относился к утверждениям, что, мол, в такой-то или такой-то стране существует демократия и свободная пресса. Просто когда в некотором государстве элита чувствует себя достаточно комфортно, а народ достаточно силен, то он начинает требовать себе выборов, прав и свобод. Элита, чьи позиции крепки, а собственность
защищена, не особо сопротивляясь, дает ему все это. В этом смысле, по-моему, не богатство и благополучие являются следствием демократии, а наоборот, именно они позволяют возникнуть демократии. На практике свобода слова точно так же возникает благодаря уверенности элиты в незыблемости своего положения. Взять, например, «финансовое общество», США. Право на свободу слова там дано государством ровно потому, что никакая информация не изменит фискальных, имущественных и властных устоев Америки - так что и говорить вслух там можно все, что угодно. То же и в какой-нибудь Норвегии. В этом смысле, как это ни парадоксально, но, например, Китай с его цензурой и гонениями на инакомыслящих вызывает у меня гораздо больше надежды на то, что его можно реформировать при помощи слова. В Китае все еще многое зависит от того, кто у руля - это «политическое общество». А там, где руководители страны боятся, что народ может изменить устои, реформировать всю структуру власти, есть надежда. Надежда на то, что распространение знания изменит эту страну. В Кении в 2007-м мы с помощью всего одного документа о коррупции повлияли на президентские выборы - рейтинг президента Кибаки упал на 10 %!
То есть в США, по-твоему, такой возможности нет?
Есть, но для этого потребуется чудовищной силы удар, огромное количество единовременно появившейся информации. Например, после публикации нашего «Афганского досье» военная тематика в новостях на протяжении недели занимала не обычные 6 %, а 18 % - трехкратное увеличение! Рейтинг Обамы упал на 6 %, поддержка военных действий в Афганистане - тоже. Понятно, что эта публикация оказала определенное влияние на позиции США в мире. Так что до некоторой степени влиять на эту систему все же можно.
В твоих словах о «надежде» - Китай и Кения, где все можно изменить с помощью одного документа, - и «безнадежности», вроде США и Норвегии, звучит что-то очень личное: как будто бы тебе интересно только там, где можно легко устроить революцию...
Ну, что поделаешь, жизнь-то одна - хочется успеть сделать что-нибудь стоящее. Мне интересно то, что приносит отдачу. США мне тоже интересны, просто требуется огромный массив данных. Опубликовать все архивы ЦРУ. Или всю переписку Белого дома. Возможно, для масштабной реформы потребуется и то, и другое одновременно. К счастью, я практически уверен, что количество секретной информации в США больше, чем во всем остальном мире, вместе взятом. Вопрос только в том, как до всего этого добраться. Правда, американских секретов мы и так уже немало выложили. Этим мы, во-первых, доказали скептикам, что не работаем на ЦРУ. И, во-вторых, добились важного психологического эффекта - важного не только для нас как для организации, но и, думаю, для многих людей в самых разных государствах: мы показали, что группа энтузиастов может успешно противостоять давлению даже самой сильной страны мира.
У нас многие интересуются, почему вы не публикуете документы из России?
Мы бы с удовольствием. У нас в проекте даже русскоговорящие люди есть.
Но нам практически ничего не присылают. Возможно, люди в России не знают о нас? Или не верят, что мы можем изменить ситуацию в России?
Сомневаюсь.
Есть еще одно возможное объяснение. Я люблю говорить: «Храбрость заразна». Но она заразна локально. Часто для того, чтобы начались утечки, должен найтись смельчак именно из этой страны (или даже конкретной отрасли конкретной страны). Так у нас произошло с Восточным Тимором, Кенией и некоторыми другими государствами. Один опубликованный документ - и они буквально посыпались на нас.
Так что, из России и одной-то бумаги не нашлось?
Мы получали только документы советского периода. Было, правда, одно сообщение, рассказывавшее о предполагаемой утечке из ФСБ, но мы не нашли собственно документов.
Смотри, а то у нас уже вовсю обсуждают, что ты боишься полониевых ванн...
Вот еще. Мы просто ничего не получаем. Напиши, что я вправду очень жду российских утечек.
Зря, что ли, пишут некоторые газетчики, что ты параноик?
Они там дилетанты и не понимают, как устроен мир.
Это, конечно, не исключено. Тем более даже за параноиком могут следить, верно? Скажи, а если ты сейчас все бросишь и уедешь жить на Острова Зеленого Мыса, WikiLeaks перестанет существовать?
Нет, она уже вполне способна обойтись и без меня. Процветать - не уверен, но выживать - вполне. Да, мы живем на пожертвования, но их пока хватает - в год получается порядка полутора миллионов долларов. Хотя мы и не такая уж маленькая организация - у нас есть отделения, серверы и сеть помощников (в основном работающих на добровольных началах) во многих странах. И WikiLeaks быстро растет. На мой взгляд, даже слишком быстро - появляются определенные организационные трудности.
Ну, пока вроде неплохо справляетесь - вы же в этом году опубликовали куда больше ярких документов, чем вся мировая пресса, вместе взятая.
Это не столько наша заслуга, сколько проблема традиционной журналистики. Она всегда была слаба и не умела делать того, для чего предназначена. Если бы журналисты не хвалили друг друга, устанавливая весьма низкие профессиональные стандарты, на них вообще бы не обращали внимания. А так они делают вид, что обладают знанием, и объясняют доверчивой публике, что она невежественна. В результате вместо отношений «писатель - читатель» формируются патерналистские отношения «взрослый -ребенок». Они позволяют многим журналистам быть оппортунистами, искажать правду, заниматься пропагандой и манипулировать читателями, которым они же внушили чувство интеллектуальной неполноценности. При этом система выстроена так, что журналисты-оппортунисты получают бонусы, финансовое подкрепление и быстрее делают карьеру, чем порядочные журналисты. Именно оппортунисты в итоге оказываются на первых ролях в профессиональном сообществе, именно они поддерживают существующий статус-кво, при котором они - мэтры, а читатель - невежда, не умеющий отличить подлинную информацию от фальсификации (что, правда, однако сами «мэтры» и сделали его таким). Понятно, что другая часть публики разочарована и вовсе перестает верить журналистам в целом как профессиональному сообществу. Именно поэтому я выступаю за «научную журналистику». Ученые, публикуя результаты исследования, всегда ссылаются на исходные материалы. Читатель сам может сравнить, соответствуют ли выводы ученого этим данным. Даже если двое ученых спорят друг с другом, читатель всегда может сам разобраться, кто из них прав. Благодаря этому ученые оказываются теми, к чьим словам прислушиваются. Слова журналиста в большинстве случаев не вызывают у людей доверия. И «грехопадение» классической журналистики будет продолжаться до тех пор, пока читатель не получит возможности легко и быстро удостовериться, что журналист не врет.
А, думаешь, журналисты могут вести себя как WikiLeaks, не прячась и не пользуясь криптоалгоритмами в почте и мобильнике?
Могут. Но это будет неприбыльно, и в конце концов их вытеснят конкуренты. Потому что хорошую работу делать трудно и это занимает много времени, поэтому те, кто будут этим заниматься, проиграют финансовое соревнование тем, кто будет быстро и плодотворно халтурить. Единственная возможность -субсидии, но, понятно, они накладывают свои ограничения.
Вы не собираетесь создать на базе WikiLeaks какое-нибудь издание?
Бумажное - нет. Но мы, может быть, создадим свое новостное агентство. Одно из огромных преимуществ Интернета - возможность дешевых публикаций. Мы - своеобразный издательский авангард, мы самые наглые, и мы можем предоставить своеобразный щит всем остальным издателям и журналистам, которые по определению куда более умеренные, чем мы. Соответственно, чем более напористыми мы будем, тем больше места отвоюем для всех остальных.
Ты хочешь сказать, что ради этого-то ты и поступился всеми стандартными благами, которые дает спокойному потребителю общество XXI века?
Что ты имеешь в виду?
Ты «перекати-поле»: вынужден прятаться, менять квартиры, носить чужую одежду, не пользоваться обычными мобильниками, банковскими карточками, перед поездками договариваться о дипломатическом прикрытии и т. п.
Главное - двигаться быстрее, чем оппонент сможет понять, каков будет твой следующий ход. Да, конечно, это все непросто. С другой стороны, у меня масса изумительных возможностей. Знать, что ты открываешь людям правду о целой войне, даришь истории все эти документы, - это восхитительное чувство. Оно стоит и неудобств, и клеветы в газетах, и вызовов в полицию.
Ты чувствуешь себя знаменитостью?
Я и есть знаменитость. И, по правде говоря, это довольно утомительно.
Руководствуясь твоей же логикой, публика имеет право знать подробности частной жизни значимых для нее персон. Однако твое же условие - в этом интервью не говорить о «шведском деле». Ты не находишь здесь определенное противоречие?
Став публичным человеком, я взял на себя определенные риски, но, видишь ли, быть самому себе диссидентом я все-таки не обязан. К тому же смаковать «постельные» истории - совершенно не по-джентльменски, мужчина просто не имеет на это права. И главное - деятельность WikiLeaks гораздо важнее.
Первые массовые разоблачения на основе американских служебных отчетов появились в Сети 25 июля прошлого года и представляли собой десятки тысяч документов, посвященных анализу ситуации в Афганистане. Они не оставили ни у кого в мире иллюзий относительно успехов американцев в отмечающей в нынешнем году свое 10-летие войне с талибами. Документы рисуют довольно однозначную и пессимистическую картину - возглавляемая США коалиция не в состоянии выиграть войну в Афганистане, активность талибов растет, им помогают пакистанские спецслужбы, проамериканское правительство в Кабуле почти ничего не контролирует, а население все больше ожесточается из-за постоянного роста жертв среди мирных жителей, информация о чем утаивается.
В октябре последовал еще более крупный «слив» американских документов, на этот раз о войне в Ираке. Но главным «сливом» WikiLeaks по Ираку оказалось опубликованное сайтом ранее видео, на котором американские вертолетчики из автоматических пушек расстреливают группу невооруженных иракских журналистов, а затем и микроавтобус с мирными жителями, пытавшимися спасти раненых. Этот трехминутный ролик по своей реалистичности превзошел действительно сильный и реалистичный, получивший в позапрошлом году четыре приза Венецианского кинофестиваля, а в прошлом - шесть «Оскаров» и снятый в документальной манере двухчасовой фильм Кэтрин Бигелоу «Повелитель бури» об ужасе войны и тяжелых буднях американских саперов в Ираке. Но все же еще больше он напомнил обыкновенный компьютерный шутер - в камере падают на землю сраженные пулеметными очередями люди, а за кадром слышны местами невозмутимые, местами раздраженные и местами веселые голоса вертолетчиков: «Бери его на прицел. Сейчас ударим», «Поехали, огонь!», «Видим двух пташек, продолжаем огонь», «Порядок, ха-ха-ха, я снял его», «Вижу несколько трупов», «Так, мы положили, ээ, восьмерых»...
По-настоящему документы прозвучали уже 28 ноября, когда на WikiLeaks и в крупнейших изданиях мира, в том числе и в России на сайте «Русского репортера», появились первые документы из архива секретной дипломатической переписки США. Помимо репутационных издержек, вышедших на новый уровень, их последствия получили вполне практическое измерение. Под угрозой оказались карьеры десятков высокопоставленных американских дипломатов, которым, вероятно, вскоре придется покинуть свои должности. Председатель сенатского комитета США по международным отношениям Джон Керри, едва не выигравший в 2004 году президентские выборы у Джорджа Буша-младшего, прямо заявил в эфире американского телеканала NBC: «После того, что произошло, правительства этих стран могут заявить, что больше не могут работать с нашими дипломатами», имея в виду, в частности, послов США в Германии и Йемене.
Высокопоставленный сотрудник администрации США, на которого ссылается американский Интернет-портал The Daily Beast, пользуясь анонимностью, выразился еще откровеннее: «Мы должны будем отозвать лучших специалистов только из-за того, что они не боялись рассказывать правду о странах, в которых работали... Когда именно наших дипломатов начнут объявлять персонами нон грата - лишь вопрос времени». А экс-посол США в Афганистане, Ираке и при ООН Залмай Халилзад сказал, что Карл Айкенбери, нынешний посол США в Кабуле, после этих публикаций больше не сможет там работать. Но далеко не все попавшие в подобное положение американские дипломаты могут успокаивать себя тем, что пострадали «за правду».
Самый болезненный удар, который пока публикации посольских депеш WikiLeaks нанесли по репутации США, - это указание американских госсекретарей Хиллари Клинтон и ее предшественницы Кондолизы Райс своим подчиненным шпионить за иностранными дипломатами в ООН. Госдепартамент требовал от своих сотрудников добывать информацию о работающих в Совбезе постоянных представителях Великобритании, Франции, Китая и России и о самом генсеке Пан Ги Муне. Интересовало Госдепартамент все, вплоть до номеров кредитных карт, паролей электронной почты, сканов радужной оболочки глаз и отпечатков пальцев.
Постпред США в Совбезе Сьюзан Райс - единственная в пятерке, за кем Госдеп закономерно следить не просил, - оказалась в крайне неловком положении. Спрошенная журналистами об этой утечке, она ответила:
«Позвольте мне высказаться предельно ясно - наши дипломаты, они просто дипломаты... делают то же самое, что дипломаты по всему миру делают каждый день, то есть строят отношения, продвигают наши интересы и работают над поиском совместных решений сложных проблем». Но когда этой ясности журналистам не хватило и они прямо спросили о фактах слежки, Райс ушла от ответа, отказавшись это комментировать.
Зато намного более осторожный обычно Пан Ги Мун на этот раз был куда откровеннее: «Не думаю, что кто-нибудь был бы рад, если бы узнал, что за ним или за ней кто-то следит. Как бы то ни было, как Генеральный секретарь ООН я знаю, что моя работа и моя деятельность прозрачны и находятся под
постоянным жестким контролем международного сообщества».
WikiLeaks вообще придал много живых красок международнодипломатической картине мира. Например, стало ясно, в каких муках рождался и претворялся после августовской войны в Южной Осетии международный план разрешения конфликта, вошедший в историю под именем «плана Медведева -Саркози». Американские дипломаты со слов бывшего французского посла в Тбилиси Филиппа Лефорта описали в депеше для руководства в Вашингтоне, как французский президент Николя Саркози, исчерпав дипломатические аргументы, пытался криками и хватанием за грудки выбить у главы российского МИДа Сергея Лаврова согласие на свою интерпретацию уже согласованного плана. По словам Лефорта, Саркози в тот день явился на переговоры и вел их «в бескомпромиссной манере, совершенно по-американски и очень конфликтно», на что «русские ответили с презрительной холодностью» [1]. В бешенстве Саркози, при разнице в росте в 20 сантиметров, «схватил министра Лаврова за отвороты пиджака и в очень сильных выражениях назвал его лжецом в ответ на отказ Лаврова согласиться, что Россия не смогла выполнить своих прежних обязательств по выводу войск» [2].
Стоит, однако, отметить, что оба участника этой сцены и раньше, благодаря утечкам в прессе, были известны умением сказать, что думают, в приватной беседе. Саркози недавно прославился, в ответ на критику еврокомиссара по юстиции Вивьен Рединг по цыганскому вопросу предложив ей забрать всех цыган к себе домой, в Люксембург.
Что до Лаврова, то в те же горячие дни после российско-грузинской войны британская The Daily Telegraph написала со ссылкой на анонимного британского чиновника, что в ответ на попытку тогдашнего главы МИДа Великобритании Дэвида Милибенда упрекнуть Лаврова по телефону в «агрессивной позиции» Москвы тот разразился непечатной тирадой, где среди встречных риторических вопросов был, в частности, и такой: «Ты кто, б..., такой, чтоб мне лекции читать?» Впрочем, если импульсивность французского президента известна давно, Лавров, очевидно, умеет чередовать вспышки гнева с непроницаемым спокойствием, судя по отмеченной Лефортом ледяной реакции на эскапады Саркози. «Забавное чтиво» - так Лавров охарактеризовал содержание утечек WikiLeaks, заверив, что он будет оценивать партнеров по делам, а не по утечкам. По крайней мере, об эпизоде с кричащим Саркози ему по-прежнему известно больше, чем WikiLeaks.
Скандалы в процессе послевоенного урегулирования, конечно, меркнут на фоне уровня дипломатического напряжения там, где война идет или ожидается. Так, депеши американских посольств с Ближнего Востока и обратные рекомендации Госдепа позволяют намного лучше разглядеть внутренние механизмы, питающие международный дипломатический кризис вокруг Ирана, регулярно грозящий перерасти в военное столкновение. Во-первых, видно, насколько легко американцам удается играть на противоречиях стран исламского мира. Во-вторых, можно почувствовать решимость иранцев опасно рисковать ради своей ядерной программы - их «синдром осажденной крепости» имеет под собой достаточно реальные основания.
Наконец, становится яснее, насколько у «ястребов» в США и Израиле чешутся руки нанести по Ирану военный удар. На фоне начавшегося с подачи американцев охлаждения отношений с Россией у него практически нет сочувствующих в мире. То, что отношения персов с арабами, мягко говоря, не безоблачны, в общем, не новость. Но WikiLeaks показал, что соседние арабские страны ненавидят шиитский Иран, похоже, еще больше американцев. Даже президент шиитского Азербайджана Ильхам Алиев тет-а-тет сетует американцам на одну только видимость нормальных отношений с Тегераном, отсутствие координации мирового сообщества в деле изоляции Ирана и признается: «[Канцлер Германии] Меркель говорила со мной по поводу Ирана очень жестко, пытаясь убедить меня. Я сказал ей: «В этом нет необходимости» [3].
Все это мало напоминает, как перед вторжением в Ирак в 2003 году Лига арабских государств резко осудила американское вторжение и требовала немедленного вывода войск без всяких предварительных условий. Сейчас наоборот - американские дипломаты и военные вынуждены молча выслушивать напоминания саудовского посла в Вашингтоне о регулярных призывах короля главной арабской страны Абдаллы ибн Абдель Азиза атаковать Иран, чтобы положить конец его ядерной программе и «отсечь змеиную голову» [4].
После такого слова президента Ирана Махмуда Ахмадинежада о том, что этот слив «не будет иметь политического эффекта», не повлияет на «отношения между государствами», а «все страны региона дружат друг с другом», звучат довольно парадоксально. Тем более что Ахмадинежад, в отличие от многих других мировых лидеров, не утверждает, что документы «фальшивые» или «неточные». Он выбрал менее распространенную тактику - заявлять, что «выброс этой информации не является утечкой, он был организованно осуществлен американской администрацией», но «документы не обладают юридической силой».
Публичные заверения иранского президента в «дружбе между странами региона» в ответ на приватные призывы саудовского короля «рубить головы» перекликаются с реакцией пресс-службы президента Азербайджана Ильхама Алиева, заявившей, что «внешняя политика Азербайджана всегда была независимой, стабильной, целенаправленной и искренней». И то и другое разом не без иронии иллюстрирует реакция на утечки израильского премьера Беньямина Нетаньяху, сказавшего, что «обычно есть разница между тем, что говорится публично, и тем, что говорится приватно, но в этом случае эта разница невелика». Возможно, он сказал так лишь потому, что откровений Израиля и об Израиле пока «утекло» не особенно много. Возможно, отчасти и потому, что израильтяне и так отличаются крайне жесткой риторикой, а в ответ
их и так постоянно и громко оскорбляют. Но в любом случае, гробовое молчание официального Эр-Рияда по поводу утечек звучит естественнее заверений Ахмадинежада. Очевидно, абсолютным монархом быть все же комфортнее, чем президентом республики, пусть и исламской.
Впрочем, некоторые президенты в регионе, как показывают и сами американские депеши, и реакция на их утечку, тоже чувствуют себя весьма уверенно. Одна из депеш американского посольства в Сане раскрывает причины последних успехов йеменской армии в борьбе с местными повстанцами-исламистами. Оказывается, на самом деле их громят американцы, а не правительственные войска. «Мы продолжаем говорить, что это наши бомбы, а не ваши» [5], - успокаивает американцев президент Йемена Али Абдалла Салех. Жалуется он лишь на то, что американские крылатые ракеты «недостаточно точны», прося использовать взамен высокоточные управляемые авиабомбы, а вице-премьер Рашад аль Алими шутит, что просто «соврал» [6], заверив парламент, что бомбы в Архабе, Абьяне и Шебве были американского производства, но на вооружении йеменского правительства. Вооруженная поддержка американцев придает президенту Салеху уверенности настолько, что он уже может и пошутить на тему оружия, нелегально текущего в его страну из соседней Джибути: «Передайте [президенту Джибути] Исмаилу Гуллеху - я не против, чтоб он поставлял в Йемен виски - если хороший, конечно, - но только не наркотики и оружие» [7].
После таких откровений никаких комментариев президент не дает. Как и в соседней Саудовской Аравии, уровень развития СМИ, Интернета и гражданского общества позволяет ему это. Что же до американцев, то у них теперь слишком много поводов для комментариев, так что даже при всем желании ответ на все занял бы очень много времени. Но и без комментариев понятно, что вывод войск из Ирака и обещания начать вскоре выводить их из Афганистана не мешают Вашингтону оттачивать искусство ведения бесконтактных войн в новой мусульманской стране. Или, например, с молчаливым сочувствием наблюдать за поставками через Кению украинских танков для мятежного правительства Южного Судана. Уже через неделю после захвата сомалийскими пиратами панамского судна «Фаина», шедшего под флагом Белиза мимо Сомали, когда эксперты по всему миру строили догадки, куда везли захваченные пиратами танки и гранатометы, американское посольство в Найроби пишет в Вашингтон: «Секретом Полишинеля является то, что танки направлялись правительству Южного Судана, и что правительство Кении обеспечивало морские поставки из Украины правительству Южного Судана с 2007 года» [8]. А в ответ из Вашингтона направляется депеша с изложением переговорных позиций для посольства с правительством Кении, где в числе прочего говорится: «Мы также подтверждаем, что некоторые члены вашего правительства информировали некоторых членов правительства США о подготовке этой сделки» [9].
При этом в той же депеше Госдеп фактически просит посольство пригрозить
Кении санкциями за организацию канала поставки оружия. Повод подобран умело - оно может оказаться в руках центрального правительства Судана, а его США официально считают спонсором терроризма. Хотя это все равно не объясняет, почему известно о канале было давно, а вопрос о санкциях всплыл только после захвата «Фаины» и первых подозрений мировой прессы, что она везла контрабанду. Наверняка американским дипломатам пришлось нелегко говорить с кенийскими коллегами с таких зыбких позиций. Но теперь им это будет еще тяжелее. После обнародования депеш посольства США в Найроби относительно коррупции в высших эшелонах власти Кении премьер-министр страны Раила Одинга заметил: «Теперь мы знаем, что некоторые друзья думают о нас... Это полезно».
Зато сами американцы, судя по всему, всегда неплохо представляли себе, что думают о них и представляют из себя их союзники и друзья в разных уголках мира. По крайней мере, в депеше для американских посольств в Саудовской Аравии, Кувейте, Объединенных Арабских Эмиратах, Катаре и Пакистане заместитель госсекретаря по вопросам энергетики, санкций и сырьевых товаров Дуглас Хенгель напоминает дипломатам о том, что все эти союзники США одновременно являются значительными, а кое-кто и основными спонсорами терроризма в мире (чего, кстати, не удалось достоверно доказать в отношении противников - свергнутого в 2003 году в Ираке режима Саддама Хусейна и правящего сейчас в Иране режима аятоллы Али Хаменеи).
Про Саудовскую Аравию стало ясно, что ее цели совпадают с заявляемыми США только в отношении Ирана, но никак не международного терроризма. По словам Хенгеля, «Саудовская Аравия остается ключевой базой финансовой поддержки для «Аль-Каиды», «Талибана», «ЛиТ» («Лашкар и-Тайба», исламистская террористическая группировка, действующая в Афганистане и Пакистане. - Прим. сост.) и других террористических групп, включая Хамас, который, предположительно, ежегодно получает миллионы долларов из саудовских источников, часто во время хаджа и Рамадана. Хотя Эр-Рияд активизирует решительные попытки перекрыть доступ к саудовским финансовым источникам «Аль-Каиды», он предпринял лишь ограниченные действия, чтобы перекрыть финансирование указанных в резолюции ООН № 1267 (резолюция Совбеза ООН от 1999 года, вводящая санкции в отношении ряда организаций, признанных террористическими. - Прим. сост.) «Талибана» и «ЛиТ», которые также стоят в одном ряду с «Аль-Каидой» и ставят своей целью подрыв стабильности в Афганистане и Пакистане» [10].
Немногим лучше борются с терроризмом и остальные американские союзники в регионе. «Хотя правительство Кувейта продемонстрировало желание предпринимать меры, когда атаки затрагивают Кувейт, оно оказалось менее склонным действовать против базирующихся в Кувейте спонсоров и координаторов, готовящих атаки за пределами Кувейта. «Аль-Каида» и другие группы продолжают использовать Кувейт и как источник финансирования, и как
ключевую перевалочную базу» [11], - говорится в депеше из Вашингтона.
Про Эмираты сказано, что «базирующиеся в ОАЭ доноры предоставляли финансовую поддержку целому ряду террористических групп, включая «Аль-Каиду», «Талибан», «ЛиТ» и другие террористические группы, включая Хамас», а «роль ОАЭ как растущего глобального финансового центра позволяет спонсорам террористов и их координирующим сетям легче использовать их» [12].
Катар, по мнению Госдепа, вообще оказался страной, чей «общий уровень контртеррористического сотрудничества с США оценивается как худший во всем регионе. «Аль-Каида», «Талибан», значащаяся в резолюции ООН № 1267 «ЛиТ» и другие террористические группы используют Катар как источник финансирования. Хотя катарские спецслужбы имеют возможность противостоять прямым угрозам и время от времени пускали эти возможности в ход, они не проявили решимости действовать против заведомых террористов из опасений выглядеть как союзники США и спровоцировать возмездие» [13].
Наконец, «периодическая поддержка Пакистаном террористических групп и боевых организаций угрожает подрывом региональной стабильности и ставит под удар цели по обеспечению национальной безопасности США в Афганистане и Пакистане» [14]. Ответ премьер-министра Пакистана Юсуфа Резы Гилани на обнародование этой информации чуть пространнее, чем у его арабских коллег, но не намного: «Не верьте WikiLeaks, это «измышления младших дипломатов». Ему явно далеко до такого опытного «дипломата», как ливийский лидер Муамар Каддафи, который на все всплывшие нелицеприятные отзывы американского посольства в Триполи о себе, как личного, так и политического характера, лишь поблагодарил WikiLeaks - за то, что сайт выставил на всеобщее обозрение «лицемерие» США и «доказал, что Америка - это совсем не то, во что она пыталась заставить верить своих союзников и друзей». Менее распространенная, но более эффективная тактика реакции на скандал - обойти молчанием компромат на себя, зато едко откомментировать провалы оппонентов.
Впрочем, такой путь оказался возможным практически только для харизматиков, не лезущих за словом в карман, но и имеющих при этом возможность общаться со своей аудиторией в комфортном режиме односторонней связи. Или для тех, кто хоть и общается с народом каждый день в прямом эфире, но убийственных характеристик себя, своей политики и режима на WikiLeaks пока не получил. Как, например, президент Венесуэлы Уго Чавес, возмутившийся в эфире местного телеканала Telesur: «Это грязная война, развязанная посольствами янки по всему миру... Посмотрите, как они [США] плохо обращаются с нашим большим другом Владимиром Путиным. Какое неуважение!» Справедливости ради стоит отметить, что и Чавес ходит выступать на государственные телеканалы и радиостанции.
Если же приходится общаться с едкими иностранцами, есть еще один
вариант реакции - «попробуй докажи», которым воспользовался белорусский президент Александр Лукашенко, которого американские дипломаты подозревают в обладании личным состоянием в $9 млрд. «Найдете [деньги] -мне, пожалуйста, только 1 %, 99 % - себе... Давайте займемся, девять миллиардов - это же стоящее дело, - предложил Лукашенко журналистам, обступившим его на избирательном участке, куда он пришел с маленьким сыном Колей отдать свой голос на президентских выборах. - Если найдем, женщинам чуть больше отдадим, мужчинам поменьше». А зайдя после исполнения долга в буфет, развил тему, заняв денег на шоколадку для Коли у сопровождающих чиновников: «Говорят, у меня девять миллиардов долларов нашли, я потом рассчитаюсь».
Лукашенко не единственный мировой лидер, кто обратился к теме детей, отбиваясь от вопросов по следам неприятных утечек на WikiLeaks. Премьер-министр Италии Сильвио Берлускони ответил журналистам, цитирующим депеши о том, что он лично наживается на итальянских сделках с Россией: «Клянусь моими детьми и моими внуками, что лично я не положил в карман ни одного доллара в результате этих операций, связанных с торговой дипломатией».
Кто точно не будет прятаться за образы добрых дедушек, так это китайские лидеры. Пекин - источник самой звенящей тишины, повисшей среди обрушившегося на мир с началом публикации депеш урагана обвинений, оправданий и проклятий. Откровения замглавы китайского МИДа Хе Яфея относительно Северной Кореи - это, возможно, одна из самых внешне неприметных «мировых дипломатических тайн», вскрытых WikiLeaks. Однако эффект от ее раскрытия может оказаться одним из самых неприятных и потенциально опасных. Господин Хе поделился с американским временным поверенным в делах Даном Пиккутой за ланчем в Пекине, что Северная Корея раздражает и сам китайский МИД, что она ведет себя «как испорченный ребенок» [15], требующий внимания «взрослых» [16], и что «мы можем их не любить, но они наши соседи» [17].
То, что Китай, главный «защитник» и спонсор Пхеньяна, на самом деле крайне раздражен его политикой и отнюдь не собирается защищать его в случае действительно серьезного кризиса, для специалистов и даже для самих северокорейских дипломатов, в общем, не секрет. Однако раньше эта позиция высказывалась лишь неофициально и никогда широко не транслировалась, а теперь весь мир узнал, в каких именно выражениях об этом рассуждает заместитель главы китайского МИДа.
В результате очень осторожные китайцы теперь, скорее всего, откажутся от серьезных шагов по координации позиций с Вашингтоном на случай гипотетического кризиса на полуострове. А это две ядерные державы и два главных игрока в регионе. Именно они воевали здесь 60 лет назад в корейскую войну, в наследство от которой миру и досталась сегодняшняя взрывоопасная ситуация на Корейском полуострове. О том же, что постоянная сверка часов Пекина и Вашингтона нужна, лишний раз напоминает нынешняя череда военнополитических кризисов в отношениях двух Корей. А о том, как тщательно теперь официальный Пекин будет стараться не сказать и не сделать ничего лишнего, говорит уже то, что решительно никаких комментариев относительно этой утечки он никому не дает.
Проще всего американским дипломатам, по всей видимости, приходится работать в Европе. По крайней мере, депеша посла США в Стокгольме Майкла Вуда, вызвавшая самый мощный скандал в американо-шведских отношениях, заканчивается даже слегка удивленным замечанием, что посольство хотя и готовилось отвечать на сопротивление шведских коллег, но они никаких возражений не высказали. Зато теперь такая сговорчивость вызвала очень неприятные вопросы к высокопоставленным шведским чиновникам уже внутри страны. Потому что речь в депеше шла о неофициальной передаче ими США информации о своих гражданах, заподозренных в возможных связях с террористическими сетями.
Американцы предложили формализовать этот канал информации, но представители шведского министерства юстиции «выразили крайнее удовлетворение действующими неофициальными соглашениями с США об обмене информацией и поинтересовались, будет ли предполагаемая выгода для Швеции от соглашения HSPD-6 сведена на нет риском того, что существующие неофициальные каналы, покрывающие широкий спектр применения закона и антитеррористического сотрудничества, будут подвергаться более тщательному рассмотрению парламентом и, возможно, поставлены под угрозу. Доктор Свенссон вновь озвучила озабоченность МИДа текущей политической атмосферой в Швеции. Она полагала, что, принимая во внимание конституционные требования о предоставлении дел государственной важности на рассмотрение в парламент и в свете продолжающейся полемики в отношении недавно принятого в Швеции закона о наблюдении за подозреваемыми, для министра юстиции будет невозможно с государственной точки зрения избежать предоставления на рассмотрение в парламент какого-либо официального соглашения с США об обмене информацией. По ее мнению, привлечение общественного внимания может поставить под угрозу также и другие существующие неофициальные соглашения об обмене информацией» [18].
Посол по итогам встречи отписал в Вашингтон, что «в то время как мы ожидали, что министерство юстиции будет озабочено необходимостью координации данной проблемы на уровне ЕС, этого не произошло. Более того, в настоящей политической ситуации они явно не торопились двигаться навстречу официальному соглашению или ставить под угрозу действующие неофициальные соглашения с США об обмене информацией» [19]. Шведские чиновники из МИДа и Минюста превзошли все ожидания американских дипломатов, предпочтя из-за опасений протеста парламента и общественности
неофициальное предоставление информации США и даже не заикнувшись о необходимость сверить позиции с Брюсселем.
Масштабы «Кейблгейта» сильно девальвировали само понятие сенсации в международных отношениях. И все же WikiLeaks сумел сохранить интригу очень надолго, за первые недели с момента публикации первой депеши «залив» на сайт меньше одной сотой все попавших в руки команды Эссенджа документов. Их столько, что никто не читал всех, и каждый пользователь Интернета имеет уникальную возможность сам произвести на свет такую сенсацию в своем блоге или твиттере, наткнувшись в тысячах нечитаных депеш на сайте WikiLeaks на настоящую информационную бомбу. По меткому замечанию главы МИДа Италии Франко Фраттини, «для дипломатии это все равно что 11 сентября».
1. MOSCOW, 002701, SUBJECT: NEW SARKOZY - MEDVEDEV AGREEMENT: QUESTIONS REMAIN
2. Там же
3. BAKU, 000134, SUBJECT: AZERBAIJANI PRESIDENT TO U/S BURNS: «YOU CANT BOIL TWO HEADS IN ONE POT»
4. RIYADH, 000649, SUBJECT: SAUDI KING ABDULLAH AND SENIOR PRINCES ON SAUDI
5. SANAA, 000004, SUBJECT: GENERAL PETRAEUS' MEETING WITH SALEH ON SECURITY ASSISTANCE, AQAP STRIKES
6. Там же
7. Там же
8. NAIROBI, 002290, SUBJECT: WHITHER M/V FAINA'S TANKS?
9. STATE, 122115, SUBJECT: KENYA'S CONVENTIONAL ARMS END-USER CERTIFICATE VIOLATION
10. STATE, 131801, SUBJECT: TERRORIST FINANCE: ACTION REQUEST FOR SENIOR LEVEL ENGAGEMENT ON TERRORISM FINANCE
11. Там же
12. Там же
13. Там же
14. Там же
15. BEIJING, 001176, SUBJECT: VICE FOREIGN MINISTER HE DISCUSSES G-20, DPRK, IRAN, AF/PAK, UNSC REFORM, TAIWAN, TIBET WITH CHARGE
16. Там же
17. BEIJING, 002963, SUBJECT: DEPUTY SECRETARY STEINBERG'S MEETING WITH VICE FOREIGN MINISTER HE YAFEI, SEPTEMBER 29, 2009
18. STOCKHOLM, 000748
19. Там же
Скандальный эпизод с вышедшим из себя президентом Франции Николя Саркози произошел на его переговорах с главой российского МИДа Сергеем
Лавровым через месяц после разразившейся 8 августа 2008 года войны в Южной Осетии. К тому времени грузинские войска были разбиты, выдавлены из Осетии и оттеснены от подступов к ее границе, а опасения западных стран, что российские войска пойдут штурмовать Тбилиси, не подтвердились. Еще в самом начале войны Саркози развил огромную дипломатическую активность, стремясь снискать в глазах мирового сообщества и собственных граждан лавры миротворца. Он выступил с планом урегулирования из шести пунктов, согласованным с российским президентом Дмитрием Медведевым 12 августа - в день, когда Россия официально объявила об окончании операции по принуждению грузинских властей к миру. В последующие четыре дня «план Медведева - Саркози» был подписан главами Южной Осетии, Абхазии, Грузии и России. Однако позже возникли слухи, что Россия нарушает часть договоренности, касающуюся вывода войск, и Саркози на переговорах эмоционально обвинил в этом Лаврова, но тот отказался это признавать. Почувствовав, что его миротворческая миссия буксует, французский президент не смог сдержать эмоций.
СЕКРЕТНО СЕКЦИЯ 01 ИЗ 04 МОСКВА 002701 NOFORN SIPDIS Е.О. 12958:
ДО: 09/08/2018 МЕТКИ: PREL, PGOV, GG, RS ТЕМА: НОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ САРКОЗИ - МЕДВЕДЕВА: ОСТАВЛЯЕТ ВОПРОСЫ Засекречено советником-посланником Элис Г. Уэллс по причинам 1.4 (b, d)
1. (S//NF): Несмотря на то что удалось добиться от России ряда ключевых уступок относительно дальнейших шагов в конфликте с Грузией, соглашение Саркози - Медведева от 8 сентября все еще оставляет ряд вопросов о характере и численности российских войск, роли наблюдателей от Евросоюза и формате октябрьских переговоров по безопасности. После напряженных переговоров, продолжавшихся четыре часа, стороны достигли соглашения относительно времени вывода российских военных сил из Грузии, обустройства системы международного наблюдения и созыва международной конференции по безопасности и делам беженцев 15 октября в Женеве. Министр иностранных дел Лавров потребовал, чтобы Южная Осетия и Абхазия также участвовали в переговорах, и заявил, что российские войска останутся в этих регионах. Медведев ясно дал понять, что Россия не намерена отказываться от признания независимости Абхазии и Северной Осетии. Медведев и особенно Путин оставались демонстративно вызывающими в отношении США, а заместитель начальника Генштаба генерал Наговицын приписал США «соучастие» в вооруженном конфликте. Эксперты заявляют, что визит Саркози 8 сентября -это победа России, а последовавшее соглашение с Саркози, по всей видимости, может привести к решению проблемы по кипрскому сценарию, чем российская сторона вполне удовлетворена. (Конец резюме.)
2. (U) На встрече 8 сентября президенты Саркози и Медведев обсудили заключенное 12 августа соглашение о приостановлении огня и пришли к соглашению относительно добавочных пунктов в трех областях.
Вывод войск. В течение семи дней Россия выведет свои войска с наблюдательных пунктов между Поти и Сенаки, в то же время Россия в течение 10 дней, следующих за передислокацией «международных механизмов», выведет своих миротворцев из зон, примыкающих к Южной Осетии и Абхазии, на довоенные позиции. Документ также требует полного возвращения грузинских вооруженных сил на свои базы к 1 октября 2008 года.
Механизмы международного наблюдения. Обе существующие на данный момент миссии наблюдателей - ООН и ОБСЕ - остаются в силе, несмотря на то что «по меньшей мере 200» наблюдателей ООН будут передислоцированы к 1 октября 2008 года в зоны, граничащие с Южной Осетией и Абхазией.
Международные обсуждения. Международная конференция по безопасности на Кавказе начнется 15 октября 2008 года в Женеве и будет посвящена главным образом безопасности, беженцам и временно перемещенным лицам. Правительство России полагает, что эта конвенция удовлетворяет требования шестого пункта плана Медведева - Саркози от 12 августа 2008 года, который требует международного обсуждения мероприятий по достижению безопасности и стабильности.
3. (S//NF) Заместитель французского посла Филипп Лефорт (бывший посол Франции в Грузии - необходима защита) заявил, что атмосфера на протяжении переговоров была довольно наэлектризованной и временами становилась открыто враждебной. Так, Саркози один раз схватил министра Лаврова за лацканы пиджака и назвал его лжецом в довольно резких выражениях. Это стало реакцией на то, что Лавров отрицал, что Россия не смогла сдержать данные ранее обязательства по выводу войск. По словам Лефорта, Саркози начал переговоры в настроении «"либо да, либо нет", очень американским по стилю и очень конфронтационным», а россияне отвечали холодно. Левитт играл центральную роль в обсуждении текста с Приходько, который, по-видимому, находился под большим давлением и, следовательно, в дурном настроении.
4. (S//NF) В итоге французская сторона убеждена, что добилась максимума из того, чего можно было ожидать. Лефорт заявляет, что они приписывают свой успех в первую очередь тому, что русские были готовы к такому соглашению -и вообще-то очень хотели его заключить, чтобы иметь повод вывести войска. Сплоченность Евросоюза и гармония между ним и США также сыграли свою роль. Лефорт видел, что русские четко понимали: они имеют дело со сплоченным фронтом. Есть сведения, что Саркози предупредил Медведева о том, что репутация России как «серьезной силы» сильно пострадала и, если Россия не выполнит обязательства, которые она взяла на себя в рамках данного соглашения, это может нанести ей большой вред в будущем.
5. (S//NF) Лефорт добавил, что русские жестко обошлись с Баррозо,
держались с ним свысока и попытались исключить его из числа присутствующих на многих встречах. Француз приписал это русскому взгляду на Баррозо как на «международного госслужащего-выскочку», который «не стоит того, чтобы находиться там же, где и царь». Лефорт подтвердил, что Путина во время визита никто не видел.
6. (SBU) На совместной пресс-конференции после переговоров Медведев особо отметил роль Евросоюза и Соединенных Штатов, назвав Евросоюз «нашим естественным, нашим ключевым партнером», и приветствовал подход Евросоюза как «сбалансированный», противопоставив его «экзотическим или экстремистским» позициям тех, кто призывал к санкциям. Он также обвинил Америку в том, что она поддержала желание Грузии применить в конфликте силу вне зависимости от того, было ли это «прямым приказом или молчаливым согласием», и использовал означенное поведение США как аргумент к установлению нового мирового порядка. Медведев ясно показал, что Россия не откажется от признания независимости Абхазии и Южной Осетии.
7. (SBU) Саркози, в свою очередь, вновь указал на отказ Евросоюза ратифицировать российское признание независимости Южной Осетии и Абхазии. Иногда казалось, что он смеется - например, когда он благодарил Медведева за то, что тот выступил как «представитель европейской позиции» по Грузии, и позже, когда он подверг сомнению право России определять грузинские границы.
8. (С) Определив временные рамки вывода войск, соглашение успешно обновило устаревшие пояснения Саркози, сделанные 14 августа к пунктам, которые обсуждались 12 августа. Российское правительство утверждало, что никогда не соглашалось с ними. Как бы то ни было, соглашение от 8 сентября оставляет открытыми ряд неясных и спорных вопросов. Так, не указана численность и состав российских войск, которые остаются в Южной Осетии и Абхазии. Поздно вечером 9 сентября Медведев объявил, что Россия оставит 7600 человек в двух зонах, по 3800 в каждой. Похоже, соглашение Саркози принимает условия России, что наблюдатели от Евросоюза должны находиться только в местах, граничащих со спорными территориями. Характер международных обсуждений оставляет точный формат переговоров открытым, то есть неясно, будет Россия выступать как посредник или как одна из конфликтующих сторон, будут ли - и если да, то в каком виде - участвовать Абхазия и Южная Осетия и каковы цели переговоров. Наконец, хотя Саркози передал Медведеву соглашение о неприменении оружия, подписанное Саакашвили, у документа нет никакого официально связывающего действия и неясно, будет ли предпринята попытка придать ему такой статус.
9. (С) После отъезда Саркози министр Лавров на пресс-конференции 9 сентября вновь указал на то, что русские войска (не миротворцы) останутся в Южной Осетии «надолго» под предлогом защиты тамошних жителей от грузинской агрессии. О наблюдателях Евросоюза он сказал, что их роль -гарантировать, что Грузия не применит силу против Южной Осетии и Абхазии. Говоря о международном обсуждении, он заявил, что Южная Осетия и Абхазия должны получить места за столом переговоров как полноправные участники.
10. (U) Послы и атташе по обороне были приглашены на брифинг представителем министерства обороны генералом Анатолием Наговицыным 9 сентября. Пришло очень много людей, однако Наговицын разочаровал дипломатический корпус: он просто пересказал российские аргументы, которые используются, чтобы оправдать российские действия в Грузии, напомнил историю соглашений, которые легализуют присутствие российских миротворческих войск, и хронологию событий 6-10 августа. Он отметил, что в ответ на запрос Грузии Америка быстро помогла эвакуировать грузинские войска из Ирака и переправить их в Грузию. Помогая Грузии, Америка «установила прецедент соучастия» в вооруженном конфликте, заявил он. Наговицын также предъявил некие, предположительно грузинские, планы нападения на Абхазию, которые были «обнаружены» российскими войсками, и заявил, что это доказывает: Грузия планировала захватить Абхазию целиком, не допустить отток беженцев, среди целей были больницы и гражданская инфраструктура и так далее. Он заявил, что эти планы есть «несомненная манифестация геноцида». Он сказал также, что 9 сентября у России в конфликтной зоне находилось 2452 миротворца. Подведя итоги соглашения Саркози и Медведева от 8 сентября, он добавил, что Россия ожидала от Евросоюза, что тот пошлет «по меньшей мере 250» наблюдателей.
11. (С) Депутат Думы и участник «мозгового центра» Сергей Марков заявил, что миссия наблюдателей Евросоюза, ограниченная одной лишь Грузией, стала дипломатическим успехом России, даже учитывая, что российское правительство накануне встречи Саркози и Медведева категорически отказалось разрешить наблюдателям от Евросоюза участвовать в посткризисном менеджменте. Алексей Макаркин из Центра политических исследований счел договор Саркози - Медведева максимальным компромиссом, которого только могла ожидать каждая из сторон. Он назвал соглашение о выводе российских войск именно тем, что было нужно Москве, чтобы избежать нарастающего международного давления из-за несоблюдения своих обещаний.
12. (С) Хорошо осведомленные редакторы рассказали нам, что настроения внутри правящих кругов остаются вызывающими. Константин Ремчуков из «Независимой газеты» и Павел Гусев из «Московского комсомольца», принявшие участие в путинском собрании главных редакторов в Сочи 29 августа, независимо друг от друга сообщили 8 сентября, что застали Путина «в самом жестком» настроении. Путин отметал значимость любой западной ответной реакции на Грузию - про Олимпиаду в Сочи: «Пусть отменят -построим один стадион вместо двух», об энергии: «Будем продавать центрально-азиатский газ тем, кто захочет, включая Азию», об охлаждении отношений с Европой: «Не волнуйтесь, европейские лидеры уже сказали мне, все будет в порядке». «Если Западу не нужна Россия, то и России не нужен Запад, - повторял Путин. - Они не могут нас запугать». В то же время Ремчуков отметил, что Путин не защищал карательный подход и особенно возражал против вывода российских инвестиций из [американских ипотечных агентств] Fannie Мае и Freddie Mac, заявляя, что рынкам следует быть более, а не менее предсказуемыми. Путин настаивал на том, что Россия хотела быть как Китай -«сидеть под корнями дерева» и тихо копить силы, - но что насущная ответственность за то, что происходит в мире, вынуждает ее действовать.
«Когда на Россию нападают, она обязана ответить - мы не можем просто поддаться». Ремчуков заявил нам, что лидеры продолжают отметать возможность рыночного наказания за действия России, утверждая, что общество склонится к тому, что экономические проблемы Америки, а вовсе не Грузия вызвали проблемы России.
13. (С) Публичные заявления, которые делали Медведев и Путин (о том, что Америка сознательно не замечала или даже поддерживала грузинское нападение на Цхинвал 7 августа), продолжают транслироваться и набирать силу. При личной встрече Путин сказал редакторам, что США были вовлечены в циничную войну за электорат, так что им необходимо было создать «врага», чтобы бороться с ним, и не получил никакого отпора, описывая одностороннюю политику США, направленную на поддержку «марионетки» Саакашвили. Также не было споров насчет путинского предположения, что грузинский лидер политически «мертв» или, предположительно, ненормален и не важен для решения России признать независимость Южной Осетии и Абхазии. Ремчуков удивился позиции Путина, добавив, что премьер-министр был «убежден, что правда на его стороне», и тон его был авторитарен. Гусев, известный либерал и частый критик Путина, предупредил нас, что действия России дали импульс волне патриотизма и антиамериканских настроений. «Никогда россияне не были столь сплочены Путиным и Медведевым» - и это состояние, добавил он, дополнено резким отвращением общества к Саакашвили, которое он разделяет.
14. (С) Комментируя правящий тандем, Гусев отметил, что «Путин показал себя» во время кризиса. Сводя на нет теорию, что премьер-министр намерен скоро вернуться в Кремль, Гусев сказал, что война в Грузии очень четко показала, что Путин не намерен оставлять Медведева одного. Хотя Гусев отрицает гибель плана медведевских реформ, он согласился с тем, что они были отложены. Ремчуков сделал более пессимистичное замечание, споря с тем, что война сыграла на руку антивоенному лагерю. Русские посмотрели на заявления США и сделали вывод, что Америке не нравится независимость России и что она представляет опасность для стратегических интересов России. Ремчуков считает, что, «окружив» Россию, Америка должна понимать, какой ответный удар она может почувствовать.
15. (С) Известный журналист и автор недавней книги интервью с Медведевым Николай Сванидзе сказал 9 сентября, что президент стал сильнее в результате грузинского кризиса. Путин взял на себя командование во время битвы, однако Медведев показал характер, объявив условия, на которых согласен прекратить конфликт. Решение признать сепаратистские регионы было «неизбежно» после того, как лидеры решили выйти за границы Южной Осетии (решение, которое Сванидзе связывает с личной враждой Путина и Саакашвили). Он подчеркнул, что Москва не могла пойти на попятный относительно этого решения. Медведев, по всей видимости, удовлетворен состоянием дел. Сванидзе отметил, что Медведев выглядел «расслабленным» на закрытом ужине в Сочи 2 сентября. На данный момент Сванидзе видит Медведева как человека, загнанного в угол и вынужденного избирать более агрессивную, «эмоциональную» публичную позицию, чем его обычный, общий для юристов подход к политике. В нынешнем состоянии политики России любая попытка избрать «более мягкий курс» приведет всего лишь к тому, что он будет выглядеть слабаком.
16. (С) Документ, подписанный Саркози и Медведевым 8 сентября, - это шаг вперед в установлении четких временных рамок для вывода российских войск. Однако ограничения для миссии наблюдателей Евросоюза, равно как и вопросы о конференции по безопасности 15 октября и настойчивые утверждения Медведева, что Россия не изменит своего решения признать [Абхазию и Южную Осетию], предвещают возможность образования нового замороженного конфликта «по типу Кипра» в Кавказском регионе.
Байерли
25 сентября 2008 года сомалийские пираты захватили шедшее под флагом Белиза из украинского порта Октябрьск в кенийскую Момбасу панамское судно «Фаина» с украино-российско-латышским экипажем. Судно везло танки, зенитные установки, гранатометы и боеприпасы к ним. Пираты потребовали выкуп в $30 млн., но Кения отказалась вести переговоры с ними. В результате после изнурительных четырехмесячных переговоров судовладелец Вадим Альперин и украинские бизнесмены собрали пиратам $3,2 млн., и «Фаина» была освобождена. Еще до передачи судна владельцам в прессу просочились слухи, что оружие могло предназначаться вовсе не для Кении, а для повстанцев Южного Судана, борющихся за независимость от центрального правительства. Оказалось, что то, о чем гадала пресса и эксперты, было давно известно Госдепартаменту США, который, однако, никак не реагировал на эту информацию. Однако, когда возник международный скандал, Вашингтон, опасаясь за репутацию США, поспешил дать своему посольству в Кении поручение заявить кенийской стороне, что содействие поставкам оружия в Судан недопустимо. Хотя и разрешил дипломатам признавать тот факт, что кенийские официальные лица информировали об этом американских. Очевидно, Госдеп посчитал, что это не должно вызвать у кенийских коллег слишком сильной идиосинкразии.
СЕКРЕТНО ГОСДЕП 122115 НЕ ДЛЯ ИНОСТРАНЦЕВ SIPDIS Е.О. 12958: ДО: 19/10/2029 МЕТКИ: MARR, МСАР, MOPS, PARM, PINR, PREL, PTER, MASS ТЕМА: НАРУШЕНИЕ КЕНИЕЙ СЕРТИФИКАТА КОНЕЧНОГО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ НА ОБЫЧНЫЕ ВИДЫ ВООРУЖЕНИЙ Засекречено помощником госсекретаря Джонни Карсоном по причинам 1.4 (b, d).
1. (U) Инструкция к исполнению. См. § 6.
2. (S//NF) С конца 2007 года правительство Кении содействовало военным Южного Судана в приобретении произведенного в Украине боевого вооружения, в том числе танков Т-72, пусковых установок БМ-21 и вертолетов.
Правительство Кении подписало контракт с правительством Украины, чтобы обеспечить поставку. Официально правительство Кении заявляло, что боевое вооружение украинского производства предназначается исключительно для кенийской армии и никак не связано с военным обучением армии Южного Судана или поставкой военной техники для этой страны. В частном порядке отдельные высокопоставленные кенийские чиновники отрицали связи с Южным Суданом не столь категорично и указывали, что, по их мнению, условия поставки подпадают под требования Всеобъемлющего мирного соглашения (Comprehensive Peace Agreement). Когда министр внутренней безопасности Кении в 2006 году посещал с визитом Госдепартамент, то упоминал о подготовке сделки.
3. (S//NF) В апреле 2008 года мы впервые обратились к правительству Украины с вопросами относительно этих поставок. Украинские чиновники заявили, что техника предназначается для использования кенийскими военными и что они не поставляют вооружения Южному Судану. Они также отрицали, что занимаются военным обучением армии или поставкой военной техники для правительства Южного Судана. В августе 2008 года мы передали дополнительные сведения по поставкам украинского вооружения в Кению и снова выразили свою обеспокоенность по поводу перенаправления груза в Южный Судан. Украинские чиновники подтвердили факт продажи вооружения Кении, но продолжили отрицать, что оно предназначалось для Южного Судана или было позднее перенаправлено туда; при этом они ссылались на сертификаты конечного пользователя, полученные от правительства Кении.
4. (S//NF) В сентябре 2009 года помощник Госсекретаря Ван Дипен встретился с украинскими чиновниками и предъявил им изображения украинских танков Т-72 в процессе увоза из Киева, в процессе доставки в Кению и затем в процессе транспортировки в Южный Судан. Это прямое доказательство того, что вооружение в итоге было доставлено в Южный Судан.
Украинские чиновники заявили, что у них не было никаких отношений с Южным Суданом, что контракт был заключен с Кенией и что они не были осведомлены о планируемой перевозке груза в Южный Судан. В итоге они пообещали расследовать этот вопрос и сообщить о результатах правительству США.
5. (S//NF) США и международное сообщество, учитывая потенциальный дестабилизирующий эффект в регионе, обеспокоены поставкой такого тяжелого вооружения в Южный Судан. После того как мы потребовали расследования вопроса от Украины, Вашингтон хотел бы обратиться к правительству Кении, чтобы выяснить их версию событий. Согласно законодательству США, поставка вооружений Кенией любому ведомству Судана, государства, известного поддержкой терроризма, может повлечь санкции. Конец истории вопроса.
6. (S) Госдепартамент просит посольство США в Найроби связаться с компетентными кенийскими правительственными чиновниками. Темы, предлагаемые для разговора, изложены в параграфе 8. В Госдепартаменте считают, что изображения, входящие в состав этого послания (будут отправлены отдельно), должны быть доставлены представителем разведывательного комитета. Для этого Госдепартамент просит посольство США в Найроби организовать доставку этих изображений местным офицером разведки. Примечание: изображения можно продемонстрировать чиновникам правительства Кении, но их нельзя им оставлять.
7. (S) Посольство США в Найроби должно преследовать следующие цели:
- Предоставить, при необходимости, чиновникам правительства Кении информацию о транспортировке танков Т-72, пусковых установок БМ-21, вертолетов и других видов вооружений украинского производства правительству Южного Судана.
- Донести до правительства Кении, что мы признаем противоречие между условиями Всеобъемлющего мирного соглашения, где признается потребность Южного Судана в наращивании военного потенциала, и нашим законодательством, которое запрещает другим странам поставлять боевое вооружение правительству Судана, частью которого формально является Южный Судан. Однако дальнейшая транспортировка боевого вооружения должна отвечать требованиям директив различных международных организаций.
- Указать кенийским чиновникам на озабоченность правительства США и международного сообщества потенциальным дестабилизирующим эффектом, который может оказать на обстановку в регионе секретная перевозка тяжелого вооружения, стрелкового оружия и легкого оружия.
- Сообщить правительству Кении, что поскольку Судан, который включает в себя Южный Судан, входит в американский список стран, поддерживающих терроризм на государственном уровне, то перевозка боевого вооружения в
Судан повлекла бы за собой санкции США против стран-поставщиков. По ситуации представительство может также упомянуть, что законодательство включает в себя пункт об отказе от санкций, и этот отказ от санкций будет более вероятен, если Кения пойдет на сотрудничество по текущему вопросу.
8. (S//REL KENYA) Темы для обсуждения:
- У нас есть сведения, что правительство Кении подписало контракт с Украиной о покупке нескольких видов боевых вооружений.
- Как часть этой сделки, начиная с ноября 2007 года Украина поставила более 75 танков Т-72, а также ряд других видов боевого вооружения в Кению.
- Официально вы делали уверения, что техника предназначается для использования кенийской армией и вы не поставляли оружие правительству Южного Судана или Народной армии освобождения Судана.
- Однако нам известно, что часть этого оборудования была затем вновь перевезена и передана правительству Южного Судана, и мы готовы предъявить некоторые доказательства.
- Мы признаем явное противоречие между условиями Всеобъемлющего мирного соглашения, где признается потребность Южного Судана в наращивании военного потенциала, и нашим законодательством, которое запрещает другим странам поставлять боевое вооружение правительству Судана, частью которого формально является Южный Судан.
- Мы также подтверждаем, что некоторые члены вашего правительства информировали некоторых членов правительства США о подготовке этой сделки.
- Однако дальнейшая транспортировка боевого вооружения должна отвечать требованиям директив многочисленных международных организаций, прежде всего - ООН.
- Данная поставка представляет собой одну из крупнейших в мире сделок на «сером» рынке вооружений за более чем десять лет.
- Некоторые виды вооружений, например танки, чрезмерны для нужд обороны Судана, и Судану будет сложно обеспечить их техническое обслуживание.
- США и международное сообщество озабочены дестабилизирующим эффектом этой поставки на безопасность в регионе, так как увеличиваются шансы гонки вооружений с Хартумом. Мы также обеспокоены, что часть оборудования может попасть в руки террористических групп в результате намеренной передачи, слабой охраны складов с оружием или захвата на поле боя.
- Поскольку, согласно американскому списку, в Судане терроризм поддерживается на государственном уровне, поставка боевых вооружений в Судан влечет за собой санкции США против стран-поставщиков.
- Правительство США может отказаться от этих санкций, и этот отказ от
санкций будет более вероятен, если Кения пойдет на сотрудничество по текущему вопросу. Конец тем для обсуждения.
9. (U) Контактным лицом в Вашингтоне, которому следует сообщить о результатах переговоров, является Лу Ганем, ISN/CATR.
10. (U) Госдепартамент выражает признательность за помощь посольства по данному вопросу. Пожалуйста, копируйте все ответы в ISN, EUR, AF, а также
Т. КЛИНТОН
В конце 2009 года заместитель Госсекретаря США по вопросам энергетики, санкций и сырьевых товаров Дуглас Хенгель разослал в американские посольства в Саудовской Аравии, Кувейте, Объединенных Арабских Эмиратах, Катаре и Пакистане депеши с указанием переговорных позиций для работы с представителями этих стран. Все они являются союзниками США в регионе, в том числе и в борьбе с терроризмом, - в противовес Ирану, Сирии и в какой-то мере раздираемым войной и потому фактически не существующих в качестве государств Ираку и Афганистану. Из депеши ясно, насколько условным является этот союз - все перечисленные пять союзников США сами являются активными донорами международных исламских террористов, включая «Аль-Каиду». Причем сформулировано это в депеше так, что понятно - это для дипломатов не новость и даже не давние предположения, а давно известная реальность, которая просто лишний раз проговаривается в общем контексте выстраивания отношений.
СЕКРЕТНО ГОСДЕП 131801 NOFORN SIPDIS FOR TFCO Е.О. 12958: ДО: 12/28/2019 МЕТКИ: EFIN, KTFN, PTER, PINR, PREL, РК, KU, АЕ, QA, SA ТЕМА: ФИНАНСИРОВАНИЕ ТЕРРОРИСТОВ: ЗАПРОС К ДЕЙСТВИЮ ПО ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ НА ВЫСШЕМ УРОВНЕ В ОТНОШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ТЕРРОРИСТОВ. ССЫЛКИ: A. (A) STATE 112368 В. (В) RIYADH 1499 С. (С) KUWAIT 1061 D. (D) KUWAIT 1021 Е. (Е) ABU DHABI 1057 F. (F) DOHA 650 G. (G) ISLAMABAD 2799 Засекречено заместителем помощника секретаря по вопросам санкций, энергетики и сырья Дугласом К. Хенгелем по причинам 1.4 (b, d).
1. (U) Это депеша о запросе к действию. См. § 3.
2. (S//NF): В августе 2009 года специальный представитель президента США в Афганистане и Пакистане посол Ричард Холбрук по согласованию с министерством финансов США учредил межведомственную Оперативнотактическую группу по незаконному финансированию (IFTF) под руководством помощника министра финансов США Дэвида Коэна. Работа группы фокусируется на пресечении деятельности незаконного финансирования в Афганистане и Пакистане, а также внешних финансовых/транспортных сетей, поддерживающих террористические группы, действующие в этом регионе,
такие как «Аль-Каида», «Движение Талибан», «Лашкар и-Тайба». Работа IFTF является крайне необходимой частью стратегии правительства США по Афганистану и Пакистану, направленной на пресечение потоков незаконного финансирования между странами Залива и Афганистаном и Пакистаном. IFTF создала стратегию дипломатического взаимодействия для осуществления данной цели. Центральным моментом стратегии является взаимодействие на высшем уровне правительства США со странами Залива и Пакистаном с целью информирования о приоритетных контртеррористических направлениях правительства США и формирования политической воли, необходимой для устранения проблемы. IFTF разработала ряд тезисов для должностных лиц правительства США, которые они должны использовать при взаимодействии со своими контактными лицами в странах Залива и Пакистане. Эти тезисы сосредоточены на финансировании террористических групп, угрожающих стабильности в Афганистане и Пакистане и действующих против солдат коалиции. Тезисы получили одобрение в соответствующих ведомствах Вашингтона.
3. (SBU) Запрос к действию: Основываясь на пояснительных материалах по соответствующим странам и подготавливая намеченные в январе визиты посла Холбрука и заместителя министра финансов США Леви, Госдеп просит все консульства изложить общие тезисы в § 5-6 и конкретные тезисы по странам в следующих §: (1) Саудовская Аравия § 8, (2) Кувейт § 10, (3) ОАЭ § 12 и (4) Пакистан § 13. Тезисы должны быть изложены послом/поверенным в делах.
4. (С) В ответ на депешу 112368 Госдеп получил ответы из посольств Эр-Рияда, Кувейта, Абу-Даби, Дохи и Исламабада по вопросам ресурсных возможностей, выделенных для данных мер. Госдеп также получил из каждого посольства оценку успешности действий организаций в стране пребывания, занимающихся борьбой с финансированием терроризма, и рекомендации о дальнейших шагах.
5. (SBU) Угроза финансирования:
Прекращение денежного потока террористическим организациям и достижение стабильности в Афганистане/Пакистане являются задачами первостепенной важности для США.
Эти цели требуют эффективных действий против привлечения финансовых ресурсов в странах Залива «Аль-Каидой», «Движением Талибан», «Лашкар и-Тайбой» и другими базирующимися в Афганистане/Пакистане экстремистскими группами, которые подрывают безопасность международного сообщества. Мы не сможем добиться успехов без сотрудничества с вашей стороны.
Длительный успех в борьбе против финансирования терроризма требует всестороннего и стратегического подхода, который включает следующие элементы:
(1) энергичные действия по установлению, пресечению и ограничению
источников финансирования тех, кто привлекает финансовые средства, и пособников террористов;
(2) надлежащие законные меры, включая эффективное уголовное преследование с целью открытого привлечения к ответственности финансирующие организации и пособников террористов, а также сообщения действующим и потенциальным источникам финансирования, что их действия будут иметь значительные правовые и общественные последствия;
(3) строгий контроль за благотворительными обществами, включая их зарубежные отделения, с целью принятия необходимых мер, чтобы эти организации не поддерживали террористов и экстремистских элементов;
(4) строгое обеспечение соблюдения санкций согласно резолюции 1267 Совета Безопасности ООН; и
(5) строгое соблюдение международных стандартов по противодействию легализации преступных доходов и борьбе с финансированием терроризма (AML/CFT), включая решительное соблюдение.
6. (SBU) Благотворительные общества:
Соединенные Штаты полностью поддерживают законную благотворительную деятельность и являются сторонником частных благотворительных пожертвований.
Мы признаем и восхищаемся вниманием, которое уделяется благотворительности со стороны ислама, и стремимся сотрудничать с правительствами и организациями в исламском мире для обеспечения процветания законной благотворительной деятельности.
В то же время мы хотим приумножить наши общие усилия, направленные на принятие необходимых мер по недопущению использования экстремистами и террористами благотворительных пожертвований.
7. (U) Краткая информация по Саудовской Аравии
(S//NF) Несмотря на то что Королевство Саудовская Аравия относится к терроризму в пределах королевства с серьезностью, убедить саудовские власти отнестись к финансированию терроризма, исходящего из Саудовской Аравии, как к стратегическому приоритету, остается сложной задачей. Отчасти вследствие пристального внимания в последние годы со стороны правительства США Саудовская Аравия начала делать важные шаги в данной сфере и отреагировала на обеспокоенность США в отношении финансирования террористов упреждающим расследованием и задержанием имеющих отношение к делу пособников финансирования. Однако же источники финансирования в Саудовской Аравии составляют самый значительный источник выделения средств для суннитских террористических групп по всему миру. Необходимо продолжающееся взаимодействие правительства США на высшем уровне для создания начальных усилий и поощрения саудовского правительства предпринять последующие шаги с целью воспрепятствовать потоку денежных средств из базирующихся в Саудовской Аравии источников для террористов и экстремистов во всем мире.
(S//NF) Правительство США осуществляет регулярное сотрудничество с саудовским правительством по вопросу финансирования террористов. Учреждение в 2008 году в Эр-Рияде присутствия должности атташе министерства финансов США содействует прочному взаимодействию и обмену информацией в данном вопросе. Однако, несмотря на присутствие, еще многое должно быть сделано, поскольку Саудовская Аравия остается ключевой базой поддержки для «Аль-Каиды», «Движения Талибан», «Лашкар и-Тайбы» и других террористических групп, включая «Хамас», которые, вероятно, ежегодно получают миллионы долларов из саудовских источников, часто во время хаджа и Рамадана. В отличие от своих все более решительных усилий по пресечению доступа «Аль-Каиды» к получению финансирования из саудовских источников, Эр-Рияд предпринял лишь ограниченные действия по пресечению финансирования указанных в резолюции 1267 Совета безопасности ООН «Движения Талибан» и групп «Лашкар и-Тайбы», связанных с «Аль-Каидой» и имеющих основной целью пошатнуть стабильность в Афганистане и Пакистане.
(S//NF) Саудовская Аравия провела важные реформы для объявления вне закона финансирование террористов и ограничения потока за рубеж денежных средств благотворительных обществ, находящихся в Саудовской Аравии.
Однако эти ограничения так и не включили многосторонние организации, как ХХХХХХХХХХХ. Разведывательные данные говорят о том, что, вероятно, эти группы продолжают посылать деньги за рубеж и периодически финансируют экстремизм за рубежом. В 2002 году саудовское правительство обещало учредить комиссию по благотворительным обществам, которая займется данным вопросом, но до сих пор этого не сделало. Учреждение такого механизма, однако, является вторичным по отношению к главной цели США добиться от Саудовской Аравии признания масштаба данной проблемы и принятия обязательства предпринять решительные действия.
(S//NF) Примечание Госдепа: Госдеп получил комментарии консульства в отношении комплектации штата в посольстве Эр-Рияда и рекомендации по улучшению двустороннего сотрудничества (ref В). Госдеп согласен с рекомендациями консульства, что США должны подкрепить на политическом уровне недавнее признание правительства Саудовской Аравии того, что, помимо «Аль-Каиды», другие террористические группы представляют угрозу самой Саудовской Аравии и стабильности в регионе. Госдеп также поддерживает оценку консульства, что постоянное участие, включая обмен дающими основания для действия разведывательными данными, со стороны высших должностных лиц правительства США имеет первостепенное значение. Мы планируем обсудить эти вопросы с правительством Саудовской Аравии во время намеченного правительственного визита США на высшем уровне.
8. (U) Тезисы для Саудовской Аравии
(S/REL USA, SAU) Мы признаем усилия вашего правительства, направленные на пресечение в королевстве деятельности сетей «Аль-Каиды», и повторно подтверждаем наше обязательство поддерживать саудовское правительство в его действиях против финансирования террористов. Мы поддерживаем ваше правительство в продолжении борьбы против «Аль-Каиды» и подчеркиваем важность обмена информацией, связанной с финансированием террористов, и действия в соответствии с ней.
(S/REL USA, SAU) Мы отмечаем вашу обеспокоенность привлечением финансовых средств «Аль-Каидой» и другими террористическими группами в королевстве и призываем к решительному действию в осуществлении санкционированного резолюцией 1267 Совета Безопасности ООН замораживания активов «Аль-Каиды» и «Лашкар и-Тайбы», подобно усилиям Саудовской Аравии в осуществлении санкций резолюции 1267 Совета Безопасности ООН, а также предпринять другие надлежащие действия, нацеленные на «Аль-Каиду».
(S/REL USA, SAU) Мы подчеркиваем, что «Движение Талибан» и «Лашкар и-Тайба» связаны с «Аль-Каидой» и что поддержка вашего правительства в пресечении финансирования этих групп является решающей для стабильности в Афганистане, Пакистане и более широкого региона Центральной и Южной Азии. Мы придаем особое значение необходимости недопущения использования «Движением Талибан» переговоров о перемирии в качестве прикрытия для привлечения денежных средств.
(S/REL USA, SAU) Мы призываем ваше правительство принять на себя ответственность за деятельность за рубежом благотворительных обществ и неправительственных организаций, имеющих штаб-квартиры в королевстве. Мы поддерживаем ваши шаги в препятствовании использования террористами и их сторонниками религиозных событий (хадж, умра, Рамадан) в корыстных целях для привлечения финансовых средств. Мы приветствуем недавнее принятие более строгих методов контроля за благотворительными обществами, но настаиваем на более широком регулировании и контроле благотворительного сектора Саудовской Аравии.
(S/REL USA, SAU) Мы хотели бы подчеркнуть наш интерес в расширении и углублении этого диалога и обмена информацией, поскольку до сих пор не имеем конкретной информации касательно первичных источников финансирования террористов, исходящего из королевства. Мы одобряем недавние усилия вашего правительства привлечь к суду террористов и источников их финансирования, и мы настоятельно рекомендуем опубликовать детали уголовного преследования с целью максимального повышения сдерживающего воздействия.
(S/REL USA, SAU) Вы успешно задерживали и удерживали от действий финансовых сообщников. Однако мы призываем ваше правительство также сконцентрировать внимание на долгосрочной и фундаментальной цели
уговорить источники финансирования от поддержания денежными средствами насильственного экстремизма.
(S/REL USA, SAU) Мы одобряем стремление вашего правительства в течение прошедших лет использовать Интернет, СМИ и другие формы общественной пропаганды для противодействия экстремизму. Мы подчеркиваем, что решающим моментом в этой кампании является прекращение потока денежных средств из Саудовской Аравии зарубежным религиозным, благотворительным и образовательным организациям, пропагандирующим агрессивную экстремистскую идеологию слабозащищенному населению.
9. (U) Краткая информация по Кувейту
(S//NF) Правительство США систематически привлекало внимание правительства Кувейта (ПК) к конкретной деятельности в стране источников, финансирующих террористов, финансированию зарубежного терроризма благотворительными организациями Кувейта и отсутствию в Кувейте полномасштабного режима по противодействию легализации преступных доходов и борьбе с финансированием терроризма. Несмотря на то что ПК продемонстрировало готовность действовать в случае направленных против Кувейта атак, оно было менее склонно предпринять действия против базирующихся в Кувейте источников финансирования и пособников, организовывающих атаки за пределами Кувейта. «Аль-Каида» и другие группы продолжают использовать Кувейт как источник финансирования, а также как главный транзитный пункт.
(S//NF) ПК предприняло целый ряд инициатив, направленных на сокращение финансирования террористов в благотворительном секторе (прекратив прямые пожертвования наличными деньгами, усилив контроль и наблюдение за мечетями и благотворительными организациями и усилив принудительное исполнение распоряжений целевой рабочей группой министерства социальных дел). Правительство также недавно арестовало некоторых базирующихся в Кувейте пособников «Аль-Каиды», но давать оценку тому, означает ли это изменение в политике Кувейта по кооптированию террористов как средства отведения потенциальных атак против интересов Кувейта, еще рано.
(S//NF) Закон Кувейта запрещает действия, направленные на подрыв или атаку соседних арабских государств, что является основанием для привлечения к ответственности пособников «Аль-Каиды». Кувейт остается единственной страной в Совете взаимодействия стран Залива, которая не внесла финансирование терроризма в разряд противозаконных действий. Перед ПК стоит угроза трудной борьбы за введение в действие всестороннего законодательства о финансировании террористов ввиду отсутствия поддержки со стороны парламента. Однако правительство также не готово в настоящее время ускорить решение этого вопроса. Периодически ПК препятствовало или не спешило с осуществлением санкционированного ООН замораживания
активов базирующихся в Кувейте субъектов.
(S//NF) Отдельная точка расхождения между США и Кувейтом касается Общества возрождения исламского наследия (RIHS). В июне 2008 года правительство США обозначило все отделения RIHS на основании внутреннего правительственного распоряжения 13224 как предоставляющих поддержку «Аль-Каиде» и причастным к «Аль-Каиде» группам, указанным в резолюции 1267 Совета Безопасности ООН, включая «Лашкар и-Тайбу», «Джемаа Исламию» и «Аль Итхаад аль Исламию». США выдвинули RIHS на внесение в перечень резолюции 1267 Совета Безопасности ООН, но Индонезия наложила вето на внесение RIHS в перечень ввиду своей обеспокоенности в отношении присутствия RIHS в Индонезии. Ливия также наложила вето на это предложение, возможно, по распоряжению Кувейта, указывая на недостаточную информацию касательно деятельности RIHS. Индонезия была сменена в Совете Безопасности ООН, поэтому только на внесение RIHS в перечень остается только вето Ливии. (Примечание Госдепа: вето Ливии будет снято в 2010 году, только если один из новоизбранных членов Совета Безопасности ООН не наложит вето на наше предложение по внесению RIHS в перечень.) В Кувейте RIHS имеет широкую общественную поддержку в качестве субъекта благотворительности. На настоящий момент ПК не предприняло никаких значительных шагов по разбирательству с RIHS или закрытию штаб-квартиры или отделений RIHS, что согласуется с политикой толерантности ПК по отношению к подобному поведению граждан и организаций Кувейта до тех пор, пока это поведение происходит за пределами Кувейта или направлено за его пределы.
(S//NF) Примечание Госдепа: Госдеп высоко оценивает детальное изложение ситуации по комплектации персонала в дипломатическом представительстве в Кувейте (ref В). Госдеп рекомендует посольству США в Кувейте активно подойти к предложению стратегии по созданию в Кувейте потенциала для борьбы с финансовыми преступлениями посредством стажировок и семинаров, направленных на законодательство и применение законов (ref С).
Благоприятная возможность привлечь ПК к повышению своих возможностей в борьбе с финансовыми преступлениями встречена с энтузиазмом ведомствами в Вашингтоне. Ведомства в Вашингтоне высоко оценивают оценку консульства и его обозначение нескольких центральных мест, касающихся финансовых преступлений. Эти цели вплотную следуют деятельности Рабочей группы по созданию потенциала, входящую в IFTF.
Госдеп одобряет недавнюю поддержку посольства США в проведении конференции, организованной Национальной комиссией Кувейта по противодействию легализации преступных доходов в начале декабря 2009 года. В ответ на запрос консульства Госдеп проведет работу с соответствующими межведомственными чиновниками в Вашингтоне с целью обеспечения комментариями и отзывами касательно проекта поправок Закона Кувейта о
противодействии легализации преступных доходов.
10. (U) Тезисы для Кувейта
(S/REL USA, KWT) Мы высоко оцениваем масштабы наших двусторонних взаимоотношений. Мы хотели бы, чтобы наше сотрудничество по вопросу противодействия финансированию терроризма вышло бы на высокий уровень, подобный нашему прекрасному сотрудничеству в других областях. В этом отношении недавно прошедшая в Кувейте конференция по противодействию легализации преступных доходов является позитивным шагом вперед.
(S/REL USA, KWT) Наша информация показывает, что источники финансирования служат важным источником денежных потоков и иной поддержки для «Аль-Каиды» и других террористических групп. Арест в августе шестерых граждан Кувейта, планировавших террористические атаки на США и интересы Кувейта, отмечает важный момент в улучшении контртеррористического сотрудничества. Мы рекомендуем вам поддерживать позитивную динамику.
(S//REL USA, KWT) Мы подчеркиваем, что «Движение Талибан» и «Лашкар и-Тайба» связаны с «Аль-Каидой» и что поддержка вашего правительства в пресечении финансирования этих групп носит решающий характер для стабильности в Афганистане, Пакистане и более широкого региона Центральной и Южной Азии. Мы придаем особое значение необходимости недопущения использования «Движением Талибан» переговоров о перемирии в качестве прикрытия для привлечения денежных средств.
(S/REL USA, KWT) Мы высоко оцениваем щедрость вашего правительства в отношении широкого круга важных благотворительных целей и позитивного вклада со стороны благотворительных обществ Кувейта. Мы одобряем некоторые инициативы Кувейта, предпринятые для усиления контроля за благотворительными пожертвованиями, но вы должны предпринимать дальнейшие шаги для предотвращения финансирования терроризма, направленного из Кувейта за рубеж.
(S/REL USA, KWT) Нашей целью является более тесное сотрудничество с вашим правительством в вопросе отсеивания и защиты законной благотворительной деятельности от той, которая финансирует терроризм. Нашу особую обеспокоенность вызывает их зарубежная активность.
(S/REL USA, KWT) Нашей обеспокоенностью остается то, что отсутствие контртеррористического законодательства, вносящего финансирование террористов в ряды противозаконных деяний, продолжит препятствовать эффективной контртеррористической борьбе.
(S/REL USA, KWT) Мы призываем ваше правительство уделить первостепенное внимание принятию законодательных актов о противодействии финансирования терроризма. Жесткие и всеобъемлющие законы по противодействию легализации преступных доходов и противодействию финансирования терроризма повысят способность вашего правительства
преследовать в судебном порядке тех, кто подрывает стабильность Кувейта, а также поднимут репутацию финансового сектора Кувейта в целом.
(S/REL USA, KWT) Если будет поднят вопрос о RIHS Кувейта: Мы неоднократно делились с вашим правительством своей обеспокоенностью относительно RIHS. В США мы определили эту организацию как специально обозначенный террористический субъект, основываясь на информации о том, что денежные фонды RIHS поддерживали террористические группы в различных регионах мира. С правительством США эту обеспокоенность разделяют шесть других стран (Албания, Азербайджан, Бангладеш, Босния и Герцеговина, Камбоджа и Россия), которые предприняли действия принудительного характера против отделений RIHS в своих странах.
(S//REL USA, KWT) Мы приветствуем возможность более тесного сотрудничества с вами с целью осуществления соответствующих мер для предотвращения поддержки террористов со стороны RIHS и других благотворительных организаций.
11. (U) Краткая информация по Объединенным Арабским Эмиратам
(S//NF) Источники финансирования, базирующиеся в ОАЭ, предоставляли
финансовую поддержку ряду террористических групп, включая «Аль-Каиду», «Движение Талибан», «Лашкар и-Тайбу» и другие террористические группы, включая «Хамас». Ведомства в Вашингтоне отмечают, однако, что в их распоряжении имеется ограниченная информация для идентификации источников финансирования и пособников «Движения Талибан» и «Лашкар и-Тайбы» в ОАЭ. Вследствие этого мы можем поделиться лишь ограниченной информацией с нашими контактными лицами. Несмотря на это, было подчеркнуто, что роль ОАЭ как растущего глобального финансового центра вкупе со слабым регулярным контролем облегчает злоупотребления финансирующих источников и пособнических сетей террористов.
(S//NF) Примечание Госдепа: Госдеп получил комментарии консульства, касающиеся комплектации персонала в дипломатическом представительстве в ОАЭ и проблем, с которыми оно сталкивается. Госдеп поддерживает план действий, созданный для работы с ОАЭ по вопросу финансирования «Движения Талибан» (ref Е). По оценке Госдепа, двустороннее обязательство США и ОАЭ направить внимание на слабые стороны финансовых регулятивных мер является важным шагом в прогрессе укрепления усилий ОАЭ по пресечению потенциального финансирования террористов.
12. (U) Тезисы для ОАЭ
(S/REL USA, ARE) Мы высоко оцениваем масштабы наших двусторонних взаимоотношений. Начиная с 2001 года мы развернули крепкое сотрудничество с вашим правительством в организации противодействия финансовой поддержке «Аль-Каиды» и в недавнем прошлом в ограничении пользования Ираном финансовыми организациями ОАЭ для поддержки своей ядерной программы.
(S/REL USA, ARE) Мы бы хотели углубить наше сотрудничество и партнерство, направленные на усилия по борьбе с угрозой привлечения в ОАЭ денежных средств «Движением Талибан» и «Лашкар и-Тайбой». Мы полагаем, что США и ОАЭ, как страны, имеющие свои войска в Афганистане, разделяют интерес в отношении ограничения какой-либо деятельности «Движения Талибан» и «Лашкар и-Тайбы» по привлечению денежных средств и в отношении осуществления санкций резолюции 1267 Совета Безопасности ООН, нацеленных на подобного рода деятельность в ОАЭ от лица этих групп.
(S/REL USA, ARE) Однако мы довольны, что привлечение денежных средств для «Движения Талибан» и «Лашкар и-Тайбы» вызвало обеспокоеннность в ОАЭ. Мы также одобряем призывы к увеличению бдительности, обмену информацией и введение в действие мер, направленных на пресечение и сдерживание данной деятельности.
(S/REL USA, ARE) На наш взгляд, расположение в одном ряду «Движения Талибан» и «Лашкар и-Тайбы» с «Аль-Каидой» означает, что наши общие усилия по пресечению финансирования этих групп являются крайне необходимыми также для стабильности в Афганистане и Пакистане.
(S/REL USA, ARE) Мы подчеркиваем необходимость предотвращения использования «Движением Талибан» переговоров о примирении в качестве прикрытия для поездок и привлечения средств.
(S/REL USA, ARE) Мы высоко оцениваем готовность вашего правительства сотрудничать с правительством США над запрещением доставки наличных денег курьерами и отмечаем, что эти усилия являются крайне необходимыми для подрывания возможностей «Аль-Каиды», «Движения Талибан» и других групп использовать ОАЭ для привлечения денежных средств и в качестве центра деятельности своих пособников. Мы призываем ваше правительство укрепить регулирующий и обеспечивающий соблюдение режим с целью запрета доставки наличных денег курьерами, пользующимися крупными аэропортами.
13. (U) Краткая информация по Пакистану
(S//NF) Осуществляющаяся время от времени поддержка Пакистаном террористических и боевых групп угрожает разрушить безопасность в регионе и представляет угрозу для задач национальной безопасности США в Афганистане и Пакистане. Несмотря на то что высокопоставленные должностные лица Пакистана отрицали поддержку этих групп, некоторые должностные лица из Межведомственной службы разведки Пакистана продолжают поддерживать связи с широким кругом экстремистских организаций, в особенности «Движением Талибан», «Лашкар и-Тайбой» и другими экстремистскими организациями. Эти экстремистские организации продолжают получать убежище в Пакистане и использовать в своих интересах разветвленную сеть благотворительных обществ, неправительственных организаций и медресе. Эта сеть организаций социального обеспечения с готовностью обеспечивает экстремистские организации новобранцами, финансированием и
инфраструктурой для организации новых атак. На международной арене Пакистан стремился заблокировать внесение в перечень резолюции 1267 Совета Безопасности ООН базирующихся в Пакистане и связанных с ними террористов, обратившись с просьбой к Китаю наложить вето на выдвижение. Недавно Китай наложил формальное вето на обозначение трех базирующихся в Пакистане или связанных с ними террористических групп, выдвинутых Индией, хотя Китай не препятствовал в июне самому недавнему обозначению США, связанному с Пакистаном.
(S//NF) Госдеп получил комментарии консульства в отношении комплектации персонала и детальное изложение задач в области финансирования терроризма, стоящих перед посольством в Исламабаде (ref D). Госдеп оставляет на усмотрение консульства определить, какие министерства в стране пребывания должны получить тезисы, указанные в § 16, с тем чтобы Пакистан отдавал себе полный отчет относительно первостепенных задач правительства США в данном вопросе.
14. (U) Тезисы для Пакистана
(S/REL USA, РАК) Мы подчеркиваем, что поддержка Пакистаном пресечения финансирования «Движения Талибан» и «Лашкар и-Тайбы» носит обязательный характер в соответствии с его обязательством согласно резолюции 1267 Совета Безопасности ООН и резолюциям-правопреемникам и является крайне необходимой для достижения стабильности в Афганистане и Пакистане.
(S/REL USA, РАК) Мы глубоко обеспокоены, что Пакистану не удалось принять закон о противодействии легализации преступных доходов и борьбе с финансированием терроризма (AML/CFT), который отвечает стандартам Азиатско-Тихоокеанской группы по борьбе с отмыванием денег и Международной организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями (APG/FATF). Как вы уже понимаете, Международная организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями в настоящее время занимается отработкой Международной группы по обзору сотрудничества, что, очень вероятно, будет иметь негативные многосторонние последствия, если парламент не примет соответствующего закона о противодействии легализации преступных доходов и борьбе с финансированием терроризма.
(S/REL USA, РАК) Мы обращаем внимание на обязательство вашего правительства, согласно резолюции 1267 Совета Безопасности ООН и резолюций-правопреемников, неукоснительного ввода в действие существующих санкций против «Движения Талибан», лидера «Лашкар и-Тайбы» Хафиза Саида, «Лашкар и-Тайбы» и «Джамаат уд-Давы», фонда «Аль Рашид Траст», фонда «Аль Ахтар Траст» и других лиц и субъектов согласно сводному перечню резолюции 1267 Совета Безопасности ООН.
(S/REL USA, РАК) Мы призываем ваше правительство поддержать усилия международного сообщества в борьбе с финансированием терроризма. Мнение вашего правительства в отношении запросов «Лашкар и-Тайбы» и других
базирующихся в Пакистане террористических групп согласно перечню резолюции 1267 Совета Безопасности ООН должно быть составлено по существу запросов и не связано с политическими сторонами вопроса, например, какие страны предложили выдвижение или на какие страны ссылаются в публичных заявлениях.
(S/REL USA, РАК) Мы призываем ваше правительство соблюдать внутренние правовые обязательства и правовые обязательства ООН о введении санкций против базирующихся в Пакистане, запрещенных ООН неправительственных организаций «Аль Рашид Траст» и «Аль Ахтар Траст» и всех организаций-преемников, продолжающих перечислять деньги и предоставлять другого вида поддержку «Движению Талибан» и «Лашкар и-Тайбе».
(S/REL USA, РАК) Мы подчеркиваем, что социальное обеспечение, предоставляемое неправительственными экстремистскими организациями, такими как «Джамаат уд-Дава», подвергает сомнению обеспечение законности правительством в отношении своего народа. Социальное обеспечение включает операции по оказанию помощи лагерям вынужденных переселенцев северо-западных пограничных провинций со стороны нового благотворительного общества Фонда Фалах-и Инсаният групп «Лашкар и-Тайбы»/«Джамаат уд-Давы».
(S/REL USA, РАК) Мы подчеркиваем, что наши правительства должны работать вместе для обеспечения здравых альтернатив контролируемым террористами сетям социального обеспечения, на которые в настоящее время опираются лагеря вынужденных переселенцев и другие слабозащищенные слои населения. Мы должны работать вместе с целью развития и поддержания неправительственных организаций, не связанных с террористическими группами, и установления всестороннего контроля и механизма обеспечения исполнения для неправительственных организаций, которые бы соответствовали стандартам Международной организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями.
(S//REL USA, РАК) Мы крайне четко и недвусмысленно призываем ваше правительство предпринять действия против сети «Хаккани», которая направляет через границу вооружение и боевиков для борьбы с войсками США и коалиционными войсками в Афганистане. Эта сеть, возглавляемая Сираджуддином Хаккани, который был внесен в перечень резолюции 1267 Совета Безопасности ООН, финансируется путем незаконной деятельности, включая похищения, шантаж, ограбление банков, наркотики, контрабанду и махинации.
(S//REL USA, РАК) Мы призываем ваше правительство заменить недавно введенное в действие исполнительной властью постановление о противодействии легализации преступных доходов на законодательный акт, полностью соответствующий рекомендациям Международной организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями, и обеспечить процессуальную
правоспособность действующего постановления. Сорок плюс девять рекомендаций Международной организации по борьбе с финансовыми злоупотреблениями являются международными стандартами, которых должен придерживаться Пакистан в силу своего членства в Азиатско-Тихоокеанской группе.
15. (U) Краткая информация по Катару
(S//NF) Примечание Госдепа: Катар является одной из четырех стран Залива, включенных в Оперативно-тактическую группу по незаконному финансированию (IFTF), и IFTF, соответственно, разработала краткую информацию, вошедшую в § 16, для включения в стратегию дипломатического взаимодействия. Однако, учитывая сегодняшний фокус внимания во взаимодействии США с правительством Катара в вопросе финансирования терроризма, связанного с организацией «Хамас», в настоящее время представляется нецелесообразным для посольства в Дохе привлекать правительство Катара к пресечению финансовой поддержки террористических групп, действующих в Афганистане и Пакистане.
(S//NF) Катар принял достаточно пассивный подход к сотрудничеству с США в борьбе против финансирования террористов. Общий уровень контртеррористического сотрудничества с США воспринимается как худший в регионе. «Аль-Каида», «Движение Талибан», указанная в перечне резолюции 1267 Совета Безопасности ООН «Лашкар и-Тайба» и другие террористические группы используют Катар как место для привлечения денежных средств. Хотя службы безопасности Катара имеют возможность пресекать прямые угрозы и периодически осуществляют эту возможность, они с неохотой действовали против известных террористов вследствие своей обеспокоенности показаться союзниками США и спровоцировать акты возмездия.
(S//NF) Примечание Госдепа: Госдеп получил комментарии консульства в отношении комплектации персонала и детальное изложение осуществляемого в посольстве в Дохе координационного процесса по вопросам финансирования террористов (ref F). Госдеп принимает во внимание оценку консульства, что определения правительством Катара того, что составляет терроризм, периодически отличаются от определений правительства США. Госдеп соглашается с предложением консульства вступить в прямые обсуждения по данному вопросу с правительственными должностными лицами страны пребывания.
16. (U) Пожалуйста, направляйте все вопросы и комментарии к EEB/ESC/TFS (Jay J. Jallorina или Linda Recht). Консульства должны сообщить ответы правительств к 19 января 2010 г.
Клинтон
24 сентября 2009 года на трибуну Генеральной Ассамблеи ООН в Нью-Йорке
поднялся президент Ирана Махмуд Ахмадинежад. Он в своей обычной манере произнес обличительную речь в адрес западных стран и их союзников, в ответ на что представители стран Евросоюза демонстративно поднялись со своих мест и вышли из зала в знак протеста. Однако представитель Швеции Бьорн Лирвалл остался на своем месте. Мало кто в огромном заполненном зале обратил тогда на это внимание. Но для тех, кто обратил, это выглядело странно - будто вся Европа единодушно возмущена речью иранского президента и только одна Швеция не видит в его словах ничего плохого. Как выяснилось из депеши американского посольства в Стокгольме, все совсем не так, и даже наоборот. Швед пал жертвой своего чрезмерного педантизма в деле коллективного антииранского дипломатического протеста. Оказывается, европейцы еще заранее согласовали свой демарш и договорились, что сигналом к выходу из зала будут слова Ахмадинежада об отрицании Холокоста и права Израиля на существование. Однако иранский президент отчего-то изменил себе и не стал упоминать про Холокост. Остальные европейцы сумели сориентироваться, а привыкший четко следовать инструкциям швед так и сидел, вслушиваясь в голос переводчика в наушниках в ожидании «слова-сигнала».
КОНФИДЕНЦИАЛЬНО СТОКГОЛЬМ 000615 SIPDIS Е.О. 12958: ДО:
09/25/2019 МЕТКИ: PREL, PGOV, IR, UN, EUN, SW ТЕМА: МЫ ВЫГЛЯДЕЛИ НЕСКООРДИНИРОВАННО: ШВЕДЫ СБИТЫ СТОЛКУ ПОВЕДЕНИЕМ ЕС ВО ВРЕМЯ РЕЧИ АХМАДИНЕЖАДА REF: STOCKHOLM 600 Засекречено политконсулом Марком Келлером по причинам 1.4 (b, d).
1. (С) В дискуссии 25 сентября между политическим офисом и шведским атташе по Ирану Ульфом Самуэльссоном подтвердились сообщения прессы о том, как президент ЕС не вышел из зала во время речи на сессии Генеральной Ассамблеи ООН през. Ахмадинежада 24 сентября. Он сказал, что сигналом для выхода, согласованным ЕС-27, должно было быть отрицание Холокоста или права Израиля на существование, но этих сигналов в речи не прозвучало. Тем не менее некоторые члены ЕС вышли, но это было «индивидуальным решением» этих стран, сказал Самуэльссон. Швеция вообще испытывает сомнения по поводу использования выхода из зала как штрафной санкции на ГА ООН. Самуэльссон добавил, что Швеция хотела бы применять этот инструмент «равным образом», нужно было бы уходить из зала во время нескольких речей на ГА ООН разных лидеров стран в этом году. Швеция предпочла бы найти другие способы реагирования на сомнительные/отвратительные высказывания
в ГА ООН.
2. (С) В отдельном разговоре Андрес Ято, глава секретариата политического директора министерства иностранных дел Бьорна Лирвалла, сказал политсоветнику в тот же день, что отсутствие координации в ЕС «сбивало с толку». Члены ЕС были представлены во время речи Ахмадинежада на уровне политсоветников, и Лирвалл вслушивался «с надетыми наушниками», готовый
дать «предустановленный сигнал» для всех представителей ЕС, чтобы они выходили из зала. И он был «удивлен», когда увидел, что немцы и другие члены делегаций от стран ЕС устремились мимо него из зала, не дождавшись согласованных сигналов в речи Ахмадинежада. «Мы выглядели так, как будто не можем ничего согласовать», - сокрушался Ято.
Барзун
В январе 2008 года президент Эритреи - жалкого кусочка африканской суши между Эфиопией и Суданом - Исайяс Афеворки устраивал прием в честь приезда делегации Конгресса США. Все шло своим чередом, как вдруг случился «взрыв»: «Исайяс вступил в шумную перепалку со своим американским советником по юридическим вопросам по поводу какой-то помидорной рассады, которую этот советник привез его жене. Исайяс пожаловался, что, несмотря на бережный уход его жены, саженцы дали только очень маленькие помидоры. Когда советник по юридическим вопросам объяснил, что это были помидоры черри и что они и должны быть маленькими, Исайяс вышел из себя и выбежал из зала, к большому изумлению всех присутствовавших, включая и его собственную охрану» [1].
Эпизод, демонстрирующий удивительную ранимость эритрейского президента, содержится в депеше, отправленной в Вашингтон американским послом Рональдом МакМюлленом. Не то чтобы эпизод с рассадой каким-то кардинальным образом мог повлиять на двусторонние отношения Эритеи и США. Просто интерес американских дипломатов к иностранным президентам, премьер-министрам и другим диктаторам настолько всеобъемлющ, что от их взгляда не ускользает ничего. Даже рассада.
Из переписки Госдепартамента США, опубликованной WikiLeaks, становится ясно, что, если в стране есть хоть один американский дипломат, ее политикам нужно быть готовым ко всему. Вашингтон интересуют не только политические взгляды того или иного человека, не только его шансы лишиться власти или получить ее, не только бизнес-интересы и состояние банковских счетов, но даже такие, казалось бы, далекие от политики вещи, как воспоминания детства, хобби, привычки жен и детей. Поэтому анализ отношений в тандеме Владимира Путина и Дмитрия Медведева или перспективы правительственной коалиции в Италии могут в американской дипломатической почте соседствовать с депешами, достойными бульварной прессы, питающейся слухами и скандалами, обсуждающей фобии и душевное состояние своих «пациентов».
Кстати, душевное состояние многих мировых лидеров внушает американским дипломатам серьезное беспокойство. Диагноз «паранойя» ставится быстро, безжалостно, без разбора - друзьям и врагам, союзникам и противникам. «Параноиком», а также «суровым и самовлюбленным диктатором» [2] предстал любитель рассады Исайяс Афеворки. «Лукашенко становится все более
параноидальным по отношению к Западу и оппозиции» [3], - пишет посол в Белоруссии Джордж Крол накануне президентских выборов 2006 года. «Параноидальная и слабая личность» [4], - удостаивается того же эпитета отнюдь не изгой, а союзник США, президент Афганистана Хамид Карзай. «Итальянцы традиционны и склонны видеть во всем заговоры; однако их паранойя, по крайней мере в том, что касается внутренней политики, исторически обусловлена» [5], - не поймешь, комплимент это итальянцам или
Работа американских дипломатов в какой-то момент предстает смесью дипломатии с врачеванием. А некоторые мировые лидеры заслуживают даже не любительского, а сугубо профессионального анализа собственного психологического состояния. Так, несколько лет назад, в разгар боливарианской революции, посол США в Венесуэле Уильям Браунфельд общается с психиатром и посылает в Вашингтон подробный психологический портрет Уго Чавеса, пытаясь объяснить его феномен: «У Чавеса есть два главных страха: быть отвергнутым и ощутить себя безликим. Страх быть отвергнутым - родом из раннего детства, когда он, по имеющимся сведениям, был отвергнут своим отцом (с которым он и сегодня не близок). Кроме того, Чавес страдал от унижений, как страдает ребенок от унизительной работы, продавая на улице конфеты. Связанное с этим ощущение потерянности, страх остаться безликим толкают его на то, чтобы постоянно доказывать свою исключительность в истории» [6].
Одновременно с помощью психологии посол пытается найти аргументы в пользу скорого заката звезды президента Венесуэлы: «По словам психиатра Роберто де Фриза, президент Уго Чавес в данный момент столкнулся с головоломкой: сможет ли он сохранить лидерство через эксплуатацию чувства обиды среди бедняков Венесуэлы, в то же время превознося выгоды семилетней революции... Чавес может инстинктивно читать и манипулировать эмоциями как отдельных людей, так и групп... легко управляет политической и социальной сценой Венесуэлы с его мессианскими тенденциями и мастерством эмоциональной манипуляции. Несмотря на это, де Фриз считает, что харизма Чавеса ослабевает и из-за недостатка настоящих оппонентов, и из-за растущих ожиданий среди электората... Загвоздка в том, что Чавесу не хватает зрелости и часто он не может контролировать свои эмоции... в последнее время он бывает вспыльчивым и раздражительным» [7].
Впрочем, не все политики - приверженцы столь глубокого научного подхода к оценке личностей своих противников. Вот президент Колумбии Альберто Урибе не утруждает себя изучением «эмоционального интеллекта» своего соседа Чавеса. Встретился с лидером демократического большинства в американском сенате Гарри Ридом и по-военному прямо «сравнил угрозу, которую Чавес представляет для Латинской Америки, с тем, что было сделано Гитлером в Европе» [8].
Вообще, оценки иностранными политиками друг друга в беседах с американскими дипломатами - еще один специфический и занимательный жанр переписки Госдепартамента. Сдержаться не могут даже китайские товарищи. Так, из разговора государственного советника КНР Дай Бинго с заместителем госсекретаря США Джеймсом Стейнбергом вдруг выяснилось, что у лидера КНДР Ким Чен Ира среди китайцев репутация «весьма хорошего пьяницы» [9]. Казалось бы, Ким Чен Ир должен был отказаться от этой привычки после того, как перенес инсульт, но ничуть не бывало. Посетив Пхеньян осенью 2009 года, Дай Бинго среди прочего спросил корейского лидера, «пьет ли он по-прежнему?» Ким сказал «да» [10].
Европейским политикам от своих союзников и вовсе скрывать нечего. В январе 2010 года посол США в Италии Дэвид Торн решил нанести визит вежливости итальянскому премьер-министру Сильвио Берлускони. Тот шел на поправку после декабрьского «покушения», когда сумасшедший бросил в него сувенирным изображением миланского собора. Весь в синяках и ссадинах, Берлускони тем не менее выглядел оптимистично и не удержался от того, чтобы высказаться по поводу некоторых своих европейских коллег. И если Дмитрию Медведеву с Владимиром Путиным повезло - итальянский премьер, оказывается, уверен, что те «хорошо ладят и уважают друг друга» [11], - то Николя Саркози досталась не самая обнадеживающая характеристика. «По мнению Берлускони, звезда Саркози практически закатилась в европейских кругах, и президент Франции не имеет того влияния, что даже год назад» [12].
Знал бы Берлускони, что сам он, по мнению своих коллег, «вял... слаб как физически, так и политически» [13]!
А Саркози, к слову, досталось и от самих американцев. С одной стороны, они «номинировали» его на звание самого проамериканского президента Франции со времен Второй мировой войны, а с другой - назвали «буйным» и «импульсивным» [14]. Впрочем, назвали скорее с любовью. Сын венгерских эмигрантов, Саркози обаял американцев, еще не будучи президентом.
Будущий президент Франции встречается с американским послом Стэплтоном и советником президента США по экономике Алланом Хаббардом 1 августа 2007 года, будучи еще министром внутренних дел. И рассказал про себя много интересного. «Они (французы. - Прим. пер.) зовут меня Саркози-Американец, - сказал он. - Они считают, что это оскорбление, но я воспринимаю это как комплимент». Саркози подчеркнул, как сильно он отождествляет себя с американскими ценностями. Он вспомнил, как еще мальчишкой сказал отцу, что хочет вырасти и стать президентом. Тогда отец ответил: «В таком случае придется уехать в Америку, потому что здесь с фамилией Саркози ты этого никогда не добьешься». Доказать отцу его неправоту - тогда это стало отправной точкой для его усилий: добиться успеха и превратить Францию в место, где «аутсайдеры», такие же как он, смогут наслаждаться возможностями, свободными от предрассудков» [15].
«Саркози, - делат вывод Крейг Стэплтон, - отождествляет себя с Америкой. Он видит свой собственный подъем как воплощение американской мечты» [16]. Николя Саркози в американской переписке вообще предстает человеком до неприличия патетичным: «Французский народ должен услышать правду - и он хочет ее услышать», «Люди готовы к Политике истины», «Я не член элиты... Я тот, кто хочет говорить для Франции, которая встает каждое утро и работает», «Мы собираемся предложить французскому народу перемены. Я убежден, что это может работать... Люди хотят верить, что они могут достичь успеха» [17].
Судя по переписке, к своим союзникам американцы относятся довольно трепетно. Могут, конечно, назвать и «буйным», и «параноиком», но и прощают ему значительно большие прегрешения, чем недругам. Это хорошо видно на примере афганского лидера. В январе 2009 года посол США в Афганистане Эйкенбери посылает в Вашингтон жесткую депешу. Если называть вещи своими именами, он обвиняет Хамида Карзая в «крышевании» наркоторговцев и сотрудничестве с талибами. Приводит факты, «улики» - и косвенные, и прямые.
«29 июля, советник по правовым вопросам Гарольд Кох и заместитель посла Фрэнсис Рикардоне уведомили Генерального прокурора Мохаммада Исхака Алеко о нашей озабоченности по поводу досудебных освобождений и президентских помилований наркоторговцев... Несмотря на наши жалобы и выражение озабоченности, досудебные освобождения продолжились» [18].
Началось все, впрочем, не с наркоторговцев, а с пленных талибов. В 2007 году их начали переводить из лагеря интернированных баграмского театра военных действий в афганский национальный пункт временного содержания -попросту говоря, из СИЗО, подчинявшегося американцам, в СИЗО афганское. Как результат - если из американского лагеря в 2007 году до суда освободили всего одного человека, то в следующем году афганское СИЗО покинули 104 подозреваемых, в том числе 29 бывших узников тюрьмы в Гуантанамо. Все - по решению комиссии, созданной Карзаем и самим Алеко.
С наркоторговцами получилось еще занятнее. «В апреле президент Карзай помиловал пятерых афганских пограничников, которые были пойманы со 124 кг героина в своей служебной машине. Полицейские... были осуждены, признаны виновными и приговорены к различным срокам от 16 до 18 лет каждый. Но президент Карзай помиловал всех пятерых на том основании, что они были отдаленно связаны с двумя лицами, которые были замучены во время гражданской войны» [19].
В депеше приводится еще несколько похожих фактов. Без всяких последствий для Карзая. Депеша отправлена в Вашингтон в январе 2009 года, в августе в Афганистане проходят выборы президента, но американские дипломаты, которые накануне выборов встречаются с Карзаем чуть ли не ежедневно, ни словом не напоминают ему о проблемах с наркоторговцами и талибами (см. документы, публикуемые в этом же разделе).
Особого внимания американских дипломатов удостаиваются, конечно, самые
неординарные политики. Жизнь того же Муамара Каддафи в депешах Госдепартамента разложена едва ли не по полочкам. В бизнес-интересах ливийского лидера нет ничего необычного: «Семья Каддафи и другие лидеры Джамахирии... имеют интересы в нефтегазовом секторе, телекоммуникациях, развитии инфраструктуры, отелях, всех направлениях медиа- и потребительских товаров», - констатируют чиновники Госдепартамента [20]. Они же задаются вопросом, почему процветание местной элиты не вызывает у ливийцев активного протеста, но тут же находят ответ:
«Сам Каддафи ведет подчеркнуто скромный образ жизни в Триполи. Баб-эль-Азизия (резиденция Каддафи. - Прим. пер.) служит местом для банкетов и других публичных мероприятий, но все они не вычурны по сравнению с показной роскошью нефтяных шейхов Персидского залива и клана Харири (один из богатейших ливийских семейных кланов. - Прим. пер.). Жена Каддафи путешествует в Ливии на чартерном самолете, но ее передвижения ограничены... Так как семья жестко контролирует ливийские СМИ, большинство эксцессов с участием детей Каддафи, происходящих за пределами Ливии, остаются неизвестны, а в самой Ливии отсутствует широкая реакция на траты Каддафи, потому что они незначительны по сравнению с вопиющим разграблением казны в других странах Африки или со щедрыми расходами арабов из стран Персидского залива. Ливийцы не нуждаются в объяснениях насчет поведения их лидера до тех пор, пока каждый получает свой кусок пирога» [21].
Но наряду с этими описаниями активности ливийского лидера Госдепартамент получает пространные депеши о фобиях Муамара Каддафи и зависимости его душевного и физического здоровья от украинских медсестер (см. документы ниже).
Американское посольство в России работает по той же схеме. Свою порцию «славы», а иногда и не одну, получают и президент, и премьер-министр, их жены и ближайшее окружение тандема, оппозиция и правозащитники, журналисты и верхушка церковной иерархии.
Ссылки
1. ASMARA, 000543, SUBJECT: BIO NOTES ON ERITREAN PRESIDENT ISAIAS AFWERKI
2. Там же.
3. MINSK, 001148, SUBJECT: Beaten Zubr Hospitalized
4. KABUL, 001767, SUBJECT: KARZAI ON THE STATE OF US-AFGHAN RELATIONS
5. ROME, 001187, SUBJECT: ITALY: SCANDALS TAKING TOLL ON BERLUSCONI'S PERSONAL AND POLITICAL HEALTH
6. CARACAS, 000751, SUBJECT: CHAVEZ'ANGER-BASED LEADERSHIP
7. Там же.
8. BOGOTA, 008384, SUBJECT: PRESIDENT URIBE SPEAKS TO REID DELEGATION ON TPA, LABOR, AND CHAVEZ
9. BEIJING, 002965, SUBJECT: PRC: DEPUTY SECRETARY STEINBERG'S SEPTEMBER 29, 2009 CONVERSATION WITH STATE COUNCILOR DAI BINGGUO
10. Там же.
11. ROME, 000001, SUBJECT: VISITING WITH A RECUPERATING BERLUSCONI
12. Там же.
13. ROME, 001187, SUBJECT: ITALY: SCANDALS TAKING TOLL ON BERLUSCONI'S PERSONAL AND POLITICAL HEALTH
14. PARIS, 001638, SUBJECT: PRESIDENT SARKOZY: THE KEY DECISIONMAKER WHO CAN BE A FORCE MULTIPLIER ON GLOBAL ISSUES
15. PARIS, 005335, SUBJECT: ALLAN HUBBARD'S CALL ON INTERIOR MINISTER SARKOZY
16. Там же.
17. Там же.
18. KABUL, 002246, SUBJECT: COMPLAINTS TO GIROA ON PRE-TRIAL RELEASES AND PARDONS OF NARCO-TRAFFICKERS
19. Там же.
20. TRIPOLI, 000198, SUBJECT: QADHAFI INCORPORATED
21. Там же.
Конфиденциальный документ с анализом взаимоотношений в правящем российском тандеме был отправлен американским послом в Вашингтон осенью
2009 года. Накануне Дмитрий Медведев выступил со своим ежегодным посланием Федеральному собранию, в основу которого была положена опубликованная чуть ранее статья-манифест «Россия, вперед!». Мощная модернизационная риторика Дмитрия Медведева, его инициативы по политической реформе и гуманизации уголовного законодательства заставили американских дипломатов проанализировать соотношение сил в тандеме Медведев - Путин, видимо, для того, чтобы понимать, насколько серьезно стоит относиться к заявлениям президента и последуют ли за этой риторикой конкретные действия. Попытка найти ответ не привела дипломатов к какому-то конкретному выводу, потому что их собеседники из числа политологов кардинально разошлись в оценке ситуации. Самой известной фразой депеши стало утверждение о том, что «Медведев продолжает играть роль Робина при Путине-Бэтмене», но стоит обратить внимание, что эта формулировка не была позицией дипломатов США, а лишь одним из высказанных мнений. В то же время другие политологи высказались о роли Медведева в тандеме не столь уничижительно.
КОНФИДЕНЦИАЛЬНО МОСКВА 003343 SIPDIS ЕО 12958 ДО: 15.08.2017 МЕТКИ: PGOV, PHUM, SOCI, RS ТЕМА: ПОСЛАНИЕ МЕДВЕДЕВА И ПОЛИТИКА
ТАНДЕМА Засекречено советником-посланником посольства США в России Эриком Рубиным по причине 1.4 (d).
1. (С) Выступление Медведева перед Федеральным собранием на прошлой неделе позволило проанализировать соотношение сил в тандеме Медведев -Путин. Наши собеседники по взглядам на этот вопрос разбились на три очень разных лагеря. Первая группа считает, что Медведев медленно набирает силу, выигрывая за счет сильных управленческих качеств во время экономического кризиса. Вторая группа, настроенная более скептически, полагает, что Медведев продолжает играть роль Робина при Путине-Бэтмене, окруженный командой, верной премьеру и сдерживаемый доминирующей ролью Путина над законодательной властью и региональными элитами. Третьи не видят принципиальной разницы между Путиным и Медведевым, принимая за чистую монету единогласие тандема в целях и взглядах. Все это вкупе с закрытостью кремлевской политики и обилием спекуляций и слухов порождает информационный вакуум. Обращение Путина к партии «Единая Россия» 20 ноября, которое будет транслироваться Первым каналом, возможно, создаст возможность дать более определенную оценку балансу сил в тандеме. (Конец резюме.)
2. (С) Показная роль Медведева-«главнокомандующего» во время войны с Грузией и активный подход к влиянию на ухудшающуюся экономическую ситуацию заставили некоторых из наших контактов считать, что президент в последние месяцы начинает играть положенную ему роль. Алексей Мухин, директор Центра политической информации, рассказал нам, что послание Медведева продемонстрировало, как далеко зашел президент, научившись у своего предшественника искусству балансировать между интересами элит. Мухин не был удивлен резкой лексикой в адрес США, поскольку риторика Медведева с августа стала жестче. Да, Мухин считал агрессивную речь в первую очередь подачкой Путину и жестко настроенной элите до того, как Медведев перешел к своей программе реформ. Продление президентского срока обеспечит Медведеву возможность находиться у власти 10 лет -достаточный срок для него (или его преемника), чтобы провести продолжительные реформы. Мухин объяснил, что основной упор политических реформ заключается в том, чтобы заставить глав регионов установить более тесные контакты с местными законодателями и избирателями. Он считает это первым шагом Медведева на пути к построению его собственного круга избирателей внутри «Единой России» и региональной элиты как основы для выборов 2012 года.
3. (С) МаркУрнов из Высшей школы экономики считает, что именно Путин принимает принципиальные решения, но он же ощущает на себе растущее давление финансового кризиса. Урнов по большей части рассматривает послание Медведева как пиар-ход, призванный продемонстрировать внутренней аудитории, что он в состоянии выступить с жесткой речью в адрес иностранных политиков и по вопросам безопасности. Как и Мухин, Урнов полагает, что элементы политической реформы можно рассматривать как первые шаги Медведева по созданию собственной команды. Президентская антикоррупционная программа подает элите сигнал, что у него есть воля и сила спланировать ее экономические интересы. Урнов ожидает, что Медведев будет выборочно использовать это, чтобы начать кадровые перестановки в министерствах (поменять замминистров и выше), смену глав регионов, которых президент заменит на «своих людей».
4. (С) Урнов рассказал нам, что жесткая риторика Медведева в адрес США была в равной степени продиктована попыткой усилить его популярность среди военных и неспособностью Путина и его ближайших советников справиться с последствиями финансового кризиса. Что касается военных, то, как рассказал Урнов, последние анонимные исследования среди офицеров показали абсолютно ужасное отношение военных к Медведеву. Обещания увеличить финансирование армии должны снизить негативный эффект от масштабных сокращений офицеров, позволить Медведеву продекларировать тезисы о важности армии в защите российских интересов и умалении роли США как безответственно действующего государства. С другой стороны, Путин (и косвенно Медведев) не понимает, как политически действовать во время экономического кризиса. Они понимают, как выгодно для себя использовать хорошие времена, но - не как исполнять лидирующую роль и выживать в плохие. Урнов отметил, что риторика пока ни к чему не приведет, особенно после выборов в США, победы Обамы и перемен в американской администрации, из-за чего теперь гораздо труднее обвинить Вашингтон в бедах России.
Путин - мужик
5. (С) Остальные контакты более скупы в оценке Медведева, рассматривая его скорее как инструмент в руках Путина, чем как независимого игрока. В обзоре медведевского послания, написанном деловой газетой «Ведомости», утверждается, что многие из заявленных либеральных реформ, такие как позволение парламентскому большинству рекомендовать кандидатов в губернаторы и контроль Думы над правительством по некоторым вопросам, усилят роль возглавляемой Путиным «Единой России» - показывая, что его программа продолжает определять политическую линию тандема. Более того, в прессе указано, что другие предложения, в частности предоставление 1-2 мест «малым» партиям, собравшим 5-7 % голосов, и меры по упрощению процедуры регистрации партий, вряд ли являются сигналом к расширению политического плюрализма. Короче говоря, эти аналитики считают программу реформ Медведева укреплением Путина и его позиций, несмотря на демократическую риторику послания.
6. (С) [Цензура WikiLeaks] приводит сталинский девиз: «Кадры решают все»
- как оправдание устранения Медведева как реального соперника (действительно, [цензура WikiLeaks] видит Медведева «номером три» после Путина и вице-премьера Игоря Сечина). По его словам, Путин остается главным арбитром в конфликтах элит и продолжает балансировать между двумя разными фракциями, настроенными друг против друга. Для лидера оппозиции Бориса Немцова, чья партия СПС была выкуплена Кремлем, Медведев остается лилипутом при главнокомандующем Путине. Нестабильность и незаконность будут управлять путинской политикой, но, подчеркнул Немцов, именно Путин дергает за ниточки.
7. (С) Остальные контакты отмечают, что поиск признаков несогласия между двумя лидерами - это либо слабая надежда прозападных либералов на политическую оттепель, либо наследие «кремленологии», которая предполагает, что конфликты между лидерами являются непременным условием существования российских политиков. Более важно, возможно, что они указывают на единство посылов Путина и Медведева по наиболее значимым вопросам: возрождение роли России как мощной силы, необходимость борьбы с коррупцией и стремление повысить уровень жизни каждого россиянина. Гражданин США, но при этом связанный с «Единой Россией» аналитик Николай Злобин заключил, что «тандем работает». Никто, кроме Путина и Медведева, не посвящен в их решения в этой политической организации, но отсутствие прозрачности, подчеркнул он, не означает отсутствия эффективности.
8. (С) Татьяна Становая из Центра политических технологий относится к лагерю «тандем как команда» и не видит особых причин искать признаки раскола, гадая на кофейной гуще. Она считает послание Медведева противоречивой смесью «линии Путина» по укреплению государства и «импульса Медведева» по снижению государственного вмешательства. И Кремль, и Белый дом согласовали главный посыл речи, и конечный продукт отражает координацию и компромиссы между двумя лидерами. Становая подчеркнула, что предложения, продолжающие «линию Путина», такие как увеличение президентского срока до 6 лет, будут немедленно исполнены, тогда как предложения, вписывающиеся в «медведевскую линию», например предложение понизить барьеры для «малых» партий, означают лишь начала долгого пути. Как, возможно, наиболее значимое Становая выделяет, что все элементы послания, как и все другие политические аспекты, удовлетворили сторонников обоих членов тандема, иначе бы они не были озвучены.
9. (С) Самый спорный момент в послании Медведева - его предложение продлить президентский срок до 6 лет и срок полномочий Думы - до 5. Пресса изобиловала слухами, что поправки к Конституции были придуманы, чтобы
Путин вернулся на пост президента либо после отставки Медведева, либо через досрочные выборы. Другие слухи, в том числе и комментарии лидера коммунистов Зюганова, говорят, что предлагаемая поправка - изящный способ для Путина покинуть пост премьера до экономического коллапса, потребовав нового раунда парламентских выборов и как результат - роспуск нынешнего состава правительства. Спешка, с которой администрация двигается вперед -Дума может провести необходимые три чтения и проголосовать за одобрение поправок к Конституции 21 ноября, и нет никаких видимых препятствий для того, чтобы региональные парламенты ратифицировали изменения, - лишь усиливает спекуляции вокруг причин принятия первых за последние 15 лет поправок к Конституции.
10. (С) Большинство наших контактов рассматривает изменение президентского срока скорее как долгосрочную программу тандема, а не как краткосрочный план по встряске правящих кругов. Становая напомнила нам, что Путин поднимал тему продления срока, еще когда был президентом, но он не захотел терять лицо перед либеральной частью российского общества, меняя Конституцию «под себя». Теперь, когда к власти пришел преемник Путина, утверждает она, пришло время перемен. Урнов считает, что давление надвигающегося экономического кризиса заставило Медведева выступить с предложениями быстрее. Он отметил, что не было нужды включать поправки к Конституции в послание Медведева - действительно, в первоначальных проектах их не было. Решение ускорить процесс могло быть продиктовано обстоятельствами: Путин и Медведев видят, что их рейтинги несколько снижаются, и опасаются, что этот процесс может зайти далеко. Урнов верит: тандем решил, что лучше использовать благоприятный политический момент, возросшую благодаря конфликту с Грузией популярность, чтобы сейчас подтолкнуть изменения в Конституции.
11. (С) Немногие из наших контактов доверяют слухам о том, что Путин покидает свой кабинет. [Цензура WikiLeaks] язвительно заметил, что «Путин -не Ганди: достигнув основных политических целей, он не будет довольствоваться ролью духовного лидера своей партии». [Цензура WikiLeaks] сказал: Путин знает, что он подвергнет свою верную команду риску, вплоть до потери власти, удачи и даже свободы, если покинет сцену. Мухин также опровергает слухи о возможном уходе Путина - в таком случае ему пришлось бы бросить все то, что он построил к этому моменту. Он утверждает, что Путин осознает, что его уход спровоцирует реальное столкновение кланов элиты и, вероятно, приведет к политической, экономической и даже социальной нестабильности. Кроме того, есть множество козлов отпущения, которых Путин сможет обвинить, если экономический спад только усугубится. Злобин, однако, считает поправки к Конституции по укреплению партийного надзора за губернаторами первым шагом, подготовившим Путина к лидерству в «Единой России» без ответственности за управление тонущей экономикой.
12. (С) В общем, анализ тандема отражает политическую ориентацию аналитиков. Как отмечалось в отчетах ранее, наши контакты из либеральнодемократического лагеря пренебрежительно относятся к любым целям правительства тандема, рассматривая их как дальнейший подрыв русской демократии. Либералы, в числе которых Мухин и Урнов, склонны делать больший акцент на идеях, рассматривая прогрессивную риторику Медведева как сигнал к возможным переменам и ответ на жесткие вызовы из лагеря противников перемен. Менее идеологизированные аналитики больше фокусируются на систематических факторах и имеют склонность подчеркивать существенный перевес Путина в глазах общественности, его контроль над кадровой политикой и председательство в «Единой России» как факторы, во многом исключающие рост влияния Медведева. Эти «систематические» аналитики умаляют конкуренцию в рамках тандема как противоречащую самой структуре механизма власти.
13. (С) Непрозрачность политики Кремля и конспирологический характер российских политических комментариев породили благоприятную почву для самого широкого круга спекуляций и посеяли сомнения по поводу будущего курса тандема. Глубокие экономические проблемы могут спровоцировать новое давление на единство российского руководства. Речь Путина на конференции «Единой России» 20 ноября - которая, беспрецедентно отражая растущую роль премьер-министра, будет транслироваться в прямом эфире для всей нации -обеспечит возможность анализа различий между двумя лидерами или, может, их единодушие. Мы будем внимательно следить за тем, не использует ли Путин публичное выступление, чтобы обрисовать другую картину событий или продемонстрировать программу, конкурирующую с тем, что было изложено в Послании Медведева, и опишем это в последующих отчетах.
Байерли
Выдержки из отчета о встрече Ильхама Алиева с заместителем Госсекретаря США Николасом Бернсом дают представление о том, какое мнение о правящем российском тандеме сложилось у президента Азербайджана. Показательно, что на этой встрече Николас Бернс говорил с Ильхамом Алиевым в основном о проблеме Нагорного Карабаха, турецкого и иранского влияния в регионе, но тем не менее не смог обойти и тему российского тандема. Дело происходило в феврале 2010 года, то есть через три месяца после появления предыдущей депеши. Значит, Госдепартамент так и не разобрался, кто в тандеме ведущий, а кто ведомый. Алиев склонился скорее к мнению тех, кто признает лидерство за Путиным. Медведева он назвал «современным человеком, интеллектуалом нового поколения», окруженным при этом людьми, которых он не контролирует. Тандем Алиев, не стесняясь, охарактеризовал с использованием бакинской грубой уличной лексики.
КОНФИДЕНЦИАЛЬНО СЕКЦИЯ 01 ИЗ 04 БАКУ 000134 SIPDIS Е.О. 12958 ДО: 24.02.2020 МЕТКИ: PREL, PHUM, MARR, ETRD, AJ, AM, RS, IR, TU ТЕМА: ПРЕЗИДЕНТ АЗЕРБАЙДЖАНА - ЗАМСЕКРЕТАРЯ БЕРНСУ: «ДВЕ ГОЛОВЫ В ОДНОМ КОТЛЕ НЕ СВАРИШЬ» Засекречено советником Дональдом Лу по причинам 1.4