Пирумова Н.М. Указ. соч. С.64.
Там же. С.62.
Чернышевский Н.В. ПСС. М., 1939-1953. Т.5. С.653.
Там же.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.183.
Там же. С.170.
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.9. С.710, 712.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.14. С.182, 183.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.192.
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.10. С.92.
Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.18.
Утопический социализм. С.398.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.202.
Утопический социализм. С.401.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.431.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С.166.
Сравнивая это письмо Бакунина с более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?
Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
Там же. С.135.
Там же. С.145.
«Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.
Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.
Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.
Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.
Там же. Т. 2. С.197.
Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.
Там же. С.19.
Там же.
Там же. С.19-20.
Там же. С.20.
Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.
Там же.
Там же. С.119.
Там же. С.115.
Там же.
«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.
Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
Там же. С.288.
Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем. Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина. Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.
Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.