Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.
Плеханов. Соч. Т.7. С.103
Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.
Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.
Там же. С.431.
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.
Блохин В. Указ. соч. С.133.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440
Там же. Стб.464.
Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.
Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).
Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С.116.
Там же.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. С.V.
Там же. Стб.901.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.471.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб. 719.
Там же. Стб.390.
Там же. Т.10. Стб.9-10.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.441.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т19. С.120.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.189.
Там же. С.190.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.230.
Там же. Т.19. С.305.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.277.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.
Там же.
Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.66-68. По словам Бисмарка, Лассаль даже шутил, что еще не решил, «должна ли Германская империя управляться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля» (в последнем случае Лассаль, конечно, имел в виду республику с ним во главе).
Сочинения Фердинанда Лассаля. Т.1. СПб. С.17.
Там же. Т.2. С.74.
Там же. С.83.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.8-10.
См. Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.181-186.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.662.
Калганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. С.25.
Там же. С.8.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. С.522-523.
Там же. С.581.
Там же. Т.25. Ч.1. С.427.
Там же. С.484.
Там же. С.483.