Ситуации 3-1, 3-2, 3-3.
При реализации президентом и его структурами тотально-распределительного (номенклатурного) варианта перехода к НМЭ, с подменой внятной экономической политики (либеральной или государственно-дирижистской) попыткой максимальной концентрации ресурсов в своих руках и управления через вертикаль "личной зависимости" чиновников и хозяйственников от Хозяина, в зависимости от стратегии представительной власти формируется одна из трех знакомых политических моделей: "военного коммунизма" с всевластием силовых и репрессивных органов; "хозяйственно-административной системы" (Совмина 30-50-х годов); модель ЦК КПСС времен своего всевластия (60-80-х годов).
Но это будет подражательная (пародийная) реставрация.
На практике, при отсутствии жесткого идеологического скелета, это означает отсутствие активных действий по спасению бюджетно-финансовой системы государства, переход к необеспеченной денежной эмиссии, а также потерю последних открытых правил в экономике и последних сфер публичной политики.
Эти ситуации означают реанимацию экономических основ соответствующих политических режимов: натурального налога - модель 3-1, военной экономики модель 3-2, экспортоспособного ТЭК - модель 3-3.
Насколько мобилизационные механизмы в указанных сферах могут быть сегодня эффективны - вопрос для отдельного анализа (см. раздел 2.3).
2.1.4. Особенности адаптации мэра Москвы и региональных элит
Роль (вольная или невольная) администрации Москвы в создании и доведении "до логического конца" (саморазрушения) режима либеральной стабилизации, несмотря на жесткую словесную оппозицию мэра Москвы команде Гайдара-Чубайса, велика: столица представляет собой ту "парадную витрину капитализма", в которую с удовлетворением смотрятся отечественные и зарубежные сторонники "новой России". Москва является главным получателем ренты от сверхцентрализации финансовых потоков периода реформ, которая "засосала" все ресурсы производственной сферы в воронку фиктивного капитала (госдолга, банковских спекуляций, спекуляций недвижимостью).
Усилившаяся за последнее десятилетие монополизация экономики страны привела к концентрации до 40% налоговых платежей в Москве (прежде всего платежей ТЭК: в 1997 г. налоги только "Газпрома" и "Транснефти" в городской бюджет составили 16 трлн. руб. или 30% доходов), обеспечила бездефицитный бюджет столицы и сравнимый с ним по размерам "теневой бюджет" (совокупность внебюджетных фондов Московского правительства).
В этих условиях мэр Москвы стал по праву третьим-четвертым лицом в государстве и смог претендовать на более высокое место, учитывая столичный потенциал и реальный вклад Москвы в "экономику миражей". Политический вес позволял московскому Голове осуществлять собственную градостроительную политику, оставляя часть затрат за федеральным Правительством (строительство метро, без которого новые районы выпадают из ткани города, должно по-прежнему финансироваться Федерацией), проводить внешнюю политику (Севастополь) и проч.
При переходе к НМЭ это положение изменится: во-первых, на роль "ядра" НМЭ, которое будет перераспределять основную часть реальных (а не фиктивных) ресурсов, администрация Москвы рассчитывать не может в силу своей отдаленности от стратегических ресурсов страны (Сибирь); во-вторых, снижение роли финансовых потоков подорвет основу столичного бюджета и тех амбициозных программ, которые уже запущены; наконец, в-третьих, политически глава администрации Москвы может рассчитывать в новой системе власти (при любом сценарии) на роль максимум "кандидата в члены" высшего руководства страны (нового политбюро).
Выборный статус и привычку решать самостоятельно большинство вопросов жизни региона ("благодаря" Центру, бросившему регионы на "самокормление") имеют все главы администраций субъектов Федерации.
Каким образом губернаторы адаптируются к падению своего статуса?
На самом деле, в большинстве регионов, не имеющих достаточных финансовых ресурсов для поддержания систем своей жизнедеятельности, те или иные мобилизационно-административные механизмы используются уже несколько лет, кроме того и игра по выбиванию из Центра фондов, свойственная административной системе, активно идет все годы реформ (только вместо натуральных ресурсов в качестве "фондов" пока используются другие: трансферты, налоговые льготы, взаимозачеты, гарантии и т.п.). Поэтому приспособление к правилам НМЭ не потребует для большинства региональных лидеров экстраординарных усилий.
Примеры Е.Строева, А.Тулеева и В.Стародубцева иллюстрируют модель "органичного встраивания" независимого, изначально оппозиционного Центру и пользующегося безусловной поддержкой населения своего региона лидера в российскую политическую элиту.
Исключения из этого правила (Э.Россель, вероятный губернатор Красноярского края А.Лебедь) только подтверждают правило: в условиях депрессии большинство региональных лидеров предпочитают не ссориться с Центром, а вести с ним скрытый индивидуальный торг за льготы и субсидии. Рассмотрим варианты "наложения" стратегий Центра и регионов (поле среднесрочных альтернатив развития страны в координатах
"федерация - территории"):
Таблица 2
Стратегии адаптации региональной власти Стратегии адаптации президентской власти
1. Попытка
"коммунистической
автаркии" региона:
запрет продажи земли,
недр, установление
административного
контроля за
предприятиями
2. "Встраивание"
региона в режимы
мобилизации ресурсов
"ядром" НМЭ:
стратегии выживания
"каждый за себя"
3. Общая программа
регионов: усиление
СФ, стратегия
выживания "всем
миром"
1. "ультралиберальная диктатура" (полная "сдача" экономики МВФ, семейно-клановый режим)
ситуация 1-1: замена
местной власти:
механизм
представителей
президента с
чрезвычайными
полномочиями;
объявление досрочных
выборов; уголовное
преследование лидеров