И все-таки в необходимости коллективизации самым основным был экономический аргумент: чтобы отсталой аграрной стране развиваться дальше, на создание промышленности требовались деньги; и взять их, кроме как у деревни, – больше было негде. И, поскольку кулак стал в первую очередь сопротивляться политике индустриализации, то и уничтожать его стал не Сталин, и даже не партия. Ликвидацию кулачества как класса обусловила объективная необходимость индустриальной революции.
Как и любое общественное и политическое объединение, большевистская партия не являлась сплоченным монолитом, составлявшим сплав идеальных и преданных своим убеждениям людей. Теперь, когда героические периоды революции и Гражданской войны были позади, когда партия укрепилась во власти, все более отчетливо стала проступать склонность многих партийных функционеров к приспособленчеству.
Сталин вовремя разглядел эту опасную тенденцию. Он рассматривал ее как «вопрос о массах и вождях». Выступая 13 апреля на активе Московской организации ВКП(б), назвав таких руководителей «лакированными коммунистами», он вернулся к лозунгу, выдвинутому им на XV съезде партии. Речь шла о развитии самокритики.
Он говорил: «За последнее время у нас стали создаваться некоторые своеобразные отношения между вождями и массами... У нас выделилась, исторически создалась группа руководителей, авторитет которых поднимается все выше и выше и которая становится почти недосягаемой для масс».
Однако, признав, что «без наличия такой авторитетной группы руководителей руководить большой страной немыслимо», он указывал на опасность. Сталин усматривал ее в том, «что вожди, идя вверх, отделяются от масс, а массы начинают смотреть на них снизу вверх, не решаясь критиковать их. Опасность эта может привести к тому, что вожди могут зазнаться и признать себя непогрешимыми. «...» Ясно, что ничего, кроме гибели для партии, не может выйти из этого».
И выход из положения Сталин видел в демократизации управления, на основе развития критики по отношению к руководителям со стороны самих трудящихся. Однако он понимал трудность решения этой проблемы и ясно осознавал ее психологические стороны. Дело осложнялось недостатком общей и политической культуры «простых» людей, часто не умевших четко формулировать свои критические выступления.
Учитывая это, Сталин был категоричен: «я думаю, что если критика содержит хотя бы 5-10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно. В противном случае, повторяю, вам пришлось бы закрыть рот всем тем сотням и тысячам преданных делу Советов людей, которые недостаточно еще искушены в своей критической работе, но устами которых говорит сама правда».
В народе страны он хотел видеть не тупую послушную массу, которую следует понукать, а активных участников общественной, хозяйственной и политической жизни в практике строительства государства. Он призывал поставить дело так, «чтобы сотни тысяч и миллионы рабочих и крестьян, а не только десяток руководителей, глядели в оба на ход нашего строительства, отмечали наши ошибки и выносили их на свет божий».
Выработку в рабочем классе навыков и умения управлять страной, управлять хозяйством и промышленностью, Сталин считал одной из основных задач социалистического строительства. Он указывал: «не развязав сил и способностей рабочих, сил и способностей лучших людей рабочего класса критиковать наши ошибки, отмечать наши недостатки, невозможно двигать работу вперед».
То был призыв к осуществлению советской демократии. Демократии, в которой власть народа не ограничивалась бы выборами узкой группы правящего слоя, а становилась насущной потребностью, собственным делом масс, содержанием их жизни. Он рассчитывал на осознанную творческую поддержку власти всем трудящимся народом.
Размышляя о демократизации управления государством, Сталин не мог не прийти к выводам о необходимости борьбы с бюрократией – этой подкожной болезнью любого государства, которая при рыночной экономике превращается в раковые метастазы коррупции.
Выступая 16 мая на VIII съезде ВЛКСМ, он говорил: «Одним из жесточайших врагов нашего продвижения вперед является бюрократизм (курсив мой. – К. Р.). Он живет в наших организациях – и в партийных, и в комсомольских, и в хозяйственных». Речь шла о людях, занявших в силу относительной образованности привилегированное положение в стране с низкой грамотностью населения.
Он пояснял, что когда говорят о бюрократах, то обычно указывают пальцем на старых беспартийных чиновников, обычно изображаемых в карикатурах в виде людей в очках. Нет, возражал он, дело не в этом. Если бы проблема упиралась в старых бюрократов: «то борьба с бюрократизмом была бы самым легким делом». Сталин говорил о новых чиновниках: «бюрократах, сочувствующих Советской власти» и «бюрократах из коммунистов. Коммунист-бюрократ – самый опасный тип бюрократа. ...Потому что он маскирует свой бюрократизм званием члена партии».
Перечислив появившиеся в прессе публикации о «смоленском» и «артемовском делах», как «позорных фактах развала нравов в некоторых звеньях наших партийных организаций», Сталин объяснил их появление тем, «что монополию партии довели до абсурда, заглушили голос низов, уничтожили внутрипартийную демократию, насадили бюрократизм».
Советская власть, существовавшая одиннадцатый год, не могла не столкнуться с проблемой кадров. Беда состояла даже не в том, что обществу всегда недостает деятелей крупного масштаба. Формальных претендентов на роль «вождей» было достаточно. Но в партию хлынул поток людей иного сорта. То были «практичные люди», без убеждений, без идей – мыльные пузыри, являвшиеся воронами в павлиньих перьях и стремившиеся воспользоваться привилегиями власти. Став членами партии, эти люди не разделяли ее идеологии и целей. Но именно им было присуще комчванство, злоупотребление своим положением, групповщина и делячество. Они руководствовались собственными мотивами, интересами и корыстными побуждениями.
Говоря о способах борьбы против партийного бюрократизма, Сталин заметил: «Я думаю, что никаких других средств против этого зла, кроме организации контроля партийных масс снизу, кроме насаждения внутрипартийной демократии, нет и не может быть. Что можно возразить против того, чтобы поднять ярость партийных масс против разложившихся элементов и дать им возможность гнать в шею такие элементы».
Нет, Сталин не призывал бороться со специалистами. Одну из причин, тормозящих темпы социалистического строительства, он усматривал именно в невежестве. «Охотников строить и руководить строительством, – отмечал он, – у нас хоть отбавляй, как в области сельского хозяйства, так и в области промышленности. А людей, умеющих строить и руководить, у нас до безобразия мало. И наоборот, невежества у нас в этой области тьма-тьмущая».
Осуждая людей, бравирующих своим пролетарским происхождением и не стремящихся к знаниям, он отметил: «Мы не двинемся вперед ни на шаг, пока не вытравим этого варварства в отношении к науке и людям культурным. Рабочий класс не может стать настоящим хозяином страны...если он не сумеет создать собственной интеллигенции, если не овладеет наукой и не сумеет управлять хозяйством на основе науки».
Его призыв не оставлял сомнений для выбора пути. Обнажая проблему до понятных каждому истин, он подчеркивал: «Чтобы строить, надо знать, надо овладеть наукой. А чтобы знать, надо учиться. Учиться упорно, терпеливо. Учиться у всех – и у врагов, и у друзей, особенно у врагов. Учиться, стиснув зубы, не боясь, что враги будут смеяться над нами, над нашим невежеством, над нашей отсталостью».
Сталин заглядывал вперед, в будущее, как партии, так и страны. Он призывал начать массовый поход молодежи за науку: «Овладеть наукой, выковать новые кадры большевиков – специалистов по всем отраслям знаний, учиться, учиться, учиться упорнейшим образом – такова теперь задача (курсив И.В. Сталина)».
К 1928 году новая экономическая политика (нэп) полностью исчерпала свои возможности. И последовавшая коллективизация не была его прихотью. Ее вызвала сама жизнь. Однако даже в Политбюро не было единства в этом вопросе. Против его линии объединились Рыков и Томский. К ним все больше примыкал Бухарин.
С некоторых пор присвоивший себе роль специалиста по сельскому хозяйству, Бухарин не оставлял замыслов по торможению индустриализации. Выступая в новом амплуа 27 мая, он осудил анонимных проповедников «индустриального чудовища», паразитирующего на сельском хозяйстве. Естественно, что Сталин не мог оставить без внимания очевидное противодействие взятому им курсу. Уже на следующий день, 28 мая, на встрече со студентами Института красной профессуры Комакадемии и Коммунистического университета им. Свердлова, произнеся речь «На хлебном фронте», Сталин решительно подтвердил свою концепцию.
Заостряя внимание на проблемах деревни, он отметил, что мелкие крестьянские хозяйства, число которых после революции выросло с 15-16 миллионов до 24-25 миллионов, не могут «применять машины, использовать данные науки, применять удобрения, подымать производительность труда и давать, таким образом, наибольшее количество товарного хлеба».
У него действительно не было выбора, не было альтернативы. «Где выход для сельского хозяйства? – почти риторически вопрошал он. – Может быть, в замедлении темпа развития нашей промышленности вообще, нашей национализированной промышленности в частности? Ни в коем случае! Выход в переходе мелких распыленных крестьянских хозяйств в крупные и объединенные хозяйства на основе общественной обработки земли, в переходе на коллективную обработку земли на базе новой, высшей техники.
Выход в том, чтобы мелкие и мельчайшие крестьянские хозяйства постепенно, но неуклонно, не в порядке нажима, а в порядке показа и убеждения (курсив мой. – К.Р.), объединять в крупные хозяйства на основе общественной, товарищеской, коллективной обработки земли, с применением машин и тракторов, с применением научных приемов интенсификации земледелия. Других выходов нет».
В этих последних трех словах и заключалось главное. В присущей ему неторопливой ораторской манере, словно полемизируя со своими оппонентами, он спрашивает аудиторию: «Может быть, следовало бы для большей «осторожности» задержать развитие тяжелой промышленности с тем, чтобы сделать легкую промышленность, работающую, главным образом, на крестьянский рынок, базой нашей промышленности?
Ни в коем случае! Это было бы самоубийством, подрывом нашей промышленности, в том числе и легкой промышленности. Это означало бы отход от лозунга индустриализации нашей страны, превращение нашей страны в придаток мировой капиталистической системы хозяйства».
Конечно, в эту неясную, смутную пору, почти в момент всеобщей растерянности, существовали и другие мнения. И Бухарин уже произнес то, что составляло оппортунистическое существо этих воззрений: «Наша ведущая экономическая роль должна идти через рыночные отношения». Того, что такие призывы вели на путь реставрации капитализма, на путь в тупик, ни он, ни подобные ему люди не понимали. Как, по-видимому, этого не понимали позже и перестроечные подражатели Бухарина.
Впрочем, в окружавшем мире Бухарин не осознавал и многого другого. Конечно, он не мог предвидеть, что в следующем году экономическое процветание буржуазного Запада завершится очередным катастрофическим кризисом. И от «черной пятницы» на нью-йоркской бирже, больно ударившей по Германии, пройдет прямая связь к вознесению Адольфа Гитлера на вершину власти, что выльется в новую мировую войну.
В отличие от легкомысленного «радетеля» крестьянства Бухарина Сталин никогда не сбрасывал со счетов слагаемые международной обстановки. Он отчетлив9 представлял, что передышка, приобретенная в противостоянии СССР и внешнего мира, не может быть продолжительной. Его аппарат уже готовил выход из застойной полосы нэпа. В мае 1928 года на заседании Государственной плановой комиссии Куйбышев представил доклад Высшего экономического совета с предложением увеличить объем промышленности за одну пятилетку на 130%.
Политика Сталина оставалась последовательной. В конце мая он объявил, что единственным решением стоящих перед страной проблем является коллективизация сельского хозяйства и ускоренное развитие тяжелой промышленности. Курс государственного корабля был выверен точно; он был устремлен в будущее, но на этом пути не могли не появляться рифы.
С окончанием Гражданской войны противники советского строя не исчезли. (Кстати, они не исчезли и в будущем…) Еще весной в советской печати появились сообщения о разоблачении «крупной вредительской организации» в Шахтинском районе Донбасса. Доклад ЦК о практических мероприятиях по ликвидации недостатков, обнаруженных в связи с Шахтинским делом, комиссия Политбюро представила ЦК в начале апреля; 10-го числа с речью по этому вопросу на заседании выступил Сталин.
Авторы антисталинских публикаций утверждают, что Шахтинское дело якобы являлось надуманной операцией чекистов, давшей повод для начала борьбы со «старой» интеллигенцией. Вздор. Это не так. Но, безусловно, Сталин не мог пройти мимо этих получивших громкую известность событий. И действительно, в своем выступлении он говорил: «Неверно, что у нас уже нет классовых врагов, что они побиты и ликвидированы. ...Наши классовые враги существуют. И не только существуют, но растут, пытаясь выступать против Советской власти».
Но, увлекшись казавшейся лежащей на поверхности фабулой, историки не обратили внимания на то, что шахтинские события дали Сталину основания призвать к иной борьбе, не имевшей отношения к «технической» интеллигенции. Из случившегося он не делал примитивных выводов – это удел «историков», пишущих на злобу дня конъюнктуры.
Еще в середине мая на съезде комсомола, в связи с Шахтинским делом, Сталин подчеркивал «остроту вопроса о новых кадрах строителей социалистической индустрии». Но это вытекало не из его недоверия к «старым» спецам.
Он трезво взвешивал кадровый вопрос и так пояснял проблему: «Конечно, у нас есть старые специалисты по строительству, промышленности. Но, во-первых, их мало у нас, во-вторых, не все они хотят строить новую промышленность, в-третьих, многие из них не понимают новых задач строительства, в-четвертых, значительная часть из них уже состарилась (курсив мой. – К. Р.) и выходит в тираж. Чтобы двинуть дело вперед, надо создать новые кадры специалистов из людей рабочего класса, из коммунистов и комсомольцев».
Однако Сталин не пренебрегал и общественным мнением. Судебный процесс над группой из 53 инженеров и техников, причастных к саботажу и диверсиям на шахтах Донбасса, прошел в Москве в мае – июне 1928 года. «Ложа дипломатического корпуса была заполнена до отказа; присутствовали корреспонденты со всего мира».
Государственный обвинитель прокурор Н.В. Крыленко выдвинул три формы обвинения во вредительстве: неправильную постановку эксплуатации шахт, порчу машин и оборудования, неправильный выбор мест для новых разработок.
Историк Александр Колпакиди и журналист Елена Прудникова в книге «Двойной заговор» впервые сняли покров с действительных фактов о «шахтинском расследовании». И началось оно не в 1928 году, а значительно раньше. Еще 15 декабря 1924 года бывшая жена главного инженера Кадиевского рудоуправления в Донбассе Гулякова сообщила о том, что ее муж занимается экономическим шпионажем. Экономический отдел ГПУ УССР выяснил, что уже в 1918 году, перед побегом в Польшу, члены правления Днепровского южнорусского металлургического общества поручили доверенным лицам «сохранить предприятие и постоянно информировать их о положении дел».
Связь осуществлялась через бывшего совладельца рудников Ружицкого, экономического советника польского консульства в Харькове. Через него Гуляков в течение 1921-1923 годов передавал сведения бывшим хозяевам и получал указания. Они были просты, но эффективны: создавать видимость работы шахт, всячески препятствуя при этом разработкам, не вывозить угольные запасы, сохранять ценные участки до возвращения хозяев.
В 25-м году Верховный суд УССР приговорил шестерых вредителей к лишению свободы на срок от трех до десяти лет. Тогда же органы ГПУ взяли под наблюдение все шахты, но арест остальных соучастников Шахтинского дела состоялся только после серьезной подготовительной работы.
В результате скрупулезного сбора информации ГПУ установило, что в 1923 году в Париже было образовано «Объединение бывших горнопромышленников Юга России», а в Польше – «Польское объединение бывших директоров и владельцев горнопромышленных предприятий». Основная цель этих организаций состояла в том, чтобы добиться возвращения бывшим владельцам принадлежавших им предприятий в концессию или другим путем.
Но это не вся картина. Бывшие хозяева не успокаивались, и в 1923 году образовался новый центр – «Харьковский», состоявший из инженеров «Донугля». Один из его руководителей Ю. Матов так формулировал задачи его участников: «Информация бывших владельцев о происходившем в Донбассе, добыче, состоянии работ и перспективах планов развития рудников и шахт. Проведение вредительской работы при производстве добычи, замедление темпов нового строительства. Вредительство при импортной механизации и рационализации...»
Нельзя не признать профессиональной осмысленности действий и рациональной постановки целей руководителями организации. Инженер А. Казаринов на процессе показал: «В задачи организации входило как основная цель ее возвращение каменноугольных рудников и горных предприятий прежним их владельцам на тех или иных основаниях, будь то концессия или другое...
В осуществлении этой задачи прилагались усилия к тому, чтобы на рудниках накапливалось большое количество оборудования, но так, чтобы оно до определенного момента не могло использоваться; в первую очередь восстанавливались и переоборудовались такие шахты, восстановление которых стоило дорого... в то же время разработка новых выгодных участков тормозилась искусственно путем задержки разведок и закладки новых шахт на малоценных участках.
В результате этих мероприятий должна была выявиться невыгодность и нерентабельность эксплуатации для «Донугля» и, как естественный выход отсюда, денационализация и сдача шахт в аренду, в концессию».
Таковы были реальные цели шахтинских инженеров и их хозяев. Во вредительскую деятельность вовлекались новые силы. В 1926 году «шахтинцы» создали группу в Москве. В нее вошли председатель научно-технического совета каменноугольной промышленности, бывший акционер и директор Ирининского каменноугольного общества Л. Рабинович, работники наркомата и плановых органов. Но, поскольку расчеты на денационализацию, аренду и концессии к этому времени провалились, то группа перешла к подрывной, вредительской деятельности.
Такое развитие процесса было закономерно. Ненавидевшие Советскую власть, лишившую их собственности, бывшие владельцы и их подручные стремились подорвать промышленность и вызвать недовольство новой властью. Теперь к достижению экономических и политических целей путем саботажа присовокуплялись диверсионные методы. Начались взрывы, затопление шахт, порча дорогостоящего оборудования или закупка негодных машин, занижение зарплаты рабочим, нарушение техники безопасности и пр.
Преступная организация была разоблачена, и возмездие наступило. На судебном процессе по Шахтинскому делу из 53 обвиняемых 20 полностью признали себя виновными, 10 – частично. Правда, 22 подсудимых виновными себя не признали. Суд оправдал четырех человек, остальные получили различные сроки наказания, а одиннадцать – приговорил к расстрелу. Однако шестерым из них Президиум ЦИК заменил расстрел десятью годами лишения свободы. Из приговоренных 9 июля были расстреляны лишь пятеро.