Интересно, когда Буганов В. И. так открыто пишет официальную версию ТИ, он сам вдумывается в то, что получилось в итоге. Другие, более вдумчивые ТИ-историки, стараются как то завуалировать ТИ-казусы, где то опускают опасные моменты, где то дают свои оправдательные объяснения. Вон историк Карташев даже слово интерсное нашел: «заушил». А Буганов В. И. напрямик – «заставь дурака богу молиться…». И титул какой вынес в заглавие – «Канцлер». Слово очень опасное для ТИ, поэтому про «канцлера» Голицина В. В. умные историки особо не распространяются.
Разберем этимологию слова «канцлер»:
французский: chancelier, убираем служебную «с»: han – celier, в «сelier» убираем служебную «i» - получаем: han-celer; сeler по французски таить, скрывать что то. Вот и получается: укрыватель, шпион при хане. Та точно назвать Голицина В. В. могли только сведущие современники.
Договором «О вечном мире» от 1686 года партия Софьи исполняла заказ Западной Европы и делала свободными бывшие Имперские территории: Северную Германию (Бранденбург), Южную Германию (эрцгерцество Австрийское) и Польшу. Идет новое разграничение по Западным окраинам Московии, по результатам которого Киев, впервые в истории, становится приграничным городом. По подобному сценарию шел известный нам распад Союза стран Варшавского договора и СССР. Отправка денег на Запад, якобы за Киев – это плата Софьи за поддержку Запада. И основные деньги побежали к супругу в Бранденбург и далее в Рим. Впервые за всю историю святая Великая Русь платила дань вечно вассальному Западу! Да, для Западной Европы договор о «Вечном мире» был действительно блистательным. А для России?..
За уступки Западу Софью признали легитимным правителем в восточной части Империи, в так называемой Московии. Впервые за всю историю в 1686 году появляется термин «самодержица». Мы должны запомнить, что первой самодержицей в России была вовсе не Елизавета I и не Екатерина I, а Софья Алексеевна Шарлота. Смотрим Брикнер А. Г. История Петра Великого: В 2 т. Т. 1.:
«…Как бы то ни было, если даже мысль о покушении на жизнь Петра может подлежать сомнению, то нельзя сомневаться в честолюбивых умыслах Софьи.
Был сделан портрет Софьи в короне, с державой и скипетром и надписью, в которой Софья названа «самодержицей». Вокруг этой надписи Шакловитый с Медведевым придумали аллегорические изображения семи даров духа или добродетелей царевны: разума, целомудрия, правды, надежды, благочестия, щедрости и великодушия. С этого портрета печатались оттиски на атласе, тафте, объяри, также на бумаге и раздавались разным людям. Один оттиск портрета был послан в Голландию, к амстердамскому бургомистру Витзену с просьбой снять с него копию и надписать полное именование царевны вместе с виршами на латинском и немецком языках, чтобы, по словам Шакловитого, «такая же была слава великой государыне за морем, в иных землях, как в Московском государстве». Витзен исполнил это желание и более сотни отпечатанных в Голландии оттисков прислал в Москву…»
Мы видим, что после подписания «Вечного Мира», в Европе хорошо понимали, благодаря кому они получили свободу. Именно поэтому немецкие «русские» историки в 17-ом веке хором воспевали царицу Софью и сравнивали ее с «лучиком света в темном царстве». Для них действительно времена Софьи - это луч свободы во мраке многовековой зависимости от русского царя.
По ТИ абсолютно не понятно, зачем заказывать портрет русской самодержицы с виршами на немецком и латинском языках. Заметим, на русском не сделано ни одного портрета. Идет массовое копирование этого портрета на все иноземные атласы, объяри, документы, идет бесплатная раздача этого портрета разным людям в далеких странах. Если Москва-это столица единой Империи, а Софья, как самодержица-императрица-царица ее возглавляет, то все предельно понятно. А по ТИ невозможно объяснить: зачем голландским морякам и французским фермерам портрет неизвестной Софьи из далекой дремучей страны. И зачем в России портреты с латинскими и немецкими подписями? Кто составлял окружение Софьи? Почему не сделали НИ ОДНОГО портрета на русском языке?
Теперь про крымские походы.
Крымские походы по ТИ версии на столько загадочны, что создается впечатление, что читаешь сказку из «1001 ночи» про Синдбада Морехода. Синдбад отправился искать по бескрайним степям недоступную страну Крым. Три года искал, два путешествия совершил, но так и не нашел. А в этих поисках что только не случалось с Синдбадом-Голициным, то вода кончится, то степь запылает… кругом реки и лиманы, кругом цветущая природа Черноземья, а вода пропадала как в Сахаре - внезапно и повсюду. И случались вещи с Синдбадом не понятные, загадочные: шел строго на юго-запад к Черному морю, а поиски заканчивались на северо-востоке в Москве.
«…Между тем правительница сильно испугалась неудачи похода, потому что враги Голицына торжествовали… Голицын должен был построить на Самаре и на Орели форты, «чтоб впредь было ратям надежное пристанище, а неприятелям страх» …» (Брикнер А. Г.)
Так от каких крымских татар окапывался Голицин на Самаре и на Орели? По разным источникам известно, что в Крымских походах у Голицина В. В. было стотысячное войско иноземного строя. Эта огромная по тем временам армия НЕ СМОГЛА ДАЖЕ ПРИБЛИЗИТЬСЯ К КРЫМУ. Самая южная точка, которой достиг Голицин во время первого похода, - 200 верст южнее Перекопа. Как в это поверить? Так с кем в действительности воевал Голицин В.В.? С крымскими татарами или с ордынскими имперскими казаками и православными стрельцами? Если Голицин не дошел до врага из-за природных неурядиц, то как объяснить неимоверные потери «русского» войска?:
«…Однако в то же самое время шведский резидент Кохен доносил своему правительству, что в Крымском походе погибло не менее 40—50 тысяч человек…» (Брикнер А. Г.)
По моей версии сразу южнее Тулы армия Голицина столкнулась с сильным и многочисленным противником. Это были русские православные силы под командованием Ивана Самойловича. Под его знаменами сплотилась старая имперская армия, в которую входили казаки, русские стрельцы, татарская конница. Вот как выглядел казак конца 17-ого века, Казак 17-ого века:
Попробуй, отличи его от татарского или турецкого воина. Вот и думали иностранцы, что воюют с татарами, именно так называли в Европе страшную имперскую армию на протяжении столетий. Понимали иноземные историки, что не могут быть крымские татары 300 км южнее Москвы. Вот и писали небылицы про климатические неурядицы. А что им было делать? Напишешь правду – не поверят, да и опасная правда больно.
Теперь про выдающегося политического деятеля и гениального полководца Ивана Самойловича, который и возглавил гражданскую войну против иноверцев партии Софьи.
По заключению Брикнера А.Г. единственное, чем занимался Голицин в первом крымском походе – это отстранение от власти гетмана Ивана Самойловича:
«Гордон, дневник которого служит важнейшим источником для истории этих походов, говорит о слухе, что зажжение степной травы, имевшее столь гибельные последствия для русского войска, было сделано по распоряжению Самойловича; но сам он, однако, нигде не указывает на гетмана как на виновника этой меры…
Голицын кажется, принимал деятельное участие в низвержении гетмана Самойловича. Вследствие крамол, происходивших в малороссийском войске, Самойлович был лишен звания гетмана и заменен Мазепой…»
Мы, конечно, не поверим в то, что Голицин по пути в Крым, между делом занимался низложением гетмана Самойловича. Не дело канцлера отстранять гетмана – это прерогатива царя. И зачем за гетманом ехать – взял, да и вызвал в Москву, слава богу, казаки уже в подданстве у русского царя, и служат верой правдой со времен Богдана Хмельницкого
Тот факт, что Голицин В. В. пришел с огромным войском за гетманом, говорит о том, что гетман Самойлович НЕ ПОДЧИНЯЛСЯ СОФЬИ. Были слухи, что именно он стал причиной провала похода. Все верно, только Самойлович не травку поджигал в степи, а тысячами жег и резал иноземцев на своей земле. Дело не в пожаре, который по ТИ стал причиной не удачи первого крымского похода, мол, трава выгорела, и животным нечего было есть. Все дело в грандиозной карательной компании, которую проводил Иван Самойлович против иноверцев. Знал Иван кто истинный царь, помнил Иван про походы Богдана Хмельницкого и про славного царя Алексея, который и дал ему гетманство. Понимал Самойлович, как и многие в России, что у власти в Москве чужое незаконное правительство. С какой стати Самойлович должен был подчиняться французу Голицину, ему право на гетманство дал законный царь, пусть законный и отберет.