Служебный подлог есть формальный состав преступления, которое признается оконченным с момента внесения в документ заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Данное преступление совершается с прямым умыслом: виновный сознает, что он подделывает официальный документ, и желает этого. Заметим, что корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком субъективной стороны рассматриваемого преступления.
Халатность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, наказывается штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев <1> (ст. 293 УК).
--------------------------------
<1> Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. руб.
Объективную сторону халатности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения составляют следующие обязательные признаки:
1) общественно опасное деяние в виде бездействия (действия) - неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, например, поручение производства судебной экспертизы стажеру, не имеющему квалификационного свидетельства, или отсутствие надлежащего контроля над качеством экспертных заключений или проведением регулярных проверок измерительной аппаратуры в данном учреждении;
2) общественно опасное последствие (экспертные ошибки, приведшие к неправосудным приговорам) - причинение крупного ущерба гражданам или юридическим лицам;
3) наличие причинной связи между общественно опасным деянием и общественно опасным последствием.
Ненадлежащим исполнением руководителем государственного судебно-экспертного учреждения своих обязанностей является их неполное, несвоевременное, неточное исполнение. Причем неисполнение обязанностей может быть полным и частичным и выражаться в бездействии при наличии обязанности и реальной возможности выполнять определенные функции, вытекающие из служебного положения. Действий, которые не входили в обязанности указанного должностного лица, нельзя вменять ему в вину.
Субъектом данного преступления является только должностное лицо. С субъективной стороны халатность характеризуется неосторожной виной. Неосторожная вина может быть выражена преступным легкомыслием, а также преступной небрежностью. При преступном легкомыслии руководитель государственного судебно-экспертного учреждения предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, но самонадеянно безосновательно рассчитывает на предотвращение этих последствий. При преступной небрежности он не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий или бездействия, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. Объективная возможность для надлежащего исполнения обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, которые непосредственно не зависят от субъекта. К субъективным возможностям для надлежащего исполнения обязанностей следует относить личные особенности должностного лица (опыт, уровень профессиональной подготовки, состояние здоровья и т.д.). Должностное лицо не может подлежать уголовной ответственности при отсутствии либо объективной, либо субъективной возможности для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).
<1> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: Норма, 1996.
Судебные экспертизы по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях весьма разнообразны. В силу этого нет возможности организовать в государственных судебно-экспертных учреждениях производство всех родов и видов экспертиз. Обычно там проводятся экспертизы, наиболее часто востребуемые судебной и следственной практикой, наиболее распространенные.
В этой связи достаточно большой объем экспертной работы выполняется лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами и выступающими в роли частных экспертов или сотрудников негосударственных экспертных учреждений. Как правило, к ним обращаются в случаях, если:
а) судебные экспертизы этих родов или видов не выполняются в государственных судебно-экспертных учреждениях России или данного региона;
б) судебные экспертизы этих родов или видов в государственных судебно-экспертных учреждениях выполняются, но эксперты очень сильно загружены другими экспертизами или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь, неукомплектованность штатов) и могут приступить к производству только через некоторое время, а дело не терпит отлагательства;
в) стороны, суд, следователь, дознаватель хотят назначить судебную экспертизу конкретному лицу - известному специалисту в данной области знания, или в данное негосударственное судебно-экспертное учреждение;
г) у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников данного государственного судебно-экспертного учреждения или даже государственных судебных экспертов вообще.
Согласно ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК РФ, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП судебная экспертиза назначается как в экспертные учреждения, так и лично экспертам. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми познаниями для дачи заключения. Таким образом, законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения были обязательно государственными. За исключением случаев, особо оговоренных в ФЗ ГСЭД, судебные экспертизы могут производиться частными экспертами-профессионалами, у которых эта деятельность является основной; сотрудниками неэкспертных учреждений и организаций, выступающих в качестве судебных экспертов; сотрудниками негосударственных судебно-экспертных учреждений. К сожалению, вследствие запрета, наложенного ст. 16 ФЗ ГСЭД, сотрудники государственных судебно-экспертных учреждений не могут осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Как уже указывалось в главе 4, мы считаем, что данный запрет должен быть отменен.
Среди частных экспертов-профессионалов можно выделить бывших сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений. Их квалификация может быть подтверждена ведомственными свидетельствами на право производства определенных родов или видов экспертиз, хотя срок действия этих свидетельств не более пяти лет. Другая группа частных экспертов, число которых все время возрастает, - это лица, получившие высшее судебно-экспертное образование. И, наконец, эксперты-практики, специализирующиеся в родах и видах экспертиз, производство которых явно недостаточно обеспечено в судебно-экспертных учреждениях, например строительно-технические, финансово-экономические, экологические и проч.
Процессуальный закон не требует аттестации и регулярной переаттестации судебных экспертов и определение компетентности эксперта возлагает на субъекта, назначающего экспертизу. Последний при решении этой задачи сталкивается с большими трудностями, поскольку не является специалистом в данной отрасли знания и, как правило, свой выбор осуществляет по формальным основаниям, в зависимости от образования и стажа экспертной работы. Однако наличие специального образования - это необходимое, но недостаточное условие компетентности.
Выше уже упоминалось, что экспертные задачи весьма специфичны, и для их успешного решения разрабатываются специальные методики исследования вещественных доказательств, знание которых является обязательным условием компетентности. На практике нередко при назначении экспертиз этот фактор не учитывается. Например, инженеру-электрику, окончившему Московский энергетический институт, может быть назначена судебная электротехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о причине оплавления кабеля (пожар или короткое замыкание?). Для ответа на подобный вопрос, несомненно, необходимы знания в области электротехники, однако специалисты-электрики обычно решают прямую задачу: что надо сделать, чтобы не произошло короткого замыкания? Здесь же мы имеем обратную задачу: по оплавленному кабелю определить причину этого оплавления. Для решения этого вопроса существует специально разработанная судебно-экспертная методика, но инженер-электрик, не прошедший специального обучения, об этом не знает и производит экспертизу, руководствуясь только общими соображениями. На практике это оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо экспертными ошибками.
При производстве экспертиз частными экспертами отсутствует и контроль качества экспертиз, который имеется в судебно-экспертных учреждениях. Хотя качество выполнения экспертиз может быть очень высоким, если в качестве эксперта приглашен какой-либо известный специалист в данной отрасли знания. Реальная оценка компетентности частного эксперта, впрочем, нередко и государственного, возможна только в суде при осуществлении реальной состязательности сторон, каждая из которых приглашает эксперта или специалиста.
Но все-таки очевидно, что субъекту, назначающему экспертизу, гораздо удобнее поручать ее производство учреждению, а не частному эксперту. Сложилась практика выполнения судебных экспертиз некоторыми государственными и негосударственными учреждениями, не являющимися судебно-экспертными. Так, сотрудники испытательных пожарных лабораторий Государственной противопожарной службы МЧС России производят пожарно-технические, электротехнические и металловедческие экспертизы. Многие аудиторы производят экономические экспертизы. Сотрудники строительных и проектных организаций берутся за выполнение строительно-технических экспертиз.
Если судебная экспертиза назначается конкретно лицу, работающему в неэкспертном учреждении, то при назначении экспертизы в соответствии с существующим законодательством ему хотя бы разъясняют его права и обязанности. Однако, к сожалению, во многих случаях следователь, а иногда даже суд, обращается непосредственно к директору государственного или негосударственного учреждения. Поскольку судебно-экспертная деятельность не подлежит лицензированию, за ее выполнение берутся многие организации без всяких на то оснований, не видя разницы между судебно-экспертной и исследовательской деятельностью.
Это может быть фирма, занимающаяся, например, аудиторской или оценочной деятельностью. Ее сотрудники понятия не имеют, чем несудебная экспертиза отличается от судебной, и представляют вместо экспертного заключения отчет об аудиторской проверке или оценке, подписанный директором. При производстве судебной экспертизы они обычно руководствуются не процессуальным законодательством и ФЗ ГСЭД, а иными нормативными актами, например Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Конечно, лицо, обладающее познаниями оценщика, как и любое иное сведущее лицо, может быть привлечено к производству судебной экспертизы, но при этом оно должно руководствоваться процессуальным законодательством. Эти лица нередко предъявляют для подтверждения своей компетенции разнообразные свидетельства. Например, эксперт Н., произведший судебно-экономическую экспертизу по уголовному делу, предъявил свидетельство о том, что он за два дня прослушал курс лекций об оценке для целей судопроизводства в арбитражном суде. Очевидно, такое обучение не дает оснований утверждать, что Н. может выступать в качестве эксперта в уголовном процессе, где совершенно иная процедура назначения и производства судебных экспертиз, и неудивительно, что его заключение изобилует процессуальными и фактическими ошибками и неточностями. Подготовленные некомпетентными специалистами документы не удовлетворяют ни по форме, ни по содержанию требованиям, предъявляемым к заключению эксперта в процессуальном законодательстве, и не могут использоваться в доказывании.
Это явилось причиной организации в ряде регионов России негосударственных экспертных учреждений. В ФЗ ГСЭД об их существовании умалчивается, хотя возможность функционирования этих учреждений подразумевается в новом процессуальном законодательстве, где законодатель говорит об экспертном учреждении вообще, но не о государственном экспертном учреждении (ст. 79 ГПК, ст. 82 АПК, ст. 195 УПК, ст. 26.4 КоАП).
Уровень этих учреждений разный, но во многих из них работают высококвалифицированные эксперты, как правило, имеющие свидетельства на право производства экспертиз или высшее судебно-экспертное образование. Коллективы штатных экспертов там весьма невелики, однако в каждой из этих организаций имеются картотеки судебных экспертов, привлекаемых при необходимости для решения сложных экспертных задач, причем диапазон специальных знаний, которые могут быть востребованы, значительно шире, чем в государственных экспертных учреждениях. В принципе ими могут быть осуществлены любые экспертизы, как достаточно часто встречающиеся, так и неординарные.
Основная масса экспертиз выполняется негосударственными судебно-экспертными учреждениями для гражданского и арбитражного процесса, поскольку государственные экспертные учреждения сильно загружены экспертизами по уголовным делам. Как правило, экспертизы в этих учреждениях производятся куда оперативней, чем в государственных, поскольку загруженность экспертов значительно ниже и очереди отсутствуют, а при большом наплыве экспертиз привлекаются дополнительные эксперты. Негосударственные экспертные учреждения производят не только судебные экспертизы, но и другие экспертизы и исследования по поручению любой организации или частного лица, используя при этом судебно-экспертные методики, дают консультации коммерческим структурам и гражданам.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется. Однако негосударственные судебно-экспертные учреждения отличаются от неэкспертных учреждений прежде всего тем, что судебно-экспертная деятельность является для них основной и они прекрасно осведомлены о ее процессуальных, организационных и методических особенностях. В принципе в негосударственном судебно-экспертном учреждении может быть организован контроль над качеством экспертиз (во многих учреждениях это уже делается). Хотя законодатель не говорит о правах и обязанностях руководителя негосударственного экспертного учреждения, но на этого руководителя могут быть распространены многие права и обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, например, руководитель обязан, если принято решение о производстве судебной экспертизы в данном негосударственном экспертном учреждении:
1) поручить производство судебной экспертизы тому эксперту или комиссии экспертов, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права;
2) по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
3) обеспечить контроль над соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;
4) по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;
5) обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;
6) не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.
С другой стороны, руководитель негосударственного экспертного учреждения вправе требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:
1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;
2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;
3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти;
4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.
Другие права и обязанности, конечно, должны быть откорректированы в соответствии с негосударственным статусом учреждения. Что касается ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, то, если эксперт был о ней официально предупрежден, он несет ее персонально, вне зависимости от того, является ли сотрудником судебно-экспертного учреждения или частным экспертом.
Руководитель негосударственного судебно-экспертного учреждения согласно договору, заключаемому на производство судебной экспертизы, обычно несет имущественную ответственность за некачественное экспертное заключение, поскольку он подписывает сопроводительные документы на экспертизу и при этом знакомится с содержанием заключения эксперта. В случае если он считает выводы эксперта неверными или необоснованными, возникает коллизия, описанная нами выше для руководителя государственного экспертного учреждения.