2. Экспериментальные образцы в уголовном процессе отбирают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст. 202 УПК, например при дактилоскопировании обвиняемого для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования. Об отборе образцов для сравнительного исследования составляется постановление. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста. Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол следственного действия, в котором указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, отмечаются особенности упаковки и т.д. Закон не запрещает участия эксперта для содействия собиранию объектов и образцов, необходимых экспертизе, напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.
3. Условно-свободными являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов.
Подозреваемый и обвиняемый должны предоставить субъекту, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми обычно являются отпечатки пальцев и ступней ног, слепки зубов, образцы волос, крови, слюны, почерка, фонограммы голоса и др. В исключительных случаях при отказе предоставить образцы те из них, характер которых это допускает, могут быть получены принудительно. Однако, согласно ч. 2 ст. 202 УПК, при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.
Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо проверить, не оставлены ли этими лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.
При производстве по делам об административных правонарушениях ст. 26.5 КоАП предусмотрено взятие проб и образцов. Должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов в качестве образцов и проб составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП.
Представляется, что указанный в ст. 26.5, 27.10 КоАП такой способ фиксации вещественных доказательств, как киносъемка, безнадежно устарел, не используется на практике уже многие годы и давно заменен видеозаписью.
По не совсем понятной причине законодатель среди образцов особо выделяет образцы почерка (ч. 1 ст. 202 УПК, ч. 1 ст. 26.5 КоАП). По нашему мнению, это связано с недостаточной информированностью юристов о современных возможностях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике. Если бы речь еще шла о подписи, а не о почерке, и то такое выделение было бы необоснованно. Ведь у живого лица при производстве по уголовным делам, делам об административных правонарушениях весьма часто отбирается ряд других образцов (отпечатки пальцев, кровь, подногтевое содержимое, образцы голоса и речи, запаха). Исследование почерка (не подписи, поскольку это отдельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютерной техники и внедрения безбумажных технологий.
В гражданском и арбитражном процессах материалы для проведения экспертизы, в том числе и образцы для сравнительного исследования, должны быть предоставлены в распоряжение эксперта судом. Согласно ст. 57 ГПК, ст. 66 АПК суд истребует объекты, представляемые на экспертизу, у сторон, а также иных организаций и лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств <1>.
--------------------------------
<1> Более подробно этот вопрос будет рассмотрен в главе 8.
Норма, посвященная получению образцов для сравнительного исследования, в АПК РФ отсутствует. Неясно, почему в ГПК законодательно регламентировано только "Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе" - ст. 81. Как указывалось выше, существует огромное количество других образцов для сравнительного исследования. Попутно заметим, что статья вообще сформулирована некорректно с судебно-экспертной точки зрения, поскольку образцы почерка и образцы подписи - это далеко не одно и то же. Почерк является объектом судебной почерковедческой экспертизы, а подпись может быть объектом как судебно-почерковедческой, так и технико-криминалистической экспертизы документов. Для исследования подписи необходимо отбирать экспериментальные образцы подписей, а не почерка.
К сожалению, в ФЗ ГСЭД, так же как и в процессуальных кодексах РФ, отсутствует понятие "проба". О взятии не только образцов, но и проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, упоминается только в КоАП (ст. 26.5). Но при производстве судебных экспертиз многих родов отбираются именно пробы, а не образцы.
В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошкообразных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т.д.). При этом, если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе пробы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и эксперту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, характеризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в целом. Например, если изъято большое количество наркотического вещества, то на экспертизу представляются не только несколько образцов (обычно четыре-пять) с различных участков массы, но и средняя проба (50 - 100 г), отобранная с различной глубины и из разных мест (из всех углов и из центра). Другим примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции. Аналогичные пробы отбираются при исследовании пищевых продуктов, почвы и проч. <1>
--------------------------------
<1> Подробнее об отборе проб см.: Методическое пособие по отбору проб и образцов товаров, перемещаемых через таможенную границу / Под ред. А.В. Нестерова. М.; Новосибирск, 1998.
Представляется, что возможность отбора проб, как и образцов, должна быть предусмотрена не только в КоАП, но и в других процессуальных кодексах, а также в ФЗ ГСЭД.
При производстве судебных экспертиз некоторых родов, например судебных инженерно-технических экспертиз, в процессе экспертного диагностирования может возникнуть необходимость проанализировать техническую документацию, относящуюся к объекту (взорванному, сгоревшему, после технологической аварии и др.), обобщить сведения о происшествии, касающиеся предмета экспертизы, произвести реконструкцию и моделирование процессов, явлений.
Результативность судебной экспертизы в подобных случаях во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:
1) протоколы осмотра места происшествия, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;
2) сведения о дате происшествия, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;
3) характеристики объекта;
4) сведения о событиях, предшествовавших происшествию и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;
5) признаки, по которым было обнаружено происшедшее, условия обнаружения, последствия и др.
Все эти и многие другие сведения содержатся в материалах дела, поэтому нередки случаи, когда эксперту предоставляются все материалы уголовного или гражданского дела, и эксперт сам решает, какими из них воспользоваться. Это вынуждает эксперта заниматься анализом и оценкой следственных версий и свидетельских показаний, объяснений, данных сторонами, и проч. Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетенции. Достоверность информации, содержащейся в материалах, необходимых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы <1>.
--------------------------------
<1> Об этом подробнее в главах 8, 11, 12.
Глава 3. МЕТОДОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Метод в широком смысле есть способ познания действительности, изучения явлений природы или общественной жизни, достижения какой-либо цели, решения задачи, т.е. определенным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности.
Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по установлению истины по гражданскому или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.
Методы судебно-экспертной практической деятельности, представляющие собой системы действий и операций по решению практических экспертных задач, базируются на соответствующих научных методах, зависят от характера и свойств объекта исследования и основываются на опыте решения конкретных экспертных задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом эвристиках <1>.
--------------------------------
<1> См.: Энциклопедия судебной экспертизы.
Таким образом, в практической судебно-экспертной деятельности могут применяться те же методы, что и в научном исследовании, если их использование не противоречит требованиям законности и этическим нормам, т.е. отвечает принципу допустимости в его общей форме. В остальном же судебный эксперт практически не ограничен в выборе средств и методов исследования при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами.
Характер применяемых методов, состав и связи между ними обусловлены спецификой судебно-экспертного исследования, особенностями его объектов, условий и задач, а также логической последовательностью, основными его этапами и формами. Каждый из методов исследования имеет свои преимущества и ограничения в применении. Каждый из них выражает какую-то существенную сторону, черту познавательного процесса, поэтому в чистом виде может быть выделен лишь в абстракции. В реальном процессе познания все методы взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга. В то же время арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств, обогащается новыми приборами и аппаратурой.
Возникает закономерный вопрос: любой ли новый метод может быть использован для расширения возможностей судебной экспертизы? Следует ли при этом требовать правовой регламентации этого метода? Существует две точки зрения по поводу правомерности применения в уголовном судопроизводстве научно-технических средств и методов. Представители первой из них, например В.И. Гончаренко, считают возможным использование только тех средств и методов, которые прямо указаны в законе, или, во всяком случае, считают необходимой жесткую процессуальную регламентацию большей их части, за исключением имеющих сугубо подсобное значение <1>.
--------------------------------
<1> См.: Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.
Представители второй точки зрения, например Р.С. Белкин, Н.А. Селиванов <1>, чью точку зрения разделяем и мы, полагают, что правомерность того или иного средства или метода должна определяться, исходя из общих принципов допустимости научно-технических средств и методов в судопроизводстве. В процессуальном законодательстве невозможно поместить исчерпывающий перечень научно-технических средств, что объясняется их многочисленностью, неоднозначностью и постоянным, в силу перманентности научно-технической революции, совершенствованием.
--------------------------------
<1> См.: Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001; Селиванов Н.А. Проблемы криминалистической техники // Советская криминалистика: Теоретические проблемы. М., 1978.
Сформулируем общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании.
1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должны соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты. В соответствии с ГПК, АПК, УПК эксперт должен поставить свою подпись, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения. Полученные в результате применения экспертных методов иллюстративные материалы (спектрограммы, негативы, фотоснимки, диаграммы и др.) должны быть оформлены как приложения к заключению эксперта.