74975.fb2 Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения - читать онлайн бесплатно полную версию книги . Страница 22

Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения - читать онлайн бесплатно полную версию книги . Страница 22

228 Андрющенко М. Н. Понятие эффективности и его философский смысл // Философские исследования. Л., 1971. Вып. 12. С. 6.

  • 229 Право и социология. М., 1973. С. 270.

  • 23 °Cтрогович М. С, Алексеева Л, Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М. 1979. С. 181.

  • 231 Венцель Е. С. Исследование операций. М., 1972. С. 13.

  • 232 Самощенко И. С., Никитинский В. И. Изучение эффективности действующего законодательства // Сов. государство и право. 1969. № 8. С. 5; Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 38; Дубинский А. Я. Понятие эффективности мер процессуального принуждения // Эффективность принуждения органами предварительного расследования в системе МВД СССР. Киев. 1985. С. 13.

  • 233 Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1985. С. 21.

  • 234 Быков Л. А. К вопросу о применении статистических методов при изучении прокурорско-следственной практики // Статистические методы в криминологии и криминалистике. М., 1966. С. 55–56.

  • 235 Глебов В. Г. Проблема эффективности освидетельствования при расследовании уголовных дел: Дис… канд. юрид. наук. Ижевск, 1988. С. 176.

  • 236 Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М… 1985. С. 29–30.

  • 237 Анашкин Г. З., Петрухин И. Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. государство и право. 1968. № 8. С. 59–60.

  • 238 Существенную трудность составляет определение и других показателен, учитываемых при исчислении эффективности. Разные исследователи называют среди них показатели результативности, экономичности, оперативности, рациональности, надежности, оптимальности (последнее в представлении А. Б. Соловьева охватывает такие факторы, как законность и своевременность действия, тактически- правильное его проведение, полнота фиксации хода и результатов. См.: Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действии. Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1985. С. 24. Нетрудно заметить, что подобные показатели с трудом поддаются формализации либо вообще оказываются неформализуемыми.

  • 239 Еникеев З. Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 52.

  • 240 Морщакова Т. Г., Петрухин И. Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). М., 1989. С. 6.

  • 241 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 23.

  • 242 Изучение эффективности производства экспертиз в судебно-экспертных учреждениях МЮ СССР: Метод. Рекомендации / Арсеньев В. Д., Матийченко Б. А.М., 1981. С. 6.

  • 243 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 95.

  • 244 Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 252, 253.

  • 245 Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С. 567.

  • 246 Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 15-е. М., 1984. С. 240.

  • 247 Морщакова Т. Г. Указ. соч. С. 11.

  • 248 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 7.

  • 249 Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 231.

  • 250 Матийченко Б. А. относит охрану прав граждан не к критериям, а к факторам или уровням эффективности. (См.: Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 88), с чем трудно согласиться исходя из рассмотренной выше связи между качеством процессуальной деятельности и требованиями закона.

  • 251 При анализе 188 уголовных дел по которым были допущены следственные ошибки, выяснилось, что по более 40 % дел не назначалась экспертиза, в то время как ее назначение было обязательно по закону или фактически необходимо. См.: Шейфер С. А. Структура и общая характеристика следственных ошибок//Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 21.

  • 252 Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924–1977). Ч. II. М., 1978. С. 341.

  • 253 Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 201.

  • 254 См.: Сводный отчет Главной судебно-медицинской экспертизы МЗ СССР за 1984 г. // Архив НИИ судебной медицины.

  • 255 Матийченко Б. А. Указ, соч. С. 71–72.

  • 256 В настоящее время это предложение реализовано в п. 3 Закона СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик» от 12 июня 1990 г. // Известия. 1990. 22 июня.

  • 257 Дело № 1—264. Архив прокуратуры Индустриального района г. Ижевска за 1989 г.

  • 258 В теоретической модели УПК РСФСР по этому вопросу сформулировано следующее предписание: «При проведении экспертизы по материалам дела лицо или орган, назначивший экспертизу, должны указать, какие данные они считают достоверными или обязать эксперта дать несколько вариантов ответа на поставленный вопрос в зависимости от того, какие из противоречивых материалов положены в основу экспертных выводов». См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР. Теоретическая модель. М., 1989. С. 155–156.

  • 259 Бердичевский Ф. Ю., Кочаров Г. И., Степичев С. С. Почему некоторые дела об убийствах возвращаются на дополнительное расследование. М., 1968. С. 83.

  • 260 Фактическим основанием, как отмечалось, является необходимость применения специальных познаний для установления существенных обстоятельств.

  • 261 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924–1977. Ч. П. М., 1978. С. 337.

  • 262 Петрухин И. Л. Критерии оценки эффективности судебной экспертизы по уголовным делам // Сов. юстиция. 1981. № 18. С. 18–20.

  • 263 Подробнее см. § 3. гл. III.

  • 264 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 100.

  • 265 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 117–118.

  • 266 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971. № 5. С. 34–35.

  • 267 Мирский Л. Я., Ростов М. Н., Устьянцева Т. В. Вопросы эффективности исследования при решении экспертных задач // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. (Труды / ВНИИСЭ; Вып. 42. С. 47–48).

  • 268 Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М., 1967. С. 201; Шляхов А. Р. Заключение эксперта-криминалиста // Экспертная техника: Труды / ВНИИСЭ. Вып. 38. М., 1972. С. 57–58.

  • 269 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 138.

  • 270 Арсеньев В. Д., Орлов Ю. К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик // Труды / ВНИИСЭ. Вып. 5. М., 1973. С. 109.

  • 271 Матийченко Б. А. Указ. соч. С. 101–105.

  • 272 Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. II. М., 1968. С. 64.

  • 273 Подробнее см. § 2, гл. II.

  • 274 Представляется вполне оправданным предложение об установлении более дифференцированных сроков экспертных исследований в зависимости от сложности экспертизы. См.: Зуев Е. И. Совершенствование организации производства криминалистических экспертиз // Современные проблемы судебной экспертизы и пути повышения эффективности и деятельности судебно-экспертных учреждений в борьбе с преступностью. Киев. 1983. С. 82. Обоснованно и предложение о правовой регламентации сроков проведения экспертиз. См.: Шляхов А. Р. Правовые основы организации и деятельности судебно-экспертных учреждений в СССР // Правовые проблемы судебной экспертизы. Вып. 22. М., 1976. С. 23–24.

  • 275 Матийченко Б. А. Указ соч. С. 121–122 и др.