После падения працивилизации в Египте и Ливане религиозные воззрения северный и южных провинций разделились. Скотоводческий Север, а именно территрия современной Турции, начал склоняться к монотеизму, к поклонению богине–матери. Скотоводческий юг — верховья Нила и сопредельные зоны — начал творчески развивать политеизм. И, скорее всего, именно на юге и родился миф о сотворении мира из расчлененного прасущества, попавший каким–то образом в Шумер. А египтяне даже в вырожденном виде были слишком образованы, чтобы в такое поверить.
Працивилизация в Египте погибла, биологически выродившись. Ее мыслители начали понимать причины вырождения только тогда, когда поделать было уже ничего нельзя. Но с причинами разобрались — и потому возникла концепция, что рано или поздно выродившаяся общность, пройдя через период тьмы, возродится, что конец нации есть ее не окончательная гибель. Получается текст: «Народ, приветствующий Ориона, умер, и он разделен на части. Но рано или поздно части объединятся и народ Ориона воскреснет». В сокращении получится следующее «Орион умер, он разделен на части. Но Орион воскреснет».
Исида появилась после, возможно, только через несколько тысячелетий, как рецидив богини–матери. Охотники не ходят на работу с Исидами. Они ходят с собаками; и Орион первого времени должен был быть с собакой, а не с Исидой; и Сириус изначально — это звезда Большого Пса Небесного Охотника Ориона, а не Исиды.
Сама працивилизация не была столь развита технически и социально, как последующая за ней Египетская. Эта цивилизация не достигла каких–либо успехов в техническом развитии, но она была ближе к природе и ближе к космосу. В биологических принципах она не отделяла природу и человека. Но она отошла от своих биологических принципов, что можно подтвердить самим фактом ее исчезновения.
Но и древнеегипетская цивилизация, скорее всего, не была настолько развитой, как ее представляют некоторые авторы. Древнеегипетская цивилизация действительно имела доступ к информации працивилизации, но понято было очень мало, понято не то, что описывется в большинстве альтернативных книг, в основном все было перепутано и понято не так, как предполагалось. Выходит так, что Охотник пережил отсутствие цивилизации в Египте в виде примитивного культа, хотя поклонение ему нетипично для цивилизаций земледельческих.
Инструкция на велосипед в руках любознательного дикаря превратится в сборник магических заклинаний. А в руках изобретательного станет чертежом для строительства нового святилища.
В Древнем Египте биологизма уже не существовало, общество было социальным. В социальном обществе биологическое знание становится или непонятным, как в древнем Египте, или нетактичным, как у современной цивилизации. Египтяне, как и другие народы Ближнего Востока, знали, что это знание — самое важное, что есть в мире, но не понимали его. Так и возник культ вечной жизни. Если чего–то не понимают, ему начинают поклоняться. И тут разыгралась фантазия. Боги начали плодиться как кролики.
* * *
Космогония – это концепция мирового устройства, объясняющая, откуда взялся этот мир и при чьем участии. До працивилизации и в ее времена не существовало космогонических схем. То, что не требовало внимания – оставалось без внимания.
До потопа на земле никакой устной традиции не существовало – иначе бы она так или иначе оставила следы. До потопа существовал только реализм, и даже сказки вряд ли имели место. Религий, верований никаких тем более не было. Жизнь казалась неизменной, и поводов ее менять не было. Потоп был фактом, вызвавшим удивление. Пересказ событий потопа как раз и стал началом устной традиции. А раз появившись, традиция начала завоевывать мир. Поскольку был рассказ о потопе, только после него мог возникнуть вопрос – «а что было до потопа?». Так возникли сказки о возникновении мира, или космогонии.
Отсутствие хотя бы примитивной космогонии в цивилизации трудно представить, но скорее, во времена працивилизации ее действительно не было. Космогония появилась после нескольких национальных циклов, когда стал меняться язык. Впоследствии космогонии вплелись в религии, но оставались в них самым безобидным элементом.
Боги современной цивилизации – или определения, или реальные люди. Объяснений имен древних богов нет даже у этих древних. Имена богов древних цивилизаций – скорее всего забытые термины еще более древнего языка. Напр., имя богини «небо» – это слово небо, и т.д. Имена нарицательные при изменениях языка постепенно превратились в имена собственные.
Первоначальный текст працивилизации мог звучать так: «Сначала было небо; уплотнившись, небо создало землю и воду», и т.д. Оставалось добавить слово «бог» перед каждым термином, благо пара богов уже была — и религия готова. В «богов» могли превратиться и аллегории. Ветер не может говорить, но фраза «ветер говорит, что …» современному человеку будет в общем понятна. Для первобытного человека такая фраза понятна не будет. И если где–то граничили соообщества первобытные и достаточно для понимания аллегорий развитые, у первобытных вполне мог появиться культ «говорящего ветра».
* * *
Чем ближе к историческому периоду — тем страшнее становятся перегибы. Появляется обычай хоронить живых вместе с мертвыми — ведь там их ждет «вечная жизнь». Когда цивилизация деградировала, многие представления, ей созданные, а именно о загробной жизни, получили буквальное толклвание. С этого момента началась эра варварства и дикости. Передавать жен по наследству — это практично, а убивать — нет. Первое у животных есть, второго — нет.
В древнем Шумере о концепции «вечной жизни» знали совсем иначе. Были раскопаны многочисленные погребения руководителей вместе с женами и слугами. Живых людей хоронят одновременно дикари и вырожденцы. И это подтвердилось: когда реконструировали внешний вид царицы, она оказалась такой уродиной, что в музее пришлось выставлять скульптуру жены археолога.
Наличие развитого культа – признак застоя. Пышные погребения — признак отсталости и вырождения. Критерий культуры — отношение к биологической полноценности. Мертвый не является биологически полноценным, каким бы он ни был при жизни. Если людей закапывают живьем, ни о какой культуре говорить нельзя. А если при этом погребении обнаруживаются какие–то удивительно хорошо сделанные вещи, то это или импорт, или наследие прошлого.
Когда нации возникают, их народы никак нельзя назвать религиозными. Соединенные штаты были основаны колонистами из Англии, причем эти колонисты в своей старой английской нации были в основном сектантами, т.е. самыми что ни есть религиозными людьми. При создании новой нации им пришлось решать столько проблем, что стало не до религии. Хотя в каждой американской деревне строилась церковь, по сравнению с оставшимися в Англии поселенцы бли людьми почти безрелигиозными. Конечно, они верили в Бога, исполняли необременительные обряды, но они не делали из своей религии культа. Они относились к ней как к нейтральному элементу своей новой среды, как к хорошей, но нейтральной в реальной жизни традиции. Потому что в большей степени им приходилось рассчитывать на себя, а не на Господа. И эта ситуация отсутствия религиозного культа одинакова для всех вновь возникающих народов, когда бы они не возникали и где бы они не возникали.
* * *
Исходя из принципа рационализма и упрощения, можно предположить, что працивилизация храмов вообще не строила, поскольку религия у нее была развита весьма слабо за ненадобностью — и без нее дел хватало. Скорее всего, то, что принимается за ее «храмы» — это были общественные сооружения, присутственные места.
Биологические знания утрачивались, тысячелетие за тысячелетием превращаясь в знания религиозные. К началу «официального» исторического периода, т.е. к 4 тыс. до н.э., эти знания уже полностью лежат в религиозной области. Они по–прежнему, как и в момент возникновения, имеют в себе «замороженную» в ритуалах научную основу, являясь пересказом биологической информации через искажающую призму религии.
К наследию працивилизации можно отнести знания, распространенные на территории Евразии, общие для большинства ее народов. Народы Америки, австралийцы и папуасы Новой Гвинеи не имеют к працивилизации отношения.
Главным и единственным знанием, пришедшим напрямую из працивилизации, была информация о вечной жизни.
К вторичным, т.е. измененным со временем знаниям працивилизации, относятся первые попытки описания мира, информация о потопе и вырождении, а также о существовании рая на Земле.
Процесс утилитарного развития этих знаний привел к появлению мира дуализма первых исторических религий. Все подобные религии были построены на принципе борьбы темных и светлых сил, причем историческое развитие приписывалось именно их борьбе. Победа любой из сил означала небытие.
К наследию можно отнести собственно существование социальных сообществ как одномоментно выигрышных, но в перспективе проигрывающих другим, «нецивилизованным» народам.
Самый первый мировой религиозный кризис произошел, когда люди перепутали вечную жизнь на этом свете и вечную жизнь на том. В результате и появились традиции уповать на богов, хоронить живых людей вместе с мертвыми, хоронить себя заживо в прямом и переносном смысле. Кризис этот до сих пор так и не закончился, и не закончится никогда, поскольку бионеполноценные всегда существовали и всегда будут существовать.
* * *
Погибших сообществ – наций, племен, городов – гораздо больше, чем существующих. И ни одно существующее не верит, что со временем тоже станет погибшим.
В глубоком прошлом действительно существовала высокоразвитая цивилизация, знания которой оказались утрачены, знания которой были бы полезны цивилизации современной и которые не восстановлены. Эти знания были не технического, а биологического и отчасти евгенического плана. В том числе это было глобальное знание, определяющее типы людей, смысл их жизни и методики жизни.
Вся загадка появления и исчезновения цивилизаций состоит в том, что в силу ряда случайных условий увеличивается свобода выбора в нации, потом институты свободы выбора распространяются среди соседей, а потом развитие социальных институтов отменяет свободу выбора.
Последняя загадка состоит в том, будет ли человеческая цивилизация поступательно развиваться дальше в ином виде или повторит путь цивилизации ушедшей. Или конкретнее и менее обнадеживающе: унаследует ли следующая цивилизация знания и опыт цивилизации нынешней.
Гибель цивилизации – результат нарушения законов природы, в первую очередь – принципов естественного отбора и свободного выбора. На уровне биологии всегда существовали механизмы защиты и отбраковки – через бесплодие, детскую смертность, и другие патологии отбраковывалось до 50% населения. Сейчас медицинским путем человечество «выключило» эти природные механизмы своей же защиты.
Если поставить вопрос – какую глобальную задачу выполняет современная цивилизация, то просуммировав все параметры и придя к общему знаменателю, можно сказать, что она уничтожает человеческий вид путем снижения его биологического качества. Всё.
У египтян была поговорка: когда заговорит Сфинкс – остановятся звезды». Сфинкс представляет собой сообщение: «наш мир, наши нации погибли от исчерпания биологического потенциала в результате отказа от биологических принципов существования. Мы поняли, что обречены, когда в день весеннего равноденствия солнце всходило в созвездии Сфинкса (Льва). Вырождение будет возвращаться снова и снова. Если ваша цивилизация не уделит должного внимания природным принципам развития, ей останется только строить знак, в эру которого она погибнет».
От инстинкта к культуре
В последние времена культура стала объектом более чем многочисленных спекуляций. За ними уже трудно разглядеть, что к культуре относится и что нет, непонятно что вообще является культурой, неясно, зачем культура нужна и что есть в ней хорошего. Культура представляется как цель какого–то множества действий. Но ведь это не так, культура – это степень развития общественных институтов, это следствие чего–то, но совсем не цель.
Чтобы вывести понятие культуры, нужно опуститься на самый низкий уровень – биологический, и поднимаясь с него, посмотреть, из каких конкретно первоэлементов культура сложится. И только затем, оперируя культурой как собранием первоэлементов, можно будет дать ей непротиворечивое определение и применять само слово по назначению.
Вначале были инстинкты – это самый низкий уровень, вровень с тараканами. Для вывода понятия культуры достаточно трех инстинктов основных: воспроизводства, самосохранения, и очень часто забываемого исследователями подражания. Все остальные низшие биологические элементы, типа сосательного рефлекса у детей, примитивны, всеобщи и на культуру не оказывают влияния.
* * *
О существовании архетипов человечеству поведал Юнг. Если ему поверить, то «архетип» – это врожденная, т.е. передающаяся по наследству структура психики, генный код, предопределяющий какое–либо поведение. Можно назвать это биологически заложеным поведением. С тем, что такие структуры есть, в принципе все заинтересованные в понимании первоэлементов человеческой психологии стороны согласились. Но что из массы поведений относить к наследственности, а что к обучению– тут возникло множество мнений. Юнг анализирует архетипы на примере религий; более того, выводит причины появления религиозного сознания в результате наличия архетипических «образов». Нужно сказать, что его выводы весьма натянуты – поскольку если структуры заложены в генном коде, они должны быть просты и они должны быть необходимы. Религии не являются ни простыми, ни необходимыми. С Юнгом можно согласиться в определении архетипов, и только в определении, но никак нельзя назвать «архетипами» то, что называет «архетипами» Юнг.
Итак, определенные аспекты поведения, самые низшие, предопределяющие аспекты действительно кодируются на уровне инстинкта. Значит, иные поведенческие аспекты – результат обучения на основе инстинкта подражания. Кстати, обучения зачастую бессознательного и иногда коллективного. Получается взаимодействие: архетипы реализуются с учетом повадок, т.е. у каждой популяции архетипы реализуются немного по–своему.
Архетипы должны быть у животных. Почти у всех высших животных есть ритуал ухаживания, он же ритуал брачной игры. Даже если животные не могли наблюдать подобных действий своих сородичей, необходимую последовательность действий они все равно воспроизводят. Значит, механика ритуала заложена на уровне инстинкта, ритуал ухаживания – это и есть архетип. И, как и любой сложный механизм, генетический код может сломаться: у человека может быть инстинкт воспроизводства, но он может не представлять, как не то что физически реализовать инстинкт, а как организовать предварительную игру–ритуал ухаживания.
И потому архетип – это особая форма инстинкта, а если подходить с большей степеью обобщейния, то архетип – это просто инстинкт. Это стандартная генетически заложенная реакция на стандартное событие. Инстинкт работает, если на человека не действуют подавляющие внешние факторы. Например, если за человеком гонится медведь, инстинкт воспроизводства у человека на это время отключается. Архетипы – наоборот, срабатывают только под действием определенных внешних факторов. Например, самцы становятся архетипически агрессивными, если встречают претендентов на свою территорию. Но по своей механике срабатывают архетипы все–таки как инстинкты.
Далее приведено несколько примеров инстинктов и архетипов.
У котов принято душить чужих котят – это архетип. Даже если кот никогда не видел, как кто–то душит котят, он все равно при создании нужных условий решит это сделать и сделает, чтобы заполучить кошку.
Избегать дискомфорта – это скорее инстинкт, чем архетип. Сюда же можно отнести тяготение к минимальным затратам энергии (большие затраты есть дискомфорт). Так что граница инстинкт–архетип весьма размыта.
Двигаться за первосуществом – матерью. То ли архетип, то ли инстинкт, скорее и то, и другое. Если цыпленок после рождения первым увидит игрушечный паровоз, он будет двигаться за ним.
От крупного – убегать, мелкое – преследовать. Сюда же можно отнести несомненно архетипический азарт–удовольствие от охоты или преследования. Собаки и хулиганы чаще бросаются на тех, кто их боится.