Эта информация — о правилах — запрашивается, она нужна, и не всегда только из любопытства. Люди очень разные существа, и если в ком–то просто существует достаточная любознательность, то для кого–то эта информация может стать практической. Цивилизация обречена с момента создания. Но есть отдельные экземпляры, желающие эту цивилизацию сознательно пережить. Ведь почти каждую цивилизацию переживали определенные избранные, наследниками которых являются в том числе и ныне живущие. Волюнтаризм против гибели цивилизации – почему бы и нет? Тем более что материальное наследие погибшей цивилизации обычно оказывается очень даже привлекательным.
Теория катастроф
Можно сказать, что ХХ век — время собирания информации. Век закончился — информация собрана. Ничего значительного найдено уже не будет. Собраны описания строений, исторические факты, мифы — все уже есть. Осталось только свести все собранное в систему.
Большинство книг по нераспознанным явлениям представляют собой книги загадок. Загадка ставится, загадка обсуждается, но не остается ничего, кроме фактов подтверждения существования самой загадки. Пока что торжествует один и тот же принцип организации материала: нашли артефакт и устроили вокруг него ритуальную пляску. Получается весело, легко и непонятно – можно и новую книжку писать. Артефакты существуют, но выглядят неубедительно, поскольку под них не подведена целостная концепция. Сооружение с самыми большими плитами в мире, в современном мире в том числе — Баальбекская терраса — вообще не имеет отношения к истории; ни к официальной, ни к альтернативной. Его в исторических концепциях просто не существует. Так получается только потому, что это сооружение не имеет концепции окружающего мира, в котором оно было создано.
Книги строятся по принципу: «компиляция плюс идея». Артефактов мало, а идей много. Так что эта книга будет построена по принципу «идея плюс компиляция». Идея — это принцип существования человека по биологическим правилам. Компиляция — рассмотрение ситуаций, когда эти правила нарушались. А из артефактов будут взяты те, которые можно потрогать руками. И тогда, когда будет создана целая концепция мирового развития, задача расшифровки загадок и артефактов решится сама собой. Добавив к разного рода исследованиям на базе истории, археологии и астрономии биологию, можно получить книгу разгадок и прогнозов.
Часто говорится о том, что делами должны заниматься соответствующие специалисты. Можно рассмотреть это на примере археологии – но рассмотреть последовательно: да, должна быть специализация. Кто–то умеет хорошо копать. Кто–то умеет хорошо думать и вообще делать выводы. Не кажется странным, что старые снаряды из земли выкапывают одни – экскаваторщики, а обезвреживают их другие – саперы; если бы экскаваторщики обезвреживали снаряды, копать траншеи стало бы некому. Но почему–то в научных кругах принято, что кто раскопал артефакт, тот и должен делать по нему выводы.
Иногда говорится о конфликте между «любителями» и «учеными». На самом деле никакого реального конфликта нет. И не будет, пока одни не знают правду, а другие боятся ее провозгласить. Пока что есть взаимосуществование. И когда процесс закончится, любителей как таковых уже не будет.
О «противостоянии» ученых и любителей написана не одна книга, и есть даже своя классика – Роберт Ваухоп «Потерянные племена и утонувшие континенты». Разоблачать существование Атлантиды – беспроигрышное дело. Но при подробном рассмотрении ситуация оказывается гораздо серьезнее, и «дело Атлантиды» оказывается с Атлантидой никак не связанным. И, касаясь противостояния, нужно заметить, что именно Лео Вайнеру, главному подвижнику теории афроцентризма, официальному и признанному ученому–лингвисту, принадлежат самые резкие нападки на «любителей». Возможно, так получается потому, что его самого часто принимают за «любителя».
Официальной науке стоит доверять не больше, чем альтернативщикам, а иначе, чем альтернативщикам. Альтернативщики в поисках своей правды часто притягивают факты за уши, но их происки видны невооруженным взглядом. Официальная же наука искажает факты изощренно, добавляя ложку лжи в бочку правды. Кроме того, у официальной науки есть серьезные поводы специально генерировать ложь, чего у альтернативщиков просто нет.
Сама ситуация, когда официальные исследователи после двух сотен лет исследований Древнего Египта не могут ничего сказать о его возникновении, вызывает подозрения. 99% критических замечаний в адрес Хэнкока посвящено его концепции Атлантиды в Антарктиде и древним картам; датировке Сфинкса посвящен от силы 1%, но именно критика последнего малосостоятельна, и именно последнее — главное.
ХХ век ознаменовался победой теории катастроф. Существование працивилизации у альтернативщиков перестало ставиться под вопрос, но о причине ее гибели так и не удалось договориться. Здесь и потоп, и падение метеоритов, и астероиды, и все 33 несчастья. Нужно заметить, что катастрофические теории были широко распространены в конце 19–го и начале 20–го века. Далее они были полностью опровергнуты и забыты. Но с развитием массового общества они почему–то вновь всплыли на поверхность, хотя ничего нового, кроме выводов из старых фактов, придумано не было. Сам этот возврат, сам его факт должен вызвать если не подозрения, то в крайнем случае должен насторожить: что–то не так.
Нужно сразу сказать, что в последние 22 тысячелетия никаких катастроф на Земле не происходило. В течение последнего миллиона лет не происходило сколь бы то ни было серьезных катастроф. Нет ни метеоритных кратеров, ни следов потопа, ни затонувших материков. А если территории и тонули, то со скоростью не больше 40 сантиметров в год – убежать от потопа возможность была. Точно так же была возможность уйти от ледника, благо двигался он чуть быстрее потопа.
Неизвестное событие, катастрофичное по природе, произошло 22 тысячи лет назад, после чего возникло задымление атмосферы, продержавшееся несколько тысячелетий. Но это задымление не сопровождалось ни серьезными землетрясениями, ни всемирным потопом. На численность человечества и на образ его жизни это событие не повлияло.
Цивилизации должны быть чем–то похожи — не зря же они называются одинаково — цивилизациями. Два самых грандиозных падения — это падения Римской и Российской империй. Но никаких катаклизмов, совпадающих с падением, не было. И только через пару тысячелетий появились специалисты, связавшие падение Рима с наступлением сахарских песков во 2 веке, и через такой же период времени появится концепция падения России в связи с загазованностью атмосферы в конце 20–го.
Концепция природного катастрофизма ложна от первого пункта до последнего. Но точно так же не вызывает доверия и официальная концепция. По первой працивилизация погибла от катастрофы, по второй ни працивилизации не было, ни катастрофы. Но ведь стены Иерихона стоят, Баальбек стоит, а катастрофы действительно не было. И працивилизация исчезла. Истина где–то между слов; может, это была невидимая невооруженным взглядом катастрофа?..
Уэст, Хэнкок, Бьювел – энтузиасты, и потому люди увлекающиеся. Им не достаточно совершить по одному открытию. И потому Уэст начинает искать всемирный потоп, Хэнкок указывает на працивилизацию в Антарктиде, а Бьювел выстраивает все пирамиды по карте звездного неба. И сразу получается что–то не так, сразу появляются сомнения в истинности гипотез. На самом деле достаточно одной эрозии Сфинкса до 7000 гг. до н.э., одного совпадения трех пирамид со звездами пояса Ориона в 10500 г. до н.э., одной ориентации Сфинкса на созвездие Льва в 10500 г. до н.э. В подобных исследованиях главное — уметь сказать «Стоп»; но в исследованиях индивидуальных, в противовес исследованиям групповым, сказать это слово некому. «Отпечатки богов» — это великолепно. «Зеркало Небес» — это уже некоторое излишество. Похожа ли схема камбоджийских храмов на созвездие дракона?.. Похожа, если с неба убрать другие созвездия; а если не убирать – то вряд ли. К тому же если выстраивать храмы по карте звездного неба, то нужно выстраивать их точно, что несложно сделать; а если выстраивать не точно, то лучше не выстраивать их совсем.
В литературе идти слишком далеко – это лучше, чем ходить кругами вокруг да около. Бьювел очень конкретен, но весьма скучен. Да, пирамиды являются земным отражением трех звезд пояса Ориона. Да, действительно, они ориентированы по звездам. Так что при всей конкретике вопрос не исчезает, а ставится — зачем они ориентированы по звездам. Но, с другой стороны, если бы Бьювел не выполнил своей скучной и тяжелой работы, не было бы фактического материала для дальнейших исследований.
В свое время Дейникен обратил внимание, что «что–то не так». Он предложил свою концепцию в книге «Колесницы богов», через десятилетия выглядящую несерьезно. Но это был прорыв, равный прорыву от земли плоской к земле круглой; прорыв касался не Атлантиды, не пришельцев, он относился к вопросу, что «что–то не так». Хэнкок тоже сказал, что «что–то было» — это можно сравнить с переходом от геоцентрической системы к гелиоцентрической в поисках необъяснимых сегодня явлений.
При сравнении с Бьювэлом Хэнкок — это просто разгул фантазии. Это интересно читать, но это только популяризация. Если иметь желание в чем–то разобраться, читать Хэнкока нужно одновременно с его оппонентами, представителями официоза, а именно с Питером Джеймсом и Ником Торпом. Нужно сказать, что самые принципиальные, самые главные находки Хэнкока эти оппоненты оспорить не смогли. Да и сами, похоже, наступили на «грабли Фоменко» с Героном Александрийским, т.е. приняли средневековые подделки за античные артефакты.
Книги Хэнкока приводят множество фактов, но не дают ответа на вопрос, каков смысл этих самых фактов. Как типичный пример можно предположить ситуацию с передатировкой Сфинкса и пирамид: действительно, временная привязка Сфинкса и горизонтов (так назывались пирамиды) являются отражением состояния неба, но привязка означает… только наличие совпадения. Да, «отпечатки богов» существуют. Но не понятен смысл их функционирования; ведь если они хотели создать цивилизацию, им нужно было ее зачем–то создавать, и если уж «боги» были такими мудрыми, они должны были догадаться, каким кошмаром современной цивилизации их деятельность завершится. Вообще есть тенденция – чем более антинаучна концепция, тем на большее число вопросов она может ответить. Что нужно особенно отметить — Хэнкок спокойно относится к оппонентам, и обладает чувством здорового скептицизма по отношению к своим же идеям. Иначе было бы невозможно написать 400–страничную книгу о поисках Ковчега Завета, увенчавшихся тремя средневековыми деревяшками.
Большинство книг о поисках цивилизации в прошлом – это попытки систематизации накопленной информации. Но если бы информация была систематизировна правильно, то или працивилизация, или в крайнем случае «Атлантида» была бы найдена. Но результатом на данный момент можно назвать только полное отсутствие результата. Ранее говорилось о том, что нет разницы, кем именно сделана фотография… но у некоторых авторов даже фотографии оказываются весьма сомнительными – в силу «исчезновения» изображенных на них сооружений.
Существуют книги, посвященные поиску расшифровок и закономерностей. О поиске «священных чисел» в сооружениях и «пророчеств» в мифах можно сразу говорить, как о весьма популярной форме шизофрении. Но с другой стороны, именно в подобных книгах оказалось множество косвенных доказательств «конца света» в 3100 году до н.э. Опять–таки известно, что никаких катаклизмов в это время не наблюдалось. Но от множества доказательств этого «конца» просто так отмахнуться невозможно. И потому стоит разобраться, что именно дало авторам концепций смелость предположить «конец света» в это время.
Катастрофа была, потому что погибли цивилизации, и катастрофы не было, поскольку нет следов катастрофы. Под катастрофой обычно понимается глобальный природный катаклизм. Такое событие действительно должно было оставить после себя физические следы, которых нет. Выходит, что працивилизацию должно было уничтожить событие, катастрофичное по содержанию и незаметное по форме.
Мировоззрение
Чем менее значителен вопрос, тем более полно может ответить на него современная цивилизация. По вопросам средней значимости она любит дискутировать. Но как только речь заходит о вопросах глобальных, эта же самая цивилизация не может связать и пары слов. К примеру, эта цивилизация толком не знает не только зачем она существует, но и не может выразить, по каким принципам она это делает.
Как вспоминал один из создателей «Большой советской энциклопедии», что такое человечество – сформулировать не смогли, что такое любовь – тем более не смогли, зато на две страницы расписали половые органы.
Если внимательно присмотреться к жизни современного общества, можно заметить, что современное мировосприятие несколько неадекватно реальному миру. И даже больше того, оно не адекватно само себе. Ответ вопросом на вопрос считается нормой, ответ не по теме вроде бы всех устраивает, правда считается неэтичной, слова имеют несколько смыслов. С одной стороны это норма, мир так уже давно живет, но с другой — в этой норме есть что–то ненормальное.
Норма мышления и норма общения не всегда были такими. Некоторые народы, обычно имеющие весьма косвенное отношение к тому, что называется «цивилизацией», сохранили иное восприятие жизни, в «цивилизации» именуемое «примитивным». А очень давно все люди были примитивными. Примитивными – значит природными. И мыслили они природными категориями. Мышление изменилось когда–то. Мышление изменилось, и то, что казалось элементарным человеку древнему и что кажется не требующим объяснения человеку примитивному, для человека цивилизованного — тайна за семью печатями. Возможно, поэтому современное общество и не может разгадать «тайн» древних цивилизаций, не просто лежащих на поверхности, а созданных с тем, чтобы их раскрыли.
Есть задача – обвести девять точек четырьмя линиями, не отрывая руки. Чтобы ее выполнить, нужно выйти за условные пределы мышления. Столь же сложно представить лист бумаги с одной стороной – эта фигура называется лист Мебиуса. Мыслить иначе, вне рамок, в конкретном случае «примитивно» — это нужно, чтобы древние загадки раскрылись; при совпадении типов мышления никаких «зашифрованных знаний» не останется, будет только чистая информация. Примитивно в данном случае — это природнее. Примитивно — значит биологично, исходя из биологической целесообразности. И далее, исходя из биологической целесообразности, у этих людей не могло даже возникнуть мысли что–то зашифровать.
Конечно, цивилизаций много, и у каждой есть свои индивидуальные представления. Опять по мелочам. На вопрос о глобальных принципах существования не смогут ответить ни в Китае, ни в Индии, ни в Америке. Суть ответов сводится к тому, что что–то человек должен делать. Или что–то не делать. А зачем он должен так или иначе поступать – не очень понятно. «Делай что должен, стремясь к лучшему, и будь что будет». Можно сказать, мир пришел к полной и окончательной победе конфуцианства. Здесь лозунг совсем простой: на вопрос, как устроен мир и природа, дается ответ: «Это не важно, важно знать, как вести себя в этой жизни». А в Индии дается ответ «Это не важно, важно знать, как освободиться от этой жизни». Действительно, «не важно»; а важно устроить невиданную в истории резню, экономически отстать от всех «варваров» и взять курс на окончательное вырождение.
Создается впечатление, что целостного мировоззрения, объединяющего человека, природу и космос, не существует ни у одного «цивилизованного» народа. Установка связей между человеком и точными науками может оказать помощь в его создании. А пока существуют только конкретные представления на случай конкретных ситуаций, не допускающие ни развития, ни творчества. Современная цивилизация дошла до вершины своего развития. Но если вершина достигнута, то единственный путь ведет вниз. Мировоззрение – это продукт цивилизации, и оно повторяет ее взлеты и падения. Кризисное состояние современной цивилизации – это просто одно из следствий цельного мировоззрения. А неопровержимый аргумент – это чистый, отдельно взятый факт депопуляции европейского населения. Между делом, когда впервые было сказано о закате Европы, никакой депопуляции еще не было.
Систему целостного мировоззрения можно создать, можно придумать заново, можно позаимствовать у папуасов. Возможно, в виде неафишированном она даже существует. Но существуют и определенные принципы, из–за приверженности которым цивилизация не сможет эту систему принять и не сможет с нею смириться. Т.е. опять получается парадокс – даже если такая система существует, ей нельзя воспользоваться…
Гумилев пишет о системах и антисистемах. И то, и другое – это системы организации общества, основанные на мировоззрениях, причем в первом случае мировоззрение утверждает, что мир хорош (позитивистское), а во втором – что он плох (негативное). Позитивистские концепции утверждают, что мир хорош и его нужно совершенствовать. Негативистские – что мир плох, и потому его нужно или переделать, или каким–либо образом из него уйти: уничтожить мир вообще, уничтожить себя как элемент мира, создать новый мир.
Но если поглубже рассмотреть этот вопрос, то выяснится, что во–первых, мировоззрение – это отражение биологических параметров человека, и только во–вторых — результат воспитания.
Если человек родится без ручек или без ножек, он никак не сможет понять, что этот мир хорош и его нужно совершенствовать. В основе мировоззрений – биология, конкретнее — индивидуальная биология человека. И если человек даже родится внешне (фенотипически) нормальным, но с неявными нарушениями, он будет балансировать на грани восприятия – от позитивного до негативного. И в зависимости от качества окружающего большинства он это мировоззрение выберет – если он не живет в отрицающей мир секте и ему есть из чего выбирать.
Люди с мировоззрением позитивным и негативным могут договориться не убивать друг друга без повода. Но больше ни о чем они договориться не смогут.
На базах двух взаимоисключающих мировоззрений строятся две взаимоисключающие системы ценностей: это комплект социальный, основанный на абстракциях, и комплект биологический, основанный на объектах и их свойствах.
У современной цивилизации отсутствует связанное мировоззрение. Ее ценности — это абстракции, летающие в космосе вокруг пустоты. Это реально на бумаге — установить необходимые связи и тем самым это мировоззрение создать. Это реально для конкретного человека — объяснить смысл жизни и понять смысл жизни. Но это не реально для цивилизации в целом.
Социальность выступает противоположностью биологичности. Две системы ценностей, две психологии, два образа мышления. На то она и цивилизация, социальностью–оружием противопоставившая себя природе. И в качестве идейного оружия был избран принцип, что природа жестока, человечество – не таково, и потому человек не согласен с природным принципом войны всех против всех и отменяет принцип всеобщего пожирательства. Современная цивилизация была создана вопреки всем природным принципам существования под лозунгом отрицания жестокости. Поскольку именно природная преемственность обеспечивает путь в будущее, современная цивилизация этого пути старается избежать. В силу своего традиционного мышления. В силу опасности перестать быть цивилизацией.
Идеальным путем для цивилизации было бы движение по пути развития изначально данных человеку биологических качеств. Реально цивилизация вступала на путь борьбы с этими качествами. В результате биологически человек не прогрессировал всю свою сознательную историю.
Пример деятельности человека – исчезнувшие цивилизации. По большому счету весь мир, все континенты завалены их обломками. И все эти цивилизации не имеют линий преемственности. Все эти люди большей частью сгинули без следа, а оставшиеся одичали, чем и спаслись. Здесь можно назвать и многочисленные цивилизации 2–3 тысячелетий до н.э., и так называемую працивилизацию, существовавшую гораздо раньше. И все они думали, что правы в своем развитии – до тех пор, пока не приходилось строить свой прощальный монумент. Впрочем, большинство из них так ничего и не поняло, и никаких следов своей деятельности не оставило.
В природе нет сострадания, нет милосердия, но в ней нет и умышленной жестокости. У природы есть основной закон, конституция – естественный отбор. Тот, кто нарушает правила естественного отбора, нарушает законы природы и вступает с нею в конфликт. В том числе и с той природой, которая находится внутри него самого.
Человек, конечно, царь природы. Пока природа еще существует. В том числе пока природа существует внутри самого человека.
К истокам лжи
Когда официальные ученые говорят, что мир был создан в 4004 г. до н.э. или что Баальбек построен римлянами, к ним нужно относиться с пониманием. Они сами все понимают; они знают, что глупо выглядят, и глубине души надеются, что кто–нибудь спасет их от этого позора.
На любом серьезном объекте есть несколько рядов колючей проволоки ограждения. Но если вдуматься, то за первым рядом ничего секретного нет, и первый ряд проволоки не охраняет ничего, кроме второго ряда такой же проволоки.
Концепция природного катастрофизма шествует по планете миллионными тиражами. Какая–то тайна здесь действительно ощущается. Иногда официальная наука отрицает события и явления, действительно существовавшие, и признает их рано или поздно только под грузом неопровержимых доказательств. Эти события входят в так называемую зону отчуждения – эти события слишком близко подходят к тайнам, и потому наука не допускает любителей и на эту зону тоже.
На Сфинксе следы тысячелетней ливневой эрозии – все равно при ливнях в Сахаре его не стояло. Правду все видят, но никто не признает. Так или иначе нужно поставить вопрос — кто именно скрывает правду. Притом, что и археологам, и простым людям по большому счету все равно, каков возраст Сфинкса. Но зачем–то эта пустая территория все равно охраняется.
Исчезнувшая працивилизация и ее Сфинкс как раз в зоне отчуждения и находятся. И если представить, что наука признала ее факт существования, то придется даже не просто признать, а открыть причину ее гибели. Любая правда тянет за собой другую правду и является ключом не к одному, а ко всем мировым вопросам.