Но если выяснится, что цивилизация погибла в результате собственно существования цивилизации, это наложит определенный отпечаток на психологию миллионов людей и заставит их пересмотреть свое отношение к жизни и особенно к существующим ценностям. Это создаст серьезную опасность для владельцев существующей цивилизации.
На катастрофизм есть серьезный политический заказ. Но не стоит искать здесь какой–то заговор. Все концепции придуманы людьми абсолютно честными. Существует множество людей, которым просто хочется верить во что–то интересное. И все это можно свести к вере – даже не к вере, а к играм — в тайное знание. Политический заказ состоит в сокрытии правды об истинных ценностях. А исторические тайны входят в охраняемую зону. И если исторические концепции годятся для маскировки скрытых объектов, то все равно, кто эти концепции создал – их не то что можно, их нужно использовать для маскировки.
Первым делом нужно поставить вопрос – кому концепция катастроф выгодна. Выгодна она тем, кто получает максимум от современной жизни, тем, кто извлекает больше дивидендов от существования современной цивилизации в нынешнем виде. А вид этот — состояние биологической катастрофы.
Прежде всего эти люди заинтересованы в стабильности, в первую очередь в стабильности системы ценностей, основанной на потреблении. Но, значит, в другой системе ценностей эти люди ничего из себя не представляют. Загадка древних «атлантид» сводится к современным «кто скрывает» и «почему скрывают».
«Кто» — это владельцы цивилизации, т.е. те люди, кто пользуется всеми ее благами, и особенно потреблением человека.
«Почему» — чтобы эти самые потребляемые люди не узнали правду.
Часто возникает вопрос: современное общество не может или не хочет увидеть свои негативные тенденции. Скорее, и то, и другое. Большинство людей, конечно, не может этого заметить — узкая специализация приводит к тому, что человек настолько сосредотачивается на текущих проблемах, что до вечности ему нет никакого дела.
Человек создает свой космос — отражение внешнего мира в своем сознании. Если внешний мир его не устраивает, он психологически акцентируется на своем внутреннем мире — не на том мире, который есть, а на том, каким его хотелось бы видеть.
Реальный конец света заменяется мифологическим из страха реального. Страх будущего в форме нежелания его восприятия становится барьером, через который могут перешагнуть одиночки, но никогда не перешагнет общество в целом. А из этого следует, что противоречий между наукой любительской и наукой официальной нет, что «альтернативная» наука всегда будет существовать в своем настоящем виде, оставаясь одновременно бредом для миллионов и истиной для единиц.
Мир существует в состоянии подсознательного страха. Мир, живущий на грани страха, придумывает «ужасы» не столь страшные. Например, столкновение с кометой или астероидом. Нужно заметить, что планируемая космическая катастрофа была бы очень выгодна ведущим мировым корпорациям. Человеческого военного потенциала вполне достаточно, чтобы разнести в пыль любой астероид, не говоря уже о какой–то комете. Под это дело вполне можно выписать сумму с 12 нулями и половину растащить по карманам. Но катастрофа действительно не планируется, и потому не построить им ни сверхпушки, ни корабля–перехватчика, ни сверхприбыльного предприятия.
Возможность глобальной катастрофы на земле как была ничтожной, так ничтожной и остается. И если опасность гибели цивилизации действительно существует, то сведя ее только к катастрофе внешнего плана, можно продолжать существование в нынешнем режиме.
Знание рождает страх. Человек может нормально жить, а потом пойти и к врачу и узнать, что он смертельно болен. Современный мир подобен этому человеку. Если цивилизация узнает, что обречена, она скончается раньше предполагаемого срока смерти от ипохондрии. Но информация нужна желающим бороться; возможно, им удастся построить какой–то новый, свой мир. По сравнению с перспективой создания, даже с вероятностью создания нового мира перенос сроков гибели цивилизации ничего не значит. Все сравнения хромают. Человек может нормально жить, а потом пойти к врачу и узнать, что он пришел во время и жизнь ему спасет грошовая таблетка. Иначе говоря, вопрос не том, идти ли к врачу, а в том, кому именно и зачем идти к врачу.
Тяга к знанию и природное любопытство с одной стороны встречается с подсознательным страхом с другой. Первобытный, неосознаваемый страх в каждом конкретном человеке – и столь же непобедимое инстинктивное любопытство. Человеку интересно знать правду — но только ту, которая ему ничем не угрожает. И эта безопасная «правда» как раз и содержится в концепции природного катастрофизма, перед которым все равны и с которым в принципе можно справиться. А реальная правда относится к биологическому катастрофизму, которому современная цивилизация противостоять не сможет.
Все космические, религиозные и водно–огненные концепции катастрофизма – это бегство вовне. Катастрофа находится внутри человечества. И одновременно на пересечении с курсом цивилизации.
Реальная загадка предопределенности судьбы цивилизации разделяется на два варианта. Но любое решение сводится к тому, что стороны должны остаться и останутся при своем.
Вариант один. Если гибель цивилизации предопределена, какова цена всем ее игрушкам – накоплениям, собственности, власти, и что вообще станет с биржевыми индексами. Хотя, впрочем, если бы был спрогнозирован неизбежный конец света, акции бы, конечно, сначала упали. Но потом бы они все рано немного поднялись. А сами репортажи об апокалипсисе постоянно прерывались бы рекламой.
Вариант два. Если спасение цивилизации возможно, то это дорого стоит. Вопрос в том, кто за это спасение заплатит. Причем дело здесь не в деньгах, а в разделении общества на имеющих билет в будущее и не имеющих такового. Лотерея, конечно, имеет место, но лотерея начинается после предопределенности. И самое трагичное, что билеты уже выданы, касса закрыта, и скандалить бесполезно.
Самое последнее дело – уговаривать цивилизацию остановиться. Для спасителей подобное кончалось гораздо хуже, чем для самой цивилизации, и как раз спасителей она переживала. Законы истории непреодолимы на уровне массы, но они обходимы на уровне личности. Она не остановится и будет продолжать идти своим курсом. Знание нужно не цивилизации, не всем людям, оно нужно избранным. Тем, кто изберет сам себя.
История начинается
Единственный смысл описания возникновения человека и его эволюции — выяснить, что ему как виду присуще и что нет. В то время, когда все держалось на инстинктах, такой вопрос не мог бы быть поставлен. Но в ситуации, когда масса людей с нарушенными инстинктами создает социумы, люди с инстинктами нормальными могут неосознанно повторять их поведение. Если первые могут себе это позволить, поскольку к виду больше не относятся — ведь они вымирающие в силу тех же нарушений инстинктивного механизма, то вторым нужно дать шанс, предоставив свод правил, что можно делать, а что нельзя. Судя по тому, что сводам подобных правил множество тысячелетий — этот вопрос далеко не нов.
Человечество — вид, появившийся в результате эволюции. В свое время, эволюционируя, человек следовал инстинктам. С усложнением общества человек здоровый инстинктам в равной мере привержен, но не всегда может на их базе принять решение. И потому, чтобы создать систему правил вида, нужно выяснить, что человек делал и как себя вел, когда вид развивался, когда эволюция еще не была закончена. Нужно также выяснить запретные правила, т.е. что сделали люди, не прошедшие через очередное «горлышко эволюционной бутылки» – через период жесткого отбора на соответствие.
Человечество прошло через целый ряд «бутылочных горлышек». Когда не было удачной охоты, вымирали чистые охотники. Когда не было урожая, вымирали чистые собиратели. Так люди и стали охотниками–собирателями. Вот и правило: рацион питания должен быть разнообразным. Хотя и ученые, и целые культуры — например, индийская — ставят этот вопрос под сомнение. Что ж, достаточно сравнить уровни развития цивилизаций индийской и европейской, и выяснится, кто именно прав.
Человеческая группа не рассчитана на существование в некоторых условиях, попав в них, она погибает. То, что оказавшись на холоде без огня, любая группа погибнет — это явно. Но существуют и неявные ситуации, попав в которые, человеческая группа гибнет не сразу, а постепенно, теряя биологическое качество в каждом поколении. Как пример подобной ситуации можно рассмотреть случайный отбор в человеческом обществе, который будет рассмотрен далее.
Кроме того, между человеческими группами существует внутривидовая конкуренция. Все люди на земле — это потомки одного рода победителей, когда–то уничтоживших конкурентов. А потом из разросшегося рода победителей снова вышли победители, и снова все люди — это их потомки. Промежуточных видов человека нет — нет ни синантропов, ни неандертальцев. Это не правило человека, это закон природы, почему–то удивляющий некоторых ученых. Но ведь первым делом всегда и везде уничтожаются ближайшие конкуренты, и только потом — остальные. Промежуточных видов не существует потому, что они были уничтожены основными видами в ходе борьбы за жизненное пространство. Так человек уничтожил неандертальцев, и, возможно, синантропов. А сейчас он добирается до горилл и бабуинов.
Видовые правила существуют; их можно в равной степени назвать правилами игры на выживание в человеческом сообществе. Группы, лучше соблюдающие правила, выигрывают в конкурентной борьбе. Группы, проигрывающие в ней, раньше были обречены на уничтожение, ну а в наше милосердное время — на вырождение.
Человечеству в современном представлении свыше 100 тысяч лет. За это время ни внешних, ни интеллектуальных изменений замечено не было. Современная цивилизация только потому достигла удивительных успехов, что обобщила технический опыт человечества предшествующего. И еще раз – чисто интеллектуально, на уровне мыслительных способностей, человек современный не превосходит человека первоначального.
Среда, в которой в том числе живет и человек, обобщенно говоря – мир – величина изменяемая. Климат, уровень моря, зоны ледников – ничто не стоит на месте. Любой вид в соответствии со средой возникал как динамически развивающаяся единица. Если единица останавливается в развитии, то динамически изменяющийся мир ввергает ее в круговорот циклов. Человек развился когда–то, с тех пор он не развивался. И соответственно, с тех пор он должен пребывать в состоянии цикличности. Так и происходит по сию пору – начиная с циклов цивилизационных и кончая циклами национальными.
Начиная с публикации работы Дарвина делались попытки перенести принципы естественного отбора на человеческий вид. Все эти попытки оказались обречены на неудачу – в человеческом обществе не было выявлено механизмов естественного отбора. Так эти начинания и заглохли. Но ведь каким–то образом человек пришел к интеллекту, а кроме естественного отбора вариантов у «прихождения», у эволюции просто нет… Напрашивается вывод – в доисторические времена естественный отбор в человеческом обществе существовал. Причем это был не просто отбор – в нем присутствовал интеллект как один из элементов. А в современном обществе такого отбора действительно нет.
Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, следует прокрутить хронометр к началу человеческого общества; и не обязательно к самому началу, о котором толком ничего не известно – достаточно любого доисторического сообщества, живущего в гармонии со средой и имеющего тенденции к развитию.
Обезьяны
Человек от обезьяны произошел, и человек в обезьяну периодически превращается — о последнем сообщают хроники индейских народов, но даже без хроник на отдельных представителях человеческого вида это заметно. Как только группа людей оказывается в изолированных условиях, сразу появляется вожак, сразу появляются аутсайдеры, сразу возникает психология жизненного пространства и иерархии. Иногда, впрочем, это не зависит от условий, и хвосты отрастают.
Нужно сказать, что обезьянье общество не принципиально отличается от человеческого. В некоторых областях Африки аборигены называют гориллу не обезьяной, а лесным человеком. Существуют области деятельности, в которых обезьяны находятся несколько выше человека. Но для начала – сравнение с человеческих, или шовинистических позиций. Обезьяны владеют множеством технологий, по непонятным причинам приписываемым исключительно человеку.
Первое — это институт власти. Власть как институт сформировалась задолго до людей. Мыши, львы, обезьяны, люди – все эти виды осознают власть. Все виды осознают иерархию, ей подчиняются и периодически устраивают революции. У людей власть только была и есть, как у большинства млекопитающих. И если верить историкам, относящим возникновение власти к концу первобытного строя, то обезьяны давно живут при феодализме. Самое главное, в чем обезьяны человека превосходят – у них нет наследования власти и собственности, нет параметров небиологических, все наследование у них ограничивается задатками, предоставляющими успех в среде равных возможностей.
Институт власти есть у абсолютного большинства высокоразвитых животных. Представители власти организуют и внешнюю политику — войны за территорию с соседями, и внутреннюю — поддержание порядка в собственной группе. За это представители власти перераспределяют в свою пользу потенциал племени — в первую очередь самок. Власть не является священной, и свободный народ обезьян имеет право на революцию, которым периодически пользуется. Старая власть, не способная поддержать порядок — а если происходит революция, это и есть нарушение порядка — свергается, а имущество в виде самок даже не национализируется, а самоопределяется.
Второе — война. Обезьяны ведут периодические межплеменные войны. Победитель получает территорию. Власть должна войну организовать и выиграть в интересах всего рода. При ведении войны роды отличают своих от врагов, а в случае победы делят имущество.
Третье — политика. Не только для высших обезьян вроде шимпанзе, но даже для бабуинов существует искусство политической интриги. Как и у людей, оно применяется в борьбе за власть, а власть, в свою очередь, как и у людей, предоставляет все остальные жизненные блага. В основном политика сводится к созданию коалиций с целью захвата и перераспределения жизненного пространства, а также в формировании общественного мнения самок, которое является неотъемлемым элементом в процессах захвата и удержания власти. Например, у бабуинов гарем не может быть отнят, если самки поддерживают его хозяина; и потому претенденты должны показать этим самкам себя с лучшей стороны, а хозяина – с худшей.
Как пример высокоорганизованной обезьяньей политической интриги приводится случай, когда на место старого вожака начали претендовать два сильных молодых самца. Первоначально вожак начал делиться самками то с первым, то со вторым. Этим он фактически объявлял каждого своим преемником. Но один из самцов раскрыл смысл обмана и, не пожелав далее мириться с подобной подвешенной ситуацией, организовал революцию. Тогда бывший вожак, отстраненный от власти, начал провоцировать второго молодого на очередной переворот. Второй при поддержке свергнутого вожака — двое сильнее одного — отобрал власть у первого революционера. После этого второй стал вожаком, но придя к власти, он не обращал никакого внимания на то, что старый вожак, не имея на то конституционного права, пользовался самками его гарема.
Четвертое — ритуалы. В стае шимпанзе незаслуженно обидели самца. Недовольный ушел на свалку и через некоторое время вернулся с пустой железной канистрой. Далее он забрался на горку и с помощью этой канистры устроил дикий шум, выражавший недовольство порядком. Стая разбежалась во все стороны. Но выждав некоторое время, власть имущие поняли, что шум исходит не от диссидента, а от его канистры. Недовольного скрутили, наказали, канистру отобрали. После этого канистра стала передаваться от вождя к вождю, и последние использовали ее шумовой эффект для поддержания порядка. Канистра превратилась в предмет культа и атрибут власти.
Пятое – собственность. Палочки для ловли термитов и камни для раскалывания орехов являются частной собственностью. Попытка украсть должна приводить к скандалу, но таких попыток зафиксировано не было. С шимпанзе был поставлен опыт на восприятие денег. Били сделаны автоматы, так называемые «шимпоматы», на одном нужно было работать за дензнаки, в другом покупать на них продукты. Шимпанзе быстро усвоили систему, причем начали не только копить, но воровать деньги друг у друга.
Вышеприведенные способности были присущи человеку в момент его эволюции. Не все из этого стоит копировать – ведь в некоторых областях прогресса обезьяны отстали абсолютно. Потому критический подход заключается в сравнении обезьяньих принципов с человеческими и в выделении положительных элементов. Нижеприведенные способности не присущи обезьянам в природе, и говорят об их потенциальных возможностях, раскрыть которые смог человек.
Гориллы обучаются водить автомобиль, но как большинство людей, не могут его ни сделать, ни даже починить. Макаки — даже не человекообразные — обучались управлять трактором, павианы работали в качестве помощников стрелочников, капуцины ухаживали за больными — включали свет и телевизор и выполняли подобные задания. Шимпанзе обучаются разжигать и тушить костры, а также готовить пищу на плите; если бы огонь был им нужен в природе, они бы им вполне могли овладеть.
Обезьяны понимают чувства и эмоции: две самки украли у третьей ребенка и съели; после чего подошли к потерпевшей и стали ее успокаивать. Да, они понимают, что красть детей и тем более есть их нехорошо. Да, они понимают, что вызовут своим поступком множество негативных эмоций. Но они делают то, что нехорошо, и понимают, что это нехорошо – отсюда недалеко уже до осознания принципа грехопадения. Каннибализм присутствует, но осуждается и наказывается. Взаимопомощь присутствует даже у слонов, но ограничивается высшими интересами: и слоны, и обезьяны на марше стараются помочь своему попавшему в беду сородичу, но если задача не решается, бросают его и продолжают свой путь.
Обезьяны по–разному ведут себя в неволе и на свободе – так же, как и у людей, в замкнутом пространстве, где нет внешней конкуренции, строится жесткая, тюремная иерархия, направленная исключительно на перераспределение внутренней власти. Это результат исчезновения внешней конкуренции при сохранении внутренней. Потому и обезьяны, и люди в особо стесненных, в особо жестких условиях не размножаются. Если у обезьян в неволе достаточно большой вольер, чтобы в нем прятаться и изменять, размножение восстанавливается. Т.е. для поддержания внутреннего баланса и обезьянам, и людям нужна внешняя конкуренция.
В гареме самки подняли мятеж против постаревшего вожака; причем ни угрозы, ни заискивания вожаку не помогли. Исчерпав все средства, вожак пошел к равному по иерархии соседу с просьбой поделиться его гаремом. Сосед подозвал одну из своих самок и предложил ей гостя; но самка отказалась, то же произошло и со следующей. Тогда сосед дал понять, что все, время вышло и как мог выразил сочувствие. Когда несчастный вожак вернулся в свой гарем, там уже вовсю кипела революция, спровоцированная его самками. Вывод: самки собираются в гарем к вожаку не потому, что они обязаны, а потому, что считают его лучшим. И более того – какие–то самки считают его действительно лучшим, а остальные обезьянничают подобно людям.
У обезьян есть право на развод, выражающееся в переходе самок из группы в другую группу не один раз. Именно право, которым можно и не пользоваться, если все сразу получается нормально. Т.е., если вожак самку устраивает, она от него не уходит. Получается, что технологии борьбы у обезьян включают как индивидуальные в виде ухода, так и массовые в виде революций. Есть у них и осознание родства: отсутствие половых контактов между родственниками.
Потенциальные возможности говорить у обезьян есть. Нет только природного механизма, дающего говорящим биологических преимуществ. Обезьяны обучаются говорить языком жестов – сотни слов, причем могут создавать языковые конструкции. Когда у гориллы умерла ее любимая кошка, горилла сказала: «Она ушла туда, откуда не возвращаются». На этом же языке обезьяны даже разных видов могут разговаривать друг с другом. Умеющие «говорить» обезьяны обучают языку детей. Шимпанзе, с первых месяцев жизни воспитанные в человеческом сообществе, к пяти годам понималют большинство практических слов и выражений, и никогда не путали фразы типа «унеси картошку за дверь» или «принеси картошку из–за двери».
Если люди (или носороги) будут уничтожать всех обезьян, не способных общаться, через три поколения все обезьяны будут говорить. С людьми природа, скорее всего, поставила именно такой эксперимент – ведь у многих людей при рождении нет голосового механизма. Люди могут достаточно быстро создать популяцию говорящих обезьян; при опытах обезьяны даже разных видов «разговаривали» друг с другом. Успех был настолько явным, что эксперимент прикрыли — скорее, чтобы не создавать конкурентов человеческому роду и не давать говорящим обезьянам гражданских прав. Нужно отметить, что генетическая немота у людей очень широко распространена; если бы не произошло мутации, дающей людям общаться посредством звуковой речи, они все равно добились бы тех же результатов в развитии, пользуясь языком жестов.
Столь пространное изложение обезьяньих возможностей приводится с тем, чтобы показать роль интеллекта в развитии человеческого общества. У обезьян в борьбе за жизненное пространство все время побеждали более интеллектуальные – и потому они оставляли больше потомков. А низкоинтеллектуальные все время проигрывали, или прямо в своей стае, или в борьбе с другими стаями, и потому потомков у них становилось все меньше и меньше. Это и есть основная эволюционная линия появления и развития человека; причем «появление» — термин весьма условный. Человек сам по себе ничего принципиального не «придумал». Человечество только развило полученные от предков возможности. Но из множества обезьяньих возможностей были взяты только способствующие развитию вида; и главное здесь – интеллектуальная эволюция. От обезьяны к человеку – прямая эволюционная магистраль. Но очень часто получалось, что люди, став людьми, сбивались с этого еще никем не отмененного маршрута все чаще и чаще.
Человека и обезьяну можно сравнивать бесконечно. Но истинный смысл, ценностный смысл этих сравнений проявляется в ситуациях, описанных в мифах, когда «люди превратились в обезьян».