Вторжение, которого не было - читать онлайн бесплатно полную версию книги . Страница 1

КЕННЕТ МАКСИ

ВТОРЖЕНИЕ, КОТОРОГО НЕ БЫЛО

История не знает сослагательного наклонения. Но это вовсе не отменяет столь популярные сейчас исследования на тему: “Что было бы, если бы?..” Что было бы, если бы Гитлер осуществил вторжение в Англию? Что было бы, если бы в августе 41-го он бросил все свои силы на захват Москвы? История Второй мировой войны содержит бесчисленное множество подобных “развилок”, и их исследование — вовсе не никчемное любопытство. Анализируя прошлое, мы созидаем настоящее и изменяем будущее. “Альтернативы” — это не учебник с правильными или неправильными рецептами лечения уже отошедшей в прошлое болезни. Это — вызов к размышлению “о времени и о себе”.

Так что произошло бы, если бы Гитлер осуществил операцию “Морской лев” и напал на Англию? Авторы этой книги приводят тщательную реконструкцию “вторжения, которого не было”.

Редакционное вступление

На фоне уже изданных в серии “Военно-Историческая библиотека” книг Б.Г.Лиддел Гарта и Э.Манштейна, Б.Такман и Ф.Шермана сборник “Военные альтернативы” можно рассматривать как некую сентенцию в строгом ряду мемуаров полководцев, трудов аналитиков и исследований теоретиков военного искусства.

Пресловутые “альтернативки” выделяются в изрядно застроенном мире военной литературы тем, что, опираясь на рассуждения и воспоминания реальных людей, на архивные документы и надежно установленные факты, эти книги повествуют о нереальных событиях. Так или иначе, обе предлагаемые вашему вниманию книги: “Вторжение” и “Иные решения”, — содержат реконструкции двух значимых событий Второй Мировой войны, которые могли бы случиться, но по исторической либо иной случайности/закономерности не произошли, не имели места в Текущей Реальности.

По мнению авторов, вероятность таких событий была достаточно велика, чтобы имело смысл строить свои сюжеты на фоне этих виртуальных побед и не свершившихся поражений. Многочисленные документальные источники (лишь единицы из которых вымышлены или модифицированы) делают убедительными [6] и исторически достоверными такие альтернативные реконструкции, как паромная переправа 16-й германской армии через Ла-Манш, наступление на Москву “группы танковых армий” под командованием генерала авиации Альберта Кессельринга, “воздушный блиц сталинских соколов” в небе Плоешти, не говоря уже о событиях в Кремле, Белом доме, Уайтхолле или Бергхофе.

В книге “Вторжение” речь идет об успешном вторжении немцев на Британские острова, о коллизиях войны в воздухе, о трагедии англичан, которые всего за два месяца прошли путь от великой мировой державы до оккупированной страны, о переделе ойкумены и даже о некоем стрессе невмешивающейся Америки.

В сборнике “Иные решения” исследуются самые разные “альтернативы”, анализируются варианты и предлагаются “лучшие решения” — за Гитлера, союзников и Красную Армию.

Обе книги объединяет идея активной эксплуатации богатейшего материала Второй Мировой войны: стратегических замыслов великих полководцев и воплощений этих замыслов в Реальность и Вымысел.

Пока не утихают споры — работает мысль исследователя.

Анализируя прошлое, мы изменяем будущее, а совершенствуясь в стратегии, — приходим к выводу, что “война — это путь обмана”. Альтернативы рождают относительность восприятия; относительность восприятия приводит к позитивным выводам в безнадежных позициях: логика, апеллируя к высшему разуму, обретает чувство юмора и “оборачивает” в него эмоциональное бессознательное, опасное и в жизни, и на войне.

Иначе говоря, реконструируя прошлое, мы созидаем настоящее и, одновременно с этим, анализируя варианты, мы “играем в историю”. Наши “исторические артефакты” не похожи друг на друга — как не похожи друг на друга мы сами. Реальное будущее составлено из причудливой комбинации таких конструкций. Реальное прошлое, менясь в нашем восприятии, управляет этим будущим.

Двухтомник “альтернативок” — это не учебник с правильными или неправильными рецептами лечения уже отошедшей в прошлое болезни. Это — вызов к размышлению “о времени и о себе”.

Если руководствоваться суждением, что всякий исторический текст представляет собой двуединство объективной информации, изложенной автором, и субъективного “тоннеля реальности”, присущего именно этому автору: очевидцу или исследователю, ученому-теоретику или писателю-фантасту, — то “Альтернативы” представляют собой квинтэссенцию аналитической военной истории. [7]

***

“Вторжение” Кеннета Макси — это успешная высадка немцев в Англии, это передел мира и превращение Германии в европейского гегемона, это политические трудности Америки, это предостережение британцам, быть может, опоздавшее на несколько десятилетий. Это — короткая и выразительная реконструкция схватки трех видов вооруженных сил Германии и Англии: поединок армий, противоборство флотов и битва авиаций.

“Вторжение” вряд ли можно назвать романом, скорее это — военно-фантастическая документальная повесть, снабженная “для солидности” серьезным ссылочным аппаратом. Ее проблематика до сих пор остается актуальной: летом 1940 года немцы столь близко подошли к завоеванию господства на Европейском континенте и, быть может, во всем мире, что возможные перспективы не случившегося десанта и сегодня будоражат воображение военных специалистов, политиков, писателей и историков-исследователей. Свидетельство тому — книги и статьи, стратегические ролевые игры и сетевые дискуссии.

В связи с определенными особенностями авторской позиции, редакция сочла необходимым снабдить текст Кеннета Макси дополнениями, приложениями и комментариями не только технического и военного, но и общеисторического характера.

Перевод книги отредактирован для русского читателя: с одной стороны, это литературная расшифровка чисто английской сдержанности в эмоциональной оценке событий, с другой — детализация технических подробностей, позволяющая понять суть происходящего массовому читателю, не обязательно сведущему в “составах эскадр и эскадрилий”.

Для тех, кто хотел бы, не обращаясь к справочникам, быстро оценить взаимное соответствие авторских оперативных замыслов и грубой действительности июля 1940 года, книга содержит специальное служебное приложение “Арифметика Вторжения” в трех частях: “Кригсмарине и Флот Метрополии”; “Люфтваффе и RAF”; “Вермахт и английская армия”.

Кроме иллюстративного материала: “Издано министерством информации,..”, вошедшего в лондонское издание “Вторжения” и содержащего “особые приметы времени” 1940 года: листовки, служебные письма, обращения правительства к населению и т.п., в состав книги включен ряд документов, объединенных общим заглавием: “Морской лев”: история несостоявшейся операции”. Это дополнение рисует вторжение в Англию, как оно представлялось ответственным [8] командирам Третьего Рейха — Эриху фон Манштейну, который летом 1940 года еще не был фельдмаршалом и командовал одним из армейских корпусов, выделенных для десантной операции, Францу Гальдеру, начальнику штаба сухопутных сил, генералу Вальтеру Лоссбергу из оперативного отдела ОКБ. В какой-то мере “история несостоявшейся операции” — это альтернатива стратегическим идеям К.Макси или, по крайней мере, фундамент для создания такой альтернативы.

Приложение 2 “Военное искусство и историческая наука” включает три взаимосвязанные статьи: “История — метаязыковой и структурный подходы”, “Европейский Союз против Атлантического пакта: 1943–1991 гг.”, “Вероятностная история: „пестрая лента” в Гильбертовом пространстве”. Эти работы посвящены самой концепции истории как науки — ее основным парадигмам, парадоксам и дилеммам. Они представляют собой некоторый опыт системного анализа динамических процессов в больших социальных группах и приглашают читателя к дискуссии о диалектике субъективного и объективного в познании.

По сложившейся традиции редакционная группа сопровождает книгу краткой библиографией и обстоятельным биографическим указателем.

Изучая основной текст, читатель познакомится с комментариями, уточняющими фактическую и логическую стороны планирования операций. Мы надеемся, что это поможет ему проанализировать весь возможный спектр реализаций рассмотренного Кеннетом Макси конфликта.

Некоторые политические реалии времени, равно как и психологические особенности характеров героев книги, взятых автором прямо из “настоящей войны”, также сопровождаются комментариями. Члены редакторской группы, работая над этой книгой, вольно или невольно составили свои индивидуальные планы Вторжения в Англию, проанализировали вероятность осуществления таких планов и их ресурсоемкость. Такая же творческая работа по реконструкции Реальности лета 1940 года, какой она была/могла быть/могла не быть по ту и эту сторону Ла-Манша, предстоит любому заинтересованному читателю книги. [9]

Вторжение

[10] "Работая над комментариями, я исходил из того, что аждая полноценная шахматная партия — художественное произведение, создающееся в борьбе двух равных по классу мастеров. Ядро шахматной партии — борьба замыслов, борьба шахматных идей, принимающая высшие формы в середине игры.

Автор старался не перегружать книгу вариантами. Варианты интересны, если раскрывают красоту шахмат; они бесполезны, если переходят за грань того, что практически может рассчитать человек; варианты вредны, если ими хотят подменить изучение и объяснение таких позиций, где исход борьбы решается интуицией, фантазией, талантом".

(Д. Бронштейн. "Международный турнир гроссмейстеров") [11]

Предисловие редактора перевода

Монография К.Макси “Вторжение” считается на Западе одной из основополагающих работ в жанре альтернативной военной истории. Книгу отличает необычная для подобных исследований обстоятельность: используя реальные исторические источники и примешивая к ним вымышленные конструкты, автор старался придать своим текстам достоверность и глубину.

Если долго всматриваться в картину, созданную кистью мастера, рано или поздно обрамленный кусок холста, висящий на стене, обретет третье измерение и станет самой Реальностью, а картинная галерея вместе с ее гостями и служителями превратится в плоское и безжизненное изображение. Подобное чудо происходит и при погружении в мир исторической альтернативы, где четкие “да” и “нет” научного познания приходится заменять на многие “может быть”. Иными словами, происходит модификация вероятностей тех или иных исторических событий, и чем меньшее вмешательство автора требуется “альтернативному миру” для возникновения и существования, тем этот мир более живой.

К сожалению, Кеннету Макси не удалось добиться чуда достоверности: сконструированное им вторжение в Англию маловероятно, если вообще [12] возможно. Рискну даже сказать, что книга представляет интерес именно некой своей последовательностью и самосогласованностью: из всех ошибок, которые можно совершить при планировании и осуществлении “Морского льва”, К.Макси, похоже, не упустил ни одной.

Случилось так, что у меня есть некоторый опыт в “альтернативной” подготовке и проведении десантной операции против Британских островов. Один раз я был посредником в соответствующей стратегической ролевой игре и дважды руководил вторжением в роли фюрера германской нации. Хотя все три высадки в конечном итоге оказались успешными (главным образом за счет совершенно беспомощной игры британской стороны), “разбор полетов” убедил меня в том, что практическое осуществление подобного мероприятия сопряжено со значительными трудностями.

Признавая это, я, однако, не могу согласиться и с представителями исторического “mainstream'а”, которые доказывают принципиальную неосуществимость операции “Морской лев”. В контексте кампаний пермяхта в Норвегии или на Крите успешное вторжение в Англию выглядит вполне вероятным. Но вот претворить эту “альтернативную возможность” в текущую Реальность “безопасными, а потому и безобидными методами” не удастся. Риск операции очень велик, что подразумевает необходимость использования высшим германским руководством не только всех тонкостей военной науки, но и искусства высшей стратегии.

Вторжение — это взаимосвязанный клубок проблем.

Рейх никогда не рассчитывал на быструю и абсолютную победу над Францией. Тем не менее, неявно предполагалось, что, если это каким-то чудом все-таки произойдет и “лучший континентальный меч” будет выбит из рук Англии, последняя обязательно проявит готовность к “взаимопониманию” на основе признания господства Германии на европейском континенте. По крайней мере, до конца июня (и, может быть, даже позже) мышление высших военных и политических руководителей Рейха определялось этими двумя мотивами. Соответственно, и речи не шло о подготовке к вторжению на Британские острова. На момент завершения французской кампании ни у ОКХ, ни у ОКВ не было плана дальнейших действий. Более того, отсутствовали даже требования к такому плану.[13]

В результате германские командные инстанции попали в жестокий цейтнот: им предстояло за несколько недель спроектировать “с нуля” сложнейшую операцию, к тому же совершенно нестандартную. И надо сказать, что штабу ОКХ почти удалось это сделать!

В своей “альтернативе” К.Макси переносит начало работы над планом на шесть недель: принципиальное решение о вторжении принято в его схеме уже 21 мая 1940 года. Психологически это совершенно невозможно — командование рейха не вполне рассталось тогда с “комплексом Марны”, со дня на день ожидало перехода союзных армий в напрашивающееся контрнаступление против растянутого южного фланга группировки Клейста и было полно решимости встретить сюрпризы врага во всеоружии.

Прорыв к Ла-Маншу принес ошеломляющий успех, но и породил ряд “технических” проблем. Дюнкерский “стоп-приказ” Гитлера был продиктован не столько абстрактными политическими расчетами, сколько конкретными оперативными затруднениями, — вот почему и Рунштедт, и Бок восприняли его как должное.

Разумеется, можно рассмотреть альтернативную модель, в которой “пьяный воздух победы” вскружил головы высшему германскому генералитету. Такая версия событий не слишком вероятна, но, в конце концов, возможна: командиры на местах в первые же дни операции почувствовали нежелание французов сражаться. Гудериан, Гот, Рейхенау пытались убедить в этом штабы групп армий, на уровне высших штабов подобную точку зрения Гальдер отстаивал перед Гитлером и Браухичем. Видимо, если бы Манштейн оставался в мае 1940 года в своей прежней должности, он склонил бы Рунштедта перейти к “основной версии” плана “Гельб”.

Однако такая историческая линия едва ли не дальше от построений К.Макси, нежели Текущая Реальность. Грамотное [14] и аккуратное немецкое командование ни при каких условиях не стало бы готовить следующее сражение, не закончив предыдущего. Отвлечь с главного оперативного направления армию со средствами усиления и целый воздушный флот, рисковать затягиванием уже ведущейся кампании ради ускорения следующей (притом, что необходимость этой следующей была пока далеко не очевидна) — такие действия идут вразрез с элементарной военной логикой. Нет, война пошла бы в этом случае не по К.Макси, а по Гальдеру-Гудериану или по Манштейну: танковую группу Клейста вместе с 16-й и 12-й армиями развернули бы на юг, предоставив английские войска в котле дивизиям фон Бока, резервной 2-й армии и — обратите внимание — пикирующим бомбардировщикам “Люфтваффе”. Англичане эвакуировались бы из Дюнкерка, а вот французы не успели бы создать линию обороны на Сомме. Вместо двух последовательных операций (“Гельб” и “Рот”) был бы осуществлен один стратегический маневр, что, конечно, более соответствует построениям Шлиффена. События пошли бы еще быстрее, война завершилась бы где-то между 10 и 15 июня, но выигранное время почти целиком было бы растрачено на стадии перехода к миру{2}. Так что подготовка к английской кампании в этой версии событий началась бы в конце июня, то есть лишь на одну неделю раньше, чем в действительности.