Человек - процветающий, агрессивный биологический вид. А для любого процветающего агрессивного биологического вида свойственна естественная неприязнь к возможным конкурентам, особенно себе подобным (то есть тем, кто претендует на сходную экологическую нишу ). Любимый мной Дольник (кстати, всем, кто сумеет раздобыть "Непослушное дитя биосферы" настоятельно советую прочесть), полагает, что какое-то время на Земле бок-о-бок существовали две цивилизации, два разумных вида (хомо сапиенс и неандертальцы), один из которых был даже не вытеснен, а физически истреблен другим - что вполне наглядно показано в тех же "Наследниках" Голдинга.
Считается, что неприязнь одной группы к другой тем больше, чем ближе сходство между видами (самые страшные войны вспыхивали между близкими народами, отличающимися по одному-двум признакам). Незнакомый, но близкородственный язык кажется нам смешным - именно потому, что напоминает наш собственный (сколько русскоязычных поколений веселилось над чисто умозрительной фразой "чи гэпнусь я, дрючком пропэртий?").
Но даже если это сходство и не так уж велико, всегда найдется за что воевать - например, за жизненное пространство, которое часто является основным лимитирующим фактором .
А все идеологические, религиозные и прочие поводы, на уровне сознания расценивающиеся именно как причина войны, на деле - просто умозрительное оправдание древнего биологического инстинкта - бей соседа, пока он не стукнул тебя самого. Разные модели цивилизация тоже уживаются лишь в том случае, если разделены безопасным расстоянием - вспомним, что случилось с малоприятной, жестокой, кровожадной, но все же самобытной и по-своему продвинутой цивилизацией Мезоамерики при ее столкновении с Конкистой.
Гарри Гаррисон, основываясь на том предположении, что динозавры не вымерли, а пережили все ледниковые периоды и дожили до наших дней (тоже в изоляте - на американском континенте), в своем романе "К западу от Рая" (1984) создал цивилизацию динозавров - вплоть до особенностей культуры, языка, сексуальных отношений, технологий... И, надо сказать, цивилизацию вполне жизнеспособную, с развитой биотехнологией, оружием, армией... Но столкнувшись с людьми, даже находящимися на стадии неолита, эта цивилизация потерпела крах.
Могло ли быть иначе? Вряд ли. Две волчихи, как утверждала одна из героинь Пушкина, в одном овраге не водятся, а человек - вид молодой, энергичный, экстенсивно расширяющий область обитания. Он не потерпит конкурентов (даже когда конкурирует сам с собой).
Сама я попробовала воссоздать нечто похожее в повести "Прощай, мой ангел" (2000) - там цивилизация людей на стадии утверждения христианства в Киевской Руси столкнулась с вышедшими из австралийского изолята продвинутыми разумными птицеподобными яйцекладущими, внешне напоминающими ангелов. И даже при том, что такое сходство, казалось бы, должно бы давать им дополнительное преимущество, как я ни крутила, сосуществование двух разумных видов закончилась трагедией...
Так что трогательная модель Великого Кольца правдива только в том случае, если разумы, им объединенные, физически не имеют возможности добраться друг для друга (а у Ефремова, при всем коммунистическом пафосе и прекрасных декларациях о братстве народов Вселенной, это именно так).
Или в фэнтези, где действуют иные, не биологические, а мифологические законы (толкиновские эльфы и гномы воспринимаются нами как малые боги, живущие на заповедных участках - в лесах и под землей - и иногда снисходящие до взаимодействия с людьми).
Ужас на генетическом уровне
Переходные формы и недостающие звенья ученые вероятнее всего не обнаруживают просто потому, что их нет - эволюционные "скачки" происходят в очень короткий (в историческом, конечно, плане) отрезок времени. Существует теория (ее разрабатывал известный химик и математик Илья Пригожин), согласно которой сложная система, состоящая из множества взаимодействующих элементов, реагирует как единое целое; иными словами изменения захватывают сразу все элементы этой системы. Математический аппарат, описывающий это явление, довольно сложен, да и в самой теории эволюции еще полно белых пятен, с которыми могут разобраться только специалисты .
Генетика - тоже штука сложная, но чтобы понять некоторые вещи и не делать элементарных ошибок, достаточно знаний в объеме средней школы и здравого смысла. Впрочем, иногда мне кажется, что у некоторых современных журналистов оба эти параметра отсутствуют.
Возьмем типичную в этом смысле фразу, вынесенную в подзаголовок некоей статьи в общем-то приличной и либеральной российской "Новой Газеты":
"Наша школа неуклонно губит хрупкий организм, закладывая в генотип гастриты, сколиозы, энурез".
Лично для меня эта фраза остается глубокой загадкой. Генотип - это совокупность генов, которую организм получил от папы с мамой. Раз приобретя ее (эту совокупность) он уже не может ее изменить, хоть узлом завяжись. Сколиоз и гастриты - приобретенные заболевания -- на генотипе никак не отражаются. На нем, если честно, ничего не отражается - изменить уже имеющийся генотип НЕЛЬЗЯ. То есть, пока нельзя .
Генотип реализует определенную программу - развитие, рост, старение, тип нервной системы, цвет глаз, волос, склонность к облысению и т.п. Эти качества и передаются по наследству. Причем информация для передачи потомкам хранится в совершенно определенных клетках - половых. Твой наработанный тяжким умственным трудом сколиоз к ним никакого отношения не имеет. Они сами по себе.
Заболевший от непомерной школьной нагрузки энурезом (недержанием мочи) ребенок, когда вырастет, НЕ передаст эту болезнь потомству. И гастрит не передаст. И сколиоз. Он может передать только склонность именно к этим заболеваниям - раз уж у него она была (а была наверняка, ведь не все школьники болеют энурезом, как бы тяжело их не грузили уроками).
Нет бы этому журналисту просто сказать "школьная программа построена так бестолково, что дети болеют и оттого портят себе жизнь". Нет, он захотел блеснуть умом. И блеснул.
Так что влечение гуманитариев к умным словам вроде совершенно бессмысленного словосочетания "на генетическом уровне" может привести к глупым казусам. Впрочем, этого, кажется, почти никто и не замечает - кроме биологов и вообще естественников, которые уже давно на журналистов рукой махнули, отчаявшись объяснить им, что никакого "на генетическом уровне" не бывает.
Вообще, наукообразный набор слов, употребление к месту и не к месту звучных и бессмысленных терминов "генетический уровень", "плохая (хорошая) энергетика", "плохая (хорошая) экология" почему-то действует на среднего человека завораживающе и лишает его способности критически мыслить.
Вот, например, нас пугают модифицированными продуктами. В московском метро долгое время висел плакат - мол, ученые вмонтировали в помидор рыбий ген (кажется, чтобы повысить его морозостойкость) и оттого этот помидор потенциально опасен. Дальше был нарисован помидор в чешуе и надпись - "Ешьте продукты нашей фабрики. Они сделаны только из натуральных ингредиентов!"
Иными словами, если ты съешь помидор с рыбьим геном то у тебя что, жабры отрастут? А если ты просто ешь рыбу с помидором? Лично я разницы не вижу. Гены, поглощенные с продуктами, в организм НЕ ВСТРАИВАЮТСЯ, а иначе все бы ходили в чешуе и с жаберками.
И вообще - с чего вы взяли, что вы едите НЕ модифицированные продукты? Они модифицированы - только не сразу, а путем длительной селекции. Большая часть сельскохозяйственных культур имеет двойной или тройной набор генов по сравнению с их дикими предками. Ну и что?
Алармизм, связанный с генетически модифицированными продуктами имеет чисто экономическую подоплеку - это борются с конкурентами производители обычных продуктов и культур. Скорее всего, такая борьба обречена (генетические образцы "немодифицированных культур" будут сохранены для генофонда, но накормить человечество можно будет лишь обратившись к методам генной инженерии). Может, у кого-то на новые продукты будет аллергия. Или неусвояемость. Или, как следствие, авитаминоз и бери-бери. Но жабры и чешуя при этом у человечества не вырастут, это точно.
К чему я говорю? А к тому, что как-то на каком-то семинаре при мне разбирался забавный рассказ, построенный на предположении, что появление генетически модифицированных продуктов привело к появлению "модиков"; уродцев-людей со всяческими отклонениями. Хочу успокоить автора рассказа, который, кажется, был серьезно обеспокоен этой проблемой - по крайней мере это нам не грозит.
Атака клонов
Равно как не грозят нам и неприятности с клонами. До стремительного старения бедной овечки Долли ни один фантаст, кажется, не додумался до простой мысли - если твой клон выращен из твоей неполовой (соматической) клетки, то все его клетки будут иметь тот возраст, который был у тебя на момент отбора генетического материала. Иными словами, он будет взрослым еще до рождения. Биологические часы - страшная и беспощадная штука, и пока еще необратимая. Не стареют только половые клетки - но они-то к клонированию как раз отношения не имеют по определению.
Интрига романа "Танец отражений" из "форкосиганского цикла" Лоис Макмастер Буджолд построена на том, что Марк, брат-клон Майлза нападает на секретную клинику на архипелаге Джексона, чтобы спасти детей-клонов, в тела которых потом будут пересажены мозги их богатых взрослых "родителей". На деле такая операция бессмысленна - достигнув определенного возраста (скорее всего, полового созревания) дети стремительно постареют, и злодеям-олигархам не долго тогда останется радоваться молодому телу. Технология замедления старения решила бы этот вопрос, но тогда бы не понадобились и клоны - достаточно было бы "обработать" оригиналы.
А вот существование самого Марка вполне оправдано - он выращен из клетки, взятой у его клона-брата еще в детстве и, значит, его биологический возраст соизмерим с возрастом самого Майлза.
Мало смысла и в выращивании клонов "на органы". Эти органы могут понадобиться только при механическом повреждении оригинала (например, автокатастрофе), что случается не так уж часто. А заменить склонную к опухолям печень или "порочное" сердце здоровым органом клона не получится. Поскольку точная твоя копия будет обладать твоими же генетическими дефектами - и печень у нее будет паршивая, и сердце бракованным.
Армия из клонов, которой тоже любят попугивать не столько фантасты, сколько журналисты, попросту нерентабельна. Клонов-то еще вырастить надо. Это же не то, чтобы из клеток вырастали сразу взрослые люди - так не бывает. Получаются обычные детишки, причем, поскольку технология доращивания в автоклавах еще не изобретена, донашивать чужой генетический материал, подсаженный в "пустую", лишенную своего ядра яйцеклетку, будут живые "суррогатные" матери - и рожать самым обычным человеческим способом. Потом младенцев надо кормить, лечить, покупать памперсы... Не проще ли нанять и обучить профессиональных солдат?
Мало того - кто-нибудь задумался, насколько боеспособна будет армия, состоящая, в сущности, из одного-единственного человека? Ведь залог любой стабильной системы - разнообразие. А у каждого человека есть не только достоинства, но и недостатки, которые компенсируются достоинствами других членов группы. Один, например, великолепный снайпер, хладнокровен, обладает блестящей реакцией, но не способен к длительным тяжелым физическим нагрузкам. Другой безрассудно храбр, но туповат. Третий обладает блестящим стратегическим мышлением, но трусоват - сказывается избыток воображения, и так далее. А если один и тот же недостаток будет усилен стократно? Тысячекратно?
Наверное, стоит задуматься.
Кстати, в блестящем рассказе Урсулы Ле Гуин "Девять жизней" (1969) команда из умственно и физически совершенных клонов погибла на чужой планете именно потому, что в запредельных условиях повела себя как один человек.
На самом деле неприязнь к клонам имеет под собой чисто иррациональную, мистическую основу. Копия, повторение того, что призвано быть уникальным - человеческой личности издавна страшила людей. Я уже говорила, как это отношение реализовывалось при встрече с механическим подобием (куклой, скульптурой). Можно было бы упомянуть рассказы, где мистические свойства приписывались портрету ("Портрет" Николая Гоголя, "Портрет Дориана Грея" Оскара Уайльда, "Портрет" Эдгара По).
Но лучше вспомнить, что каждый из нас так или иначе встречался с живыми клонами - и при этом воспринимал это как должное. Я имею в виду однояйцевых близнецов, абсолютно похожих друг на друга . Про душевное родство и психологическую зависимость близнецов друг от друга ходят легенды. Некоторые близнецы утверждают, что они чувствуют на расстоянии, когда их "второму я" плохо. Некоторые, даже будучи разлучены в раннем детстве, выросши, носят одинаковые прически и украшения, и даже их детей, жен и собак зовут одинаково. В общем, близнецы - явление весьма загадочное. На протяжении человеческой истории их то обожествляли, приписывая божественные качества (бореады Зет и Калаид, дети Леды и Зевса Кастор и Поллукс), то боялись и ненавидели. Так что, когда нас пугают клонами, слабо представляя себе, что это, собственно, такое, знайте - это восторжествовал древний человеческий страх, никакого отношения к собственно процессу клонирования не имеющий.
Это страшное слово - мутант
Радиация - единственный фактор, для обнаружения которого живущие на Земле существа НЕ выработали специальных рецепторов.
Никакими органами чувств радиация НЕ уловима. Инфразвук и ультразвук, инфракрасное (тепловое) и ультрафиолетовое (коротковолновое) излучение, гравитационные колебания, электромагнитное поле - все это так или иначе улавливается разными видами живых существ.
А радиация - нет.
Почему?
Да просто потому, что в природе радиоактивность не является определяющим фактором. Даже в местах выхода радиоактивных пород она ничтожно слаба - чтобы подхватить летальную дозу надо несколько лет неподвижно сидеть на одном и том же месте.
Радиационная опасность возникла лишь в ХХ веке одновременно с развитием ядерной физики и первые исследователи радиоактивности гибли от лучевой болезни потому, что не подозревали об опасности, брали куски обогащенной урановой руды голыми руками, держали их на лабораторном столе...
Так что когда особо чуткие особы говорят, что "ощущают" повышение радиоактивного фона, когда ветер дует "оттуда" (из Чернобыля, например), что им как-то по-особому трудно дышать, или что-то в этом роде, то, скорее всего они, мягко говоря, преувеличивают.
Тем не менее, радиации у нас научились бояться. Причем бояться панически. Страх этот большей частью наведенный, чисто головной - биологических и исторических корней у него нет, но абсолютно оправданный; столкнувшись с новым фактором человечество спешно начало вырабатывать некие защитные механизмы по принципу "лучше перебдеть, чем недобдеть" и в социумах, так или иначе столкнувшихся с радиоактивным заражением развивается самая настоящая радиофобия. Но именно из-за своей умозрительности, абстрактности, радиофобия принимает самые причудливые и алогичные формы. Пущенная, насколько я помню, Лео Кагановым утка, что кактус стоящий рядом с компьютером "поглощает" жесткое излучение, разошлась по всей стране и воспринимается многими на полном серьезе. Но это, конечно, частность. А вот суеверия и предрассудки, накрученные вокруг слова "мутант" стоят того, чтобы разобрать их подробней.
В любом сложном организме наблюдаются клетки двух видов - соматические с двойным набором хромосом и половые с одинарным набором хромосом. Организм индивида построен из соматических клеток. А вот половые клетки этого индивида производятся мужскими и женскими половыми железами и являют собой разнообразные сочетания переполовиненного хромосомного набора . Сливаясь, отцовская и материнская половая клетка вновь образуют новый организм с двойным набором хромосом.
Так вот, изменения в хромосомах половых клеток, благодаря которым у потомства появляются наследуемые признаки, которых нет у их родителей, и называются мутациями.
Мутации происходят под воздействием особых факторов - мутагенов (радиация, ультрафиолетовое излучение, некоторые химические вещества) и по определению происходят, повторюсь, только в половых клетках. Взрослую особь они по определению не затрагивают. То есть, если в фантастических рассказах герой вдруг покрывается чешуей, или обретает телепатические способности или нечеловеческую кровожадность при воздействии неведомого фактора - это не мутация. Это в лучшем случае проявление скрытых резервов, до того мирно дремавших в организме нашего героя, в худшем - просто глупость автора.
(Если автор претендует на звание научного фантаста, конечно - вон, у Кафки герой превращался в таракана, и ничего. Но это притча, к фантастике имеющая очень отдаленное отношение). Кстати, в знаменитом фильме Кроненберга "Муха" превращение героя в омерзительное насекомое с научной точки зрения вполне оправдано - в результате неудачного эксперимента гены в его соматических клетках "перемешались" с генами мухи.