- Вероятно, то, что нельзя в "цивилизованной" Европе, можно в Азии?..
- Туркмения граничит с Ираном. Но почему-то американцы обвиняли в "нарушении прав человека" лишь не покорившийся Западу Иран, а о разнузданном, несравнимом со сталинским, культе личности в соседней стране молчали... К слову, Сталин никогда не одобрял собственный культ и отличался исключительной скромностью в личном быту. Культ Сталина шел "снизу", от всенародной любви и благодарности, а культ Ниязова в нищей и разграбленной стране жестко насаждался "сверху"... Почему не замечали роскошных дворцов "туркменбаши" и памятников, вращавшихся вслед за солнцем? Почему не замечали изуверских пыток в застенках тайной полиции - так же как и у его узбекского "коллеги" Каримова? Наверное, потому что Ниязов и Каримов пустили американский капитал и американских солдат в свою страну... Кстати, о "правах человека". Нелишне напомнить о том, что по этому поводу сказал Фидель Кастро на международном форуме в Копенгагене в 1995 году по проблемам нищеты:
"Где отсутствует гуманизм, там не может идти речь о правах человека. Где царит эгоизм, там не может быть солидарности. Если общество потребления и расточительства будет навязано в качестве модели всей планете... то не останется ни среды обитания, ни природных ресурсов, которые будут отравлены или исчерпаны, ни возможностей для социального развития."
- Правда, либералы под "правами человека" понимали права только богатого человека - того, кто инициативен, амбициозен, готов пойти на риск, но... предельно нарциссичного и эгоистичного, стремящегося к наслаждениям и направляющего всю свою энергию на завоевание богатства и власти над "неудачниками". А мы понимали и понимаем под "правами человека" права тех, кто честно трудится и не желает жить за чужой счет - тех, кого либералы негласно считали недочеловеками, бессловесной управляемой биомассой и источником наживы. Социализм, как известно, провозгласил своим критерием эффективности уменьшение страданий всех людей. А капитализм - увеличение наслаждения. Всех ли? Отнюдь. Ресурсы на Земле, как утверждалось, не бесконечны, и наибольшее их количество должно доставаться тем, кто в рассматриваемой нами системе занял доминирующие позиции... Вот что сказал в том же выступлении Фидель по поводу того, какие цели на протяжении всех послереволюционных десятилетий неизменно преследовало наше правительство:
"Несмотря на то, что мы являемся бедной страной, мы сегодня имеем самое большое на душу населения в мире количество учителей, врачей, работников культуры, спортивных инструкторов. Детская смертность в нашей стране меньше 10 на каждую тысячу родившихся. У нас нет неграмотных, а продолжительность жизни достигла 75 лет."
- По сравнению с соседними латиноамериканскими странами и даже с США это было поистине величайшим достижением. Кстати, мы тогда своим примером доказали всему миру, что можно построить достойную и справедливую жизнь даже в малообеспеченной стране. Более того - сохранить ее и в условиях прекращения экономических связей с дружественной сверхдержавой. Главное избавиться от паразитов и иностранного диктата. Именно благодаря более высокому уровню жизни основной массы населения по сравнению с соседними странами мы и сохранили социалистический строй - не только благодаря личности вождя. Чем хуже народ жил до социалистической революции, тем устойчивее народная власть к потенциальной внутренней контрреволюции. Народ понимал, что если бы мы тогда реставрировали капитализм, то стали бы жить отнюдь не как в Европе или Америке, а как в этих самых соседних странах. И тогда на смену скромной жизни пришел бы самый настоящий голод для девяноста процентов - правда, с черной икрой для десяти; массовая безработица, всевластие богачей и мафии, пытки и казни недовольных. И еще - ведь даже СССР, вторую державу мира, американцы искусственно, волевым политическим решением, низвели до положения сырьевого придатка, осуществили деиндустриализацию, тем самым приведя в соответствие производительные силы и производственные отношения... Кстати, почему они это сделали, как вы считаете?
- По нескольким причинам: то, что было построено при Брежневе, было построено для социалистической системы и просто не могло эффективно функционировать при "рынке"; "мировому сообществу" нужно было только сырье, а пускать Россию в "золотой миллиард" никто не собирался и, наконец, они хотели просто отомстить русскому народу за то, что не только долгие десятилетия не подчинялся "единой воле", но и помогал другим народам Земли обрести независимость - а это привело бы Запад к возвращению в свои исторические границы...
- Правильно, товарищи... И вот - если они даже с великой Россий проделали такое, то страшно представить, что они сделали бы с Кубой, если бы им удалось добиться от нашего народа отказа участвовать в борьбе против реставрации капитализма. Страшно представить, какую жуткую и кровавую диктатуру они бы нам поставили в отместку за то, что мы десятилетиями сотрудничали с их врагом номер один и были путеводной звездой для всех угнетенных народов Латинской Америки! - сказал Гонзалес.
- Но ведь в конце прошлого и начале нынешнего века многие кубинцы этого не понимали и надеялись, что будут жить не хуже, чем те, кто эмигрировал в Майами. Они не понимали того, что американцы специально дают кубинским эмигрантам подачки только по политическим мотивам. Мексиканцев же они ежегодно убивали на своей границе тысячами, - произнес один из молодых людей.
- А мне отец рассказывал, что многие наши старшие родственники так говорили тогда: хотя при Батисте нас за людей не считали, запрещали проходить на пляжи и даже показываться днем на главных улицах, но зато ночью мы приходили на помойки перед американскими учреждениями и даром брали все, что угодно, любые деликатесы - ведь если продукт был просрочен хотя бы на один день, американцы тут же его выбрасывали, - сказал студент, предки которого были в свое время вывезены из Африки для рабского труда на плантациях.
- Да, каждый выбирает сам, что ему более предпочтительно в жизни... А вообще, Гавана - это еще не вся Куба. Чернокожие бедняки из провинциальных районов тогда добывать себе корм таким образом не имели возможности. Да, именно корм - еще раз повторяю, что каждый выбирает сам, как к нему относятся - как к полноправному человеку или как к скотине. И если человек добровольно предпочитает тот порядок, то подобные отбросы - не пища для него, а корм, - твердо сказал профессор. - Некоторые народы им все же удалось соблазнить - даже тогда, когда результаты либеральных реформ в России были налицо. Вы помните, как обошлись с сербами?
- Этого нельзя забыть... В Сербии они добились "всенародной революции", свергнувшей Милошевича, а потом этот самый народ ощутил на себе всю "прелесть" безработицы, нищеты и прочих социальных унижений. Но вернул народную власть не скоро, да и то при поддержке СССР. Наиболее отчаянным приходилось даже самолеты захватывать, чтобы вернуть из плена своих вождей - а все потому, что в свое время не послушали предостережений тех, кто сам прошел через это.
- Правильно. И еще я кое-что хотел сказать - как раз в тему, о желании покончить с социализмом у наиболее несознательной части нашего народа в начале века. Американцы тогда терпеливо ждали смерти Фиделя. И даже не ненависти к социализму у большинства народа они добивались - для этого достаточно нескольких изменников на вершине власти типа казненного заговорщика Очоа и десяти процентов наиболее активных потенциальных "хищников". А внешние и внутренние враги добивались исчезновения страха перед капитализмом и пассивности при "перестройке" у этого самого большинства. Или, если даже и этого не удастся, то убеждения в невозможности сохранения социализма "по объективным причинам". А потом, когда они посадили бы нам нового Батисту, протестовать было бы уже поздно вспомним 1993 год в России, когда с плененных защитников Дома Советов заживо сдирали кожу... Я сам был в России в начале века по приглашению российских коммунистов и видел, скажу вам, такое... - он замолчал...
Прошло примерно полминуты, прежде чем он продолжил рассказ.
- Нет, не только разъезжающих по улицам Москвы богачей на джипах, мерседесах и линкольнах; не только пятиэтажные особняки вблизи столицы общей жилплощадью в тысячи квадратных метров каждый; не только то, как "хозяева жизни" тратят за один вечер в ресторане или казино многие тысячи долларов; не только десятки тысяч бездомных, умирающих на улицах от голода и холода; не только детей, которые дышат парами ацетонового клея в полиэтиленовых пакетах и за порцию этого самого клея продают свое тело богатым педофилам... Нет, не только это. Один из членов комитета Госдумы по безопасности - от коммунистической фракции - показал мне нечто такое, от чего мне стало плохо. Он, конечно, предупредил, но тем не менее... Когда он нажал кнопку на пульте управления, то я увидел на экране такой вот сюжет: человеку лет двадцати, привязанному к операционному столу, разрезают живот и неторопливо вынимают внутренности одну за другой - почки, кишечник, печень, желудок. Время от времени камера крупным планом брала искаженное невыразимым страданием лицо этого человека - никакого обезболивания, конечно же, не было... Потом был следующий сюжет: девушке, прикованной к стене, так же неторопливо простреливают из арбалета руки, ноги, а потом и все остальное... В следующем сюжете двое стокилограммовых мордоворотов одновременно - спереди и сзади - насилуют пятилетнюю девочку... Ну и так далее. До конца я, конечно же, не досмотрел - во время просмотра третьего сюжета я почувствовал, что сознание мутится.
- Это что, было на самом деле? - спросил один из учеников. - Это реальные съемки?
- Да, самые что ни на есть реальные. И депутат еще пощадил мои чувства - показал относительно "безобидные" сюжеты. Он сказал, что есть полно сюжетов про жуткие пытки детей всех возрастов - вплоть до грудных. Жертв поодиночке или вместе - массово похищали прямо на улицах российских городов, затаскивая в машину и увозя "в неизвестном направлении". Даже инквизиция и гестапо не занимались пытками такого рода - ведь у них это было не самоцелью, а средством принуждения к показаниям... А здесь - дело другое. Это называется "снапп-кино". Оно пользовалось огромным спросом у богачей не только в России, но и на Западе, за кассету платили сотни и тысячи долларов. Более того - многие российские богачи оборудовали в своих роскошных особняках подвалы для этой цели и устраивали уже не "кино", а "спектакли". Это увлечение было очень модным, более того, массовым десятки тысяч ежегодно. Только узнали об этом после Революции. Ну, на Западе - понятно, там иного ожидать было невозможно, а вот чтобы это было в стране, которая до этого семьдесят лет жила при социализме! Мне почему-то кажется, что даже если бы Брежнев об этом узнал, он бы распорядился без суда расстрелять всех западофилов - не говоря уже о реакции Сталина. Но это не могло прийти в голову никому - что такое возможно - возможно в СССР, после реставрации на его территории капитализма!
- Да, если бы вы не рассказали, то поверить было бы трудно...
- И как раз в те дни я прочитал новую книгу своего русского коллеги Сергея Кара-Мурзы. В ней он одну из глав целиком посвятил Кубе. Перед этим - в конце девяностых - он посетил нашу страну. Сейчас я найду это место очень тревожные мысли... Вот... "Людьми моего возраста и старше там овладела одна мысль, полная трагизма. Эти люди выражают ее на удивление одинаково - значит, она витает в воздухе. Рикша остановился передохнуть около меня на набережной. Разговорились. Он сказал: "Пока старики у власти, мы живы. Придут молодые - и продадут нас, как Горбачев продал вас". Вечером, по холодку, гулял старик с внучкой - нарядной, в красивом платьице, счастливой. Перекинулись парой фраз. Он сказал: "Пока старики у власти, мы живы. Придут молодые - мы все подохнем". Чем я мог его утешить? Только тем, что подохнут не все. Назавтра - лекция перед студентами гуманитарных факультетов. Светлые лица. Родина или смерть! Говорю о перестройке, о результатах либеральной реформы - формально верят, а за живое не берет."
- А что, даже до этого доходило дело?!
- Да, представьте себе! Со стороны это виднее! Тем более - это пишет человек, уже живущий при оккупации, разбирающийся в сущности этих страшных процессов... Когда я прочитал эти строки, меня с особой силой охватило беспокойство по этому поводу. У меня ведь тоже были те же самые мысли хотя я тогда и не принадлежал к старшему поколению, но все эти настроения я четко уловил - долг ученого обязывал. И вот страшные впечатления от поездки в оккупированную Россию... Может, эти страхи и не были ни на чем основаны, кроме как на информации о величайшем предательстве Горбачева, но тогда от этого было не легче; ощущение обреченности, действительно, было у многих. Я всерьез задумался над тем, как сделать, чтобы гарантировать невозможность прихода кубинского Горбачева, и задал себе вопрос: а что это значит "гарантировать невозможность прихода"? Десять процентов, полагающих, что при капитализме они непременно будут "господами", все равно не переубедить - оставим пока за скобками вопрос, что надо было бы сделать с потенциальными хищниками... И просто привить народу любовь к социализму недостаточно. Надо большинство народа так настроить против капитализма, чтобы при первых признаках перехода экономической и политической власти к капиталистам он смог этому активно воспрепятствовать - а не надеяться на что-то, как русские в начале девяностых... Меня мучил вопрос: как сделать, чтобы у этой молодежи "за живое" все-таки "взяло"? Неужели лекций профессоров, даже из России, явно недостаточно? Неужели надо что-то более существенное продемонстрировать?.. Да, страх тогда был, нечего скрывать все-таки оккупация соцлагеря, почти полностью враждебное окружение, наступление империи по всем фронтам... А что, если у нас свой Горбачев уже созрел - еще один Очоа [Изменник в руководстве Вооруженных Сил Кубы, в 90-е гг. возглавивший заговор с целью смещения Фиделя Кастро и реставрации капитализма, казненный по приговору трибунала], не выявленный в свое время, на вид даже более красный, чем остальные... А потом придет новый Батиста, появятся новые публичные дома... Еще раз обратимся к истории - ведь среди гангстеров, проводивших у нас свой "досуг", были не только лица с "нормальной" ориентацией - были и педофилы, и садисты. И в начале нового века их стало в несколько раз больше, чем было тогда. А если есть спрос, подкрепленный долларами, то есть и предложение... Жуть, одним словом... Вам очень повезло, что этого страха вы уже не почувствовали - ведь вы все родились уже после 2005 года... Поразмыслив, я все же тогда понадеялся на то, что наш героический народ без посторонней помощи поймет, чем ему грозит капитализм. Я поверил в свой народ - и не ошибся.
- Товарищ профессор, а что значит "первые признаки перехода экономической и политической власти к капиталистам"?
- А вы подумайте сами. Я как раз и учу вас размышлять... Что такое капитализм - но не с точки зрения ученого-политэконома, а с точки зрения самого обычного рядового человека?
- При капитализме меньшинство единолично определяет судьбы большинства людей в своих корыстных интересах.
- Совершенно верно. А если чуть-чуть поподробнее? Что делают эти наиболее активные субъекты?
- Они по своему личному усмотрению определяют зарплаты - как рядовым людям, так и себе; они устанавливают цены - всегда гораздо выше суммарной производственной и торговой себестоимости; они определяют, быть или не быть предприятиям; они определяют структуру производства и экономические связи. Им принадлежат огромные производственные и финансовые капиталы, которыми они могут распоряжаться по своему усмотрению, бесконтрольно. И государство не вмешивается в их деятельность, оно предоставляет "свободу" одним добывать себе миллиарды, а другим умирать от голода, без крыши над головой.
- А как вы думаете, почему государство не защищало слабых?
- Да потому что если бы оно их защищало, то капиталисты не могли бы ими командовать по своему усмотрению. А так - податься некуда, надо было терпеть унижения. Миллионы были столь богатыми только потому, что сотни миллионов были столь бедными.
- Я сейчас пишу научную работу о системе народного образования в оккупированной России, - сказал один молодой ученый-историк. - И вот, изучая материалы, я наткнулся на характерный факт - там чиновники от просвещения открыто заявляли, что они формируют у будущих граждан новую мировоззренческую систему. Они вдалбливали каждому, что "никто не будет заботиться о его благополучии, ему всего придется добиваться самому". Но ведь возможности у людей разные...
- А было ли разорительно для государства то, что оно до "перестройки" "заботилось о благополучии каждого"? - задал вопрос профессор.
- Напротив - это давало ему дополнительный доход! И советский человек никогда не жил за счет государства - ведь не отдавали же ему госслужащие свои собственные средства! Просто оно так рационально организовывало жизнь и работу всех, чтобы суммарный полезный выход был максимальным - достаточно сравнить экономические показатели Советской России и "Российской Федерации"! Человек не всегда сам может найти место, где он сумел бы принести максимальную отдачу - но ведь это не значит, что он "лодырь" и "неповоротливый"! Да в принципе, никто ему и не указывал, куда идти - он сам выбирал специальность, и работа на благо народа была ему гарантирована! "Забота" означала не столько прямое безвозмездное обеспечение - это для детей и инвалидов, - сколько рациональное распределение трудовых ресурсов; государство помогало обрести свое место в жизни тем, кто мог и хотел трудиться с максимальной отдачей! И, конечно, защиту от злоупотреблений и несправедливости...
- А почему всё же эти чинуши так говорили?
- Они не о благе государства заботились. Они как раз хотели, чтобы отдельные немногочисленные особи "добились бы своего" в максимальной степени. Это ведь закон сохранения материи: что в одном месте убыло, в другом прибыло. Если заботиться обо всех, то тот, кто как раз и "добивается своего", получил бы меньше из-за того, что "дойные коровы" были бы защищены от его загребущих рук.
- Все правильно. Вернемся к методам раннего диагностирования капиталистической реставрации. Так вот - первые признаки наступления капитализма как раз и состоят в резком снижении уровня жизни основной массы населения. Снижении уровня жизни без войны и стихийных бедствий, без внешней блокады. И еще один исключительно важный признак - становится плохо далеко не всем. Наблюдается не менее резкое улучшение жизни отдельных личностей - наиболее активных и предприимчивых, но заботящихся только о себе и своей семье в ущерб другим. А государство не только не смягчает страдания простых людей, но форсирует процесс, предоставляя капиталистам все новые и новые права и полномочия. Капиталисты рвутся в органы государственной власти... Если и пришлось у нас, на Кубе, в период оккупации СССР, допустить элементы капитализма, то только под строгим контролем народного государства. Мелкие частники тогда выполняли в некотором роде общественно полезные функции... А до 1991 года в Советском Союзе было по-другому: так называемые "кооператоры" скупали на складах все товары и продавали их втридорога, в том числе за границу. В госторговле возник острейший дефицит потребительских товаров - при том, что сельскохозяйственное и промышленное производство добросовестно выполняло свои социально-экономические обязательства в этом отношении. Только распоряжались произведенными продуктами уже капиталисты. Они невероятно быстро богатели, они формировали новые социальные отношения. Они нагло лезли во власть. А народ ничего не мог с этим поделать. У простых людей исчезло чувство защищенности. Власть стала поддерживать "сильных". А после 1991 года капитализм развился уже "по полной программе"... Кстати, кумир их либералов - палач русского народа и яростный сторонник закона джунглей Петр Столыпин - в начале двадцатого века говорил: "Когда мы составляем законы, то мы имеем в виду разумных и сильных, а не пьяных и слабых". Но тут обер-вешатель допускает гнусное передергивание: как будто все сильные разумны - ну ладно, допустим, они действительно очень даже неглупые... Но вот что слабые отождествляются с пьяницами? Для того, чтобы "не везло", нужно обязательно напиваться?
- Кстати, интересно, как либеральное государство оправдывало защиту "сильных". Идеологи капитализма говорили, что те, кто "держит в своих руках все", выполняет социально значимые функции - а следовательно, заслуживает "достойного вознаграждения"...
- Поразмышляем и над этим... Необходимость "достойного вознаграждения" оценим с позиций справедливости. Какие раньше были подходы к этому понятию - понятию справедливости?
- Ну, например, непричинение вреда никому. А если в ходе социальной деятельности человек кому-то его причинит? Что тогда - пресекать? А что такое "вред"? Это только физическое воздействие, преступление или еще что-то? Если человек аккуратно, не нарушая законов, грабит другого, а другой, чтобы прекратить это, дает ему по морде, то это справедливо или нет? А тот, кто стремится к максимальному бездействию, правильно поступает или нет?.. Не было четких критериев.
- Да, не было. А что сейчас?
- Точность появляется только там, где есть измерение и операции с количественными категориями - то есть математика. К настоящему времени установился такой подход: справедливой считается социальная система, где отношение присвоенного к отчужденному равно для каждого человека; единые нормативы, выражающие соотношение между конкретными действиями и обеспеченностью благами, утверждаются большинством; каждый может, выполнив все требования учебного плана, получить любую специальность и работать по ней; начальники получают строго пропорционально сумме зарплат подчиненных, порядка двадцати процентов - все это наиболее значимые дополнительные условия. А если человек испытывает страдания, то должен последовать ответ на вопрос: за какое нарушение, за какую вину, за какой преступный умысел? И это должно быть оформлено решением народного суда. А если такого решения нет, то это и есть вопиющая несправедливость - от природы или от других людей. И "бить по морде" надо уже не вслепую, а тех, кто стремится взять себе больше, чем положено... Главный экстремальный критерий применительно к социальной справедливости - максимизация отношения суммы благ, полученных всеми людьми, к сумме потерь. А критерием эффективности выполнения сообществом разумных существ своего объективного предназначения служит степень целенаправленного преобразования Вселенной.
- Да, правильно, - сказал профессор. - А теперь давайте вернемся к отложенному нами полчаса назад вопросу о двойных стандартах и диктаторских режимах. Вкратце коснемся их с научных позиций... Институт двойных стандартов - один из краеугольных камней, на которых держалось все здание мирового империализма. Но "двойные стандарты" были на самом деле только на словах. Стандарты были жесткими и однозначными, но негласными. Просто декларировались одни критерии "приемлемости", а на деле придерживались других - а они заключались в том, чтобы было как можно выгоднее "сильным" и самой Америке. А неугодных обвиняли в чем-нибудь другом - но в том, в чем их обвиняли, "любимчики" империалистов были гораздо более "грешны" - к вопросу о "правах человека" и диктатуре.... И как вы думаете: антинародная диктатура - это самоцель или нет?
- Хочется ответить, что нет, что это средство насильственного поддержания определенного социально-экономического порядка, но раз вы задаете такой вопрос, то, наверное, не все так однозначно...
- Да, вы правы, ответ можно извлечь и из самого вопроса. Для начала напомню о том, какой именно порядок насильственно поддерживался. Предприятиями и землей владеют частные лица, в том числе иностранцы; трудящиеся вынуждены заниматься тяжелой работой за гроши; массовая безработица; неописуемое богатство немногих и жесточайшая нищета трудового народа; полное отсутствие социальных гарантий для бедняков; невозможность даже получения ими медицинской помощи... Многие, конечно же, не хотели побираться, просить милостыню и умирать с голоду - они выходили на улицы и выражали свой протест. Вот для них и была устроена диктатура. А еще для чего, как вы думаете? Давайте вместе поразмышляем...
- Что такое антинародная диктатура? Это власть особого рода. А что такое вообще эгоистическая власть? Это власть ради самой власти, ради получения от нее наслаждения - после Революции в России на эту тему вышло множество научных работ социальных психологов и психиатров. А что такое власть ради самой власти? Это одна из потребностей обладания какими-то благами. Потребность во власти такого рода стоит в одном ряду с потребностями в вилле на тропических островах, в "роллс-ройсах", в столетних винах, в черной икре, в юных женских или даже детских телах. С объективно-психологической точки зрения, это не что иное, как извращение инстинкта самосохранения - когда-то доминирование над чем-либо или над кем-либо увеличивало шансы на выживание. Но когда всем стало хватать для выживания и воспроизводства, то подобные потребности действительно стали извращением, - высказал свое мнение студент - будущий психиатр.
- Вы абсолютно правы! - согласился профессор. - Именно это я и хотел услышать! Именно извращение! И вы очень кстати упомянули о непременном наличии у таких особей потребности в телах. Власть ради власти - это тоже потребность иметь кое-что в собственности. Но только не вещи, а людей. От самой возможности добиваться от зависимых людей исполнения своей эгоистической воли, от возможности самим устанавливать для "быдла" правила жизни, от возможности определять их имущественное положение и судьбу подобные личности получали нездоровое наслаждение - надо сказать, несравнимое по силе ни с чем. А если подобную власть решили присвоить себе самые богатые люди в стране? Ведь олигархи всегда мечтали о том, чтобы бедняки "ходили по струнке" и поклонялись им, как фараонам. Тогда, в случае отсутствия сопротивления, трудовой народ не только фактически, но даже почти формально становится собственником немногих олигархов или даже одного монарха - как в Туркмении. Так что диктатура - это не всегда одно только средство!
- А от чего вообще зависит успех установления и устойчивость диктатуры?
- Прежде всего, от объективной социально-экономической динамики. И еще, как ни странно, от согласия самого народа. Это как композитный материал: мягкая часть - согласие, а жесткая - насилие. Пиночета действительно поддерживала значительная часть населения - как и Путина в России. Это зависит от мировоззрения каждого человека, от его представлений о добре и зле, о справедливости, о власти. Даже от образования. Чем выше интеллектуальный уровень народа, тем у'же поле для маневра у тех, кто мечтает о насилии.
- А в США была диктатура?
- Конечно! Но прямого непосредственного насилия до определенного момента было мало - уровень жизни народа в этой паразитической империи был достаточно высок, чтобы недовольные играли сколько-нибудь заметную роль... Кстати, о другом факторе: образованность американцев - миф. Основная масса не знала самых элементарных вещей. С покоренных народов они собирали дань не только природными ресурсами и дешевой рабочей силой, но и мозгами... Да уж, звучит прямо как в их же голливудских триллерах о пожирателях мозгов... А сами их умственные работники - если не гуманитарии и не экономисты из "элиты", - были очень узкими специалистами - настолько узкими, что во всем остальном они были абсолютно беспомощны - даже в смежных областях знаний, не говоря уже о знаниях об обществе. Большинство не знало даже, в каком веке была открыта Америка. Потом - они обладали такими средствами технического контроля над личной жизнью каждого человека, что оружием почти не приходилось пользоваться, и все "заговоры" можно было пресекать в зародыше. В единой федеральной базе данных хранились сведения о биографии, имущественном положении, лояльности. Даже медицинские данные и отпечатки пальцев. Перемещения всех граждан отслеживались - если человек зарегистрировался в гостинице или использовал кредитную карточку, то информация об этом тут же шла в центр. Можно было прослушать любую телефонную линию, залезть в жесткий диск любого компьютера, подключенного к сети; по сигналу сотового телефона определить местонахождение и даже подслушать, дистанционно включив микрофон.
- Так ведь это тоталитаризм, который даже Гитлеру не снился...