- Слышал бы вас сейчас один мой друг - он бы вам шею свернул... Так-так... Очень интересно. А почему именно такие увлечения?
- Я уже сказал - для того, чтобы компенсировать расход психологических сил, им жизненно необходимы именно те зрелища и удовольствия, которые приводят именно... как бы это сказать... к "закипанию крови"...
- А почему они все как один придерживались сатанизма - в той или иной форме?
- Потому что мораль сатанизма, в отличие от христианской, приветствует неограниченную свободу таких людей - как в сфере своей общественно значимой деятельности, так и в сфере реализации потребностей, необходимых для того, чтобы эту деятельность успешно осуществлять.
- Также, как и масонство - они, если не ошибаюсь, делят общество на "посвященных" и "темных" - которых нужно "вести". Сказали бы проще: "элита" и "быдло". Объект поклонения ведь один и тот же...
- Я уже сказал - христианская мораль - если не лицемерить и не передергивать, а брать ее в чистом изначальном виде - была тормозом прогресса, а духовная опора на все перечисленное тобой была как раз необходима - и для нас, и для тех, чьи интересы мы защищали.
- Кстати, почему Ридигер лизал вам, члену масонской ложи, задницу? Ну, вообще-то понятно, кто такой был он сам, но ведь он делал это от имени всей церкви...
- Не понял вопроса...
- Вы случайно не знаете, почему тогдашние иерархи осуждали коммунистов и благословляли строй "золотого тельца"?
- Это вопрос к ним.
- Неужели все объясняется примитивными личными интересами?..
- Ну ладно, попытаюсь ответить. Некоторые из них - но, разумеется, далеко не все, - будучи действительно искренними верующими, полагали так: то, что творится на земле, совершенно неважно - важно лишь то, что будет в "жизни вечной". Чем выше, так сказать, степень праведности человека, тем более приемлемо. А при каком строе можно добиться максимальной праведности? Я подчеркиваю - имеется в виду не праведность как можно большего числа людей, а степень праведности у отдельных, пусть и немногочисленных. Удобно быть праведником, когда все вокруг такие же. А вот чем более "сатанизирован" общественный строй, тем ценнее люди, которые ему не покорились - вспомни притчу о Содоме и Гоморре. И дело, опять-таки повторяю, не в количестве, а в качестве.
- Что-то тогда они этого не говорили...
- Если бы они так сказали, то паства просто не поняла бы их.
- Выходит, вы были их союзниками?!
- Выходит, так... Каждый решал свои задачи в симбиозе.
- Просто удивительно... А почему вы насаждали сплошную моральную деградацию - причем в том числе и на государственных телеканалах?
- Деградацию?
- Почему высокие моральные устои, честность и порядочность были объявлены вне закона? Почему вы в тех же телевизионных играх применили новые принципы - когда победитель получал выигрыш не столько за счет своих знаний, сколько за счет прямого устранения конкурентов?
- Это была всего лишь модель общества...
- А все эти эстрадные кривляния, какофония, засилье пидоров, убийства, насилия, садизм, романтизация уголовщины, пропаганда дегенеративных ценностей?..
- Мы ориентировались на ту часть общества, которая определяла прогресс. Эти моральные установки были адекватны их способностям и желаниям - мы уже касались этого вопроса. Мы стремились как можно больше воспитать людей с такими наклонностями и способностями. А те, кто являлся поклонником творчества Пахмутовой, были лишены личной инициативы и готовности к индивидуальному риску. Им был присущ ярко выраженный стадный инстинкт и коллективная безответственность.
- Даже так?! Значит, вам нужны были инициативные люди? Но инициатива бывает разной: она может быть направлена как на созидание, так и на разрушение. Те, кого вы таким образом успешно "воспитывали", честно трудиться и создавать реальные блага не умели и не хотели. Кем они фактически становились? Буржуями и буржуйскими холуями, "ворами в законе" и "шестерками", хищниками и паразитами - но никак не тружениками...
- Обществу нужны не только пассивные работники, но и активные управленцы - инициирующие элементы в сложной самоорганизующейся социально-экономической системе. Первые вырабатывали ресурсы и энергию, а вторые определяли ее движение...
- "Овцы и пастухи"...
- Если тебе больше по душе эти названия, то можно и так... Работяг и без нашей пропаганды накопилось бы предостаточно. Но их же нужно еще повести туда, куда надо - а значит, помимо них, надо воспитывать и людей другого рода...
- Одни с громким блеянием бегут вперед, другие с помощью кнута указывают им путь... Картинка - просто заглядение! Одним - все, другим ничего!.. Вы полагаете, что подлинное единство устремлений и всеобщее взаимное уважение менее предпочтительно, чем всеобщая грызня? Вы полагаете, что наличие у всех людей чувства принадлежащей всем Родины нежелательно?
- При чем здесь Родина? Родина - понятие эфемерное. А реальность такова: люди работают только за личное вознаграждение.
- У большинства людей при вашей власти это самое "личное вознаграждение" было сильно урезано по сравнению с советскими временами. При капитализме большинству людей не принадлежали ни средства производства, ни продукты труда - они были отчуждены от этого. Подчеркиваю: большинству людей - это к вопросу о защите права собственности. Потребительскую собственность лучше всех защищали коммунисты - они дарили людям квартиры, а вы их отбирали. Вы защищали только собственность немногочисленных лиц на средства производства и их право на эксплуатацию людей, этой собственностью не обладающих... Вообще, одно только личное вознаграждение, и ничего больше, приведет к тому, что очень многим людям с течением времени оно неизбежно станет малоинтересным, они осозна'ют историческую бесперспективность такого порядка. У отчужденных и отверженных людей неизбежно возникнут потребности иного уровня - прежде всего, потребность участия в том, что принадлежит им всем. История показала, что самым лучшим стимулом к труду является коллективный энтузиазм и чувство личного участия в общем великом деле - разумеется, не в ущерб справедливому личному вознаграждению.
- Это спорный вопрос. Надо всегда ориентироваться на социальный авангард - на тех, кто ведет вперед остальных.
- Ладно, давайте еще раз пройдемся по личным особенностям буржуев. Почему всё же они такие? Может, потому, что в безобразно организованной социально-экономической системе для того, чтобы реализовать определенные функции, нужна деятельность частных лиц; а так как отдельные лица, особенно сильно желающие насладиться, могут сделать это лишь будучи буржуем, то именно эти лица и становятся над другими - оттесняя тех, кто мог бы это делать без вреда для народа?
- Это диалектика - две стороны одной медали. Все справедливо как с той, так и с другой стороны. Все взаимообусловлено и вытекает одно из другого.
- Ну ладно - сами капиталисты, по вашему мнению, заслуживают такого вознаграждения. А как же их бездельничавшие любовницы, жены, дети?.. А как же те, кто небедно жил на проценты - ничего не делая, даже не командуя ничем? Собственник, кстати, - это не всегда предприниматель.
- Для того, чтобы предприниматели могли хорошо управлять, они должны были быть уверены, что будут обеспечены всем не только они, но и их родные и близкие. А у любовницы тоже есть трудовые обязанности - ведь если предприниматель платит ей, то это значит, что она делает ему приятное - а следовательно, участвует в обеспечении его работы... А тот, кто живет на проценты - ведь не с неба же этот капитал свалился. Он же заработан...
- А если он достался в наследство?
- Как говорится, "смотри выше". Бизнесменам приятно, когда их наследники будут обеспечены настолько, что это позволит им не думать о работе. Это плата за деятельность того предпринимателя, который уже вписал себя в историю.
- А то, что называется "блатом"? Почему подобные личности распределяли блага по принципу знакомства?
- Это объемный вопрос. Что значит "распределяли блага"? Чьи блага?
- Ну... давайте начнем с буржуя. Сплошь и рядом наблюдалась такая картина: при приеме на работу капиталист руководствовался преимущественно мотивами личного знакомства, а если к нему приходил устраиваться способный профессионал, но незнакомый, то его шансы были гораздо меньше. Где же тут эффективность?
- Здесь были важны надежность и живучесть фирмы. Надо было окружать себя теми, кому доверяешь, с кем приятно работать чисто психологически...
- А если кто-то имел богатого знакомого, который мог... ну, скажем, помочь в чем-либо, защитить; а другой не имел - где же тут услуги по защите интересов фирмы, не говоря уже о справедливости?
- Ты, наверное, заметил, что богатые знакомые оказывали услуги не всем тем, с кем они были знакомы, а лишь тем, с кем они были в хороших отношениях... Да и вообще - что ты постоянно лезешь в их карман?! Типичные коммунистические рефлексы! Как хотят, так и распоряжаются своими собственными деньгами!.. Значит, они сумели понравиться чем-то богатому, доставить ему приятные эмоции в ходе общения. Это ведь тоже услуга...
- А если знакомым является чиновник? Ему ведь не принадлежат блага, которыми он бесконтрольно распоряжается!
- А ты много знал случаев, когда чиновник раздавал казенные средства своим друзьям?
- Не надо понимать буквально. Денежные средства, может, и не раздавались, но во время приватизации друзья и родственники тех, кто принимал решения, заполучили "на халяву" высокоприбыльные предприятия. Просто так, "по блату"... А вот ситуации помельче - их, в принципе, каждый мог наблюдать воочию. Возьмем, например, высшее учебное заведение. Есть ограниченное число мест, конкурс на специальность - например, экономику или менеджмент - запредельный. Кого-то специально "валят" - ведь всегда можно такие вопросы задать, что даже профессор не ответит. А на письменном экзамене - "не раскрыл тему". Поди докажи... А родных и близких, знакомых всяких принимают фактически без экзаменов... Аналогичная ситуация и с призывом на военную службу - точнее, освобождением от нее. Почему при вашей власти все эти безобразия расцвели махровым цветом?
- Просто так ничего не происходит. Все взаимообусловлено, в том числе и в сфере "блата". Если у кого-то есть соответствующие возможности, то он их вправе применять так, чтобы ему это было приятно, чтобы положительные эмоции повысили его работоспособность - это с одной стороны. А с другой тоже все сбалансировано - если кто-то что-то реально может - например, войти в контакт с лицом, принимающим решение, - то это доказывает его способность к эффективным действиям в других сферах жизни, и надо ему предоставить возможность проявить себя там, где он получит наибольшую выгоду - а значит, принести наибольшую пользу и для общества. Ведь войти в подобный контакт необычайно сложно - а значит, это неординарные люди, которым целесообразно дать зеленый свет...
- Понятно. Со взятками, я полагаю, аналогично?
- Конечно! Ведь чиновник - это такой же бизнесмен, обеспечивающий работу "чистого" предпринимателя.
- Иного ответа я и не ожидал... А зачем же надо было устанавливать такие законы, если их все равно нарушали за взятки?